Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.София,
28.02.2025г.
В И
М Е Т
О Н А Н
А Р О
Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД, І ГО 7-ми състав
На
седемнадесети декември година 2024
В
открито съдебно заседание в следния състав:
СЪДИЯ: Гергана
Христова - Коюмджиева
Секретар:
Михаела Митова
като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 8043 по описа за 2019 год.,
за да се произнесе, взе предвид следното
Предмет на производството са субективно и обективно кумулативно
съединени искове с правно основание чл. чл. 153, ал. 2, във връзка с § 5, ал. 2 от ПЗР на Закона
за отнемане на незаконно придобито имущество /ЗОНПИ/
Производството
е по мотивирано искане на Комисията за отнемане на незаконно придобито
имущество /с предходно наименование КПКОНПИ/ срещу Н.Г.Н.,
ЕГН ********** и С.Г.Н., ЕГН **********,***, с което на основание чл. 153, ал.
2, във връзка с § 5, ал. 2 от ПЗР на ЗОНПИ /до измененията
обн. в ДВ бр.84 от 06.10.2023г. - ЗПКОНПИ/ ищцовата комисия в качеството на процесуален субституент на държавата е предявила субективно и обективно
кумулативно съединени искове за отнемане в полза на държавата имущество на
стойност 322 903,55 лева от ответниците, както
следва:
1/ от Н.Г.Н. и С.Г.Н.:
- недвижим имот, представляващ Апартамент № 6,
находящ се гр. София, СО - район Витоша, кв. Павлово,
ул. „******, със застроена площ от 97,99 кв. м., при съседи: стълбище и етажна
площадка, апартамент № 5, от две страни двор, заедно с 5,08 % ид. ч. от общите части на сградата и заедно със съответните
идеални части от правото на строеж върху дворното място, върху което е
построена сградата, съставляващо УПИ VI-666, в кв. 204а, по плана град София,
местност „Павлово-Бъкстон”, цялото с площ от 960 кв. м., при съседи: ул. „Пелистер”, ул. „Купените”, УПИ VII-67, УПИ XVIII-861, улица
- тупик, съгласно нотариален акт № 16, том V, per. № 8344, дело № 746/06.10.2010 г., вписан в СВ - София
с вх. per. № 44303/06.10.2010 г., акт № 134, том
CXIII, дело № 25631/2010 г., собственост на Н.Г.Н. и С.Г.Н., с посочена пазарна
стойност към момента на предявяване на иска 252 000лв.;
- недвижим имот Гараж №3, с идентификатор 68134.1931.1089.1.3, находящ се гр. София, СО - район Витоша, кв. Павлово, ул. „******,
в сутеренния етаж на сграда с идентификатор 68134.1931.1089, със застроена площ
от 22,93 кв. м„ при съседи: пространство за комуникации, гараж № 2, двор, мазе
№ 3, мазе № 2, мазе № 1, машинно помещение, заедно с 9,84 % ид.
ч. от общите части на подземните гаражи и маневреното пространство на сградата
и заедно със съответните идеални части от правото на строеж върху дворното
място, върху което е построена сградата, съставляващо УПИ VI-666, в кв. 204а,
по плана град София, местност „Павлово-Бъкстон”, цялото с площ от 960 кв. м„
при съседи: ул. „Пелистер”, ул. „Купените”, УПИ
VII-67, УПИ XVIII-861, улица - тупик, съгласно
нотариален акт № 72, том II, per. № 3874, дело №
245/31.05.2013 г„ вписан в СВ - София с вх. per. №
25124/31.05.2013 г„ акт № 188, том LIX, дело № 29526/2013 г„ собственост на Н.Г.Н.
и С.Г.Н., с
посочена пазарна стойност към момента на предявяване на иска 36 000лв.;
- лек автомобил „Киа Спортидж“, peг.№ ВТ****ВН, дата на първоначални регистрация 02.03.2011
г„ цвят черен металик, рама U5YPC813DBL048678, двигател D4HABU370013,
собственост на Н.Г.Н. и С.Г.Н., с посочена пазарна стойност към момента
на предявяване на иска 20 372лв.;
2/ от Н.Г.Н. и С.Г.Н.:
-сумата в размер на 4 300 лв., представляваща пазарната стойност на
отчуждено движимо имущество товарен автомобил „Ситроен Джъмпер“, peг. № ВТ****КА, дата на първоначални регистрация
15.06.2004 г., рама № VF7ZAAMFA17435209, двигател № RHV.
3/ от С.Г.Н.:
- сумата в размер на 9652 лв., равностойността на 4 935 евро, представляваща
внесена и депозирана сума по сметка с IB AN: BG36 UBBS ******, в „ОБЕДИНЕНА
БЪЛГАРСКА БАНКА” АД, с титуляр С.Г.Н.;
- сумата в общ размер на 579,55 лв. равностойността на 296,32 евро,
представляваща начислени лихви върху депозирани суми по сметка IBAN: *** „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА” АД с титуляр С.Г.Н..
Твърди се в мотивираното искане, че производството за отнемане в полза
на държавата на незаконно придобито имущество е образувано въз основа на
постъпило в ТД на КОНПИ Велико Търново уведомление от Районна прокуратура
Велико Търново с вх.№ УВКПКОНПИ- 516/03.05.2018 г. по описа на ТД Велико
Търново, за това, че лицето Н.Г.Н., ЕГН ********** е привлечен в качеството на
обвиняем по ДП № 3M-36/2018 г. по описа на ОДМВР - Велико Търново, пр. пр.№
668/2018 г. по описа на Районна прокуратура Велико Търново за извършено
престъпление по чл. 234, ал. 2, т. 3, във вр. с ал.
1, пр. 2 от НК. Сочи се, че престъплението попада в обхвата на чл.108, ал.1,
т.15 от ЗПКОНПИ.
Сочи се, че със Споразумение №308/16.04.2018г. одобрено с протоколно
определение от 16.04.2018 г. по НОХД № 665/2018 г. по описа на Районен съд -
Велико Търново, ответникът Н.Г.Н., ЕГН **********, се признава за виновен в
това, че: на 20.03.2018 г. в гр. Велико Търново, в местността Дълга лъка, в
товарно отделение на товарен автомобил „Мерцедес 208“ Д, с peг.
№РВ****СВ, в немаловажен случай, държал акцизни стоки по смисъла на чл. 4, т.
1, вр. чл. 2, т. 2 от Закона за акцизите и данъчните
складове, а именно: тютюневи изделия - 40 000 бр. кутии цигари марка „Business Royals'” на обща
стойност 300 000 лева, без бандерол, когато такъв се изисква съгласно чл. 64 от
Закона за акцизите и данъчните складове и чл. 28 от Закона за тютюна,
тютюневите и свързаните с тях изделия, като предметът на престъплението е в
големи размери, поради което и на основание чл. 234, ал. 2, т. 3, вр. ал. 1, пр. 2, чл. 36, чл. 54 от НК е осъден на три години
лишаване от свобода, като изпълнението на наказанието, на основание чл. 66, ал.
1 от НК, е отложено за срок от пет години, на основание чл. 67, ал. 3 от НК
през първите две години на изпитателния срок е наложена пробационна
мярка по чл. 42а, ал. 2, т. 2 от НК - задължителни периодични срещи с пробационен служител.
Твърди
се, че по отношение на иззетите като веществено доказателство с протокол за
изземване от 20.03.2018 г. общо 40 000 бр. кутии цигари марка „Business Royals”, на основание
чл. 381, ал. 5, т. 6, от НПК, чл. 53, ал. 2, б. „а”, вр.
чл. 234, ал. 3 от НК, е постановено отнемане в полза на държавата и
унищожаването им на основание чл. 112, ал. 2, пр. 2 от НПК. Изложено е още, че
превозното средство – товарен автомобил „Мерцедес 208“ Д, с peг.
№РВ****СВ е собственост на И.З.З..
Сочи се, че с Протокол №
ТД09РУ/УВ-1999/17.05.2018 г. е образувана проверка за установяване на
значително несъответствие в имуществото на лицето Н.Г.Н., за периода 17.05.2008г.
да 17.05.2018г.
Ищцовата комисия
поддържа, че при извършената проверка по години е установено, че налице
значително несъответствие над 150 000лв. за целия проверяван период в
имуществото на проверяваното лице по смисъла на чл.107, ал.2 от ЗПКОНПИ, във вр.с §1 т.3 от ДР на от ЗПКОНПИ.
Ищецът твърди, че в хода на проверката е установено придобито от ответниците проверявания период имущество /пари, недвижими
имоти, ограничени вещни права, материални активи/ общо в размер на
348 980лв. Твърди се, че е установен отрицателен нетен доход от
11 258,94лв., формиран при съпоставка на доходи, приходи и източници на финансиране
от 85 204,44лв. и обичайни и извънредни разходи 96463,38лв. КОНПИ
поддържа, че установеното несъответствие между имущество и нетен доход е в
размер на 360 238,96лв., което надхвърля прага за значително
несъответствие по смисъла чл.107, ал.2 от ЗПКОНПИ, във връзка с §1, т.3 от ЗПКОНПИ.
В срока по чл.131 от ГПК ответниците Н.Г.Н. и С.Г.Н.,
чрез адв.Я.Д. и адв.Г.А. – пълномощници, са депозирали писмен отговор, в който
оспорват предявените искове изцяло, като недопустими и неоснователни, предявени
с нередовна ИМ. Поддържат, че КПКОНПИ няма качество на процесуален субституент на държавата, по причина на това, че в хода на
административното производство са постановени невалидни и незаконосъобразни
ИАА. В отговора са изложени подробни съображения в тази посока. Сочи се, че не
са представени доказателства за формиране на „обосновано предположение“ по
смисъла на чл.107, ал.2 от ЗПКОМПИ. В отговора са оспорени фактите изложени в
мотивираното искане, както и фактическите изводи на КПКОНПИ. Наведен е довод за
отсъствие на материалното право за отнемане, поради липса на несъответствие
между имущество и нетен доход на ответниците през процесния период. Оспорен е като неверен извода на ищеца
относно незаконния произход на средствата, с които е придобито имуществото,
предмет на мотивираното искане. Ответната страна излага свои фактически
твърдения, като поддържат, че имуществото, чието отнемане се претендира в полза
на държавата е придобито със законни източници - лични доходи от трудова,
предприемаческа и друга стопанска дейност, заеми от трети лица и дарения. Сочи
се, че в периода от 1984г. до 1991г. ответникът Н.Н. е
работил като „преподавател - инструктор“ в СБА – Горна Оряховица и реализирал
доходи, послужили за създаване на икономическа база и натрупване на парични
средства и влагането им в бизнес начинания след промяната на икономическата
система и прехода към пазарна икономика. През периода 1991г. до 1996г.
ответникът е работил като снабдител в ЕТ „И.- И. М.“
и е бил скрит съсобственик на търговското предприятие. През 1996г. същия
регистрирал ЕТ „Нита - Н.Н.“, която реализирала
стопанска дейност и приходи. Изложени са твърдения са получени от ответниците суми като дарения от членове на семейството и техни
близки, конкретно за придобиването на апартамента на ул. „****** в гр.София.
Сочи се, че на 27.09.2010г. ответникът Н.Н. е получил
заем от „Бест джоб“ АД в размер на 50 000лв., като
средствата са използвани за закупуване на апартамента на ул. „******. Наведен е
довод, че всички сделки на ответниците са осъществени
през проверявания период с установими източници
на средства за придобиване на имуществени права, в това число и чрез
кредитиране. Наведен е довод, че апартамент №6 находящ
се гр. София, ул. „******, със застроена площ от 97,99 кв. м. е придобит от ответниците и със средства от развивана стопанска дейност,
лични спестявания, както и със средства дарени от родителите на снаха им Ц.Г.Г.. Сочат, че от закупуването му този апартамент се ползва
от сина им И.Н. и снаха им Ц., които са извършили довършителните работите в
жилището и заплащат всички разходи, данъци и такси за него. Твърди се, че
недвижимия имот – гараж №3 на ул. „****** в гр.София е придобит от ответницата С.Н.
като подставено лице на сина и И.Н., който е заплатил със свои лични средства
продажната цена за имота. Направено е възражение за персонална симулация
относно сделката обективирана в нотариален акт №72,
томII, рег.№3874, н.д.№245/31.05.2013г., като прикриваща покупко-продажба с купувач И.Н..
Сочи се, че както преди начало на проверявания период, така и по време на същия
между съпрузите ответници, между тях и сина им
И.Н. е
имало осъществявани парични трансфери на парични суми в брой и по банкови
сметки, в съответствие с нуждите и случая, налагащ извършването на такива, в
това число и с оглед финансиране на стопанската дейност на ответника и
изплащане на придобитото от ответниците недвижимо и
движимо имущество. Молят за отхвърляне на предявените искове.
Поради
настъпила в хода на процеса на 07.10.2023г. смърт на ответника Н.Г.Н. с
определение от з.с.з. на 07.02.2024г. на основание чл.227 от ГПК, като
правоприемници в процеса са конституирани неговите законни наследници С.Г.Н.
ЕГН **********, И.Н. Н.ЕГН ********** и Г.Н.Н. ЕГН **********.
По почин на ищеца в открито с.з. на 24.09.2024г. на основание чл. 214,
ал. 1 от ГПК е допуснато изменение на размера на предявения иск, чрез
намаляването му от 322 903, 55 лв. на
сумата от 252 181,26 лв.
Поради отказ от част от предявените искове, обективиран
в молба вх.№286750/03.10.2023г. с протоколно определение от открито с.з. на
24.09.2024г. производството е прекратено на основание чл. 233 от ГПК, поради
отказ от предявения иск в частта касаеща отнемане на следните суми: сумата в размер на 4300
лв., представляваща пазарна стойност на товарен автомобил „Ситроен Джъмпер“, с
рег.№ ВТ****КА; в частта относно иска за отнемане на сума в размер от 9652 лв.
равностойността на 4935 евро, представляваща внесена в „Обединена българска
банка“ АД сума, с титуляр С.Г.Н., с IBAN; ***,55 лв., представляваща начислени
лихви върху депозирани суми в сметка в ОББ АД, с титуляр С.Г.Н.; в частта
относно иска за сумата в размер на 41 570 лв., представляваща намалението в
оценката от 252 000 лв. на 210 430 лв. на апартамент № 6, находящ
се в гр. София, район „Витоша“, кв. „Павлово“, ул. „******; в частта относно
сумата от 14 147 лв., представляваща разликата при намалението цената на иска
за отнемане на гараж № 3 с идентификатор 68134.1931.1089.1.3, находящ се в гр. София, район „Витоша“, кв.„Павлово“, ул. ******от
36 000лв. на 21 853лв.; в частта относно иска за отнемане на сумата
473,74, представляваща разликата при намаление на цената на иска за отнемане в
полза на държавата на лек автомобил „Киа Спортидж“, с
рег.№ ВТ****ВН от
20
372 лв. на 19 898,26 лв.
В открито съдебно
заседание ищецът КОМПИ, чрез инспектор П.П. поддържа
предявените искове. Претендира разноски и представя писмена защита.
В съдебно
заседание ответниците, чрез адв.Я.Д. и адв.Г.А. оспорват исковете. Представят списък по чл.80 ГПК
и писмена защита.
Софийски градски съд, ГО, І-7 състав, след като взе предвид
доводите на страните и след оценка на събраните по делото доказателства по
отделно и в съвкупност, съобразно разпоредбите на чл. 235 ГПК и чл.12 ГПК, намира
от фактическа страна следното:
Прието е уведомление от
Районна прокуратура Велико Търново с вх. № УВКПКОНПИ - 516/03.05.2018 г. по
описа на ТД Велико Търново, с което КОМПИ е уведомена за това, че лицето Н.Г.Н.,
ЕГН ********** с постановление от 11.04.2018г. е привлечен в качеството на
обвиняем по ДП № 3M-36/2018 г. по описа на ОДМВР - Велико Търново, пр. пр. №
668/2018 г. по описа на РП Велико Търново за извършено престъпление по чл. 234,
ал. 2, т. 3, във вр. с ал. 1, пр. 2 от НК./л.56, том
1 от делото/
Приложено по делото е Споразумение
№308/16.04.2018 г. одобрено с протоколно определение от 16.04.2018 г. по НОХД №
665/2018 г. по описа на Районен съд - Велико Търново, съгласно което Н.Г.Н.,
ЕГН **********, се признава за виновен в това, че: на 20.03.2018 г. в гр.
Велико Търново, в местността Дълга лъка, в товарно отделение на товарен
автомобил „Мерцедес 208 Д“, с peг.№ РВ****СВ, в
немаловажен случай, държал акцизни стоки по смисъла на чл. 4, т. 1, вр. чл. 2, т. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове,
а именно: тютюневи изделия - 40 000 бр. кутии цигари марка „Business
Royals” на обща стойност 300 000 лева, без бандерол,
когато такъв се изисква съгласно чл. 64 от Закона за акцизите и данъчните
складове и чл. 28 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия,
като предметът на престъплението е в големи размери, поради което и на
основание чл. 234, ал. 2, т. 3, вр. ал. 1, пр. 2, чл.
36, чл. 54 от НК е осъден на три години лишаване от свобода. Съгласно одобрено
от съда споразумение иззетите като веществено доказателство 40 000 бр. кутии
цигари марка „Business Royals”
са отнети в полза на държавата и наредено на основание чл.112, ал.2, пр.2 НПК
да бъдат унищожени./л.107 – л.111, том 1
от делото/
Престъплението с правна квалификация чл. 234,
ал. 2, т. 3 от НК попада в обхвата на чл. 108, ал. 1, т. 15 от ЗОНПИ, поради което безспорно се установява, че е основание
за започване на проверка по чл. 109, ал. 1 от ЗОНПИ.
С протокол №ТД09РУ/УВ-1999/
17.05.2018г. е образувана проверка за установяване на значително несъответствие
в имуществото на Н.Г.Н., ЕГН **********, като е възложено на ТД на КПКОМПИ Велико Търново да събере сведения за
изясняване на произхода на имуществото, местонахождение, начина на придобиване
и на преобразуване за период от десет години назад, считано от датата на
започване на проверката./л.112, том 1 от делото/
Проверката е приключила с доклад на
директора до Комисията с предложение за образуване на производство и за внасяне
на мотивирано искане за налагане на обезпечителни мерки.
С Решение №305/13.03.2019 г. на КПКОНПИ е
образувано производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито
имущество от лицето Н.Г.Н. и С.Г.Н. на стойност 310 000лв., както и да се
внесе искане в СГС за налагане на обезпечителни мерки - възбрана върху
недвижимите имоти предмет на бъдещия иск за отнемане, запор върху МПС и банкови
сметки./л.1202 –л.1220,
том 3 от делото/ В Решение №305/13.03.2019 г. е отразено, че при
извършената проверка на доходи, обичайни и извънредни разходи и имущество на
проверяваните лица през периода 17.05.2008г. – 17.05.2018г. е установено
значително несъответствие в размер на 350 586,96лв., което заедно с
привличането на Н.Г.Н., като обвиняем за престъпление чл. 234, ал. 2, т. 3 от НК попада в обхвата на чл. 108, ал. 1, т. 15 от ЗПКОНПИ, като съставлява
предпоставка за образуване на производство по чл.153, ал.2 ЗПКОНПИ.
По делото не е
спорно, като се установява от представената справка по НБД Население, че ответниците Н.Г.Н. и С.Г.Н.
са съпрузи, сключили граждански брак на 19.12.1982г., от който имат родени две деца – И.Н. Н.ЕГН ********** и Г.Н.Н. ЕГН **********,
които са пълнолетни през проверявания период.
От приетия
нотариален акт №16, том V, рег.№8344, дело №746 от 2010 г. за покупко-продажба
на недвижим имот, се установява, че в рамките на проверявания период на 06.10.2010 г. ответниците С.Г.Н. и
Н. Г. Н. придобили възмездно в режим на СИО недвижим имот апартамент №6, находящ се в гр. София, СО-район "Витоша", кв.
"Павлово", на ул. "******(******-"а"), със застроена
площ от 97.99 кв. м. с посочена продажна цена от 105 240,00 лева. /л. 182, том 1 от
делото и л.1358, том.4/.
На 24.09.2014 г.
с нотариален акт №23, том IV, per.№3808, дело №443 от
2014 г. на нотариус А.Л.с рег.№386 от НК
в полза на кредитора „Сосиете Женерал
Експресбанк“ АД е учредена договорна ипотека върху
недвижим имот - апартамент №6, находящ се в гр.
София, СО-район "Витоша", кв. "Павлово", на ул. "******.
По силата на Договор за кредит за финансиране на инвестиции №152 от 12.09.2014
г. „Сосиете Женерал Експресбанк“ АД - кредитор предоставя на „Абоге“ ЕООД представлявано от едноличния собственик на
капитала И.Н.Н. (син на проверяваните) - кредитополучател
и съдлъжници ЕТ „Нита-Н.Н.“ и ипотекарен
длъжник - С. Г. Н., кредит в размер на 100 000,00 лева, за обезпечение на който
е учредена договорна ипотека недвижим имот апартамент № 6, находящ
се в гр. София, СО-район "Витоша", кв. "Павлово", на ул.
"******, със застроена площ от 97.99 кв. м. /л.191-л.194,
том 1 от делото/
Договорната
ипотека върху апартамент №6, находящ се в гр. София,
СО-район "Витоша", кв. "Павлово", на ул. "******е
заличена 19.10.2017г., в рамките на
проверявания период, по молба с рег.№1910/ 19.10.2017г. от „Сосиете
Женерал Експресбанк“ АД до
Служба по вписванията при РС София, поради погасяване на задълженията по
кредита./л.185, л.186, том 1 от делото/
От приетия нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот №72, том II, peг.№3874,
дело №245 от 2013 г. по описа на нотариус С.Т.рег.№065 от НК се установява, че в рамките на проверявания
период на 31.05.2013г.
ответниците С.Г.Н. и Н. Г. Н. придобили
възмездно в режим на СИО недвижим имот - гараж №3 с идентификатор
68134.1931.1089.1.3, находящ се в гр. София, СО-район
"Витоша", кв. "Павлово", ул. "******, в сутеренния
етажна сграда с идентификатор 68134.1931.1089, със застроена площ 22.93 кв. м.
с посочена продажна цена от 9 000,00 лева. /л.172, том 1
от делото/
От приетия договор за доброволна
делба от 19.08.2008г., с нотариална заверка на подписи рег.017703/19.08.2008г.
на нотариус Д. Д.рег.№145, се установява, че ответникът Н. Г. Н. и майка му И.Т.Г.
ЕГН ********** получили в общ дял нива от 5.688дка в землището на село
Страхилово./ л.1168-л.1169
, том 3 от делото/
Данните за
всички вписани придобити от ответниците С.Г.Н. и Н.
Г. Н. вещни права върху недвижими имоти и поети вещни тежести се съдържат в
приетите справки за вписвания отбелязвания и заличавания по персонална партида
№25707 /за ответника Н./ и персонална партида №6667520 /за ответницата Н./,
издадени от Служба по вписванията за периода от 01.01.1992г.
до 17.05.2018г. /на л.148 – л.165, том 1 от делото/
От представените писмени доказателства - справка от централна база данни на КАТ и приетите договори лизинг
от 01.11.2010г., договор за прехвърляне
на собственост в изпълнение на дълг от 27.02.2015г. и договор
за покупко-продажба на МПС от 06.02.2015г., се установява, че ответниците
С.Г.Н. и Н. Г. Н. придобили възмездно в режим на СИО през релевантния период са придобили общо два автомобила - на
06.12.2015г. - товарен автомобил „Ситроен Джъмпер“, с рег.№ ВТ****КА
/с дата на първа регистрация 15.06.2004г./
и на 27.02.2015г. - лек автомобил „Киа Спортидж“,
с рег.№ ВТ****ВН /дата на първа регистрация
02.03.2011г./ /л.234-л.236, том 1 от делото/
От приетото от съда,
неоспорено от страните заключение на
съдебно техническа оценителна експертиза
с в.л. инж. Т.Д. се установява, че пазарна стойност на недвижим имот
апартамент № 6 , находящ се в гр. София, СО-район
"Витоша", кв. "Павлово", на ул. "******(******-"а"),
със застроена площ от 97.99 кв. м. към датата на придобиване 2010 г. в размер
на 112 614.00 лева. - СОцЕ(том 4, л.1440), а
пазарната стойност на гараж №3, находящ се в гр. София, СО-район "Витоша", кв.
"Павлово", на ул. "******(******-"а"), със застроена
площ от 22.93 кв. м. към датата на придобиване 2013 г. е в размер на 11 926.00
лева. Вещото лице сочи, че при изготвяне на оценката е използвало метода на
сравнителните пазарни аналози за определяне на коректната пазарна стойност на
обектите. Според заключението на съдебно
техническа оценителна експертиза към
датата на предявяване на иска от КПКОНПИ през 2019г. пазарната стойност на процесния апартамент №6 в кв. „Павлово“ гр. София възлиза на 210 430 лв., а пазарната стойност на гараж №3 е в размер на
21 853лв.
От приетото заключение на назначената
по делото автотехническа оценителна експертиза с вещо
лице инж. М.М., с вх.№295837 от 30.11.2020 г. (том 3,
л.1289) се установи, че за периода от 17.05.2008 г. до 17.05.2018 г. Н.Г.Н. и С.Г.Н.
са придобили МПС с пазарна стойност определена, както следва:
- към 27.02.2015г. датата на
придобиване на МПС – лек автомобил „Киа Спортидж“, с
рег.№ ВТ****ВН има пазарна стойност в размер на 27 551, 22 лева, а към
датата на сключване на лизинговия договор 01.11.2010г. същият лек автомобил има пазарна стойност
54 022лв.
- към 2015 г. придобитото МПС –
товарен автомобил „Ситроен Джъмпер“, с рег.№ ВТ****КА /с дата на първа
регистрация 15.06.2004г./ пазарна стойност
в размер на 5 515,56 лева. При определяне на пазарната стойност вещото лице е
направило проучване по сравнителен метод.
По отношение на трудовите и осигурителни
доходи на ответниците
Н. през периода 2008г. - 2018г. в хода на проверката на КОМПИ са събрани справки
и извлечения от НОИ и НАП, които са обсъдени в заключението на СИЕ и ДСИЕ.
С
отговора на ИМ са представени копия от трудовите книжки на С.Г.Н. и Н.Г.Н., от
които се установяват данни за трудовите договори на ответниците
през проверявания период и предходни периоди. /л.1099 -1107, том 3 от делото/
Видно от приетото извлечение от търговския
регистър и от регистър БУЛСТАТ ответникът Н.Г.Н. през 1996г. е регистрирал с решение на
Окръжен съд Велико Търново своя фирма -
ЕТ „Нита - Н.Н.“, със
седалище и адрес на управление гр. Горна Оряховица, ул.“******, пререгистрирана
през 2010г. в търговския регистър с ЕИК104035633, с основна дейност – търговия
на едро и дребно и статус: развиващ дейност./л.118, л.138, том 1 от делото/ Годишните счетоводни отчети и баланси на ЕТ „Нита - Н.Н.“ са събрани в хода на проверката на КПКОМПИ, приети по
делото /л.120 –л.131, том 1/, като данните от тях са обсъдени и съобразени от
вещото лице Д. Г. в заключението на СИЕ и на ДСИЕ.
От приетите извлечения от
сметка се установява, че на в процесния период на
31.08.2011г. по разплащателна сметка с IBAN: *** С.Г.Н. е направена вноска по
банкова сметка ***,00 EUR в левова равностойност 9 652.02 лева.
От приетия неоспорен по реда на чл.193 ГПК договор за паричен заем от 27.09.2010г. се установява, че дружество „БЕСТ
ДЖОБС“ АД, като заемодател е предоставил на ответника Н.Г.Н. заем в размер на 50 000 лв., с уговорен
срок за погасяване до 30.12.2015г. Видно от приетия РКО от 27.09.2010г.
заемната сума е получена от ответника Н. на 27.09.2010г./л.1090 -л.1092, том 3
от делото/
Приет е неоспорен договор за наем от 09.09.2008г.,
сключен от ответника Н., като наемодател, с който е уговорено отдаване под наем
на апартамент, находящ се в гр.Горна Оряховица, ул.******,
на наемателя Д.Б., с уговорен месечен
наем от 250.00лв. за период от пет години. /л.1093-л.1095, том 3 от делото/
Видно от приетия в превод от английски на български език трудов
договор от 21.01.2015г. на И.Н. Н./син
на ответниците/, през процесния
период същият е нает от ирландско търговско дружество – Rational FT
Services Limited
с договорено брутно трудово възнаграждение в размер на 45 000 евро годишно./л.1113-л.1015,
том 3 от делото/
Приети са Договор банков за кредит от 22.07.2008г. и Договор за кредит
от 12.10.2009г., сключени от Л.Г.Г. ЕГН **********,
като кредитополучател /разпитан по
делото като свидетел в о.с.з. на 11.05.2021г./, за получен кредит в размер на
5500 евро по първия кредитен договор и 7500евро кредит за текущо потребление по
втория. /л.1150
- л.1155, том 3 от делото/
От приетата неоспорена служебна бележка изх.№1 /02.04.2019г. издадена от „АГРО БУЛ Инвест“
ООД, с. Павел, се установява, че в периода 2013г.- 2018г. И.Т.Г. ЕГН **********/майка
на ответника Н. / е получила по договори
за наем на земеделска земя в село Павел и село Страхилово, община Полски
Тръмбеш сумата от 6 815,18лв./л.1172, том 3 от делото/
Свидетелят
Л.Г. разпитан в
о.с.з. на 11.05.2021г. познава отвветниците Н., тъй
като е брат на Ц.Н. – тяхна снаха. Свид. Г. пояснява,
че сестра му Ц. заедно със съпруга и И.
и двете им деца живеят в гр. София, кв. „Павлово“, ул. ****от около 10 години. В
показанията на свид. Л.Г. се съдържат данни, че
закупуването на апартамента на ул. ******било финансирано от двете фамилии
заедно. От семейството на Ц. с парични суми помогнали майка и, баща и, както и
самия свидетел Г.. От родата на зет му И. помогнали родителите. Свидетелят сочи
още, че близките от двете роди помогнали,
защото към онзи момент Ц.
и И. били студенти и нямали възможности. Свидетелят сочи, че заедно със сестра
му притежавали един наследствен имот и се разбрали той да живее там ú
даде парична сума, за да я компенсира. Свидетелят Г. сочи, че така изтеглил два
потребителски кредита и дал на сестра си Ц. 13 000 евро негови средства. Взел
кредитите при добри условия, защото тогова работел в банка. Родителите им дали на дъщеря си около 20
000,00 евро за закупуването на апартамента в кв. „Павлово“. Тогава жилището
било недовършено, нямало инсталации.
В показанията на И.Н. /син на ответниците/ и Ц.Н.
/снаха на ответниците/ разпитани в о.с.з. на
11.05.2021г. се съдържат данни, че апартаментът
в гр. София„Павлово“, ул. ****13 е закупен за тяхното семейство, като го считат
за свой. Сочат, че това жилище двамата го търсили и намерили, а след това и
придобили през 2010 г., като от закупуването му живеят там с двете си деца. Сочат,
че финансирането на апартамента било с общи усилия на двете семейства.
Свидетелката Ц.Н. сочи, че нейните родителите З.и Г. живеят от дълги години в Испания и след
избора жилище и помогнали със сумата 30 000евро, а брат и Л.също изтеглил кредит, който и предоставил, за да съберат пари за
закупуване на апартамента. Свид. Н. сочи, че
родителите му през 2010 год. взели заем
от едно акционерно дружество – „Бест джобс“, като парите също послужили за закупуване на имота.
Сочат още, че когато закупили имота, той тъкмо бил построен. Нямало асансьор и
трябвало всички материали да се носят по стълбите.Свидетелят Н. си спомня, че баща
му Н. е бил предприемчив. Още преди 1989-та, той бил инструктор в СБА. След 1989г.
с негов съдружник създали фирма, казваща се „И.“. Те имали няколко магазина на
дребно на територията на гр. Горна Оряховица, гр. Лясковец и околността. Със
средствата, които спечелил баща му отворил собствена фирма, която се казва ЕТ
„Нита“ /съкратено от Н. и Т./. Свид. Н. сочи, че откакто
баща му имал бизнес, семейството им винаги е разполагало със средства. Спомня
си, че работейки с „И.“ баща му зареждал магазини, наемал персонал,
разпореждаше се с оборотите. Като цяло били съдружници
с И. М., но т.к. Н.Г. работел в същото време в СБА създали фирма като едноличен
търговец на името на И. М., но уговорката била да са съдружници с равни
дялове. Свид. Н. сочи, че предметът на дейност на ЕТ
„Нита“ бил търговия на едро на хранителни и нехранителни стоки /прахове,
перилни препарати, алкохол, кафе/ и печелела добре.
Излага още, че баба му, която била и зам.главен счетоводител на „Захарни
заводи“, била счетоводител на фирмата. Всички разплащания били кеш, освен тези
които бяха задължителни да бъдат по банков път. Заявява, че баба му имала
апартамент, който баща му отдавал под наем на момиче – студентка в продължение на няколко
години. Ответникът Н. взимал наема от
апартамента. Свид.Н. посочва, че баба му по бащина
линия имала доста спестени пари – над 15 000лв., които им дала за
закупуване на апартамента в гр.София. Понеже баща му бил единствен син, той
получил от майка си всичко, което тя имала. Апартамента на баба му бил продаден
и отново всички пари баба му дала на сина си Н.. Свид.
Н. сочи, че всичко принадлежало на баба му е било на разположение на баща му - суми
от рента на земеделски земи, спестявания, както и паричните суми от продажба на
наследствен апартамент в гр.Горна Оряховица. Свид. И.Н. сочи, че
през 2014г. заминал да работи в Ирландия и помагал финансово на родителите си,
давал им пари в брой и по банков път, защото след 2014г. бизнеса на баща му
страдал от навлизането на големите търговски вериги.
Свидетелят М.Г., сочи в показанията си, че познава С. и Н. Н., защото са братовчеди на жената, с която
съжителства. Сочи, че Ц. и И. са снахата и сина на ответниците.
Свид. Г.знае,
че през 2010г. те купили апартамент в ж.к.“Борово“, защото е ходил там и по
същото време и той си купил имот. Сочи, че имотът се води на родителите, но
реално го притежават децата – И. и Ц.. Те финансирали покупката на имота със
средства от техните родители. Спомня си, че апартаментът не бил довършен,
нямало ВиК инсталация, нито тръби, липсвали врати,
нямало асансьор, наложило се смяна на дограма, затова покупката била на изгодна
цена.
Свидетелят Г.Г.
/сват на ответниците/, сочи в показанията си в
показанията си в о.з. на 9.11.2021г., че със съпругата му преди години работили
в Либия, а от 2000 год. работят и живеят в Испания. Сочи, че дъщеря им Ц. е
женена за И. – син на ответниците С. и Н. Н.. Свид. Г. сочи, че семейството на дъщеря му и зет му живее в
апартамент в ж.к.“Павлово“, който купили преди около десет години. Свид. Г. пратил на дъщеря си 10 000 евро, а жена му З.дала
на дъщеря си 20 000евро, за да си купят жилището, което било на изгодна
цена. Жилището било формално записано на името на Стана Н.. И двете семейства
участвали кой с каквото може за закупуване на жилището и за довършването му.
Показанията на свидетелите И.Н.
/син на ответниците/ и Ц.Н. /снаха на ответниците/, Л.Г. и Г.Г. /сват
на ответниците/, съдът преценява по реда на чл.172 ГПК, като взема предвид възможната им заинтересованост, но ги кредитира относно
обстоятелството, че процесния апартамент в ж.к.“Павлово“ е закупен за нуждите на Ц. и И.
Н. с помощта на семействата им, тъй като са непротиворечиви, взаимно допълващи
се, житейски логични и кореспондиращи с неоспорени писмени доказателства./договор
за заем 27.09.2010г. с „БЕСТ ДЖОБС“ АД, договор за кредит от 12.10.2009г., служебна
бележка изх.№1 /02.04.2019г. /
От констатациите в заключението на вещото лице от
съдебно-икономическата експертиза с в.л. Д.Г. е видно, че според обобщените данни от ГДД,
трудови договори и осигурителни плащания - обезщетения и помощи за периода от 17.05.2008 г. до 17.05.2018 г. ответниците Н.Г.Н. и С.Г.Н. имат
получени доходи в общ размер на 67 404,31 лева по години, както следва: За 2008 г. получени доходи в
размер на 5 602,70 лева; За 2009 г. получени доходи в размер на 6 713,20 лева;За 2010 г. получени доходи в
размер на 7 383,44 лева; За 2011 г. получени доходи в размер на 10 735,41
лева; За 2012
г. получени доходи в размер на 5 950,47 лева; За 2013 г. получени доходи в
размер на 6 997,25 лева; За 2014 г. получени доходи в размер на 7 800,95
лева; За 2015
г. получени доходи в размер на 5 817,29 лева; За 2016 г. получени доходи в
размер на 3 041,03 лева; За 2017 г. получени доходи в размер на 3 779,17
лева; За 2018
г. получени доходи в размер на 3 583,00 лева;
Вещото лице е
установило, че извършените обичайни и извънредни
разходи на ответниците, за периода от
17.05.2008 г. до 17.05.2018 г. възлизат на 96 316,48 лева,
като разходите по години, са онагледени в Таблица №12 от заключението /л.19 от
СИЕ/.
С оглед приетите по делото документи и заключения
на двете оценителни експертизи, в заключението на СИЕ е обосновано, че Н.Г.Н. и
С.Г.Н. за периода от 17.05.2008 г. до 17.05.2018 г. следва да са направили
разходи за закупуване на недвижими имоти в размер на 124 540.00 лева, както
следва:
- на 06.10.2010 г.
– С нотариален акт №16, том V, рег.№8344, дело №746 от 2010 г. за
покупко-продажба на недвижим имот -апартамент № 6, находящ
се в гр. София, СО-район "Витоша", кв. "Павлово", на ул.
"******, със застроена площ от 97.99 кв. м. за сумата от 105 240,00 лева
(том 1, л.182). Определената пазарна стойност на
недвижим имот апартамент № 6 към датата на придобиване 2010 г. съгласно
приложената и приета съдебно-техническа експертиза с вх.№359774 от 01.11.2021
г. (том 4, л.1440) е в размер на 112 614,00
лева.
- на
31.05.2013 г. – С нотариален акт №72, том II, рег.№3874, дело №245 от 2013
г. за покупко-продажба на недвижим имот -гараж
№3 с идентификатор 68134.1931.1089.1.3, находящ се в
гр. София, СО-район "Витоша", кв. "Павлово", ул. "******,
в сутеренния етажна сграда с идентификатор 68134.1931.1089, със застроена площ
22.93 кв. м. за сумата от 9 000,00 лева (том 1, л.172)Определената пазарна
стойност на недвижим имот гараж №3 към датата на придобиване 2013 г. съгласно
приложената и приета съдебно-техническа експертиза с вх.№359774 от 01.11.2021
г. (том 4, л.1440) е в размер на 11
926,00 лева.
При съпоставката
на приходи и разходи през целия проверяван период, вещото лице е установило
несъответствие между нетните доходи и стойността на придобитото имущество и
внесените суми по банкови сметки за периода от 17.05.2008 г. до 17.05.2018 г., в размер на -
/минус/ 222 641.75 лв.
Заключението на СИЕ, в частта
относно размера на несъответствието, не е съобразено с настъпилото изменение на
иска, извършения частичен отказ от иска, и всички релевантни данни, поради при
преценка по реда на чл.202 ГПК което съдът не го възприема.
В приетото заключение на назначената допълнителна съдебно
икономическа експертиза /ДСИЕ/, назначена по въпроси поставени от ищеца и от новоконституираните ответници, с
оглед на извършения икономически анализ и изчисления за отговор на поставените
задачи, вещото лице Г. дава заключение съобразно подробно дадените отговори и
извършените изчисления в констативно-съобразителната част на заключението, като
е изготвило три броя приложения с изчисления със следните резултати:
- Приложение №1 - вариант 1 - по задачи на ищеца
- несъответствие в размер на минус 227 521.30 лева;
-
Приложение №2 - вариант 2 - по задачи на ответниците
- съответствие в размер на 192 661.43 лева;
- Приложение №3 - вариант 3 - вариант на
експертизата - несъответствие в размер на минус 143 392.30 лева.
Изчисленото несъответствие по приложение №1 съвпада с изчисленията от заключението
на СИЕ.
В приложение №2 вещото лице е изготвило вариант по задачи на ответниците, според който изчисленият нетен доход Н.Г.Н. и С.Г.Н. представен на ред 26 от Приложение №2 към допълнителното
заключение за процесния период е в размер на 376
738.99 лева. (общо приходи 473 055,47 лева с приспаднати обичайни и извънредни
разходи 96 316,48 лева). При определяне на дохода в този вариант, вещото лице е
отразило, че ответниците са получили дарения от
114 401,71лв., описани на л.14 и 15 от ДСИЕ, както и получени заеми от
50 000лв. на 27.09.2010г., доходи
от наем в размер на 18250лв./по договор за наем от 09.09.2008г./,
доходи от направени вноски по банкови сметки – 9 652,02лв., начислени
лихви върху депозити – 1 347,43лв., както и доходи от стопанска дейност в
размер на 234 200лв./л.16 и л.17 от ДСИЕ/ Общата стойност на придобито
имущество възлиза на 184 077,56лв. / апартамент № 6,
гараж №3, л.а „Киа Спортидж“
рег.№ВТ****ВН и „Ситроен Джъмпер“. При съпоставяне на нетния доход и пазарната
стойност на придобитото през периода имущество, в Приложение №2 е направен
извод за установено съответствие в
размер на 192 661.43 лева. /л.1607, том 4 от делото/
В Приложение №3 - Вариант 3 към заключението на ДСИЕ е подробно
представено икономическото анализ на експертизата за формиране на нетен доход и
несъответствието на ответниците на база
документалната обоснованост и икономически принципи.
Във вариант №3 са изключени сумите от дарение
посочени на ред 9 на Приложение №2 - Вариант 2 в размер на 114 401.71 лева, тъй
като липсва по делото липсват документи /документална обоснованост/ на твърденията
за получени дарения. Изключена е и сумата в размер на 212 000.00 лева, която е
посочена в Приложение №2 на ред 14, тъй като няма документи установяваще
твърдяната от ответниците друга дейност. Изключена е
сумата и в размер на 9 652.02 лева представляваща вноска по банкова сметка, ***а
средствата, а само смяна на местоположението им, от налични парични средства в
брой в налични средства по сметка.
Според Приложение №3 - Вариант 3 от заключението на ДСИЕ общият размер
от 137 001.74 лева на доходите, приходите и източниците на финансиране съгласно
Вариант 3 на експертизата, подробно представен в Приложение №3 към заключението
са, както следва:
- 29
883,64 лева - доходи на проверяваното лице - Н.Н. по
ГДД - ред 2 от Приложение №3;
- 1
262,12 лева - доходи на проверяваното лице - Н.Н. по
чл.73 от ЗДДФЛ - ред 3 от Приложение №3;
- 7
907,25 лева - доходи на съпругата - С.Н. на проверяваното лице посочени в ГДД -
ред 4 от Приложение №3;
- 18
743,50 лева - доходи на съпругата - С.Н. на проверяваното лице от трудови
правоотношения - ред 5 от Приложение №3;
- 5
563,30 лева - доходи на съпругата - С.Н. на проверяваното лице от парични
обезщетения за безработица - ред 6 от Приложение №3;
- 2
044,50 лева - доходи от усвоен стоков кредит - ред 7 от Приложение №3;
- 2
000,00 лева - доходи на получени преводи в ОББ АД - ред 8 от Приложение №3;
- 50
000,00 лева - доходи от получени заеми - ред 9 от Приложение №3;
- 18
250,00 лева - доходи от получени наеми - ред 10 от Приложение №3;
- 1 347,43 лева - доходи от начислени
лихви върху депозирани суми — ред 11 от Приложение №3./л.1608, том 4 от делото/
Общият размер от 96 316,48 лева на обичайните и извънредни разходи
съгласно Вариант 3 на експертизата, подробно представен в Приложение №3 към
заключението. Изчисленият
нетен доход е представен на ред 23 от Приложение №3 към допълнителното
заключение. Сочи се, че изчисления нетен
доход за процесния период е в размер на 40 685.26
лева. Общият размер от 184 077.56 лева
на придобитото имущество движимо и недвижимо съгласно Вариант 3 на експертизата,
представен в Приложение №3 към заключението са, както следва:
- 124
540,00 лева - разходи за придобиване на недвижими имоти - ред 25 от Приложение
№3;
- 59
537,56 лева - разходи за придобиване на ППС - ред 26 от Приложение №3. При
извършената проверка и анализ на събраните данни, вещото лице е обосновало
извод за несъответствие между придобитото от ответниците
Н. имущество и нетния доход на лицата в размер на минус 143 392,30 лева за процесния период от 17.05.2008 г. до 17.05.2018 г.
Настоящата инстанция изцяло кредитира заключението на допълнителната СИО – по вариант трети, установяващ несъответствие
в размер на минус 143 392.30 лева доколкото е подробно, компетентно изготвено,
съобразено и кореспондиращо на приетите неоспорени писмени доказателства.
При така
установената по-горе фактическа обстановка, Съдът намира следното от правна страна:
По допустимост:
Предявените при субективно и обективно съединяване искове с правно
основание чл.153, ал.2 ЗОНПИ са допустими с оглед изложените в мотивираното
искане твърдения за извършено от първия ответник престъпление попадащо в
предметния обхват на чл.108 от ЗОНПИ и извършена проверка с установено
значително несъответствие.
Релевираните в отговора възраженията
на ответната страна за недопустимост на настоящото производство, съдът приема
за неоснователни.
Настоящият съдебен състав, намира, че Решението за образуване на
производство по ЗПКОНПИ и внасяне на искане за обезпечение на бъдещ иск, не представлява
индивидуален административен акт, защото не се регулират отношения с
властнически метод и не поражда права или задължения за гражданите. С тези
решения на управителния орган на КОНПИ се сезира съда и се поставя началото на
исково производство, съответно производство по обезпечаване на бъдещи искове.
Т.е. ако последват неблагоприятни последици за проверяваните лица, то те ще
последват от съдебните актове, които подлежат на обжалване по реда на инстанционния контрол, а не от решенията на КОНПИ. В този
смисъл двете решения са свързани с осъществяване на правомощията на комисията
по закон и в този смисъл представляват административнопроизводствени
актове, а не индивидуални административни актове, поради което и на основание
чл. 64 АПК не подлежат на самостоятелен съдебен контрол.
Все в този смисъл е и Решение №
97/18.05.2018 г., постановено по реда на чл. 290 ГПК по гр. д. № 3224/2017 г.
по описа на ВКС, Четвърто ГО, съобразно което нарушенията на правото на защита
в хода на административното производство са без значение за легитимацията на
КПКОНПИ да предяви исковете по чл. 74, ал. 1 и, ал. 2 от ЗОПДНПИ (отм.)от
гледна точка на възникването и надлежното упражняване на правото на иск, в
качеството й на процесуален субституент на титуляра на правото на отнемане-държавата, тъй като в
производството по предявения иск осигуряването на равни възможности за
упражняване на правото на защита е в "ръцете" на съда.
По същество на спора:
Фактическият
състав на предявените искове обосноваващи основателност на искането за отнемане
на имущество предполага установяване на следните правно релевантни факти:
1. проверяваното
лице да е привлечено като обвиняем за престъпление, включено в обхвата на чл.
108, ал. 1, на ЗОНПИ, към момента на образуване на процедурата за отнемане на
незаконно придобито имущество;
2. Вида и
стойността на придобитото през проверявания период имущество;
значително
несъответствие по смисъла на § 1, т. 3 от ДР на ЗОНПИ между имуществото на
проверяваното лице и нетния доход, който надвишава 150000лв. за целия
проверяван период /за релевирания период от 03, 04,
2013 г. до 03, 04, 2023 г. /;
- имуществото,
което се претендира да бъде отнето следва да е придобито по време на проверявания
период от 17.05. 2008 г. до 17.05.2018
г. Проверката обхваща период от 10 години назад, считано от датата на
започването - чл. 27, ал. 3 от ЗОПДНПИ (отм.) /сега чл. 112, ал. 3 от закона/.
-осъществено от
проверяваното лице противоправно деяние
/административно нарушение, престъпна дейност/, което е основание за
придобиване на имуществото, подлежащо на отнемане. / В тази връзка следва да са
съобрази тълкуването на ЕСПЧ дадено с решение по делото Йорданов и други с/у
България, жалби № 265/17 и 26473/18, 26 септември 2023 г., съгласно т. 138 от
което "за да бъде една конфискация по Закона от 2012 г. в съответствие с
изискванията и гаранциите на член 1 от Протокол № 1, националните органи трябва да установят някаква престъпна дейност или
административно нарушение, за които се твърди, че са довели до придобиването на
имуществото, подлежащо на отнемане, както и връзка между тази дейност и
въпросното имущество."
В случая, основанието Комисията ищец да
образува производството е било налице – ответникът Н.Г.Н. е бил привлечен като обвиняем
за престъпление по чл.234, ал.2, т.3 от НК, попадащо в предметния обхват на чл.
108, ал. 1, т. 15 от КОНПИ, което е и първата предпоставка, съдържаща се в чл.
156, ал. 4, т. 2 КОНПИ. А в конкретния случай е налице и влязла в сила присъда,
на която се приравнява одобреното от съда с протоколно определение от 16.04.2018г.
по н.о.х.д. №665/2018 .г. по описа на РС- Велико Търново споразумение.
Образуваната проверка е за период от 17.05.2008
г. до 17.05.2018 г. и е установила "значително несъответствие" над
150 000 лева за целия проверяван период по смисъла на чл. 107, ал. 2 от ЗПКОНПИ
във вр. с § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ, възлизащо на
сумата от 360 238 лв., формиран като разлика между получения от ответника
нетен доход и размера на полученото от него имущество.
По реда на ЗОНПИ /с предходно заглавие ЗПКОНПИ изм.ДВ бр.84/2023г./ се отнема в полза на държавата незаконно
придобито имущество като за незаконно придобито имущество според чл. 5, ал. 1
от същия закон се смята имуществото, за придобиването на което не е установен
законен източник. На изследване подлежи имуществото, с което проверяваният е
разполагал в началото и края на изследвания период, увеличението му през същия
период от законни източници (трудова дейност, частно предприемачество,
наследяване, сделки и пр.), направените през това време разходи и възникналите
задължения. Посочената категория факти и обстоятелства могат да бъдат доказани
в един състезателен граждански процес. Ако на тази основа се установи
значително несъответствие, което не може да бъде оправдано със законните
източници за забогатяване, остава логичното заключение, че произходът на
забогатяването е незаконен.
На второ място, следва да се установи
незаконно придобито имущество по смисъла на чл. 141 от ЗПКОНПИ и на чл. 5, ал.
1 от същия закон, в който е заложена презумпцията, че незаконно придобито
имущество е имуществото, за придобиването на което не е установен законен
източник. Законни са всички приходи, за които страната може да докаже основание
за получаването им, а това са конституционно признатите и законово
регламентирани източници/трудова дейност, частно предприемачество, наследяване,
сделки и т.н./. В случай, че се установи незаконно придобито имущество,
следваща предпоставка за отнемането му е наличие на значително несъответствие
между стойността на имуществото и нетния доход на проверяваното лице, който
надвишава 150000 лева за целия проверяван период съгласно § 1, т. 3 от ДР на
ЗПКОНПИ.
Преценката за наличието на законен източник на придобитото имущество следва
да се направи на база съпоставката между имущество и нетните доходи на
ответника по смисъла на § 1, т. 8 и т. 9 от ДР на ЗОНПИ. В тази връзка пред
настоящата инстанция е прието заключение на СИЕ и ДСИЕ.
При кредитиране на приложение №3 от
заключението на ДСИЕ съдът приема, че в приходите на ответниците
размер са в размер на 137 001.74 лева,
за която сума безспорно се установяват законни източници.
По отношение на обичайните и извънредни
разходи съдът приема за установена и доказана сумата от 96 316, 48лв., която е възприета и в
трите варианта на ДСИЕ.
По въпросите: Представляват ли
"имущество" по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на ЗПКОНПИ и участват ли
при определяне размера на несъответствието, съобразно нормата на § 1, т. 3 от
ДР на ЗПКОНПИ, получените от проверяваното лице парични средства с неустановен
законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено друго
имущество, за което не е установен законен източник на средства за
придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума
на лицето в края на проверявания период? и следва ли ответникът да бъде осъден
да заплати в полза на държавата паричната равностойност на получените суми с
неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие
отчуждено или липсващо друго имущество, за което не е установен законен
източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период и не е
установено преобразуването им в друго имущество, с Тълкувателно решение №4/18.05.2023г.
постановено по тълк. дело № 4/2021 г. на ОСГК, ВКС, бе
прието, че не представляват "имущество" по смисъла на § 1 т. 4 от ДР
на ЗПКОНПИ и не участват при определяне размера на несъответствието съобразно
нормата на § 1 т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ получените от проверяваното лице парични
средства с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и
впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е установен законен
източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период, както
и че не подлежи на отнемане в полза на държавата паричната равностойност на
получените суми с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и
впоследствие отчуждено или липсващо друго имущество, за което не е установен
законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични
в патримониума на лицето в края на проверявания
период и не е установено преобразуването им в друго имущество.
За
да се установи наличие на несъответствие следва да се установи имущественото
състояние на проверяваното лице, което включва притежавани недвижими и движими
вещи, пари в брой, ценни книжа, дялови участия, ограничени вещни права, други
имуществени права (авторски права и права на индустриалната собственост) без
значение от начина по който е било придобито имуществото (покупка, дарение,
завещание, наследство).
След което следва да се установят
направените от проверяваното лице разходи, в които се включват разходите за
издръжка и живот, за бита, за образование, за лечение, за почивки и развлечения
и въз основа на събраната информация и доказателства да се извърши съпоставка
на декларираните и/или получени от проверяваното лице доходи и източници на
финансиране с притежаваното имущество и направените от него разходи за
съответния годишен период. Следва да е установено притежаваното имущество в
началото и в края на съответния период.
С оглед на горното, съдът приема определената
от вещото лице стойност на имуществото притежаваното от ответниците
в края на проверявания период възлиза на сумата от 184 077,56 лв., при
което несъответствието възлиза на сумата от минус 143 392,30 лв., т.е. несъответствие между
стойността на имуществото и нетния доход на проверяваните лица - съпрузи, не надвишава
150 000 лева за целия проверяван период.
Дори да се
приеме, че е налице несъответствие, то това не е достатъчно за отнемане на
имуществото с неустановен произход. Следва да бъдат съобразени постановките на
Решение от 26. 09. 2023 г. на ЕСПЧ - дело Йорданов и други срещу България,
жалби № 265/17 и 26473/18, че именно поради установената легитимна цел на
ЗОПДНПИ (отм.) "да се предотврати незаконното придобиване на имущество
чрез престъпления или административни нарушения, както е посочено в
Закона", за да бъде отнемането на имущество по реда на този закон
съобразено с изискванията на чл. 1 от Протокол № 1 към ЕКПЧОС, от съществено
значение е националният съд да извърши обоснована преценка и да установи наличието
на престъпна дейност или административно нарушение, за които се твърди, че са
били извършени и са довели до придобиването на имуществото, подлежащо на
отнемане, както и връзка между тази дейност и въпросното имущество. В този
смисъл са и мотивите към ТР № 4/2021 от 18.05.2023 г. на ОСГК на ВКС, където е
цитирана и по-старата практика на ЕСПЧ (Д. срещу България, Тодоров и др. срещу
България, Rummi срещу Естония и др.), съгласно която:
"…конфискацията на имущество следва да е пропорционална на преследваната
от закона легитимна цел, а засегнатите лица трябва да имат възможност за
ефективна защита и не следва да понасят прекомерна тежест. 3аключенията на
националните съдилища не могат да са основани единствено на презумпцията за
незаконен произход на имуществото при липса на доказан източник на приходи;
трябва да се търси и причинна връзка с престъпна дейност". В същия смисъл
са и подробните разяснения, дадени още с ТР № 7/2013 от 30.06.2014 г. на ОСГК
на ВКС. В посочения смисъл Решение № 619 от 23.10.2024 г. по гр. д. № 3145/2023
г., Г. К., ІV Г. О. на ВКС, Решение № 50098 от 18.01.2024 г. по гр. д. №
1074/2022 г., Г. К., ІІІ Г. О. на ВКС и Решение № 50104 от 23.01.2024 г. по гр.
д. № 4647/2021 г., Г. К., ІІІ Г. О. на ВКС.
В случая от
наличните по делото доказателства не се установява имуществото, чието отнемане
е предмет на производството да е придобито от или в каквато и да е връзка с
непозволена от закона дейност, още по-малко с престъплението, за което
ответникът се е признал за виновен. В случая срещу ответникът е повдигнато обвинение
по чл.234, ал.2, т.3 от НК – държане на акцизни стоки без бандерол, като същите
са отнети и унищожени на основание чл.112, ал.2, пр.2 НПК. Това престъпление
само по себе си не може да генерира средства в претендирания
размер. Не следва да бъде смесван предметът на престъплението - намерените
недекларирани средства, с извлечените ползи от престъпната дейност. При липса
на посочена и установена престъпна дейност във връзка с имуществото, което се
твърди да е незаконно придобито, искът подлежи на отхвърляне (в посочения
смисъл Решение № 50098 от 18.01.2024 г. по гр. д. № 1074/2022 г., Г. К., ІІІ Г.
О. на ВКС).
Предвид изложеното, доколкото не е
налице обосновано предположение, че имуществото, чието отнемане се иска, е
незаконно придобито, то искът като неоснователен ще следва да бъде отхвърлен
изцяло.
По разноските:
При този изход на спора, на основание чл. 157, ал. 2 от ЗОНПИ, ищецът
следва да заплати по бюджетна сметна на СГС сумата от 12 916, 12лв. - държавна
такса.
Съобразно изхода на делото разноски се дължат и на двете страни. По силата
на чл. 157, ал. 2 ЗОНПИ с решението съдът присъжда държавна такса и направените
разноски в зависимост от изхода на делото.
Предвид отхвърляне на исковете изцяло и на
основание чл. 78, ал. 3 от ГПК и чл.78, ал.4 ГПК ищецът дължи на ответниците направените от тях разноски в процеса в пълен
размер на сумата от 11600 лв., от която: 800 лв.-депозит вещи лица и 10 800
лв. заплатено адвокатско възнаграждение. /Списък по чл.80 ГПК на л.1559, том 4
от делото/ Наведеното от ищеца възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на ответната страна, съдът намира за неоснователно спрямо
действителната фактическа и правна сложност на делото, както и спрямо обема на
извършените процесуални действия от пълномощниците,
както и представителството в десет открити съдебни заседания.
Така мотивиран, Софийски градски съд, ГО, І-7 състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като
неоснователни предявените по реда на чл. 153, ал. 1 от ЗОНПИ /с предходно заглавие ЗПКОНПИ изм.ДВ бр.84/2023г./ от Комисия
за отнемане на незаконно придобито имущество, БУЛСТАТ *********, с адрес гр.
София, пл."Света Неделя“ №6 против С.Г.Н.,
ЕГН ********** и Н.Г.Н., ЕГН **********, починал в хода
на процеса с правоприемници И.Н. Н.ЕГН **********,
Г.Н.Н. ЕГН ********** и С.Г.Н., ЕГН **********, обективно кумулативно съединени искове за
отнемане от ответниците в полза на държавата на
имущество с обща стойност от
252 181, 26лв., както следва:
- недвижим имот, представляващ Апартамент № 6, находящ
се гр. София, СО - район Витоша, кв. Павлово, ул.„******, със застроена площ от
97,99 кв. м., при съседи: стълбище и етажна площадка, апартамент № 5, от две
страни двор, заедно с 5,08 % ид. ч. от общите части
на сградата и заедно със съответните идеални части от правото на строеж върху
дворното място, върху което е построена сградата, съставляващо УПИ VI-666, в
кв. 204а, по плана град София, местност „Павлово-Бъкстон”, цялото с площ от 960
кв. м., при съседи: ул. „Пелистер”, ул. „Купените”,
УПИ VII-67, УПИ XVIII-861, улица - тупик, съгласно
нотариален акт № 16, том V, per. № 8344, дело №
746/06.10.2010 г., вписан в СВ - София с вх. per. №
44303/06.10.2010 г., акт № 134, том CXIII, дело № 25631/2010 г., собственост на
Н.Г.Н. и С.Г.Н., с посочена пазарна стойност към момента на предявяване на иска
210 430 лв.;
- на недвижим имот Гараж №3, с идентификатор 68134.1931.1089.1.3, находящ се гр. София, СО - район Витоша, кв. Павлово, ул. „******,
в сутеренния етаж на сграда с идентификатор 68134.1931.1089, със застроена площ
от 22,93 кв. м„ при съседи: пространство за комуникации, гараж № 2, двор, мазе
№ 3, мазе № 2, мазе № 1, машинно помещение, заедно с 9,84 % ид.
ч. от общите части на подземните гаражи и маневреното пространство на сградата
и заедно със съответните идеални части от правото на строеж върху дворното
място, върху което е построена сградата, съставляващо УПИ VI-666, в кв. 204а,
по плана град София, местност „Павлово-Бъкстон”, цялото с площ от 960 кв. м„
при съседи: ул. „Пелистер”, ул. „Купените”, УПИ
VII-67, УПИ XVIII-861, улица - тупик, съгласно
нотариален акт № 72, том II, per. № 3874, дело №
245/31.05.2013 г„ вписан в СВ - София с вх. per. №
25124/31.05.2013 г„ акт № 188, том LIX, дело № 29526/2013 г„ собственост на Н.Г.Н.
и С.Г.Н., с посочена пазарна стойност към момента на предявяване на иска 21 853лв.;
- лек автомобил „Киа Спортидж“,
peг.№ ВТ****ВН, дата на първоначални регистрация
02.03.2011 г„ цвят черен металик, рама U5YPC813DBL048678, двигател
D4HABU370013, собственост на Н.Г.Н. и С.Г.Н., с посочена пазарна стойност към
момента на предявяване на иска 19 898,26лв.
ОСЪЖДА
Комисия за
отнемане на незаконно придобито имущество, гр.
София, пл."Света Неделя“ №6 да
заплати по бюджетна сметка на Софийски градски съд на основание чл. 157,
ал. 2 от ЗОНПИ сума в размер на 12 916,
12лв. - държавна такса.
ОСЪЖДА Комисия за отнемане на незаконно придобито
имущество, гр. София, пл."Света Неделя“ №6 да заплати на основание чл. 78, ал. 3
от ГПК на И.Н. Н.ЕГН ********** и Г.Н.Н. ЕГН **********
и С.Г.Н., ЕГН ********** сумата от 11600
лв. /единадесет хиляди и шестстотин лв./ разноски направени пред настоящата
съдебна инстанция.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: