ПРОТОКОЛ
№ 251
гр. Златоград, 30.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на тридесети юни
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Йоанна З. Башева
Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело №
20255420100109 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. О. Ч. - редовно призован, лично, представлява се от адв.
И. Г.
ОТВЕТНИКЪТ В. С. К. - редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. Я. С., САК.
АДВ. Г.– Моля, да се даде ход на делото.
АДВ. С. - Моля, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ кани страните към спогодба.
АДВ. С. – Уважаеми г-н Председател, нямам такова пълномощие.
СЪДЪТ пристъпи към изяснява на предварителните въпроси и
фактическата страна на спора.
АДВ. Г. – Няма да правя отвод на състава на съда. Нямам искания.
АДВ. С. – Няма да правя отвод на състава на съда. Нямам искания.
СЪДЪТ пристъпи към доклад по делото.
ОБСТОЯТЕЛСТВАТА, от които произтичат претендираните права и
възражения е твърдението на ищеца, че е собственик и на частта, повдигната в
синьо на приложената скица,с площ 235кв.м, за която площ пък ответникът
също претендира да е собственик.
Правната квалификация е разпоредбата на чл. 124, ал. 1 ГПК, а не
както е посочено и от страните, и в разпореждането по чл. 131 ГПК, че е във
връзка с чл. 54, ал. 2 ЗКИР.
1
Няма права и обстоятелства, които се признават. Няма и
обстоятелства, които не подлежат на доказване. Няма твърдения от страните,
за които същите не представят доказателства и не сочат такива за събиране.
В тежест на ищеца е да докаже, че по силата на Договор за
доброволна делба е собственик на нива в местността ,П.‘‘ с площ 1596кв.м,
съставляващи имот №003187, при граници П. път, нива на С. Г. и нива на Р. Т..
С приемането на кадастралната карта на с. С. този имот първоначално е
получил номер 69105.3.187. От югоизточната страна имотът на ищеца
граничи с наследствен имот на ответника, който е с кадастрален номер
69105.3.184. На място имотът на ищеца е с ясно обособени от съседните
имоти граници – чрез синори. Този имот винаги е владян от ищеца, като
обработван, а освен това е служил и за паша на животни. Заявил го като имот
ползван от земеделски производител.
Преди около 2г. ответникът направил забележка на ищеца да премахне
поставените дърва за огрев, тъй като в следствие на геодезическо заснемане
установил, че тази част от имота на ищеца, след приемане на КК, графично
попада в имота на ответника.
Ищецьт също направил свое геодезическо заснемане, като установил,
че границите несъответстват на графично нанесеното в кадастралната карта.
Провел разговор със С. Г. и установили разминаване между
съществуващите на терен граници и геодезическите такива от геодезическото
заснемане.
Следва да докаже, че с нотариален акт за дарение 89кв.м са включени
към имота на ищеца от имот с идентификатор 69015.3.913. След това
включване имотът на ищеца придобил нов идентификатор, а именно
настоящия 69105.3.340.
Разлика се установява и в южната част на имота стопанисвана от
ищеца, като графичните граници с ответника по действащата КК,
несъответстват по местоположение със съществуващата на терен реална
синорна граница и частично поставена ограда. Тоест, излиза че част от имот с
идентификатор номер 69105.3.340 на терен е на ответника, като според
замерването това са 28кв.м.
Ищецът признава, че тези 28кв.м са собственост на ответника по
делото.
Ищецът следва да докаже, че частта повдигната в синьо на
приложената скица от инж. Д. е владяна от него и баща му през последните
50-60г.
Ответникът следва да докаже, че ищецът претендира право на
собственост, което несъществува за него и никога не е съществувало.
Следва да докаже, че ищецът никога не е владял нито целия имот с
идентификатор 69105.3.184 по КК на С., нито част от него, тъй като през
цялото време имотът реално е владян от ответника.
Ответникът следва да докаже, че ищецът никога не е косил имота, нито
е отглеждал животни в имот кадастрален номер 69105.3.184. Повече от 20г.
2
ответникът отглежда животни и засажда посеви в имот кратък идентификатор
184.
Следва да докаже, че замерванията на инж. Д. са грешни, тъй като не
отговарят на действителните факт. граници между имоти с идентификатор
69105.3.184 и имот с идентификатор 69105.3.340 по КК на С..
Процесната част повдигната в синьо винаги е била във владение на
ответника и семейството му и никога те не са губили владението. Поради това
ответникът е подавал сигнали до полицията.
Не са верни твърденията, че ответникът е започнал да предявява
претенции към повдигнатата в синьо част, тъй като винаги той е владял тази
част.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да изложат становището
си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия.
АДВ. Г. – Приемам доклада, нямам възражения и бележки. Да се
приеме за окончателен.
АДВ. С. - Приемам доклада, нямам възражения и бележки. Да се
приеме за окончателен. Моля, да допуснете поправка на ОФГ като на стр. 3 в
отговора, абзац 6 отгоре-надолу, във второ изречение израза ,,не‘‘ да не се
чете, тоест изречението да стане ,,Аз съм владял и упражнявам…‘‘.
АДВ. Г. – Не възразявам да се допусне поправката.
Съдът намира, че ще следва да се допусне поправка на ОФГ, като в
абзац 6, изр. 2, изречението да се счете без израза ,,не‘‘, а именно: ,,Аз съм
владял и упражнявам правото си на собственост…‘‘.
СЪДЪТ намира, че ще следва да обяви за окончателен
гореизложеният проект за доклад, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен гореизложеният проект за доклад.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ СЪДЕБНО ДИРЕНЕ.
На основание чл.146, ал.4 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
допуснатите такива с Определение № 139/16.05.2025 г., а именно ксерокопия
представени от ищеца на: Договор за доброволна делба от 26.10.2005г., вписан
в СВ при РС-З. под № 77, том I на 27.10.2005г.; Скица № 15-443855 от
18.03.2025г. издадени от СГКК гр. Смолян; Нотариален акт за дарение на
недвижим имот № 145, том I, дело 143/2023г. на Нотариус Д. Б. № *** по РНК
на РБ; Удостоверение за данъчна оценка № ********** от 11.03.2025г.,
издадена от община З.; Скица проект изд. от инж. К. Д.; Карта блок на
земеделското стопанство от 07.04.2008г. издадена от ОСЗ гр. З.;
Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 09.02.2024г.
на Зам. районния прокурор на РП гр. Смолян;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
3
допуснатите такива ксерокопия от ответника: Решение № 81/23 за
възстановяване право на собственост на земи съществуващи или възстановени
стари реални граници в землището на с. С. от 05.04.1994 от поземлена
комисия гр. З., общ. З., обл. П.; Констативен нотариален акт № 9 том XVIII
дело, № 37/94 год. от 10.02.1994 год. на В. П. и. д. нотариус при З. районен
съд; Скица № 263/01.02.1996 год. на имот с номер 003184 в землището на с.
С., общ. З.; Скица № 15 - 182621/22.02.2021 год. поземлен имот с
идентификатор 69105.3.184 в землището на с. С., общ. З.; Удостоверение
за наследници на Р. Ю. Т. с ЕГН: **********; Протокол за трасиране на
имот от 27.04.2023 за имот кад. № 69105.3.184 по действащата Кадастрална
карта на с. С., общ. З., ведно със скица на имота и точките.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА изпратената от РП-Смолян Преписка вх.
№2444/2023г.
АДВ. Г. – Моля, да пристъпим към допуснатите ни свидетели, които
водим за разпит.
АДВ. С. – Моля, свидетелите да бъдат разпитани, както посочените от
ищците и водени, и допуснатите за нас в едно съдебно заседание. За днес не
водим свидетелите, тъй като единият е на погребение, а другия има личен или
служебен ангажимент.
Съдът намира, че в днешно съдебно заседание следва да се разпитат
водените свидетели от ищеца, тъй като няма гаранция, че за следващо с.з. за
тях няма да е проблем да се явят, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯВА да се разпитат в днешно съдебно заседание
водените свидетели от ищеца.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, на който сне
самоличността както следва:
Н. Л. Д. - ЕГН **********, българско гражданство, българин,
неосъждан, без родство със страните.
СЪДЪТ разясни на свидетеля отговорността по чл. 290 НК. Обеща да
каже истината.
СВ. Д. – В периода 1988-1991г. бях бригадир на бригада С. към АПК З..
От тогава познавам имотът на ищеца.
Където е имота на ответника имаше разсади и му казваха ,,Т.‘‘. В имота
на ищеца нямаше разсади. В долната част имота на ищеца имаше синори,
тоест в южна посока, а сега е запазен само единия синор (камък). Другите
синори имам представа горе-долу къде са, но са махнати. Сега в югоизточната
част има изкопано. Преди 2-3г. С. Ч. ме попита тук в З. като се видяхме, помня
ли къде са били синорите между неговия имот в ,,П.'' и имота на В. К.. Аз му
казах, че горе-долу помня и отидохме на място да му ги покажа. Посочих му
единия синор и ориентировъчно къде трябва да са другите. Попитах го защо е
изкопано сега там, той каза, че има спор с К.. Аз му казах, че това място е Т. и
какво търси К. там. Той ми обясни, че майка му на К. е от Т..
4
Като отидохме на място, в южна посока имаше набити колове, но на
тях нямаше мрежа.
Тези колове несъвпадаха с известната ми на мен синорна граница, а
бяха по-навътре в имота на Ч., тоест намаляха го като площ. Останал е
бетонирания камък като синор и затова е запазен. А другите камъни служещи
за синори бяха наредени в една редица, така че показваха границата, която
отива на югозапад. Линията на камъните, които бяха синори, вървеше горе-
долу към един бетонен стълб в съседен имот, който имот е на югозапад.
Имотът на Ч. преди възстановяване по ЗСПЗЗ се обработваше от него в тези
граници, които посочих, тоест до синорите.
Този бетонов стълб в съседния имот го нямаше по времето, когато бях
бригадир, но когато преди 2-3 години отидох и видях къде върви линията на
синорите и по спомен там, където бяха синорите в една линия, тази линия
сочеше поставения стълб и по-точно един друг бетонов кол до стълба.
Забетонирания синор в имота на Ч., който е единствен останал, мога да кажа
със сигурност че не е местен. По мое време всички хора си знаеха синорите и
за синори поставяха камъни. Като отидох на място преди 2-3 години една част
от спорната част се обработваше от Ч., а друга част се обработваше от
ответника К.. Под обработвана част разбирам, че Ч. беше окосил.
АДВ. Г. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. С. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, на който сне
самоличността както следва:
З. Ф. К., ЕГН **********, българин, българско гражданство, женен,
неосъждан, без родство със страните.
СЪДЪТ разясни на свидетеля отговорността по чл. 290 НК. Обеща да
каже истината.
СВ. К. – На около 100м от имотите на ищеца и ответника, и аз имам
имот. Сещам се за имота в ,,П.‘‘. Имотът на ищеца е около 2 декара.
Между двата имота на Ч. и К. вървеше пътека, тази пътека разделяше
имотите. От горната страна Ч., от долната страна К.. Синорите бяха на самата
пътека. Първо беше този трайно установения камък, а след това в линия още
два. Камъните бяха до самата пътека, като в една част имотите бяха равни, а в
друга част имаше наклон. Преди 40г. съм минавал още по тази пътека като
дете, сега тази пътека я няма. Преди 40г. като съм минавал са нямали спорове.
Преди 5-6 години се появиха споровете. За границата сигурно е спора. К. май
навлезе в имота на Ч.. Пътеката, която заравниха с трактора, ако сега
съществуваше вече е в имота на К.. К. завзе половината от спорната част, Ч.
пък е махнал поставената ограда от К..
На мястото, където беше втория синорен камък сега К. е изградил
кокошарник и върху него има цистерна. Третия синорен камък беше на около
2 метра от виличката на К., но там мястото го заравниха, заравни го К.. Имаше
и дъб над третия синор и този дъб беше в имота на Ч., сега и дъба го няма. Ч.
го ползваше имота до трите синора. Бащата на Ч. се казваше М. О.. Бай М. е
5
нямал спорове с К.и.
Не съм видял кой отряза дъба. Не съм чул спорното място да е на Т..
Знам, че го използва Ч.. Чувал съм, че майката на К. е от Т. род.
АДВ. Г. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. С.- Нямам повече въпроси към свидетеля.
С ОГЛЕД събиране на допуснати доказателства – разпит на свидетели
и с оглед изпълнение на съдебно-техническа експертиза, съдът намира, че
производството по делото ще следва да бъде отложено, като се даде
възможност на страните в едноседмичен срок от днес да поставят въпроси към
вещото лице, на което същото да отговори.
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА възможност на ответника при режим на довеждане да ангажира
гласни доказателства, чрез разпит на двама свидетели.
НАЗНАЧАВА СТЕ със задача, поставена от страните писмено в
едноседмичен срок от днес, като вещото лице също така да провери и
отговори:
Правилно ли са нанесени имотите на ищеца и ответника в
кадастралната карта, а преди това и в КВС, съобразно документите за
собственост на страните. Ако не - каква е причината?
Вещото лице да провери и дали правилно са изготвени скиците към
документите за собственост на двете страни.
ДА СЕ ИЗДАДЕ исканото удостоверение на ответника, по силата на
който да се снабди с друго такова от ОД МВР Смолян, РУ-З., както и РП-
Смолян.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 17.09.2025г. в 09:00ч.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 09:58ч.
Съдия при Районен съд – Златоград: ___________Д.Х.____________
Секретар: ____________Й.Б.___________
6