Р Е Ш Е Н И Е
Номер 353 / 21.11.2016 година град С.З.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Старозагорският окръжен съд Търговско
отделение
На 05.10.
2016 година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА ТАНЕВА
СЕКРЕТАР: С.И.
изслуша докладваното от съдията ТАНЕВА
т.дело № 19 по описа за 2016 година,
за да се произнесе, съобрази:
Предявен е иск с правно
основание чл. 327, ал. 1 от ТЗ и чл. 86 от ЗЗД.
Ищецът “К.Т.” ООД твърди,
че е продал на ЕТ “Т.И.” 75 тона тор-карбамид. В изпълнение на сключена
търговска сделка “К.Г.” ООД е доставил на ЕТ “Т.И.” на 05.12.2015 г., общо
75.020 тона тор-карбамид, съгласно приложените три броя товарителници №
5701800, № 5702184 и № 5701926. Стоката била доставена в база на ЕТ “Т.И.” в с.В.,
община О., област С.З..
За доставените и
продадени 75.020 тона тор-карбамид от “К.Т.” ООД на ЕТ “Г.И.” била издадена
Фактура №********** от 07.12.2015г., за сумата от 59 595, 60 лв., с
включен ДДС, от които 48 763 лв. - цената без ДДС на продадената стока,
900 лв. - цената без ДДС на транспорта за доставката на стоката и 9 932, 60
лв. - стойността на ДДС.
Видно от приложеното
извлечение от търговските книги на ищеца (дневника за продажбите) посочената
фактура била редовно осчетоводена и отразена (записана) в дневника за
продажбите от ищеца. Твърди,че търговските книги били водени редовно,
съгласно разпоредбата на чл. 55, ал. 1 от ТЗ и
записванията в тях доказвали сключената между страните търговска сделка, в
частност търговска продажба на 75.020 тона тор-карбамид.
Съгласно разпоредбата на
чл. 327, ал. 1 от ТЗ купувачът бил длъжен да плати цената при предаване на
стоката или на документите, които му давали право да я получи, освен ако е
уговорено друго. В случая ответният едноличен търговец следвало да заплати
дължимата цена по посочената фактура, съгласно разпоредбата на чл. 327, ал. 1
от ТЗ при доставката на стоката, тъй като не е имало друга договореност.
Ответникът ЕТ “Т.И.” не е платил дължимата цена в срок и поради
това е изпаднал в забава.
Предвид на това, че
ответният едноличен търговец е изпаднал в забава, същият дължал на основание чл.86,
ал. I от ЗЗД и обезщетение в размер на законната лихва върху неизплатената сума
от деня на забавата до окончателното й изплащане.
Въпреки настъпилата изискумост на задължението ответникът не заплатил на ищцовото дружество дължимите суми,
общо в размер на 59 595, 60 лв., включваща цената за продадената стока и
транспорта за нейната доставка.
Моли съда, да
осъди ЕТ “Т.И.” да заплати на “К.Т.” ООД
сумата от 59 595, 60 лв. с включен ДДС, представляваща дължима цената на
продадени 75.020 тона тор-карбамид от „К.Т." ООД на ЕТ "Т.И." и
цената на транспорта за доставката на тази стока по Фактура №********** от
07.12.2015 г., ведно със законната лихва за забава от датата на завеждане на
исковата молба до окончателното изплащане на дължимата сума.
В отговора ответника
оспорва: сключването на договор между страните за покупко-продажба на тор -
карбамид и доставката му; цената, съгласно издадената фактура №674/07.12.2015г.
и наличието на търговски взаимоотношения с ищеца.
Ответникът твърди, че на
същата дата 05.12.2015г. е постигнал договорка с Д.Г.А.
- представител на “С.С.” ООД за доставка на тор - карбамид и предаване от
ответника на 200 тона маслодаен слънчоглед на “С.С.” ООД, за което е издадена
фактура и е направен протокол за прихващане. За тор - карбамида е договорена цена 580 лв. на тон без ДДС, като
доставката е за сметка на продавача, а за маслодайния слънчоглед е договорена цена 800 лв. на тон. В отговора се сочи, че след
получаване на 74 620 тона тор - карбамид на 05.12.2015г. от страна на
ответника коректно са предприети действия за осъществяване на поетите от него
ангажименти, а именно: предаване на част от договореното количество маслодаен
слънчоглед, като на 06.12.2015г. са натоварени и предадени 97.860 тона
слънчоглед, за което е съставен приемо – предавателен
протокол от 06.12.2015г., подписан от А. - представляваща “С.С.” ООД и кантарна бележка, на стойност 78 288 лв., като
слънчогледът е натоварен на транспорт на “С.С.” ООД, видно от кантарните бележки. На 07.12.2015г. от ответника е издадена
фактура №195/07.12.2015г. с получател “С.С.” ООД, като същата е за 200 тона
маслодаен слънчоглед, на стойност 160 000 лв. Сочи се, че поради
невъзможност на 07.12.2015г. за свързване с представител на “С.С.” ООД и
връчване на издадената фактура, както и неиздаване на
фактура за доставеното количество тор от “С.С.” ООД, изготвяне и подписване на
протокол за прихващане за плащане на разликата, ЕТ “Т.И.” е приел, че сделката
по отношение на непредаденото количество маслодаен
слънчоглед е развалена. С кредитно известие № 196/07.12.2015г. е извършено сторниране на фактура № 195/07.12.2015г. по отношение на непредаденото количество слънчоглед, а именно 102.140 тона
на стойност 81 712 лв. Сочи се, че към момента е налице задължение на “С.С.” ООД към
ответника ЕТ “Т.И.” за сума в размер на 26 352,48 лв., която представлява
разликата от цената на доставения тор -
карбамид и предаденото количество маслодаен слънчоглед.
В
отговора се сочи, че е възможно ищеца да е имал договорка
със “С.С.” ООД, но не и да е съществувала договорка
между ищеца и ответника. В отговора се твърди, че в един кратък период от време
са предприети действия и е извършена промяна на собствеността на дружествените
дялове на “С.С.” ООД, а именно: на 07.12.2015г. А., с договор рег. №
2028/07.12.2015г. на нотариус Е.К. придобила от П.И.В. собствеността на 50 дяла
на стойност 2500 лв. от капитала на дружеството и станала едноличен собственик
и управител на същото; на 12.12.2015г. А. продала 100% от дружествения капитал
на И. В.Х. - договор рег. № 7580 на нотариус Д.Т. с район РС - В.Т.. На
15.12.2015г. е депозирана молба за обявяване в несъстоятелност на “С.С.” ООД и е
образувано т.д. № 349/2015г. по описа на СтОС. Сочи се, че от страна на
ответника на 15.12.2015г. е депозирана жалба в ОД на МВР – С.З. и е образувано досъдебно производство от 17.12.2015г., по което същият е
конституиран като пострадало лице. В отговора се сочи, че ответника счита, че с
настоящата искова претенция е налице опит от страна на ищеца във връзка с
описаните обстоятелства за “С.С.” ООД да
се избегнат негативните последици от евентуална неплатежоспособност на “С.С.”
ООД, с което ответникът предполага, че ищецът е бил в търговски
взаимоотношения. Моли иска да бъде отхвърлен, като неоснователен и недоказан.
В допълнителната искова
молба, ищецът във връзка с направените възражения от ответника прави изменение
на основание чл.214, ал.1 ГПК, като прибавя ново основание по чл.59 от ЗЗД при
условията на евентуалност, наред със заявеното с първоначалната искова молба
правно основание по чл.327,ал.1 ТЗ и чл.86 ЗЗД, като излага подробни
съображения относно допустимостта му и се позовава на Тълк.
решение № 4/14.03.2014г. по гр.д. № 4/2014г. на Общо събрание на Гражданска
колегия.
В допълнителен отговор на
исковата молба, ответникът моли да не се допуска изменение на основанието на
иска чрез прибавяне на иск при условията на евентуалност, за което излага
подробни съображения. Предявява
инцидентен установителен иск, с който моли съда да се произнесе в съдебното
решение относно съществуването или несъществуването на правоотношения –
търговски сделки във връзка с предмета на настоящия правен спор между ЕТ “Т.И.”
и “С.С.” ООД; “С.С.” ООД и “К.Т.” ООД; ЕТ “Т.И.” и “К.Т.” ООД като сочи, че от
изясняването на посочените взаимоотношения зависи изцяло изхода на настоящото
дело.
С определение от
05.10.2016 г. съдът не е приел за разглеждане предявеният с допълнителна искова
молба при условията на евентуалност иск по чл.59 ЗЗД.
Със същото определение
съдът е приел за съвместно разглеждане предявения инцидентен установителен иск
относно съществуването или несъществуването на търговски сделки между: ЕТ “Т.И.”
и “С.С.” ООД; “С.С.” ООД и “К.Т.” ООД; ЕТ “Т.И.” и “К.Т.” ООД.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства,
становищата и доводите на страните, намира за установено следното:
По делото са представени три
броя товарителници № 5701800, № 5702184 и № 5701926 и Фактура №********** от
07.12.2015г., на стойност 59 595, 60 лв., с включен ДДС за доставка на 75.020
тона тор-карбамид.
По делото са изслушани
свидетелски показания.
Свидетелят Д.Й.З., който извършва
транспорт към фирмата на ищеца, заявява, че е доставил на ответника Т.И., тор
от фирма “К.Т.” ООД в с.В.. Според свидетеля фирмата на ищеца издава
товарителница и собственика, който приема тора се разписва и с тези документи,
той фактурира към фирмата, която го е наела.
Свидетелят Т.Д.Ж., който е
съдружник в “К.Т.” ООД заявява, че с Д.А. от “С.С.” ООД направили връзка с ответника.
Д.А. му казала, че неин познат търси тор. “К.Т.” ООД издало товарителница,
пътен лист, приемо - предавателен протокол, имало и
фактура, но не била подписана. Според свидетеля за получател товарителницата е
подписана от някой от с.В., който е получил тора или от ответника или някой от
неговите служители. Свидетелят твърди, че “К.Т.” ООД са доставили тор на
ответника с три камиона. Свидетелят заявява, че нямало
подпис на фактурата, защото като отишъл на място и разбрал, че ответникът е дал
някаква стока на Д., че са работили инкогнито без документи и тора, собственост
на “К.Т.” ООД останала при него. Трябвало да фактурира тора, но не го направил
по молба на ответника, който му казал да изчака един месец, за да може да си
оправи нещата и след това ще плати тора. Свидетелят твърди, че преди да закара
тора се видели с ответника като минавал през район и той му заявил, че иска
тор.
Свидетелят Г.З.З., който
е племенник на ответника заявява, че ответникът търсел тор и свидетелят го
свързал с Д.А. от “С.С.” ООД. Сделката била директно с Д. и В.. Свидетелят не
знае откъде Д. е взела тора, защото ответникът имал слънчоглед, а на нея й
трябвал. Свидетелят заявява, че Д.А. е предложила тора от името на “С.С.”
ООД, поради това ответникът считал, че
взаимоотношенията му са със “С.С.” ООД.
Свидетелят В. Н.П., който
е в търговски отношения с ответника заявява, че има транспортна фирма и
осъществявал превоза на “С.С.” ООД. Д.А. от “С.С.” ООД му звъннала по телефона
и му предложила тор, като казала, че торът е нейна собственост. Свидетелят звъннал
на свидетеля Г.З.З. и му предложил тор, но той му отказал и казал, че ще я предложи
на вуйчо си – ответника. Свидетелят завел Д.А. от “С.С.” ООД при ответника и присъствал
по време на сделката. Според свидетеля Д.А. от “С.С.” ООД и ответникът
постигнали съгласие, като на същия ден трябвало да пристигне тора, който бил 3
камиона, около 25 тона на камион за около 200 тона слънчоглед и до неделя
трябвало да се извозят четири камиона. Цената на слънчогледа била 800 лв. на
тон.
От заключението на
съдебно – счетоводната експертиза се установява следното :
По счетоводни данни на
ищеца, през м. 12.2015 г. от „К.Т." ООД, гр. Б. е извършена доставка на
75.020 тона Карбамид с единична цена 650 лв./т без ДДС, както и е извършена
транспортна услуга (три курса Б. -В.) с единична цена 300 лв. на курс,
получател по които е ЕТ “Т.И.”, гр. С.З..
В тази връзка от страна
на ищеца е издадена Фактура № **********/07.12.2015 г. с данъчна основа 49
663,00 лв., начислен 20% ДДС 9 932,60 лв. и обща стойност с включен ДДС 59
595,60 лв., получател по която е ответното дружество.
Към фактурата са
приложени следните товарителници за доставка на 75.020 тона Карбамид:
товарителница № 5701926/05.12.2016
г. - 24,980 т.;
товарителница №
5701800/05.12.2016 г. - 25,000 т. и
товарителница №
5702184/05.12.2016 г. - 25,040 т.
В горепосочените
товарителници (в предоставените ксерокскопия от
ищеца) като изпращач е посочена фирма „К.Т.", гр. Б., като Превозвач - „Б.*"
ЕООД, с. О., а като получател - ЕТ „Т.И.".
Фактура №
**********/07.12.2015 г. е осчетоводена при ищеца като вземане от ЕТ „Т.И.",
за което е съставена следната счетоводна статия: Дебитирана е счетоводна сметка
411 „Клиенти", аналитична партида 462 ЕТ „Т.И." - с общата стойност
на фактурата с включен ДДС 59 595,60 лв. и са Кредитирани счетоводни сметки 702
„Приходи от продажби на стоки" – с данъчната основа на доставения тор
(75,020 т. Карбамид) - 48 763,00 лв.; 703 „Приходи от продажби на услуги"
- с данъчната основа на транспортните услуги -900,00 лв. и 453/2 „Начислен
данък при продажбите" - с размера на начисления ДДС 9 932,60 лв.
Ищецът е приложил като
доказателство и Фактура № **********/30.12.2015 г., издадена от „Б.*"
ЕООД, с. О. във връзка с извършени транспортни услуги (3 курса Б. - В. с
единична цена на курс 300,00 лв. и 1 курс Б. - Н.З. с единична цена на курс
220,00 лв.
Общата стойност на
фактурата е 1 344,00 лв. с включен ДДС.
Задължението по фактурата
е погасено чрез прихващане по Споразумителен протокол
от 31.12.2015 г., сключен между „Б.*" ЕООД и „К.Т."
ООД.
При направената справка в
счетоводството на ЕТ „Т.И." експертизата е установила следното:
Издадената от ищеца
Фактура № **********/07.12.2015 г. с данъчна основа 49 663,00 лв., начислен 20%
ДДС 9 932,60 лв. и обща стойност с включен ДДС 59 595,60 лв. не е
осчетоводявана при ответника.
Начисленият по фактурата
ДДС в размер на 9 932,60 лв. не е ползван от ЕТ „Т.И." като данъчен
кредит.
Горните обстоятелства са
установени при проверка на Дневниците за покупки на ответника за периода от м.
12.2015 г. до м. 08.2016 г. включително, т.е по счетоводни данни на ЕТ “Т.И.” гр.
С.З. процесната доставка не е извършвана.
В счетоводството на
ответника са осчетоводени обстоятелствата, описани в отговора на исковата
молба, както следва:
Издадените от ЕТ “Т.И.”
Фактура № **********/07.12.2015 г. във връзка с доставка на 200 т. слънчоглед,
реколта 2014/2015 г., на стойност 160 000 лв. и Кредитно известие №
**********/07.12.2015 г. за сторниране на 102,140 т.
слънчоглед - реколта 2014/2015 г., на стойност -81 712,00 лв., получател по
които е „С.С." ООД, са описани в Дневника за продажби на ответника през м.
12.2015 г. и са декларирани в Справка - Декларация по ЗДДС с Вх. №
243421600358536/08.02,2016 г. за отчетен период м. 12.2015 г.
Задължението на „С.С."
ООД по фактурата и кредитното известие към нея, в размер на 78 288 лв., е
осчетоводено в Дебита на счетоводна сметка 411 „Клиенти", аналитична
партида „С.С." ООД.
На 11.12.2015 г. е
съставен Протокол за прихващане на вземания и задължения между ЕТ „Т.И." и
„С.С." ООД, който е подписан единствено от ЕТ „Т.И.".
На базата на този
протокол задължението на „С.С." ООД в размер на 78 288 лв. е намалено с
признато задължение на ЕТ „Т.И." към това дружество в размер на 51 935,52
лв. с ДДС по доставка на 74 620 кг тор урея
(карбамид) по следните товарителници, придружени с кантарни
бележки от П.Б.У., гр. Б.:
товарителница №
5701926/05.12.2016 г., с кантарна бележка за 24 820
кг;
товарителница № 5701800/05.12.2016
г., с кантарна бележка за 24 760 кг и
товарителница №
5702184/05.12.2016 г., с кантарна бележка за 25 040
кг.
Забележка: В
горепосочените товарителници (в предоставените ксерокскопия
от ответника) като изпращач е посочена фирма „К.Т.", гр. Б., а като
Превозвач - „Б.*" ЕООД, с. О., Получател не е посочван.
След прихващане на
взаимните задължения „С.С." ООД остава да дължи на ЕТ „Т.И." сумата
от 26 352,48 лв.
Получените 74 620 кг тор урея (карбамид) са заприходени
при ответника, като е съставена следната счетоводна статия: Дебитирана е
счетоводна сметка 302 „Стоки" и е Кредитирана счетоводна сметка 401
„Доставчици", аналитична партида „С.С." ООД - с данъчната основа 43
279,60 лв.
Тъй като фактура за този
тор не е издавана от “С.С.” и ЕТ „Т.И." няма
основание да ползва данъчен кредит, признатият размер на дължимия ДДС 8 655,92
лв. е осчетоводен, като е Дебитирана счетоводна сметка 499 “Други кредитори” и
е Кредитирана счетоводна сметка 401 „Доставчици", аналитична партида “С.С.”
ООД.
Протоколът за прихващане
е осчетоводен по надлежния ред - Дебитирана е счетоводна сметка 401
„Доставчици" и е Кредитирана счетоводна сметка 411 „Клиенти",
аналитични партиди „С.С." ЕООД - със сумата 51
935,52 лв.
След извършеното
прихващане, в счетоводството на ответника е отразено вземане от „С.С." ЕООД в размер на 26 352,48 лв. - Дебитно салдо на
счетоводна сметка 411 „Клиенти", аналитична партида „С.С." ЕООД.
Фактура № **********/07.12.2015
г. с данъчна основа 49 663,00 лв., начислен 20% ДДС 9 932,60 лв. и обща
стойност с включен ДДС 59 595,60 лв., получател по която е ответното дружество,
е описана в Дневника за продажби на „К.Т." ООД, гр. Б. през м. 12.2015 г.
и е декларирана в Справка -Декларация по ЗДДС с Вх. № на данните
ДДС.0200-2216094/13.01.2016 г.
Счетоводството на ищеца е
водено редовно, в съответствие с разпоредбите на Закона за счетоводство, ЗДДС и
приложимите счетоводни стандарти.
По счетоводни данни на „К.Т."
ЕООД, гр. Б., плащане по Фактура № **********/07.08.2015 г. от страна на ЕТ „Т.И."
не е извършвано.
Към 31.12.2015 г.
счетоводна сметка 411 „Клиенти", аналитична партида 462 ЕТ „Т.И.", е
с Дебитно салдо в размер на 59 595,60 лв.
Както вече бе посочено, в
счетоводството на ЕТ „Т.И." няма осчетоводено задължение към „К.Т."
ООД, гр, Б..
Съобразно посоченото във
Фактура № **********/07.12.2015 г., доставените 75,020 тона Карбамид от
ищцовото дружество на ответния едноличен търговец, са с единична цена 650,00
лв./тон безДДС.
„К.Т." ООД заявява,
че тази тор е закупена от „Г.И." ЕООД и е
заведена в счетоводството на ищцовото дружество по Фактура № 967/11.12.2015 г.
Ищецът прилага Фактура №
**********/11.12.2015 г. за закупен Карбамид 99,220 т. с единична цена 595,00
лв./т. без ДДС от „Г.И." ЕООД, гр. Б., с данъчна основа 59 035,90 лв.,
начислен ДДС 11807,18 лв. и обща стойност с включен ДДС 70 843,08 лв. (л. 94 от
делото).
При извършеното пазарно
проучване експертизата установи, че средната пазарна цена на едро на тор -
карбамид (Уреа. 46%. гранулат)
към 05.12.2015 г. е в размер на 587,00 лв./тон без ДДС. Цената е без
транспортни разходи.
Ищецът „К.Т." ООД и
ответника ЕТ „Т.И." не са в трайни търговски отношения.
В счетоводството на ищеца
е отразено единствено вземане от ответника по процесната Фактура №
**********/07.12.2015 г.
В счетоводството на ЕТ „Т.И."
няма отразени доставки от “К.Т.” ООД, гр. Б..
При анализа на
представените счетоводни документи от ищеца експертизата е установила, че са
налице трайни търговски отношения (т.е. търговски сделки) в периода от две
години от завеждането на настоящата искова претенция, между „К.Т." ООД с
ЕИК *** и “С.С." ООД, ЕИК ***, представлявано към периода от Д.А..
Издадените фактури от „К.Т.”
ООД, гр. Б., получател по които е „С.С." ООД, гр. С.З., са на обща
стойност с включен ДДС 1 033 980,91 лв.
Издадените фактури от „С.С."
ООД, гр. С.З., получател по които е „К.Т." ООД, гр. Б., са на обща
стойност с включен ДДС 1 334 688,09 лв.
„К.Т." ООД е
закупило процесната тор (карбамид) от „Г.И." ЕООД. Същата е заприходена в счетоводството му по издадената от доставчика
Фактура № **********/11.12.2015 г.
Ищецът е приложил като
доказателство по делото Фактура № **********/11.12.2015 г. за закупен Карбамид
99,220 т. с единична цена 595,00 лв./т. без ДДС, издадена от „Г.И." ЕООД,
гр. Б., с данъчна основа 59 035,90 лв., начислен ДДС 11 807,18 лв. и обща
стойност с включен ДДС 70 843,08 лв. (л. 94 от делото).
Фактурата е осчетоводена
при ищеца, като е съставена следната счетоводна статия: Дебитирани
са счетоводни сметки 304 „Стоки", аналитична партида 17 „Карбамид" -
с данъчната основа 59 035,90 лв. и 453/1 „Начислен данък при покупките" -
с размера на начисления ДДС 11 807,18 лв. и е Кредитирана счетоводна сметка 401
„Доставчици", аналитична партида 129 „Г.И." ЕООД
- с общата стойност на доставката с включен ДДС 70 843,08 лв.
Задължението по фактурата
е платено изцяло по банков път.
Фактура №
**********/11.12.2015 г. на „Г.И." ЕООД е
издадена 4 дни след издаването на процесната Фактура № **********/07.12.2015 г.
на „К.Т." ООД.
Като доказателства по
делото (л. 147 - л. 150 вкл.) са приложени 4 бр. Приемателно - Предавателни
протоколи, от които е видно, че на 05.12.2015 г. „Г.И." ЕООД е предал на „К.Т." ООД общо 99,62 тона карбамид.
На 07.12.2015 г. от „К.Т."
ООД в полза на „Г.И." ЕООД са преведени 62
800,00 лв. с посочено основание в платежния документ -по Фактура №
967/11.12.2015 г.
На 16.12.2015 г. от „К.Т."
ООД в полза на „Г.И." ЕООД са преведени по
банков път 38 043,08 лв., с посочено основание в платежния документ - по
фактури 879 и 967.
При така установеното от
фактическа страна, съдът прави следните правни изводи :
По предявения инцидентен
установителен иск относно съществуването или несъществуването на
търговски сделки между: ЕТ “Т.И.” и “С.С.” ООД; “С.С.” ООД и “К.Т.” ООД; ЕТ “Т.И.”
и “К.Т.” ООД.
По делото не са
представени доказателства относно съществуването на търговски сделки между ЕТ “Т.И.”
и “С.С.” ООД, поради което искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
От заключението на
съдебно – счетоводната експертиза се установява, че между “С.С.” ООД и “К.Т.”
ООД са налице трайни търговски отношения (т.е. търговски сделки) в периода от
две години от завеждането на настоящата искова претенция. Издадените фактури от
„К.Т.” ООД, гр. Б., получател по които е „С.С." ООД, гр. С.З., са на обща
стойност с включен ДДС 1 033 980,91 лв. Издадените фактури от „С.С." ООД,
гр. С.З., получател по които е „К.Т." ООД, гр. Б., са на обща стойност с
включен ДДС 1 334 688,09 лв. Поради това искът следва да бъде уважен.
Съдът намира, че ищецът „К.Т."
ООД и ответника ЕТ “Т.И.” не са в трайни търговски отношения, което се
установява от заключението на съдебно – счетоводната експертиза, където е
посочено,че в счетоводството на ищеца е отразено единствено вземане от
ответника по процесната Фактура № **********/07.12.2015 г., а в счетоводството
на ЕТ „Т.И." няма отразени доставки от “К.Т.” ООД, гр. Б.. Поради това
искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
По предявения иск с
правно основание чл. 327 от ТЗ.
Съгласно
разпоредбата на чл. 327, ал. 1 от ТЗ, с договора за продажба, купувачът се
задължава да плати цената при предаване на стоката или на документите, които му
дават право да я получи, а продавачът се задължава да предаде стоката. За да се
приеме, че ответникът дължи на ищеца претендираната парична сума, ищецът следва
да установи факта на сключване на договора за покупко
- продажба и предаването на стоката на ответника. В настоящия случай представената
от “К.Т.” ООД фактура не обективира съгласие на
страните по елементите на договор за продажба, съдържащи се в нея, тъй като не
носи подписа на ответника. Съдът приема, че не следва да цени събраните по
делото гласни доказателства, съгласно разпоредбата на чл. 164, ал. 1, т. 3, предл.
2 от ГПК, поради забраната да се доказват със свидетелски показания
договори на стойност, по-голяма от 5000 лв. Други доказателства, които да сочат
за наличието на валидно облигационно отношение между страните не са представени.
Депозираните фактура и товарителници не са подписани от ответника или негов
представител, поради което не могат да го обвържат по никакъв начин. Сами по
себе те са частни документи, които не материализират волеизявление на ЕТ “Т.И.”,
поради което нямат материална доказателствена сила. Ето защо от частните
документи, изходящи от ищеца не може да се направи категоричен извод, че процесното
количество тор е доставено от “К.Т.” ООД на ответника. Освен това, от
съдебно - счетоводната експертиза е видно, че процесната фактура не е
осчетоводена в счетоводството на ответника. За да се признае наличието на
облигационна връзка, е от значение осчетоводяването на документи при ответника,
което се третира като вид признание от негова страна за наличието на връзка
между страните и за дължимостта на престации по нея (както е прието в Решение № 42 от
19.04.2010 г. на ВКС по т. д. № 593/2009 г., II т. о., ТК). В настоящия случай не е
налице осчетоводяване при ответника по иска, нито ползване на данъчен кредит от
негова страна, а осчетоводяването при ищеца не може да обвърже по никакъв начин
дружеството ответник.
Предвид гореизложеното съдът намира, че предявения от “К.Т.” ООД, против ЕТ “Т.И.”
иск за заплащане на сумата в размер на 59 595, 60 лв., с включен ДДС,
представляваща дължима цената на продадени 75.020 тона тор-карбамид от „К.Т."
ООД на ЕТ "Т.И." и цената на транспорта за доставката на тази стока
по Фактура №********** от 07.12.2015 г., ведно със законната лихва за забава от
датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на дължимата
сума следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
Ищецът “К.Т.”
ООД следва да заплати на ответника ЕТ “Т.И.” направените по делото разноски в
размер на 2 740 лв.
Водим от горните мотиви,
съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявения инцидентен установителен иск от ЕТ “Т.И.” с ЕИК
***, седалище и адрес на управление: гр. С.З. ***, ул.“*** за признаване за
установено съществуването или
несъществуването на търговски сделки между: ЕТ “Т.И.” с ЕИК
***, седалище и адрес на управление: гр. С.З. ***, ул.“*** и “С.С.” ООД с ЕИК ***
със седалище и адрес на управление : община Р. с. С., ул. *** като
неоснователен и недоказан.
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО, че между “К.Т.” ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр.Б., ул. *** и С.С.” ООД с ЕИК *** със седалище и адрес на
управление : община Р. с. С., ул. *** съществуват трайни търговски отношения.
ОТХВЪРЛЯ предявения инцидентен
установителен иск от ЕТ “Т.И.” с ЕИК ***, седалище и
адрес на управление: гр. С.З. ***, ул.“*** за признаване на установено съществуването или несъществуването на
търговски сделки между ЕТ “Т.И.” с ЕИК ***, седалище
и адрес на управление: гр. С.З. ***, ул.“*** и “К.Т.” ООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр.Б., ул. *** като неоснователен и
недоказан.
ОТХВЪРЛЯ предявения от “К.Т.”
ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.Б., ул. ***, против ЕТ “Т.И.” с ЕИК ***, седалище и
адрес на управление: гр. С.З. ***, ул.“***, ** иск за заплащане на сумата в
размер на 59 595, 60 лв., с включен ДДС, представляваща дължима
цената на продадени 75.020 тона тор-карбамид от „К.Т." ООД на ЕТ "Т.И."
и цената на транспорта за доставката на тази стока по Фактура №********** от
07.12.2015 г., ведно със законната лихва за забава от датата на завеждане на
исковата молба до окончателното изплащане на дължимата сума като
неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА “К.Т.” ООД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.Б., ул. *** да заплати на
ЕТ “Т.И.” с ЕИК ***, седалище и адрес на управление:
гр. С.З. ***, ул.“***, ** направените по делото разноски в размер на 2 740
лв.
РЕШЕНИЕТО
може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Пловдивския апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: