№ 21822
гр. София, 20.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Гражданско дело №
20211110167122 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството по делото е образувано по предявени от „В К“ ЕООД срещу
„М“ ЕООД обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание
чл. 266, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за осъждане на
ответника да му заплати сумата от 9 120 лв., която се претендират като незаплатена
част (второ и трето от уговорените общо три плащания, съгласно проформа фактури №
10921/01.09.2021 г.; 26102101/26.10.2021 г.) от възнаграждение по сключен между
страните договор за извършване на услуга - процесен анализ, ведно със законната
лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда – 25.11.2021 г. до изплащането
на сумата, както и сумата от 107,67 лв., представляваща законна лихва върху
незаплатеното възнаграждение за времето от падежа на съответните задължения по
издадените фактури до 23.11.2021 г., от които 88,67 лв., представляваща законна лихва
върху задължението по проформа фактура № 10921/01.09.2021 г. и 19 лв.,
представляваща лихва върху задължението по проформа фактура №
26102101/26.10.2021 г. за посочен период до дата на подаване на исковата молба.
С отговора на исковата молба ответникът „М“ ЕООД е предявил насрещен иск
с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД за плащане на сумата от 4 560 лв.,
претендирана като недължимо платена сума за възнаграждение по същия договор,
ведно със законната лихва от датата на предявяване на насрещния иск – 11.04.2022 г.
до окончателното плащане на сумата.
Ответникът по насрещния иск е депозирал в срок отговор на насрещната искова
молба.
Предявените първоначални искове са допустими, исковата молба е редовна.
Отговорът на исковата молба е съобразен с изискванията на чл. 131 и чл. 132 ГПК.
Предявеният насрещен иск е допустим. Насрещната искова молба е редовна
(освен за посоченото по-долу, в която част насрещната искова молба може да бъде
поправена до даване ход на делото).
1
Отговорът на исковата молба по насрещния иск е съобразен с изискванията на
чл. 131 и чл. 132 ГПК, като докладът на делото по чл. 146 ГПК е следният:
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права по
първоначалните искове:
Ищецът „В К“ ЕООД твърди, че на 02.07.2021 г. между него и „М“ ООД е
сключен договор за извършване на процесен анализ в управляваното от ответника
предприятие в гр. Кула, област Видин. Услугата „процесен анализ на предприятието“ е
следвало да бъде извършена на три етапа, тъй като тя е цялостна, всеки етап е свързан
с предходния и не може да бъде отделен. Първият етап представлява предварителен
оглед на предприятието, заснемане на необходимите данни и предварителен доклад.
Вторият етап представлява допълнително посещение за допълване на липсващите
данни и изпращане на междинен доклад. Третият етап е изготвяне на финален доклад с
конкретни препоръки. От страна на ищеца са изпълнени всички дейности по договора
и са предадени на ответника. Ответникът приел извършената услуга, но не върнал
обратна връзка на ищеца и не отговарял на негови телефонни обаждания и имейли.
Уговореното възнаграждение по договора възлизало на 11 400 лв. без ДДС, което
следвало да бъде заплатено на три пъти. Ищецът е издал три броя проформа фактури
както следва: проформа фактура с номер № 20821/02.08.2021 г. на стойност 4 560 лв. с
ДДС, или 3800 без ДДС, която е заплатена от ответника на 17.08.2021 г.; проформа
фактура с номер № 10921/01.09.2021 г. на стойност 4 560 лв. и проформа фактура с
номер № 26102101/26.10.2021 г. на стойност 4 560 лв. Ответникът не е извършил
плащане по останалите две фактури, въпреки многобройните покани от страна на
ищеца за това. Претендира разноски.
Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника по
първоначалните искове и претендираните права по насрещния иск:
твърди, че ищецът не е изпълнил в срок задълженията си по процесния договор,
тъй като е посетил предприятието едва на 28.09.2021 г. и е изготвил първия
доклад на 04.10.2021 г. - един ден преди изтичане на тримесечния срок за
изпълнение на целия договора - на 05.10.2021 г. а следващите два доклада е
изпратил след крайния срок за изпълнение на договора, съответно на 26.10.2021
г. и 22.11.2021 г.
твърди, че е налице пълно неизпълнение на задълженията на ищеца по договора,
тъй като услугата е цялостна и не може да бъде разделена и към момента на
изтичането на срока за изпълнение на договора на 05.10.2021 г. не е извършен
цялостен процесен анализ на предприятието
изготвените от ищеца доклади не съдържат анализ на производствените процеси
в предприятието и план за реинженеринг на дейността с цел намаляване на
себестойността на продукцията и увеличаване на продуктивността на труда, т.е
не изпълняват предмета на договора
твърди, че е налице нарушение от страна на ищеца на задължението за
конфиденциалност по т. 28 от процесния договор, тъй като електронни
съобщения на ищеца до ответника, в които се съдържат снимки и информация за
2
предприятието, са изпратени с копие до трето лице
Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника по насрещния
иск:
оспорва твърденията на ищеца по насрещния иск, че е направил първите си
посещения в предприятието на 28.09.2021 г., тъй като управителят на ответника
по насрещния иск е работил в дружеството ищец по насрещния иск като
консултант през месеците юли, август, септември и началото на октомври 2021 г.
твърди, че през месец юли е направил първия доклад от процесния анализ,
докладвал е ежедневно на ръководството на дружеството ищец по насрещния иск
за извършената работа
твърди, че заплащането на първия етап от работата е извършено от ищеца по
насрещния иск по уговорения начин, без да направи възражения относно
сроковете на изпълнение на договора или начина на извършване на анализ
твърди, че в края на месец септември 2021 г. представя в писмен вид първия
доклад, заснел състоянието на предприятието и не получил инструкции относно
изискванията и критериите на следващия доклад, нито възражения във връзка със
сроковете за изпълнение на договора
за второто заснемане на моментното състояние на предприятието ответникът по
насрещния иск не е получил нужното съдействие от страна на ищеца по
насрещния иск, поради което прекъсва хронометрирането на производствените
операции
твърди, че в края на месец октомври 2021 г. представя на ищеца по насрещния
иск втория доклад и прави оглед на състоянието на предприятието, като отново
не получава инструкции или указания за извършването на третия доклад
за третото заснемане на моментното състояние на предприятието ответникът по
насрещния иск отново не получил нужното съдействие от ищеца по насрещния
иск и достъп до производствения участък на предприятието, което го принуждава
да прекъсне анализа на производствените операции и да премине към изготвянето
на трети доклад с конкретни препоръки за реинженеринг на дейността с цел
намаляване себестойността на продукцията и увеличаване производителността на
труда
третият доклад е представен на ръководството на М ЕООД през месец ноември
2021 г.
твърди, че ръководството на фирмата е нарушило задълженията си по т.5,6 и 7 по
договора да осигури достъп на изпълнителя до сградите, оборудването и
производствения участък след месец октомври 2021 г.
твърди, че не е нарушил задължението за конфиденциалност, тъй като третото
лице, с копия до което е изпращал електронни съобщения е юридическият
консултант на дружеството „Молд Трейд“ – А. Й., както и че в изпратените
електронни съобщения има констатации и снимки, които са известни на всички
работници и служители, и на всички лица, които са посетили производствената
сграда на фирма „М“ ЕООД
3
На основание чл. 153 ГПК като неоспорени от ответника и ненуждаещи се от
доказване
следва да бъдат отделени следните обстоятелства – че между страните е сключен
договор за извършване на процесен анализ; че в изпълнение на договора ответникът по
първоначалните искове е заплатил на ищеца сумата от 4 560 лв., представляваща
възнаграждение по договора, и че ответникът не е извършил други плащания към
ищеца за възнаграждение по процесния договор.
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти
– относно исковата молба на „В К“ ЕООД:
По иска с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в
тежест на ищецът е да докаже 1/че е изпълнил точно и в срок възложената с договора
работа, 2/че изпълнението е прието от ответника или от лице с представителна власт,
3/че вземането за процесните суми е изискуемо.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да докаже
наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава.
По доказателствените искания на страните:
Предвид обстоятелството, че ответникът не оспорва, че е сключил договор за
извършване на процесен анализ с ищеца и в изпълнение на задълженията си по този
договор му е заплатил сумата от 4 560 лв., както и че не е извърши други плащания
към ищеца в изпълнение на задължението си за заплащане на възнаграждение по
договора, съдът намира, че за изясняване на обстоятелствата по делото не е
необходимо назначаването на съдебно-счетоводна експертиза с посочените от ищеца
въпроси. По почин на съда и на основание чл. 195, ал. 1 ГПК ще бъде назначена
съдебно-счетоводна експертиза, която да установи дали процесните две фактури са
осчетоводени при ответника, изясняването на което обстоятелство има
доказателствено и правно значение.
Искането на ответника по първоначалните искове и ищец по насрещния иск за
назначаване на съдебно-техническа и оценителна експертиза ще бъде оставено без
уважение, поради липса на необходимост.
Без уважение ще бъдат оставени и доказателствените искания в Отговора на
насрещната исковата молба – за свидетели и за присъствена книга, чрез които да се
установява присъствието на представителя на ищеца в предприятието на ответника –
също поради липса на необходимост.
Воден от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 вр чл. 146 ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
4
УКАЗВА на ищеца по насрещния иск „М“ ЕООД, на основание чл. 129, ал. 4
вр. чл. 127, т. 4 и т. 5 ГПК, в 1-седмичен срок от получаване на призовката ведно с
настоящото определение, с писмена молба с препис за ответната страна, да отстрани
противоречието между обстоятелствената част е петитума на исковата молба,
като ищецът по насрещния иск има предвид, че претендира сумата 4 560 лв. като
„недължимо платена“, а същевременно сочи, че тази сума е „заплатена“ от него „по
посочен договор“, а плащането въз основа на сключен между страните договор винаги
е дължимо. При неизпълнение на указанията насрещната искова молба подлежи на
връщане на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
ДОПУСКА събиране като писмени доказателства на представените заедно с
исковата молба и с отговора на исковата молба документи.
ОТЛАГА произнасянето относно събирането на представените заедно с
насрещната искова молба и с отговора на насрещната исковата молба документи
– за след отстраняване на посочената по-горе нередовност.
ОТЛАГА разпределението на доказателствената тежест във връзка с
насрещния иск - за след отстраняване на посочената по-горе нередовност.
НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза, по която вещото лице П Б И да
даде заключение с отговор дали процесните две фактури № 10921/01.09.2021 г.;
26102101/26.10.2021 г. са осчетоводени при ответника „М“ ЕООД и ако да - на коя дата
е първото регистрирано счетоводно записване за всяка от фактурите – при депозит в
размер на 300 лв., вносим от ищеца по депозитната сметка на СРС в 1-седмичен
срок от получаване на призовката, в който срок следва по делото да бъде
представено копие от платежния документ, като УКАЗВА, че при неплащане на
депозита в предоставения срок, на основание чл. 77 ГПК се следва осъждане и
издаване на изпълнителен лист.
УКАЗВА на ответника „М“ ЕООД, че ако не осигури съдействие на вещото лице
за извършване на експертизата, на основание чл. 161 ГПК съдът може да приеме, че
фактури № 10921/01.09.2021 г.; 26102101/26.10.2021 г. са осчетоводени при ответника
„М“ ЕООД най-късно на датата на издаване на всяка от фактурите.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по насрещния иск „М“ ЕООД
за назначаве на съдебно-техническа и оценителна експертиза, както и искането на
ответника по насрещния иск „В К“ ЕООД – за свидетели и за присъствена книга, чрез
които да се установява присъствието на представител на„В К“ ЕООД в предприятието
на ответника –поради липса на необходимост.
5
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в първото открито съдебно заседание да
изложат становище по съдържащия се в настоящото определение проектодоклад и да
предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те
губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА , в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на
изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се
представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че за извънсъдебното разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако
страните желаят да използват медиацията, те могат да се обърнат към центъра по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 12.07.2023 г. от 14.10
часа , за която дата и час:
- да се призоват страните
- да им се изпрати препис от настоящото определение;
- на „М“ ЕООД да се изпрати препис от Отговора на „В К“ ЕООД (отговор
на насрещния иск);
- да се призове вещото лице (по телефона)
Опредeлението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6