Р Е Ш Е Н И Е
№ 10
гр. Габрово, 28.02.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Габровският окръжен съд, въззивен наказателен състав, в
публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди и двадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЕЛ
НЕДЕЛЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ПОЛИНА ПЕНКОВА
мл. съдия МАРИЯ
ДЪЛГИЧЕВА
при секретаря Веселина Венкова и прокурора Александър
Александров, като разгледа докладваното от съдията Неделчев ВНОХД № 1 по описа
за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Въззивното производство е
образувано по протест на прокурор от Районна прокуратура – Габрово срещу
присъда № 28 от 06.12.2019 г. по НОХД № 69/2019 г. по описа на Районен съд – Дряново.
С атакуваната присъда състав на Районен съд
– Дряново е признал подсъдимия П.Ю.М. за
ВИНОВЕН в това, че на
30.09.2018 г. от сградата на хотел „Царева Ливада”
в с. Царева Ливада, общ. Дряново, чрез повреждане на прегради, здраво направени
за защита на имот - подлостване на входна врата, и чрез използване на
техническо средство - метална щанга, е отнел чужди движими вещи - 13 броя
телевизори, марка „KTN“, модел
„KDE22AC618Q", LED TV, 22 инча, с 13 бр.
дистанционни управления и 13 бр. стойки към тях марка „TTS-L211", 1 бр. телевизор марка
„Telefunken",
модел „L22F18513", 22 инча, с
дистанционно управление и с метална стойка и прахосмукачка марка „Osaka Cyclone Bagless Vacuum cleaner",
модел „SL-777B" 220 W, всички вещи
на обща стойност 1596.05 лв., от владението на Х.И.Ч. от с. Д., общ. Габрово,
без неговото съгласие с намерение противозаконно да ги
присвои, с което е извършил престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4, пр. 2, вр. с чл. 194, ал. 1 от НК, поради което и на
основание чл. 54 от НК го е осъдил на една
година лишаване от свобода, като на основание чл. 304 НПК признал същия подсъдим за
невинен да е
извършил кражбата чрез
използване на МПС - лек автомобил, марка „Мерцедес", модел „190 Д", с
peг. № ЕВ ***** АМ, както и след предварителен сговор с
подсъдимия Л.В.П., в немаловажен случай и го е оправдал по първоначално повдигнатото му
по-тежко обвинение по чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. 1 и
т. 5, вр. с чл. 194, ал. 1 от НК. На
основание чл. 66, ал. 1 от НК съдът е отложил изпълнението на наложеното на
подсъдимия М.
наказание лишаване от свобода за срок от три години, считано от влизане на
присъдата в сила.
Със същата
присъда съдът е признал подсъдимия Л.В.П.
за невинен в това на
30.09.2018 г. от сградата на хотел „Царева Ливада" в с. Царева Ливада,
общ. Дряново, след предварителен сговор с подсъдимия П.Ю.М., чрез повреждане на прегради, здраво направени за защита на имот
- подлостване на входна врата от алуминиева дограма, чрез използване на МПС -
лек автомобил, марка „Мерцедес", модел „190 Д", с peг. № ЕВ ***** АМ и чрез използване на техническо
средство - метална щанга, да е отнел чужди движими вещи – 13 броя телевизори, марка „KTN“, модел „KDE22AC618Q", LED TV, 22 инча, с 13 бр. дистанционни управления и 13 бр.
стойки към тях марка „TTS-L211", 1 бр. телевизор марка „Telefunken",
модел „L22F18513", 22 инча, с
дистанционно управление и с метална стойка и прахосмукачка марка „Osaka Cyclone Bagless Vacuum cleaner",
модел „SL-777B" 220 W, всички вещи
на обща стойност 1596.05 лв., от владението на Х.И.Ч. от с. Д., общ. Габрово,
без неговото съгласие, с намерение противозаконно да ги
присвои, немаловажен случай, поради което и на
основание чл. 304 от НПК го е оправдал по така повдигнатото му обвинение по чл.
195, ал. 1, т. 3 и т. 4, пр. 1 и 2 и т. 5 във вр. с чл. 194, ал. 1 от НК.
Съдът се е произнесъл за рапрожедане с веществените
доказателтва - 7 бр. секретни патрони, които, след влизане на присъдата в сила, да се върнат на собственика Х.И.Ч. от с. Д., общ. Габрово.
Съдът се произнесъл по
разноските, като е осъдил подсъдимия П.М. да заплати по сметка на ОД на МВР - Габрово
сумата от 729.40 лв., на основание чл. 189, ал. 3 от НПК.
В законния срок присъдата е протестирана
в частта, в която подсъдимият Л.В.П. е признат за невинен и оправдан по
повдигнатото му обвинение. В протеста се заявява, че на досъдебното
производство подсъдимият М. признал вината си пред съдия, като в обясненията си
описал по какъв начин заедно с подсъдимия Л.П. извършили заедно кражбата. В
съдебната фаза на производството било преведено съкратено съдебно следствие, в
рамките на което, въпреки противопоставянето на прокурора, били допуснати
четирима нови свидетели на защитата. Същите изградили версия с оглед на която
съдът признал подсъдимия М. за виновен и го осъдил, а подсъдимият П., който не
си признал вината бил оправдан. Прокурорът акцентира на възприетата от него
фактическа обстановка, въз основа на която счита, че следва да се приеме, че
подсъдимият П. е осъществил състава на престъплението, за което е предаден на
съд. Искането в протеста е въззивният съд да постанови нова присъда, с която да
осъди Л.В.П. по теста на предявеното му с обвинителния акт обвинение по НК.
В съдебно заседание пред
настоящия въззивен състав прокурорът от Окръжна прокуратура – Габрово поддържа
протеста по изложените в него съображения.
Протестът се оспорва от
подсъдимия Л.П. и договорния му защитник адв. И.С. ***. По съществото на делото
адв. С. излага съображения за правилност на присъдата, като счита, че същата
следва да се потвърди. При упражняване на правото си последна дума подсъдимият П.
прави искане за потвърждаване на присъдата.
Подсъдимият П.М. и договорният му
защитник адв. Р.И. *** заявяват, че присъдата е правилна и законосъобразно. Не
са я обжалвали в осъдителната част, а в оправдателната й част считат, че следва
да се потвърди.
Настоящият
състав на въззивния съд разгледа протеста с изложените в него доводи, взе
предвид становищата на страните в процеса и извърши цялостна служебна проверка
на присъдата, на основание чл. 314 от НПК, като приема за установено следното:
Производството пред първоинстанцоинния съд е протекло по реда на съкратеното съдебно
следствие в хипотезата на чл. 371, т. 1 от НПК, като всеки от двамата подсъдими
лично и чрез защитниците си е заявил съгласието си да не се провежда разпит на
всички свидетели и вещи лица, а при постановяване на присъдата непосредствено
да се ползва съдържанието на съответните протоколи и експертни заключения от
досъдебното производство. Съответните протоколи са приобщени към доказателствената
съвкупност чрез прочитането им по реда на чл. 283 от НПК.
Въззивният съд
намира, че присъдата си контролираната съдебна инстанция е постановена при
изяснена фактическа обстановка, която безспорно се установява въз основа на
доказателствата, събрани и проверени по време на съдебното следствие.
Първоинстанционният съд е анализирал последователно и задълбочено цялата
доказателствена съвкупност и мотивирано е направил своите фактически изводи.
След като прецени всички доказателства по делото, настоящият съдебен състав не
намери основания за промяна на фактическата обстановка, която е следната:
Подсъдимите П.Ю.М. и Л.В.П. ***. През есента на 2018 г. П. живеел в гр. Стара Загора,
където работел във „Феникс
Инверс" ООД, но през почивните дни се прибирал в с. Царева Ливада. В началото на м. август 2018 г.
подсъдимият Л.П. дал на подсъдимия П.М. на заем 1000 лв. с
уговорката да ги върне в края на месеца, което последният не сторил, поради
липса на финансови средства. За да си набави такива подсъдимият М. решил да
извърши кражба на вещи от хотел
„Царева Ливада". Хотелът
се намирал на около 200 м. от дома му. На подсъдимия било известно, че същият
не функционира от дълго време и не се охранява. Хотелът бил собственост на „Бългериан Интернешънъл Бизнес /БИБ/ ООД – Габрово
с управител св. Х.И.Ч. от с. Д., общ. Габрово. Представлявал двуетажна сграда,
на първия етаж на която бил разположен
ресторант, а на втория етаж хотелска част. Хотелската част и ресторантът
функционирали по предназначение до 10.07.2016 г. На стените в стаите от
хотелската част били монтирани чрез метални стойки телевизори, марка „KTN"
и един телевизор, марка „Telefunken".
На 30.09.2018 г., около 01.30 ч., подсъдимият М. отишъл до сградата на хотела и с носената метална щанга подлостил в областта на
бравата странична алуминиева входна врата, която водела към конферентната зала на
хотела. Вратата се отворила и М. влязъл в сградата. Качил на втория етаж.
Влязъл в хотелските стаи, които не били заключени, където видял монтираните на
стените телевизори. Решил да ги открадне, като ги издърпвал със сила от стените,
заедно с планките. Там където не успял да ги издърпа с ръце, ги откачил с
помощта на металната щанга, като я поставял между стената и планките и ги
подлоствал. По този начин взел от стаите 13 бр. телевизори, марка „KTN",
модел „KDE22AC618Q",
LED TV, 22 инча, заедно с 13 бр.
дистанционни управления и 13 бр. стойки към тях марка „TTS-L211",
1 бр. телевизор марка ,,Telefunken", модел „L22F18513",
22 инча, черен на цвят с метална стойка и дистанционно към него, както и
прахосмукачка, марка „Osaka Cyclone Bagless Vacuum cleaner",
модел „SL-777B" 220 W. След
това пренесъл и оставил в дома си изброените вещи. Затворил алуминиева врата, през която влязъл, като отново подлостил
бравата в областта на езика с металната щанга, като по този начин вратата била
в заключено положение.
Сутринта се обадил на подсъдимия Л.П. и му казал да мине през дома
му, за да му върне дадените в заем пари. По същото време П. бил на лов заедно
със свидетелите К.М., П.П.и други хора от ловната дружинка от с. Царева Ливада. Ловът
продължил до около 16 ч., след което подсъдимият П. *** с лек автомобил „Мерцедес“ заедно със свидетелите К.М. и П.П.. На
свидетелите казал, че първо ще мине да вземе пари, които му дължали, след което
ще ги закара. Около 17.00 ч. спрели пред дома на подсъдимия М.. Двамата
подсъдими разговаряли на улицата. М. обяснил на П., че не може да му върне парите и вместо това ще му даде
телевизори. Подсъдимият П. се съгласил да вземе телевизорите, които да продаде
и по този начин да си върне парите. След това М. изнесъл от дома си поставени в
големи чанти 12 бр. от телевизорите, марка „KTN", заедно с
дистанционните, които бил взел през нощта от хотела и ги натоварил в багажника на лекия
автомобил на П..
Подсъдимият М. задържал за себе си и оставил в дома си един телевизор марка „KTN", телевизор марка „Telefunken", заедно с
дистанционните, както и прахосмукачката.
Вечерта на 30.09.2018 г. подсъдимият
П. отишъл на гости на св. К.И. ***, с когото били бивши колеги, преспал у тях и
рано сутринта на следващия ден тръгнал за гр. Стара Загора с лекия автомобил, в
чиито багажник били телевизорите. Разтоварил ги в квартирата си в гр. Стара
Загора и отишъл на работа. Там казал на колегите си, че продава малки
телевизори за по 50 лв. Част от тях се съгласили да закупят телевизори, като
подсъдимият П. продал на св. Т.Е.5
бр. телевизори марка „KTN" с дистанционните за сумата от 250 лв., на св. М.М.4
бр. телевизори марка „KTN" с дистанционните, три от които за сумата от 50
лв., а четвъртия за 70 лв., или общо за сумата 220 лв. и на св. Г.Г.2 бр.
телевизори марка „KTN" с дистанционните за сумата от 100 лв. По това
време подсъдимият М. отишъл на гости на П. в гр. Стара Загора. Тъй като М. отново нямал пари, П. му дал на заем. След като М. се прибрал от гр. Стара Загора в с. Царева Ливада, решил да продаде телевизора марка
„KTN", който бил оставил в дома си. Обадил се по
телефона на св. Ц.Х.от гр. Велико Търново, която била управител на фирмата, в
която доскоро работил, и ѝ предложил да купи телевизора за 50 лв., за
което свидетелката се съгласила. На 06.10.2018 г. вечерта подсъдимият М.
помолил св. Б.В.от с. Царева Ливада да отидат с лекия му автомобил до гр. В.
Търново, като му обяснил, че трябва да закара нещо до там и ще му даде 10 лв.
за услугата. Св. В.се съгласил, отишли с лекия му автомобил до дома на подсъдимия
М., откъдето той изнесъл телевизора марка „KTN"
и го сложил в багажника. След това отишли в гр. В. Търново и спрели в района на
магазин “Практикер“. На място с автомобила си пристигнала св. Ц.Х.. Подс. М.
ѝ дал телевизора, за който тя му платила 50 лв., съгласно уговорката им,
след което той дал 10 лв. от тях на св. В.и се прибрали обратно в с. Царева
Ливада.
Междувременно на 03.10.2019 г. св. Д.Д., бивш работник в хотела в с. Царева Ливада,
посетил същия, тъй като имал задължението да го наглежда веднъж седмично, за което
собствениците му били предоставили ключове от него. Свидетелят установил, че
всички входни врати са заключени, без следи от разбиване, но му направило
впечатление, че по входната врата, водеща към конферентната зала, има следи от
подлостване в областта на заключващия механизъм, но същата била в заключено
положение. Д.се качил на втория етаж и установил, че липсват телевизорите,
които били монтирани на стените на стаите в хотелската част и информирал за
това собствениците на хотела. След подаден сигнал в РУ - Дряново, били
извършени огледи на хотела в с. Царева Ливада, за които са съставени
съответните протоколи и фотоалбуми. При извършения на 04.10.2018 г. оглед на
стаите на втория етаж, от четири стаи са иззети 5 бр. дактилоскопни следи, като
съгласно протокол за дактилоскопна
експертиза № 180/11.10.2018 г., само
една от тях – следа № 3, е годна за сравнително идентификационно изследване. От
протокол за допълнителна
дактилоскопна експертиза № 196/18.10.2018 г. се установява, че след извършено сравнително идентификационно изследване на годната
дактилоскопна следа с отпечатъците на подсъдимия Л.П., не е установена идентичност.
От протокол № 181/12.10.2018 г. за трасологическо
изследване на иззетите при извършения на 04.10.2018 г. оглед на стаите в хотел
„Царева Ливада", 7 бр. секретни патрони, е видно, че не е установено
наличие на други трасологически следи освен тези, оставени от секретните
ключове.
След разкриване на кражбата с протокол за доброволно
предаване от 09.10.2018 г. подсъдимият М. предал 1 бр. телевизор, марка „Telefunken", модел „L22F18513",
със сериен № 7084594300370, черен на цвят с метална стойка, 1 бр. дистанционно
за TV „Telefunken", черно на цвят и
прахосмукачка, марка „Osaka Cyclone Bagless Vacuum cleaner", модел „SL - 777B"
220 W.
C протокол за доброволно предаване от 09.10.2018 г.
подсъдимият П. предал 1 бр. телевизор LED,
марка „KTN", с изтъркан сериен
номер, черен на цвят и 1 бр. дистанционно за телевизор „KTN", черно на цвят.
С протокол за доброволно предаване от 09.10.2018 г.
св. Ц.Х.предала 1 бр. телевизор, марка „KTN", модел „KDE22AC618Q",
LED TV, черен на цвят с метална
стойка и 1 бр. дистанционно за телевизор „KTN",
черно на цвят.
С два протокола за доброволно предаване от 10.10.2018
г. св. Т.Е.предал общо 5 бр. телевизори марка „KTN",
модел „KDE22AC618Q",
LED TV, с метални стойки и 5 бр.
дистанционни за телевизор „KTN".
С протокол за доброволно предаване от 10.10.2018 г.
св. Г.Г.предал 2 бр. телевизори марка „KTN", модел „KDE22AC618Q",
LED TV, с метални стойки и 2 бр.
дистанционни за телевизор „KTN".
С протокол за доброволно предаване от 10.10.2018 г.
св. М.М.предала 4 бр. телевизори марка „KTN", модел „KDE22AC618Q",
LED TV, с метални стойки и 4 бр.
дистанционни за телевизор „KTN".
На 12.11.2018 г. всички описани по-горе вещи са
върнати на собственика св. Х.Ч.срещу разписка.
Видно от изготвената и приложена
по делото съдебно-оценъчна експертиза
стойността на 13 бр. LСD телевизори марка „KTN",
модел „KDE22AC618Q",
ведно с 13 бр. дистанционни управления и 13 бр. стойки към тях марка „TTS-L211" е 1411,05 лв. Стойността на 1 бр. LСD
телевизор марка „Telefunken", модел „L22F18513", ведно с дистанционно управление и стойка
е 100 лв., а стойността на прахосмукачка марка „Osaka", модел „SL-777B" е 85 лв. или всички вещи
на обща стойност 1596,05 лв.
Гореизложената
фактическа обстановка се установява от писмените и гласни доказателства,
събрани във фазата на досъдебното производство,
приобщени към доказателствената съвкупност чрез прочитането им по реда на чл.
373, ал. 1, във вр. с чл. 283 от НПК, както и от обясненията на подсъдимите М.
и П., показанията на свидетелите К., М., П.и И., депозирани при провеждане
на съдебното следствие.
При правилно установената
фактическа обстановка съставът на Районен съд - Дряново е направил обосновани и
законосъобразни правни изводи, като е приел, че подсъдимият П.Ю.М. е осъществил
с действията си както от обективна, така и от субективна страна престъпния
състав на чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4, предл. второ, вр. с чл. 194, ал. 1, вр.
с чл. 29, ал. 1, б. „а” и б. „б” от НК, за което го е признал за виновен и му е
наложил наказание при превес на смекчаващите обстоятелство - лишаване от
свобода в размер на специалния минимум от една година. Правилно е приложена
разпоредбата на чл. 66, ал. 1 от НК, като определен тригодишен изпитателен срок.
Присъдата не е обжалвана от
подсъдимия М.. Не е депозиран и съответен протест по отношение размера на
наказанието и приложението на чл. 66, ал. 1 от НК, както и във връзка с
признаването на този подсъдими за невинен и оправдаването му за това да е
извършил деянието чрез използване на МПС – лек автомобил, както и след
предварителен сговор с подсъдимия Л.П..
Протестът изцяло е насочен към
частта от присъдата, в която подсъдимият Л.П. е признат за невинен и оправдан
по обвинението, за което е предаден на съд.
Въззивният съд намира протеста за
неоснователен. В присъдата на районния съд са изложени подробни мотиви, които
изцяло се споделят от настоящия съдебен състав, за причините, поради което се
приема, че обвинението против подсъдимия П. не е доказано по изисквания от
процесуалния закон несъмнен начин. Липсват каквито и да е достоверни
доказателства, които да сочат, че този подсъдим е участвал в изпълнението на
престъплението. На мястото на произшествието са открити и иззети дактилоскопни
следи, като единствената годна от тях не е идентична с отпечатъците от
подсъдимия П.. Трасологическото изследване също не установява подсъдимият П. да
е бил в хотела, откъдето е извършена кражбата. Няма свидетели – очевидци или
други свидетели, чиито показания да изграждат извод за участие на П. при
реализиране на престъплението. Не са налице обективни доказателствени източници
този подсъдим под друга форма на съучастие – като подбудител или помагач, да е
извършил престъплението. Единственото уличаващо подсъдимия П. доказателство са
обясненията на подсъдимия М. от досъдебното производство, дадени пред съдия,
които същият не поддържа в съдебната фаза на процеса. Правилен е извода на
контролирания съд, че по своята същност тези обяснения съставляват „оговор“,
само въз основа на който е недопустимо да се постанови осъдителна присъда. Тези
обяснения не кореспондират на други уличаващи доказателства - както преки, така
и косвени, и не може да има убеденост и сигурност дали същите отговарят на
обективната действителност или са продиктувани от вътрешните отношения между
него и другия подсъдим.
Правилно и законосъобразно съдът се е произнесъл за веществените доказателства,
както и за разноските, дължими от осъденото подсъдимо лице.
При извършената служебна проверка на присъдата съдът не констатира
същата да е постановена при съществени нарушения на процесуалните правила,
които да водят до отмяната ѝ.
По изложените съображения
въззивният съд приема, че присъдата на първоинстанционния съд следва да се
потвърди, тъй като не са налице основания за нейната отмяна в съответствие с направеното
в протеста искане.
В
съответствие с изложеното и на основание чл. 338, във вр. с чл. 334, т. 6 от НПК, въззивният съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
присъда № 28 от 06.12.2019 г. по НОХД
№ 69/2019 г. по описа на Районен съд - Дряново.
Решението не подлежи на
касационно обжалване или протест.
За изготвяне на решението да се
съобщи писмено на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.