Р Е Ш Е Н И Е №
гр. Велико
Търново, 21.01.2020 година
Великотърновски районен съд, осми състав, в публично заседание на 13.12.2019 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Диана Радева
при секретаря Д. Бабекова
, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 3138 по описа за 2018 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Ищецът М.И.Т. твърди, че на 1.03.2018 г.
около 17 часа, пресичайки пешеходната
пътека на кръстовището на ул."Л.Каравелов"
и "Мармарлийска" в гр. Велико Търново от страната на кооперативния
пазар се подхлъзнал и паднал, след като стъпил на маркировката на хлъзгавата
пешеходна пътека. Не успял да се изправи сам и изчакал пристигането на
линейката. При прегледа било установено счупване на костите на подбедрицата на
левия крак. Наложила се оперативна
намеса, поставяне на метална остеосинтеза, продължителен болничен. Сочи,
че при възстановяването си претърпял
болки и страдания, както физически, така и психически. Излага, че пешеходната
пътека е била опасно хлъзгава, тъй като за маркировката, положена върху нея е използвана бяла боя,
която не отговаря на изискванията за съпротивление при хлъзгане , посочени в
Наредба № 2 от 17.01.2011 г. за сигнализация на пътищата с пътна маркировка.
Изтъква, че към датата на инцидента съпротивлението на пързаляне е било под нормативните
изисквания и счита, че увреждането му е настъпило в резултат на действията на
изпълнителя нает от Община Велико Търново за полагането ѝ. Счита, че са
налице предпоставките за ангажиране на отговорността на Община Велико Търново
като възложител на работата, която на основание чл. 49 от ЗЗД отговаря за
действието или бездействието на наетите от нея подизпълнители, на които тази
работа е възложена и от лошото изпълнение на която са произтекли описаните за
ищеца вреди - имуществени и неимуществени.
Претендира да му се изплати
обезщетение за причинените му неимуществени вреди, представляващи болки
и страдания в размер на 1000 лева, частичен иск от общата претенция от 30 000
лева, както и обезщетение за причинените имуществени вреди в размер на 2422,77
лева, представляващи разходи за лечение и рехабилитация вследствие на непозволено увреждане, поради лошото
изпълнение на работата, възложена от ответника по полагането на пътната
маркировка на пешеходната пътека, намираща се на кръстовището, на което е настъпил
инциденът. Претендира законна лихва от
увреждането до окончателното изплащане и разноски. В съдебно засдание се явява
лично.Поддържа предявените претенции изцяло, чрез упълномощените си
представители адв.К. от САК и адв.П. ***
в срока и по реда на чл.131 от ГПК е депозирал отговор на исковата молба, в
който оспорва иска, като неоснователен и недоказан. Заявява недоказаност на
изложените фактически твърдения от ищеца, респективно оспорва да носи отговорност
за инцидента. Оспорва претенциите за обезщетение, както за имуществените, така и за неимуществените вреди. Прави
възражение за съпричиняване. Оспорва заявеното от ищеца лошо изпълнение от
изпълнителя по договора -третото лице помагач. Сочи, че всички използвани
продукти при полагане на маркировката отговарят на стандартите. Моли съда да
отхвърли исковете, като неоснователни и недоказани. В съдебно заседание се представлява
от процесуалния си представител Д. Й.. Поддържа изложеното становище и моли
съда да отхвърли претенциите. Претендира разноски.
Третото лице-помагач на
страната на ответника " Организация на движението, паркинги и гаражи"
ЕООД оспорва иска, като неоснователен и недоказан. Твърди, че по повод възложената работа е изпълнявал точно и
коректно задълженията си. Заявява, че според сезона е нормално пътната настилка
и маркировката, ако е останала, да е хлъзгава и счита, че ищецът не е съобразил
облеклото си със зимните условия. Сочи, че няма
виновно поведение , както негово, така и на ответника и оспорва да е
налице причинно-следствена връзка между вредата и изпълнението на работата.
Моли за отхвърляне на иска и претендира разноски. В съдебно заседание се
представлява от адв.Г. от ВТАК.Поддържа изложеното становище.
След
като се запозна със становището на страните и събраните по делото доказателства
съдът намира за установена следната фактическа обстановка:
От изпратения от Център за спешна медицинска
помощ фиш за спешна помощ се установява, че на 1.03.2018 г. в 17,43 часа е
регистрирано повикване за М.Т. с работна диагноза "съмнение за фрактура на
лява подбедрица". Същият е бил транспортиран до Спешно отделение на МОБАЛ "Д-р
Ст.Черкезов", гр.В.Търново от медицински екип. Приет е в отделение по ортопедия
и травматология на 1.03.2018 г. в 20 часа и е изписан на 7.03.2018 г. От приложената епикриза е видно, че по данни
на болния се е подхлъзнал и паднал, като
си ударил лявата подбедрица в долната трета. Не може да стъпи на крака си,
поради което след преглед от ортопед и кардиолог е приет за лечение в
отделението. На следващия ден му е приложено оперативно лечение.Поставена е
метална остеосинтеза, заключващ пирон. Даден му е болничен от 30 дни.
Препоръчана е рехабилитация и физикална терапия. Приети са амбулаторни листи за
извършени прегледи, както и болнични листи, като съгласно протокол на медицинската
комисия към ДКЦ-Ортопедична ЛКК, е бил в болнични от 1.03.2018 г. до 27.08.2018
г. Изпратен е на ТЕЛК за продължаване на временната нетрудоспособност. В хода
на лечебния процес е провеждал физиотерапия и рехабилитация в МЦРСМ В.Търново,
закупувал е лекарства и консумативи, вкл. тибиларен заключващ титаниев пирон,
впоследствие и помощни средства за придвижване. Същото се установява от
приложените разходо-оправдателни документи- фактури и касови бонове. От
заключението на назначената по делото съдебно-медицинска експертиза е видно, че
ищецът е получил закрито счупване на костите на лявата подбедрица; кръвно
наместване и фиксиране с метал на счупените кости. Получените травматични
увреждания биха могли да бъдат получени по начина, описан от ищеца- подхлъзване
и падане върху терена. Периодът на
лечение и възстановяване е продължил около 10 месеца, като това е срокът за
обездвижване на крайника, раздвижване и рехабилитация. Поставената метална остеосинтеза прави
невъзможно възстановяването на пълния обем на движение в предишния си вид и
определен двигателен дефицит ще остане за цял живот. Всички направени от ищеца разходи за
извършеното лечение и последваща физиотерапия са адекватни на диагнозата и
необходими. В съдебно заседание вещото лице изцяло поддържа заключението си.
Св. Т., майка на ищеца обясни, че когато отишла в Бърза помощ видяла сина си
пребледнял, с ледени ръце, плачел, а кракът му висял и всяко едно докосване му
причинявало болка. Когато ортопедът започнал да му намества крака, със снаха и
чували писъците му, болките му били ужасни. Докато престоявал в отделението тя
се грижела за него, тъй като трябвало да го обслужва за физиологичните му
нужди.При изписването едва се качили до жилището им, тъй като няма асансьор.
Претърпял операция и му поставили имплант, който все още е в крака му. Бил в
болнични осем месеца, провел физиотерапия, но му било изключително трудно през
цялото време. Променил се, станал много изнервен, мислел, че е в тежест, тъй
като не можел да се грижи за себе си. След края на м.март до началото на м.юли
започнал да се придвижва с патерици, които ползвал до края на октомври, в
резултат на което започнали болки в ръката, които също лекувал. Приемал много
обезболяващи. Св. Т., съпруга на ищеца
обясни, че дъщеря и се обадила около 17,30 часа на 1.03.2018 г. и ѝ
съобщила , че докато пресичали пешеходната пътека, вземайки сина им от детската
градина, съпругът и се подхлъзнал и паднал.Когато тя пристигнала на мястото
имало две патрулки, хора, а той бил прежълтял, измръзнал, половината му тяло
било на тротоара, другата половина -на шосето.Тя трябвало да прибере децата,
затова се обадила на свекърва си, а когато пристигнала в болницата, съпругът и
вече бил с поставена шина и казал, че изпитва много силни болки. На другия ден
му поставили имплант, като операцията продължила четири часа. Престоят му в болницата
продължил една седмица, през която тя се грижела за него. При качването си в
жилището след изписването му прилошало, тъй като се наложило да подскача на
един крак. После не ставал в продължение на един месец, бил безпомощен във
всяко отношение. Оздравителния процес продължил до края на октомври , през което
време той страдал много, приемал много обезболяващи, притеснявал се да не го
уволнят от работа. Според лекарите импланта не трябвало да се маха, за да не се
раздроби на някое място. Заявява, че по време на инцидента съпругът и бил обут
със зимни обувки с платформа и грайфери. Св.Т. е ст. полицай по ООР в РУ В.Търново. Излага,
че докато патрулирали с колегата си, минали случайно покрай мястото и видели
мъж, който лежи в пряспа в близост до пешеходната пътека, а около него имало
струпани хора. Мъжът им казал, че се подхлъзнал на пешеходната пътека и паднал,
чувствал болка в левия крак. След пристигането на спешна помощ коментарът на
медиците бил, че вероятно кракът е счупен. Те откарали децата и съпругата му с
личния им автомобил до гаража им. Според свидетеля е имало сняг, а на пешеходни
пътеки малко или много е хлъзгаво. Мъжът видимо изпитвал голяма болка , едва им
обяснил какво е станало. Св. Х. работи
като командир на отделение ООР към РУ В.Търново. Излага, че на кръстовището на
ул. "Л.Каравелов" и ул."Мармарлийска" видели лице, легнало
на пешеходната пътека, както и струпани хора. Когато приближили , мъжът им казал,
че докато пресичал се подхлъзнал на
пешеходната пътека на около метър след
тротоара. Той видимо изпитвал тежки болки, кракът му висял в несвойствена
форма, а двете му деца били много уплашени. При пристигането на спешна помощ
помогнали да го натоварят, след което откарали съпругата му и двете деца до
дома им с техния автомобил. Според
свидетеля пътното платно било незаснежено, на тротоара имало сняг, при зимни
условия, но боядисаното на пешеходната пътека се хлъзгало и те и екипа на
спешна помощ трябвало да внимават много, докато местят пострадалия. Свидетелят
заявява, че според него пешеходните пътеки се хлъзгат, като говори за маркировката,
която не е отскоро. Св. П. се прибирала от работа, а пред нея се движел мъж с
две малки деца. Тя го видяла, когато вече бил паднал. Едното дете плачело, а
другото се опитвало да се обади по
телефон. Мъжът бил паднал на пешеходната пътека и видимо изглеждал зле. Бил
паднал на около метър от тротоара. Кракът му изглеждал много странно и личало,
че изпитва силни болки. Тя се обадила на тел.112 и след пристигане на полицаите
си тръгнала. Според свидетелката в този
период на годината пешеходните пътеки са хлъзгави. В деня на инцидента самата
пешеходна пътека нямала сняг, била изчистена , само мокра. Според нея, след
като започнали да боядисват пешеходните пътеки с нещо сиво, те се хлъзгали
по-малко. Съгласно приетите като
доказателства договори от 1.09.2016 г. и от 1.09.2017 г. Община Велико Търново
е възложила на "Организация на движението ,паркинги и гаражи" ЕООД да
извършва дейности по направа на хоризонтална планировка, направа и поддръжка на
вертикална сигнализация на пътно-транспортната мрежа и дейности по организация
на движението на Община Велико Търново. По делото са приети като доказателства
подробни ведомости за направа на хоризонтална маркировка /студен пластик с
перли/ за периода от м.март до м. август
2017 г.
и за направа на маркировка пешеходни, забранени площи за движение и др. с перли
за хоризонтална маркировка за периода м.септември до м. октомври 2017 г. , както и декларации
за характеристиките на строителен продукт, сътоветно № 06/10.04.2017 г. и №
07/10.04.2017 г. на "Химколор" гр.Първомай.Приета е и подробна
ведомост за направа на маркировка с перли за хоризонтална маркировка за периода
от м.април 2018 г.,
както и анализно свидетелство № 8425 за акрилатна боя за хоризонтална пътна маркировка
"Сити", съответно и фактури за закупуване на бои и светлоотразителни
перли. Св. Е. работи в "ОДПГ" ЕООД на длъжност "инспектор услуги" и е пряк ръководител на дейността "безопасност
и организация на движението", която включва и хоризонтална и вертикална
сигнализация. Излага, че маркировка се полага два пъти в годината.На процесното
кръстовище маркировка е правена през м.юни 2017 г. и през м. септември 2017 г. Твърди, че се купува
боя от висок клас, като положената боя е с марка "Сити", а върху маркировката се полагали перли. На
процесното кръстовище еднократно бил
положен и студен пластик, тъй като по принцип такъв се полага на места с
по-голяма интензивност на движението. Твърди, че боята се закупува след
препоръка от технолози и че не е имало подадени сигнали относно плъзгане на
пешеходни пътеки. Излага, че маркировката се полага с компресор и че на склад
има голямо количество перли. Заявява, че към м. септември 2017 г. са закупували боя от "Химколор"
, гр. Първомай, а после от "Оргахим" Русе. Преценката за производителя е на дружеството.
Сочи, че след като се положи
маркировката, заедно с представители на общината се правят огледи и ако няма
забележки, дейността се приема. За огледите не се съставят протоколи. Заявява, че групата , която работи по тази
дейност е от четири човека. Няма писмени правила за работата им, а необходимите
материали се изчисляват на квадратен метър въз основа на анализ, който се прави
от тях. Сертификатите на боите установявали техния клас. Св. Б. е началник
отдел "Техническа инфраструктура" в Община В.Търново. Излага, че
пътната маркировка се полага два пъти в годината -през пролетта и есента.
Конкретната пешеходна пътека се намира на улица пети клас . Преценката коя
пешеходна пъкека трябва да се маркира наново се правела визуално. Отделът и
представители на други дирекции извършвали преценката. Според него до настоящия момент не
е постъпвал сигнал от гражданин за проблеми с маркировката. Първостепенните
улици се маркирали с боя пластик, а за второстепенните използвали
еднокомпонентна боя за пътна маркировка. Сочи, че фирмата производител
предоставя сертификат за боята, която отговаря на БДС и техническите
изисквания. В случай, че нещо не е изпълнено както трябва не го признавали и не го плащали на
изпълнителя, а при проблеми с боята заедно с представител от фирмата производител
се правел експеримент. Свидетелят не знае да има нормативен документ, който да
установява задължителен клас бои или задължителна периодичност на
маркировката. По делото е изготвена и
съдебно-химическа експертиза. Според заключението на вещото лице, след
направени проверки и изследвания на
пешеходната пътека са положени три пласта боя. Първият слой е положен на
8.06.2017 г. с боя студен пластик от
"Химколор", гр.Първомай. В слоя боя студен пластик се определя, че се
съдържат стъклени перли и друг вид конгломерат. Към разходната норма за един
кв.м. положена боя теоретично при производството се внасят перли/ гранулат
около 1 кг/1 кв.м. Вторият слой боя положен на 14.09.2017 г. е акрилатна боя "Сити"
от "Химколор", гр.Първомай.
При изследване / напречен разрез/ не се откриват в състава на боята включени
добавки.За слоя не е възможно изследване на повърхността му. Третият слой боя,
положен на 30.04.2018 г. е акрилатна боя "Сити" , от "Оргахим"
Русе. При изследване на боята /напречен разрез/ не се откриват в състава на
боята включени добавки. При финно промиване с разтворител се откриват малки "пъпки"
, които не се определят от какво са, поради разтваряне и замазване на боята. Същите
се дължат на запечатани от третия слой боя частици/ конгломерати с много малък
размер. При промиване с разтвор щадящ покритието, премахване на част от
замърсяването и осветяване по повърхността на иззетата проба за изследване се
откриват неголям брой светещи точки, които откриват състава на останала малка
фракция стъклени перли. Физическото определяне на количеството
вложени/съдържащи се добавки не може да се определи във вече сложените слоеве,
поради липса на технология за разделяне на трите слоя боя един от друг за
последващо разтваряне на слоя, или част от него с разтворител, филтриране,
промиване и определяне съдържанието, количеството на добавките. Не се
установява наличието на разпоредба указваща норма за количеството съдържащи се
добавки, която трябва да се постави на маркировката. Вероятно количеството е
такова, с каквото биха се подобрили изискванията за съпротивление при хлъзгане,
за вида боя и класа на пътя, съобразно техническата спецификация на АПИ и
Наредба № 2 от 17.01.2001 г. Експертизата е изготвила и мостри/намазки с боя за
пътна маркировка, идентична с положената на 14.09.2017 г. Мострите са изготвени
със и без добавяне на противохлъзгащи добавки. В съдебно заседание вещото лице
поддържа изготвеното заключение. По негово мнение след полагането на перли се
създават различни нива на грапавост, което предполага по-малко хлъзгане. Пояснява,
че на процесната пъшеходна пътека са положени три слоя боя. На първия слой боя
студен пластик се виждат перлички с достатъчна големина, средно около 220
микрона. При напречния разрез на изследването на боята от втория слой не са се
намерили добавки. При големина на най-малката перличка от 32 микрона, същата би
се видяла на горния слой и би изглеждала по -голяма от дебелината на слоя. Изтъква,
че в материалите по делото е отразено, че втория слой боя е положен с акрилатна боя "Сити"
и перли. От проучването направено при производителя "Химколор", гр.
Първомай е установил, че в тази боя не се слагат перли. Същите могат да се
поставят при допълнителна заявка и с допълнително заплащане, каквото няма. Тази
боя е клас S1 от
сертификата на производителя и може да се каже, че това е най-ниският клас боя.
Вещото лице обяснява, че според спецификацията на АПИ за магистрали и пътища
първи клас отначало се полага боя клас S3. На пътища втори, трети, четвърти
и пети клас пътната маркировка се изпълнява с боя, началното състояние на която
е клас S2, а в края на експлоатационния
период трябва да отговаря на S1. Според чл.7,ал.12 от Наредбата, за
път пети клас боята може да е клас S1, но тя не трябва да пада под
този клас и трябва да се поддържа. В края на периода боята намалява
характеристиките си на противохлъзгане. Вещото лице заявява още, че целта на
противохлъзгащите добавки е да се увеличи степента на противодействие и
коефициента на съпротивление при хлъзгане . Според него такива добавки
категорично има в първия положен слой боя. По отношение на втория слой, не може
да прецени дали са полагани перлички. Имайки предвид данните по делото за начина им на разпръскване
/на ръка/ и при небрежно свършена работа е възможно да има участъци без перли. Пояснява при отваряне на мострите, че под номер едно е студения пластик с перли; под
номер две- втория слой боя-студен пластик с боя "Сити" . Под номер
три -студен пластик с боя "Сити" и перли над боята "Сити".
Четвъртата мостра е студен пластик, боя "Сити" и смес на перли с кристобалит. За онагледяване
са изготвени и други мостри, при които с просто око се вижда, че при някой от
тях съпротивлението при хлъзгане е по-голямо. Вещото лице заявява, че втората
мостра е вариантът, който е намерил при вземането на пробата от пешеходната
пътека, а третата мостра- вариантът, който би трявало да е, според материалите
по делото и свидетелските показания.
При така установената фактическа обстановка
съдът прави следните правни изводи:
Предявен е иск с правно основание чл. 49, вр.
с чл.45 от ЗЗД, вр. с чл. 86 от ЗЗД за изплащане на обезщетение за претърпени
вреди , имуществени и неимуществени, настъпили за ищеца в резултат на лошо
изпълнение на възложената работа по полагане на пътна маркировка на пешеходна
пътека в гр.В.Търново. По делото не се спори, че ответникът Община Велико
Търново е собственик на пътя, на който е положена маркировка за пешеходна
пътека на кръстовището на ул."Л.Каравелов" и ул."Мармарлийска".
Установи се, че за полагането на маркировката
отговаря третото лице-помагач "Организация на движението, паркинги
и гаражи" ЕООД, гр.Велико Търново по силата на сключени с Община В.Търново
договори от 2016 г.
и 2017 г., страна -възложител по които е Общината, а
страна- изпълнител е третото лице- помагач. От писмените и гласни
доказателства безспорно се установява,
че на 1.03.2018 година, около 17,30 часа ищецът е претърпял инцидент,
пресичайки пешеходната пътека на кръстовището на ул."Л.Каравелов" и
ул."Мармарлийска" в гр.Велико Търново заедно с двете си деца. Ищецът
се е подхлъзнал и паднал на около метър от тротоара, след като стъпил на
пешеходната пътека, в резултат на което е получил травматично
увреждане-счупване на долен крайник. За датата, мястото и механизма на настъпилото телесно увреждане
са събрани многобройни доказателства, които опровергават тезата на ответника
относно недоказаност на ищцовите твърдения за времето, начина и мястото на настъпилия инцидент. Разпитаните
свидетели -полицаи при РУ В.Търново, които като пеши патрул са обикаляли и са
били на мястото на 1.03.2018 г. категорично заявяват, че на около метър от
тротоара са заварили паднал мъж, изпитващ силни болки, с неестествено изкривен
крайник, който едва им обяснил, че стъпвайки на пешеходната пътека се е
подхлъзнал и е паднал. Двамата обясняват, че пристигналите на място медици от
Спешна помощ са установили вероятна фрактура на крайника. Показанията им
безпротиворечиво сочат, че пътното платно е било почистено, на тротоара е имало
сняг, а пешеходната пътека е била мокра и хлъзгава. Техните показания се подкрепят изцяло от
показанията на св.П.- случайна гражданка, видяла преди това движещия се пред
нея мъж с две деца и впоследствие същият
човек, паднал на пешеходната пътека, очевидно изпитващ силни болки, с
неестествено висящ крак. Свидетелите описват аналогична фактическа обстановка и
показанията им изцяло се кредитират от съда, като безпристрастни, логични и
непротиворечиви. Същите подкрепят изложеното от майката и съпругата на ищеца,
които заявяват, че ищецът е счупил крака си, след като се е подхлъзнал на
пешеходната пътека. Съпругата на ищеца твърди, че той е носел подходящи за
сезона зимни обувки с платформи и грайфери и съдът кредитира това, доколкото
разпитаният полицай Т. също заяви, че пострадалият е бил с кожени обувки, а не
с маратонки. Горното опровергава
възражението на ответника и третото лице-помагач за съпричиняване поради
небрежност от страна на ищеца, който бил длъжен да се придвижва с нужното
внимание и концентрация, за да не се подхлъзва и пада през зимата. Възраженията
на ответника относно недостоверност на изложеното от ищеца относно
инцидента с оглед разминаване в
показанията на свидетелите относно точното място , на което бил застанал мъжа
след падането, съдебно-медицинската експертиза, която сочела, че счупване може
да има при падане на какъвто и да е терен, и времето на инцидента, съпоставено с
получената медицинска помощ, също са неоснователни. Дали е имало пряспа на тротоара, или не и
къде е била главата на ищеца не е от значение , доколкото и тримата свидетели,
присъствали на мястото са категорични относно това, че мъжът е бил не на
тротоара, а на пътното платно и че кракът му е висял неестествено. Заключението
на вещото лице не опровергава изложеното, напротив същото установява
настъпилите телесни увреждания , които биха могли да бъдат получени по начин и
време, описани от ищеца. Тълкуването от страна на ответника на изложеното от вещото лице, че уврежданията
биха могли да са резултат от падане на какъвто и да е терен, е дадено извън
контекста на цялостното заключение. Свидетелските показания доказват по
несъмнен начин, че падането е станало около 17,30 часа, след като ищецът е взел
по-малкото си дете от детската градина и е пресичал заедно с двете деца. От
писмените документи се доказва, че в
ЦСМП е получен сигнал от тел.112 в 17,43 часа, след което е изпратен
медицински екип. Двамата полицаи са
помогнали на медиците да качат пострадалия в линейката, след което са оказали
съдействие относно придвижването на съпругата на пострадалия и двете деца. От показанията
на св. Т., както и от приложените
медицински документи се установява, че ищецът
е бил приет в ортопедичното отделение, а на другия ден, видно от епикризата му
е направена операция. От заключението на съдебно-медицинската експертиза,
кредитирано от съда, като компетентно и обосновано, прието и неоспорено от
страните, от амбулаторните листи, болничните листи и гласните доказателства,
събрани чрез разпита на близките на ищеца- майката и съпругата по безспорен
начин се установява, че в резултат на падането ищецът е получил закрито
счупване на костите на лявата подбедрица, кръвно наместване и фиксиране с метал
на счупените кости, в резултат на което е бил подложен на оперативно лечение. Поставена
му е метална остеосинтеза, последвали са дълги болнични за възстановяване,
провеждане на физиотерапия и рехабилитация. Изложеното дава основание на съда да приеме за
безспорно установено и доказано по несъмнен начин, че на 1.03.2018 година,
около 17,30 часа, пресичайки пешеходната пътека на кръстовището на
ул."Мармарлийска" и ул."Л.Каравелов" в гр.Велико Търново М.Т.
, след като се е подхлъзнал, е паднал и е получил счупване на костите на лявата
подбедрица. Приемайки за доказано времето, мястото и механизма на настъпване на
увреждането, следва да бъде установено дали има основание за ангажиране на
обективната гаранционно-обезпечителна отговорност на възложителя, поради
причиняване на вреди на ищеца по повод възложената на изпълнителя работа. Както
бе изтъкнато по-горе безспорно е, че
пряката дейност по полагане на маркировката върху пешеходните пътека, вкл.
конкретната, по силата на възникнали облигационни правоотношения между
ответната община и дружеството "ОДПГ" ЕООД, гр.В.Търново, е възложена
на последното. Според показанията на св.Ем., тя се изпълнява от група от четири
човека, обикновено два пъти в годината, през пролетта и есента. Показанията на
св.Е. установяват, че до инцидента на процесната пешеходна пътека е полагана
маркировка през м. юни и м. септември 2017 г. Според него боята, която се използва за
маркировка е от висок клас, съдържа специални добавки и се закупува от дружеството след препоръка от технолози. Показанията
на св. Б. дават информация относно липса на практика за съставяне на протоколи
за приемане на извършената работа от групата на св.Е.. По отношение изпълнение на възложената работа
и ответникът и третото лице- помагач заявяват, че всички необходими изисквания
са спазени, тъй като са закупени бои от
висок клас , отговарящи на изискванията и със издадени съответните
сертификати от производителя. Твърди се съответствие и с изискванията на
Наредба № 2 от 17.01.2001 г. за сигнализация на пътищата с маркировка, в която
разпоредбата на чл.7,ал.12 визира, че на общински улици от четвърти до шести
клас и на паркинги на обособени места показателите могат да бъдат описаните,
вкл. S1. Клас S1 притежава
боята положена на втория пласт, а положената на първия пласт боя е клас S3. Доколкото няма изисквания на какъв период следва да
се полага маркировката, а вещото лице не може да отговори категорично, че във
втория пласт боя не са положени противохлъзгащи добавки счита, че дейността,
възложена от общината е изпълнена качествено и няма причинно- следствена връзка
между настъпилите вреди и дейностите, възложени от ответника. Съдът не споделя
изложеното становище по следните съображения. В действителност не се установява
нормативен документ, който да определя честотата на полагане на пътна
маркировка, поради което въпроса е по целесъобразност. Конкретно за Община
Велико Търново от свидетелските показания на служителите на ответника и третото
лице- помагач се установи, че това се прави два пъти годишно- през пролетта и
есента. Установи се, че се извършва от група от четири човека, които не
притежават специално образование и които полагат маркировка с боя, чийто производител
и вид се решават от дружеството. От
приетите писмени документи и заключението на съдебно-химическата експертиза,
което съдът кредитира, като компетентно и обосновано се констатира, че на процесната пешеходна
пътека до завеждане на иска са положени три слоя боя- първият е студен пластик,
положен на 8.06.2017 г., който съдържа стъклени перли и друг вид конгломерат. Вторият слой боя е положен на 14.09.2017 г. и
е с акрилатна боя "Сити" ,
закупена от "Химколор",
гр.Първомай. Третият слой боя, положен на 30.04.2018 г. акрилатна боя "Сити" от " Оргахим"
Русе. При изследване / напречен разрез/
на втория слой боя, не се откриват в състава на боята включени добавки. Такива
не се откриват и при изследване на третия слой боя. Според изслушаното в
съдебно заседание вещо лице- инженер-химик, първият слой боя - студен пластик,
безспорно съдържа в себе си противохлъзгащи добавки. Вторият слой боя не
съдържа в себе си противохлъзгащи добавки . Същата е от клас S1 и е допустимо да бъде полагана за пътища от пети
клас, какъвто е процесния, но при спазване изискването да отговаря на минимум
този клас, както в началото, така и в края на експлоатационния период . Макар
данните по делото да сочат, че има закупени противохлъзгащи добавки- перли, то
при начина на полагането им- разпръскване на ръка, както и при липсата на
отчетност за положени материали на всеки конкретен обект и липсата на протоколи за оглед при приемане
на работата, не може да се твърди категорично, че същите са положени след
боядисването на 14.09.2017 г., или, че ако са положени, такива има по
протежението и по цялата повърхност на пешеходната пътека. Извършеното
изследване не може да потвърди с категоричност, но все пак констатацията на
вещото лице сочи, че втория пласт боя
няма смесени перли. Ако се приеме, че в началото на експлоатационния период при
полагането и на 14.09.2017 г. боята от клас S1 отговаря на нормативните изисквания, то шест месеца
по -късно, към края на този експлоатационен период същата очевидно е паднала
под класа си, поради износване, метеорологични условия, снегопочистващи
дейности, външни въздействия и прочие. При разпределената доказателствена
тежест ответникът следваше да установи качествено извършване на възложената
работа от страна на изпълнителя, каквото доказване според съда не бе успешно
проведено. Следва да се отбележи още, че тезата на ответника относно липсата на
сигнали от граждани , с което се доказва качествено полагане на пътната
маркировка, не може да бъде споделена. Качественото извършване на работата не
може да се установява с липсата на реакция от страна на недоволни жители на
общината, които сам избират дали да упражнят правото си на сигнали и оплаквания. Стандарти за качество
при извършване на всяка дейност, включително тази, пряко свързана с
безопасността на движението следва да има и същата следва да подлежи на
ефективен контрол, но за съжаление такива не се установиха по делото в
достатъчна степен. В този ред на мисли следва да се изтъкне, че показанията на
трима от разпитаните по делото свидетели, незаинтересовани от изхода на делото
доказват лошо изпълнение на възложената работа. Св.П., св.Т. и св. Х. заявиха,
че и тогава, а и по принцип на
пешеходните пътеки в града е хлъзгаво. Съвкупният анализ на всички факти
и обстоятелства и събраните доказателства води до извода, че са налице всички
елементи от фактическия състав на чл. 49 от ЗЗД , вр. с чл.45 от ЗЗД, при което
ответната община, като възложител на работата, следва да понесе отговорност за
вредите, настъпили за ищеца в резултат на падането му на пешеходната пътека, на
която е положена маркировка, неотговаряща на изискванията за безопасност, в
случая на съпротивление при хлъзгане.
Доказа се по безспорен начин от изготвените мостри от вещото лице по СХЕ
очевидната разлика между маркировката, направена с различни видове бои- съдържащи противохлъзгащи добавки,
несъдържащи такива, както и маркировки, при които върху боята се полагат
различни видове и класове
противохлъзгащи добавки. При изпълнение на възложената му работа
изпълнителят е следвало да положи повече усилия за качественото и извършване,
за да осигури безопасността на участниците в движението, а възложителят е
следвало да осъществи ефективен контрол върху дейността му и да вземе
необходимите мерки с оглед недопускане на подобни инциденти. Както бе посочено
по- горе, за да се реализира обективната безвиновна отговорност по чл.49 от ЗЗД
на възложителя на работата следва да се установи, че лицето, на което е
възложена работата е причинило непозволено увреждане при и по повод извършване
на последната. За да се реализира тази отговорност е необходимо установяване на
вреда, както и на причинна връзка между вредата и противоправното поведение на изпълнителя.
Ищецът проведе пълно и главно доказване на
изложените от него фактически твърдения
относно претърпените неимуществени вреди, изразяващи се във болки и
страдания, както физически, така и психически
и в имуществени вреди, изразяващи се в направените разходи за лечение и
рехабилитация. Вредите са резултат и са в пряка причинно- следствена връзка от
дейността, възложена от Община В.Търново на
"Организация на движението, паркинги и гаражи" ЕООД по полагане на маркировка на пешеходната
пътека на кръстовището на ул. "Л.Каравелов" и
ул."Мармарлийска". От своя страна ответникът, както и третото
лице-помагач не само не опровергаха твърденията на ищеца, а и не успяха пълно и главно да
установят, че всички възложени дейности са изпълнени и съответно са приети от
възложителя, като отговарящи на изискванията.
При наличието на кумулативно изискващите се предпоставки, обосноваващи
отговорността по чл. 49 от ЗЗД на ответната община, иска е доказан по своето
основание. По отношение на размера: претендира се сумата от 2422,77 лева,
представляваща обезщетение за претърпени от ищеца имуществени вреди ,
изразяващи се в разходи за лечение, закупуване на консумативи, рехабилитация.
Представени са по делото документи, с
които се доказват разходи по престой в болничното заведение, закупуване на
имплант, закупуване на лекарства, на консумативи, провеждана физиотерапия,
които възлизат на обща стойност от 2387,61 лева / при три повтарящи се фактури/, до който размер
претенцията е основателна и доказана и следва да се уважи, ведно със законна
лихва върху нея от деня на деликта-1.03.2018 г. до окончателното изплащане. За
разликата до пълния претендиран размер от 2422,77 лева, именно за 35,16 лева
претенцията следва да се отхвърли, като неоснователна. По отношение
неимуществените вреди: предявеният частичен
иск за сумата от 1000 лева / частична претенция от 30 000 лева/, е основателен
и следва да се уважи. Без съмнение ищецът в резултат на полученото травматично
увреждане е преживял болки и страдания,
които са продължили дълъг период от време и са били много силни по характер и
интензитет. Всички разпитани по делото свидетели с изключение на свидетелите на ответника и третото лице-
помагач сочат, че след падането ищецът видимо е изпитвал силни болки. С.Т. -майка и съпруга на ищеца заявяват, че по
време на наместването на крака в спешна помощ болките са били толкова силни, че
ищецът е издавал силни викове и писъци. Впоследствие, след поставянето на
металния имплант в крака му, чисто физическите страдания са продължили, той е
бил непрекъснато на обезболяващи, дори майката е била притеснена от
евентуалното му пристрастяване към тях. Съдът кредитира техните показания, тъй
като те се подкрепят и от медицинските документи и СМЕ. Ищецът е бил в болнични
дълъг период от време от 1.03.2018 г. до 27.08.2019 г., след което е насочен
към ТЕЛК. Първият месец е бил на легло, което е наложило близките му да
продължат да го обслужват, така , както и при престоя му в болницата след
оперативната интервенция. Очевидна е чувстваната от ищеца безпомощност,
зависимост, изпитваното неудобство, безсилие, стрес. Макар
след края на първия месец да е насочен към ползване на помощни
средства-патерици, движението му е било изключително ограничено и
затруднено. Според заключението на
вещото лице по СМЕ възстановителният период при подобно увреждане трае около
десет месеца, а в конкретния случай пълно възстановяване не може да се очаква
предвид поставената метална остеосинтеза. Ищецът е в трудоспособна възраст,
баща на две деца, физически активен млад
човек, но животът му в резултат на
инцидента се е променил. Изпитваните
болки и страдания съдът следва да овъзмезди по справедливост, според чл. 52 от ЗЗД. В случая предявената частична
претенция за сумата от 1000 лева , представляваща обезщетение за неимуществени
вреди от общо 30 000 лева е основателна и доказана, поради което следва да бъде
уважена, като се осъди ответника да я заплати, ведно със законна лихва върху главницата от деня на
увреждането-1.03.2018 г. до окончателното изплащане. При
този изход на делото претенцията за разноски на ищеца следва да се уважи
съобразно уважената част от предявените искове. Ищецът съобразно приложения
списък е направил разноски в размер на 2114,66 лева, като размера им следва да се
определи по правилото на чл.78,ал.1 от ГПК върху сумата от 2094,66 лева за
заплатени ДТ, депозити за вещи лица и свидетели, тъй като св.П. е отказала да получи внесения депозит от
20 лева. Ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 2073,14 лева. Адвокатското
възнаграждение по чл. 38, ал.2 от ЗА, вр. с чл. 7,ал.2, вр. с чл. 2,ал.5, вр. с
чл. 7,ал.8 от Наредба № 1/2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения съдът определя на 1197 лева.
Съобразно уважената част от предявените искове ответникът следва да заплати на
адв.К. от ВТАК съобразно приложения договор за правна помощ сумата от 1184,70
лева. Ищецът следва да заплати на ответника Община В.Търново разноски съобразно
отхвърлената част от претенцията възлизащи на 3,08 лева. На третото лице
-помагач не се дължат разноски на основание чл.78,ал.10 от ГПК.
Водим от
горното, съдът
Р Е
Ш И:
ОСЪЖДА на
основание чл. 49, вр. с чл.45, вр. с чл.86 от ЗЗД Община Велико Търново с ЕИК *********,
седалище и адрес на управление гр.В.Търново, пл. "Майка България" № 2, представлявана от Кмета Даниел Димитров
Панов да заплати на М.И.Т. с ЕГН ********** *** сумата от 1000 /хиляда / лева главница, частична претенция
от 30 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени
вреди-болки и страдания, ведно със законната лихва от 1.03.2018 г. до
окончателното изплащане , както и да заплати сумата от 2387,61 / две хиляди триста осемдесет и седем
лева и 61 ст./ главница, представляваща обезщетение за имуществени вреди -
разходи за лечение и рехабилитация, ведно със законната лихва от 1.03.2018 г.
до окончателното изплащане вследствие непозволено увреждане , настъпило на 1.03.2018 г. поради лошо изпълнение на
възложената от ответника работа по полагане на пътна маркировка на кръстовището
на ул."Л.Каравелов" и "Мармарлийска" в гр.В.Търново, като
за разликата до пълния претендиран
размер на имуществените вреди от 2422,77 / две хиляди четиристотин двадесет и
два лева и 77 ст./, именно за 35,16 /тридесет и пет лева и 16 ст./ отхвърля
претенцията, като неоснователна.
ОСЪЖДА
Община Велико Търново , ЕИК *********, седалище и адрес на управление
гр.В.Търново, пл. "Майка България"
№ 2, представлявана от Кмета Даниел Димитров Панов да заплати на М.И.Т.
с ЕГН ********** *** направените по делото разноски в размер на 2094,66 / две хиляди деветдесет и четири лева и 66 ст./ за заплатени ДТ, депозити за вещи лица и
свидетели, съобразно уважената част от исковете.
ОСЪЖДА
Община Велико Търново ,ЕИК *********, седалище и адрес на управление
гр.В.Търново, пл. "Майка България" № 2, представлявана от Кмета
Даниел Димитров Панов да заплати на адв.Х. К.
К. от САК адвокатско възнаграждение в размер на 1184,70 /хиляда сто осемдесет и четири лева и
70 ст./ на основание чл. 38, ал.2 от ЗА, вр. с чл. 7,ал.2, вр. с чл.
2,ал.5, вр. с чл. 7,ал.8 от Наредба №
1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
ОСЪЖДА М.И.Т. с ЕГН ********** *** да заплати на
Община Велико Търново , ЕИК *********, седалище и адрес на управление
гр.В.Търново, пл. "Майка България"
№ 2, представлявана от Кмета Даниел Димитров Панов направените по делото
разноски съобразно отхвърлената част от исковете в размер на 3,08 / три лева и
8 ст./
Решението
постановено при участието на третото лице-помагач на страната на ответника-
"Организация на движението, паркинги и гаражи" ЕООД, гр.Велико
Търново.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд Велико Търново, чрез Районен съд
Велико Търново, в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Районен съдия: