№ 35472
гр. София, 07.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20231110151103 по описа за 2023 година
Съдът е сезиран с искова молба подадена от И. М. И. срещу „Макроадванс“ АД, с
която са предявени отрицателни установителни искове с правно основание чл. 439, ал. 1
ГПК за недължимост поради изтекла погасителна давност на сумата от 18 129,33 лева,
представляваща дължима сума по Договор за банков кредит № 453-TR71092798-
1/28.01.2008г., Анекс от 02.03.2010г. и Анекс № 2 от 07.03.2011г., както и сумата от 1145,82
лева, представляваща разноски по делото, за които суми е издаден изпълнителен лист от
17.06.2015г. по гр.д. № 2010/2015г. по описа на РС-Стара Загора и е образувано изп.д. №
20158410410311 по описа на ЧСИ Неделчо Митев.
При извършената служебна проверка, съдът установи, че не е местнокомпетентен да
разгледа така предявения иск.
Съгласно чл. 113 ГПК (изм. с ДВ бр. 65 от 2018 г., в сила от 7.08.2018 г.), исковете на
потребителя се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на
потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния. Съгласно чл. 119, ал. 2 от ГПК
(нова - ДВ бр. 65 от 2018 г., в сила от 7.08.2018 г.), възражение за неподсъдност на делото по
чл. 113 от ГПК може да се повдига служебно от съда до приключване на първото по делото
заседание. Разпоредбата на чл. 113 ГПК не разграничава специалната подсъдност според
вида на исковете на потребителя, поради което същата е приложима и при отрицателните
установителни искове, предявени от такова лице, като потребителското качество следва от
вида на сделката, предмет на производството по делото (така Определение № 160 от
30.03.2017 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1101/2017 г., IV г. о., ГК, Определение № 626 от
20.11.2018 г. на ВКС по ч. т. д. № 2559/2018 г., II т. о., ТК, Определение № 607 от
15.02.2019г. по гр.д. № 250/2019г. по описа на Софийски апелативен съд, ТО, 6 с-в).
В конкретния случай, видно от изложените в исковата молба твърдения и
съдържанието на изпълнителния лист, отричаното вземане произтича от договор за банков
кредит, а ищецът е физическо лице-кредитополучател, поради което и при липса на данни
кредитът да е свързан с негова стопанска дейност, предявеният иск попада в хипотезиса на
чл. 113 ГПК, за чието приложение съдът следи служебно. От служебно изготвената по
делото справка за постоянен и настоящ адрес на ищеца се установява, че настоящият адрес
на ищеца /съвпадащ с постоянния/ е в гр. Стара Загора, ул. „Г.С. Раковски“ № 107, вх. Б, ет.
3, ап. 30. Поради тези съображения съдът намира, че компетентен да разгледа предявения
иск е Районен съд – гр. Стара Загора. Производството по настоящото дело следва да бъде
прекратено и делото следва да бъде изпратено на местнокомпетентния съд.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 51103/2023г. по описа на СРС, ГО, 175
състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – гр. Стара Загора.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Препис от определението да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2