МОТИВИ
по присъда № 21/11.08.2016 година, постановена по НОХД
№ 502/16 година по описа на Софийския окръжен съд
С.о.п. е повдигнала
обвинение пред съда на подс.
И.Г.П., с ЕГН ********** - българин, български гражданин, роден на *** ***,
с основно образование, разведен, безработен, неосъждан към момента на
извършване на деянието, живущ ***, за
това, че на 12.12.2011 г., след 19.30 часа, в село С., община И.,
област Софийска е отнел чужда движима вещ – парична сума в размер на 20 (двадесет)
лева от владението на Й. С.Г. - ЕГН: **********,***, с намерение противозаконно
да я присвои, като е употребил за това сила, изразяваща се в нанасяне на удари
с метална тръба в областта на гърба и главата на Й. С.Г., като грабежът е
придружен с убийството на Й. С.Г.
– престъпление по чл. 199, ал. 2, т. 2 предл. 1, вр. чл. 198, ал. 1 предл.
1 от НК.
Проведено е съкратено
съдебно следствие по реда на чл. 371, т. 2 НПК като подсъдимият е признал
всички факти, описани в обстоятелствената част на обвинителния акт и е дал
съгласие за тези факти да не се събират доказателства в съдебното следствие.
По делото е приет за
съвместно разглеждане предявения от В.С.Г. срещу подсъдимия И.Г.П. граждански
иск в размер на 150 000.00 лв., за обезщетение за причинените му
неимуществени вреди в резултат на престъплението, предмет на обвинителния акт;
ведно със законната лихва върху сумата, считано от 15.12.2011 г. (датата на
образуване на наказателното производство) до окончателното изплащане на
задължението. В.Г. е конституиран в съдебното производство в качеството на граждански
ищец и частен обвинител.
В
съдебни прения представителят на
държавното обвинение прокурор К. от СОП счита, че обвинението е доказано по
несъмнен и категоричен начин от самопризнанието на подсъдимия и всички събрани
гласни и писмени доказателства и доказателствени средства в хода на досъдебното
производство, по отношение на които не се установява наличието на допуснати
процесуални нарушения.
Иска се при постановяване на
осъдителната присъда да бъде взето предвид наличието и на смекчаващи, и на
утежняващи вината на подсъдимия обстоятелства по делото, като бъде наложено
наказание лишаване от свобода към минималния размер, предвиден в закона, и на
основание разпоредбата на чл. 58а от НК това наказание бъде намалено с една
трета. Счита се, че наказанието следва да бъде изтърпяно съгласно ЗИНЗС в
затворническо общежитие от закрит тип.
С постановяване на присъдата се
предлага по отношение на веществените доказателства да бъде извършена преценка
от съда кои от тях следва да се върнат на техните собственици, унищожени или
оставени по делото.
Гражданският иск се счита за доказан по
основание, а по отношение на размера му преценката се предоставя на съда.
Гражданският
ищец и частен обвинител В.Г.
пледира за справедливо наказание и уважаване на гражданския иск в пълния му
размер. Сочи се, че причиненият стрес от загубата на брат му и начина, по който
е открил трупа му е изключително силен и се е отразил на цялото му семейство,
като се изразява вяра в правосъдието. Подчертава се липсата на разкаяние и
трудови навици у подсъдимия, лошите му характеристични данни по местоживеене,
както и фактът, че жертвата му е давала пари с цел лечение на болно дете.
Служебният
защитник на подс. И.П. - адв. С.С. от САК, пледира в насока налагане на наказание лишаване от
свобода при условията на чл. 55 от НК. В тази връзка се изтъкват направеното
самопризнание и тежкото семейно състояние на подсъдимия, който е баща на три
деца, едното от които в тежко здравословно състояние. Подчертава се и влошеното
здравословно състояние на подсъдимия и че в затвора следва да бъдат привеждани
за превъзпитание здрави хора.
Иска се приспадане на периода, пред
който подсъдимият е бил задържан; а по отношение на гражданския иск се счита,
че следва да бъде отхвърлен изцяло, тъй като няма доказателства частният
обвинител и граждански ищец да е бил в добри отношения с починалия.
Подсъдимият
И.П. в съдебни прения
поддържа становището на защитата и изразява разкаянието си от извършеното.
В реплика към пледоарията на частния
обвинител и граждански ищец се сочи, че е загубил окото си на 9 – годишна
възраст и непрекъснато е полагал общественополезен труд за подпомагане на
семейството си. Отрича се финансовата помощ от починалия, изтъкната от частния
обвинител и граждански ищец.
В последната си дума пред съда
подсъдимият П. изразява отново разкаянието си от извършеното.
Съдът, като обсъди
доводите на страните и събраните писмени и гласни доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност и съобразно с чл.
14 от НПК, приема за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Пострадалият Й. С.Г. (известен с
прякора „Д. Т."), пенсионер, живеел сам в наследствената къща на
починалите си родители в с. С.,
Софийска област, община И.. Той не бил женен и нямал деца. Живеел добре и не
бил конфликтен.
Пострадалият Й. Г. се познавал с
подсъдимия И.Г.П. (известен с прякора „Б.") и свидетеля А. Й. С. (по
прякор „Г.", „Г."), които живеели в същото село. Тримата често се
срещали и посещавали питейните заведения в селото.
От своя страна подсъдимият И.П. и
свидетелят А. С. се познавали отдавна, тъй като били съученици и останали
приятели и след ученическите си години, виждали се и дори за известен период от
време работили заедно.
От 2010 г. отношенията между
свидетеля А. С. и пострадалия Й. Г. станали повече от приятелски, като между тях
започнала и интимна връзка - известна на подсъдимия П..
В последните месеци на 2011 година
отношенията между подсъдимия П. и пострадалия Г. се влошили, като причина за
това били отправяните от пострадалия обвинения към него и свидетеля С., че го
крадат, както и отправяните към подсъдимия П. думи „просяк" и
„кьорчо".
На 12.12.2011 г. (понеделник) около
18.30 часа, подсъдимият П. и свидетелят С. се срещнали на автобусната спирка в
с. С.. Подсъдимият П. се обърнал към свидетеля С. с думите: "Ей, боклук,
педераст, ела тука да те видя", след което го попитал откъде идва, а
свидетелят С. му обяснил, че се връща от работа. Подсъдимият П. го попитал дали
иска тази вечер да изкарат пари, като му предложил да отидат в дома на
пострадалия Г., който според него имал много пари и да му ги вземат.
Подсъдимият П. пояснил пред свидетеля С., че е видял пострадалия Г. да вади в
местната кръчма голяма сума пари, както и че предния ден - 11.12.2011 г. е
проникнал в дома на Г. да „тършува", но не е взел нищо.
Подсъдимият П. предложил на свидетеля С.
да отиде предварително в дома на пострадалия, да седне с него да се почерпят,
да го накара да употреби алкохол, като осъществи с него и полов акт, с цел да
му отвлече вниманието. Той обяснил, че по-късно щял да отиде в дома на Г., да
отвърти бушоните и прекъсне електричеството в къщата, както и че „ще вземе едно
дърво и ще удря по Д. докато го утрепе" и после ще му вземе парите, които
двамата ще си поделят, както и банковата карта на пострадалия.
След като изслушал плана на подсъдимия П.,
свидетелят С. му казал: "Ти луд ли си, защо ще го трепеш, удари го малко и
го остави", но въпреки това се съгласил. Двамата се уточнили свидетелят С.
да отиде в дома на пострадалия около 20.00 ч. същата вечер, и се разделили.
Свидетелят С. отишъл до дома си, където
оставил багажа, който носел в себе си, взел домашно вино в бутилка от
„Кока-кола" от 1 литър
и се отправил към дома на Г., като по пътя докато натам пил от виното.
Когато пристигнал в дома на пострадалия
Г., последният го посрещнал и настанил във вътрешно помещение, разположено
вдясно по коридора на къщата, оборудвано с легло и голяма маса с телевизор.
Двамата допили донесеното от свидетеля С. вино, след което Й. Г. извадил неразпечатана
бутилка водка от 1 литър
и двамата започнали да пият от същата, като водката наливали в стъклени чаши и
е примесвали с вода. На масата в стаята имало поставена и храна в чинии -
краставички, кюфтета и наденички.
След като вечеряли и пили алкохол,
пострадалият Г. и свидетелят С. започнали да осъществяват полов акт.
Съгласно уговорката, около 19.30 ч.
подсъдимият П. пристигнал в близост до дома на Й. Г. и видял, че светят лампите
в коридорчето на къщата и в първата стая, разположена вдясно от входната врата.
Подсъдимият П. влязъл през външната порта в двора около къщата, отишъл до
вратата на външната работилница, където Г. държал различни инструменти и
машини, бутнал вратата, която се оказала незаключена, влязъл в помещението и
взел оттам метална тръба - дълга 92
см, изкривена от едната страна и подбита от другата.
Свидетелят С. и пострадалият Г. дочули
шумовете, идващи отвън, при което пострадалият Г. се облякъл и излязъл да
провери какво става. Свидетелят С. се досетил, че вероятно е пристигнал
подсъдимият П., също се облякъл и излязъл в коридора, където се скрил в стенен шкаф.
Междувременно подсъдимият П. изключил
електричеството от табло, което се намирало в близост до работилницата, при
което изгаснало осветлението в цялата къща.
В същия момент пострадалият Г. излязъл
на двора, като двамата с подсъдимия П. се срещнали до вратата на работилницата,
малко преди терасата за мазето. Подсъдимият П. искал да удари пострадалия с
пестница, но пострадалият се обърнал и побягнал. Подсъдимият го настигнал и с
металния прът, който държал в лявата си ръка, му нанесъл няколко, най-малко
общо четири резки удара в областта на главата - в лявата и дясна теменни
области и в лявата и дясна част на тила, както и в областта на гърба - в
областта между двете лопатки, в областта на гръдните прешлени и встрани на
лопатките. Пострадалият се свлякъл в безсъзнание на земята.
Подсъдимият П. проверил и установил, че
пострадалият Г. диша и има пулс. Тогава той подпъхнал лявата си ръка под
гърдите и корема му, повдигнал го от земята, отворил с дясната си ръка входната
врата на къщата и го внесъл в стаята, след което го поставил на леглото в
легнало положение, обърнат на дясната му страна. След това отишъл до таблото и
включил осветлението в къщата, като захвърлил на двора металната тръба, с която
нанесъл ударите по тялото на пострадалия.
Шумът от нанасянето на ударите от
страна на подсъдимия П. по тялото на пострадалия Г. били дочути от свидетеля С.,
който все още бил в шкафа в коридора. Когато навън утихнало, той решил да
излезе и да провери какво се случва, излязъл от шкафа и видял, че външната
врата на къщата е притворена. Свидетелят С. влязъл в стаята на пострадалия и
като го видял да лежи на леглото, обърнат настрани, се приближил към него и го
повдигнал, при което видял, че по главата му има кръв. В това време
пострадалият дошъл в съзнание и го попитал „Г., ти ли си", на което
свидетелят С. отговорил положително и тръгнал да излиза от стаята. В този
момент свидетелят видял, че се подава ръка, която гаси осветлението в стаята от
контактния ключ. След това осветлението отново било включено и той видял пред
себе си подсъдимия П., който го попитал дали е взел банковата карта на пострадалия
Г.. Свидетелят С. отговорил, че не е търсил нищо в къщата. Подсъдимият П.
започнал да търси из джобовете на дрехите на Г., които били закачени на
закачалка зад вратата, извадил от джоба на панталона една банкнота от 20 лева и
я взел. В този момент свидетелят С. напуснал къщата и изчакал подсъдимия П.
отвън. Последният излязъл, а свидетелят С. не поискал и не получил от него
пари. Двамата се разделили, като всеки тръгнал към дома си.
На 15.12.2011 г. между 09.00 часа и
10.00 часа, в с. С. пристигнал свидетелят В.С.Г. - брат на пострадалия Й. С.Г..
Когато пристигнал пред наследствената
къща той установил, че едната от двете входни порти към двора на имота е
отключена. Свидетелят влязъл в двора и се насочил към навеса, където брат му
обичайно му оставял ключ за входната врата на къщата, и видял, че ключът липсва
от мястото му. Свидетелят видял, че в стаята на брат му е включено осветлението,
повикал брат си няколко пъти по име, но не получил отговор, след което натиснал
дръжката на входната врата към къщата и установил, че същата е отключена. Той влязъл
директно в стаята на брат си, където го открил лежащ по очи на леглото, обърнат
леко настрани, и забелязал, че пострадалият има кръв по гърба на тениската, с
която бил облечен, а също така и по главата си. Свидетелят извикал няколко пъти
брат си по име, но не получил отговор. Без да го пипа и силно уплашен от
видяното той излязъл от къщата и се отправил към кметството на селото, където съобщил,
че е открил брат си, целия в кръв и без признаци на живот.
Установява се от заключението на съдебно-медицинска експертиза на труп,
че смъртта на Й. С.Г. се дължи на дихателната и сърдечно-съдова недостатъчност,
развила се в резултат на масивната мастна емболия на белия дроб, която се явява
пряко усложнение на установената травма в областта на гърба - счупването на
двете лопатки, бодилестите израстъци на гръдните прешлени и масивното
размачкване на меките тъкани в тази област. Установява се, че уврежданията в
областта на гърба се дължат най-малко на 4 удара, нанесени с твърд, тъп
предмет, с ограничена гладка контактна повърхност, продълговата форма и
напречно сечение около 2.5 см.;
а нараняванията в областта на главата също могат да бъдат получени при нанасяне
на удари с подобен предмет, видно от ширината на контузионната зона около
раните и различната им дължина.
В момента на настъпване на смъртта, Й. С.Г.
се е намирал в субклинична степен на алкохолно опиване, което се установява и
от изготвена по делото съдебно-химическа експертиза, видно от която в пробата
кръв, взета от трупа на Й. С.Г. има наличие на етилов алкохол в концентрация -
0,2 промила. Наличие на други летливи, редуциращи вещества не е установено.
От заключението на изготвената съдебно-медицинска експертиза по писмени
данни е видно, че на постр. Й. С.Г. са били причинени следните травматични
увреждания:
- надлъжно ориентирана
разкъсно-контузна рана с дължина 7
см и широко охлузени и кръвонаседнали стени в окосмената
част на главата, вляво теменно в подкопана лява стена и отслоена от подлежащите
черепни кости, мека, черепна обвивка;
- две разположени напречно и на
разстояние 4 см.
една от друга, разкъсно -контузии рани 5 и 6 см., с охлузени стени, в дясна теменна
област, с отслоена от подлежащите черепни кости кожа между тях;
- две линейни, разкъсно-контузни рани
от по 1.5 см.
в лява и дясна тилна области на главата с окръглено охлузване и кръвонасядане
около тях с диаметър около 2 см.;
- две разположени напречно едно на
друго, двойноивицести кръвонасядания, с бледа ивица по средата с дължина 22 см., за горното и 18 см. за долното, с ширина 2.5 см. по кожата на гърба
между двете лопатки;
- две вертикално до косо ориентирани
кръвонасядания със сходни характеристики и дължина 25 см. за това вляво и 30 см. за това вдясно,
встрани от лопатките;
- размачкване на меките тъкани в
подкожната област на гърба под описаните кръвонасядания с наличие на масивен
тъканен джоб, изпълнен с втечнена мазнина и кръв;
- счупване на бодилестите израстъци на
гръдните прешлени -от шести до девети;
- счупване на телата на двете лопатки;
- многофрагментно, открито счупване на
средната и дисталната фаланги на четвърти пръст на лява ръка;
- линейно охлузване с размери 4/0.8 см.
по кожата в областта на десния лакът,
като травмите на пострадалия и най-вече
тези в областта на гърба - счупването на двете лопатки, бодилестите израстъци
на гръдните прешлени и масивното размачкване на меките тъкани, са станали
причина за масивно постъпване в кръвното русло на мастни капчици - мастна
емболия на белия дроб, които са заседнали в белодробните капиляри и са довели
до остро развитие на непреодолима дихателна и сърдечно-съдова недостатъчност,
което е и непосредствена причина за настъпване на смъртта на Й. С.Г..
Настъпването на смъртта на пострадалия Й.
Г. е вследствие на причинените наранявания. Всички телесни увреждания на
починалия Г. са били причинени от въздействието на тъп/и, твърд/и предмет/и,
като при наличните данни липсва възможност да се направи идентификация на
въздействалия предмет/и. За нанесените удари, довели до масивното размачкване
на меки тъкани в областта на гърба и счупване на шиповидните израстъци на
гръдните прешлени и двете лопатки, може да се направи извод, че са били
нанесени със значителна травмираща сила. Гореописаните травми на гърба са с
характерни особености, въз основа които може да се направи извод, че са
причинени най-малко от четири отделни, рязко нанесени в динамика удари с твърд/
и, тъп/ и предмет/и, с продълговата (голяма по дължина и малко напречно
сечение), ограничена по площ контактна повърхност. Дължината на въздействалата
продълговата повърхност на удрящия предмет/и е повече от 30 см. и не по-малко от 18 см., а ширината-около 2.5 см.
Ударите, причинили травмите на главата,
са нанесени от подобен твърд, тъп предмет, като не е възможно да се изключи
поради локализацията и анатомичното разположение на увредените области, някои
от травмите в тилната област да са причинени и с един удар от продълговат
травмиращ предмет.
Травмата на 4-ти пръст на жертвата е
причинена от директен удар с твърд, тъп предмет, със значителна сила, като
поради подвижността на ръката, тази травма е възможно да е получена като
„защитна" - при поставяне на ръката на пострадалия пред тилната част на
главата в опит да омекоти удар и да предпази.
Заключението на изготвената по делото СМЕ на ВД № 11/2012г. гласи, че по
предоставените за изследване веществени доказателства:
- метална
тръба с дължина 92 мм.,
изкривена от едната страна и подпита от другата, иззета с протокол за оглед на
местопроизшествие от 15.12.2011 г., като обект № 1;
- марлен
тампон с натривка от следа от червеникаво-кафява материя с неправилна форма,
намерена върху вътрешната страна на първия бетонен стълб, подпиращ бетонна
тераса -навес от къщата на пострадалия, на 44 см. от плочките (иззета с
протокол за оглед на местопроизшествие от 15.12.2011 г., като обект № 2);
- дървен
пън със среден диаметър 20 см.
и вие.21 см.с петно от стичане надолу с червено-кафяв цвят и полепнали бели
нишковидни обекти /намерен в двора на пострадалия, върху бетонните плочи и
иззет като обект № с протокол за оглед на местопроизшествие/;
- обувки,
тип кубинки с връзки, с оранжев надпис в горната външна част на „езика"
„Stenso", замърсени, с петно на предна лява повърхност на лява обувка
e установена човешка кръв.
Заключението на изготвената по делото СМЕ на ВД № 312/10.10.2014 г. гласи, че представените за изследване
бели нишковидни обекти, наподобяващи косми, с различна дължина, намерени върху
бетонните плочи и фугите между тях, в близост до бетонен стълб, поддържащ
бетонна плоча - навес в двора на къщата на пострадалия (иззети с протокол за
оглед на местопроизшествие от 15.11.2011 г. като Обект № 21) представляват пет
броя части от човешки косми, два от които с неясен регионален произход и три с
регионален произход най-вероятно от глава. Видно от заключението на
експертизата, намерените и иззети с протокол за оглед на труп от 15.11.2011 г.
нишковидни обекти от лявата ръка на трупа на Й. Г. представляват 2 броя
свободно отпаднали човешки косми с неясен регионален произход и 2 броя части от
човешки косми с неясен произход. Намерените и иззети с протокол за оглед на
труп от 15.11.2011 г. нишковидни обекти от дясната ръка на трупа на Й. Г.
представляват един брой човешки косъм с регионален произход най-вероятно от
глава. Посочените косми и части от косми не съдържат достатъчно морфологични
данни за морфологично сравняване за сходство и различие.
По делото е изготвена повторна ДНК експертиза на веществени
доказателства - № PG 69/DNA/01.08.2014, видно от заключението на която биологичен
материал с ДНК-профил (пълен или частичен), еднакъв с ДНК профила на жертвата Й.
С.Г., е установен по следните обекти: - метална тръба с обща дължина 92 см, изкривена от едната
страна и подбита от другата страна; 2 броя иззети при огледа на
местопроизшествието отривки от червеникаво-кафява течност; дървен пън със
среден диаметър 20 см.
и височина 21 см.
с петно от стичане надолу с червено-кафяв цвят и полепнали бели нишковидни
обекти в средната си част; прозрачна стъклена чаша на столче, с кръгло тяло, и
надпис върху същата: „Балкантурист"; 2 броя метални вилици; 1 бр. лъжица и
1 бр. лъжичка за кафе; прозрачна стъклена чаша на столче, с конусовидно тяло,
малка порцеланова чаша за кафе, със засъхнала кафява течност, както и върху
лява обувка, тип „кубинка". Вероятността да се установи пълният ДНК
профил, ако биологичният материал е оставен от някой друг индивид, освен Й. С.Г.
е 1 на 3 926 600 000 000 000 000 000.
По плетена черна шапка - маска (предадена
с протокол да доброволно предаване от 15.12.2011 г., носена през вечерта на
12.12.2011 г. от подсъдимия П.) има биологичен материал с определен частичен
ДНК профил, показващ съвпадение с ДНК профила на И.Г.П.. Вероятността да се
установи този частичен ДНК профил, ако клетъчният материал е оставен от някой
друг индивид, освен И.Г.П., е 1 на 76 150 000 000 000 000.
Заключението на ДНК експертизата гласи,
че по лява велурена обувка (предадена с протокол за доброволно предаване от
15.12.2011 г., носена от свидетеля А. Й. С. на 12.12.2011 г.) има биологичен
материал с ДКН профил, напълно съвпадащ с ДНК профила на А. Й. С.. Вероятността
да се установи този ДНК профил, ако клетъчният материал е оставен от някой друг
индивид, освен А. Й. С. е 1 на 128 800 000 000 000 000 000.
При извършено освидетелстване на
подсъдимия П. при преглед на 16.12.2011 г. (повече от три дни след датата на
инкриминираното деяние), са установени и описани от съдебен лекар в
съдебно-медицинска експертиза малко повърхностно охлузване на тръбната
повърхност на втори пръст, на дясна ръка в зоната на проксималната
интерфалангеална става, под нивото на околната кожа, с леко изразен
възпалителен вал, и ограничено по площ червеникаво бледо кръвонасядане в
областта на пояса вляво, странично над хълбочната кост, като за травмите е
преценено, че са с давност 1.5-2 денонощия. Видно от заключението на
съдебно¬медицинската експертиза, описаната драскотина се дължи на допирателно
действие от ръб на твърд предмет, а кръвонасядането в областта на кръста - на
удар или притискане с твърд, тъп предмет с ограничена площ, като същите по
давност и вид, не могат да бъдат получени при инкриминираното деяние.
Фактическата обстановка се установява
от самопризнанието на подсъдимия П., събраните в досъдебното производство писмени и гласни доказателства и
доказателствени средства - обясненията на подсъдимия И.; показанията на
свидетелите А. С., В. С., Л. С., Т. К., Х. П., Г. К., В.Г., В. П., Д. П., М. С.,
П. С., Й. С.; писмените доказателства - протокол за оглед на местопроизшествие – т. 1 от ДП, л. 3 – 7 с фотоалбум
към протокол от оглед на местопроизшествие – т. 1 от ДП, л. 8 – 27, протокол за
оглед на труп – т. 1 от ДП, л. 28 – 30 с фотоалбум към оглед на труп – т. 1 от
ДП, л. 31 – 34, протокол за доброволно предаване – т. 1 от ДП, л. 109, протокол
за доброволно предаване – т. 1 от ДП, л. 110, протокол за доброволно предаване
– т. 1 от ДП, л. 111, протокол за доброволно предаване – т. 1 от ДП, л. 112,
писмо от РП И. и справка от електронна система – т. 1 от ДП, л. 257 – 259,
справка от Виваком – т. 1 от ДП, л. 145, справка от МТел – т. 1 от ДП, л. 148 –
154, удостоверение за наследници на Й. Г. – т. 1 от ДП, л. 180,
препис-извлечение от акт за смърт – т. 1 от ДП, л. 183, експертна справка – т.
1 от ДП, л. 238, справка от Глобул – т.
1 от ДП, л. 256, протокол за доброволно предаване – т. 1 от ДП, л. 260 – 261,
протокол за вземане на образци за сравнително изследване – т. 2 от ДП, л. 236 –
241, протокол за вземане на образци за сравнително изследване – т. 2 от ДП, л.
244 – 249, приемо-предаватален протокол на ВД – т. 2 от ДП, л. 251,
приемо-предавателен протокол на ВД – т. 2 от ДП, л. 252 – 258,
приемо-предавателен протокол на ВД – т. 2 от ДП, л. 259 – 260, справка от НСлС,
ЦИССС – т. 3 от ДП, л. 2 – 3, справка от ГД „ИН” – т. 3 от ДП, л. 5,
препис-извлечение от акт за смърт на С. Г. – т. 3 от ДП, л. 20, удостоверение
за наследници на Д. Г. – т. 3 от ДП, л. 21, удостоверение за наследници на С. Г.
– т. 3 от ДП, л. 22, препис-извлечение от акт за смърт на Д. Г. – т. 3 от ДП,
л. 23, справка от НОИ регистър на трудови договори – т. 3 от ДП, л. 32 – 37,
справки имотен регистър, търговски регистър – т. 3 от ДП, л. 40 – 48, справка
КАТ С. окръг – т. 3 от ДП, л. 51 – 52, приемо-предавателен протокол за ВД – т. 4, л. 37 – 43; експертните
заключения по изготвените СМЕ – т. 1 от ДП, л. 83 – 84, СХЕ – т. 1 от ДП, л. 86, СМЕ на ВД – т. 1 от
ДП, л. 90 – 94, СМЕ на ВД – т. 2 от ДП, л. 166 – 170, ДНК експертиза на ВД – т.
2 от ДП, л. 192 – 207, комплексна СППЕ – т. 1 от ДП, л. 201 – 214, комплексна
СППЕ – т. 1 от ДП, л. 221 – 234, СМЕ на живо лице – т. 1 от ДП, л. 101, СМЕ на
живо лице – т. 1 от ДП, л. 103, съдебна видеотехническа експертиза – т. 2 от
ДП, л. 154 – 155, СМЕ по писмени данни – т. 2 от ДП, л. 219 – 227, които са в
синхрон по между си, взаимно се допълват и не се откриват противоречия между
тях относно главните факти, имащи значение за установяване на деянието и
неговото авторство.
Подсъдимият И.Г.П., ЕГН: ********** -
българин, български гражданин, е роден на *** ***, с основно образование,
разведен, безработен, към момента на извършване на деянието неосъждан, живущ ***
– установено от справка за съдимост, характеристика, декларация за семейно и
материално положение и имотно състояние
и характеристична справка и справки от регистър на НОИ.
ОТ ПРАВНА СТРАНА
Авторството на подсъдимия И.П. в
престъплението, в което е обвинен, се доказва по несъмнен и категоричен начин
от самопризнанието му, което не е изолирано, а се подкрепя от останалите
доказателства, събрани в хода на досъдебното производство. Показанията на
посочените по-горе свидетели, преценени в тяхната съвкупност, очертават в
логическа последователност извършените от подсъдимия действия – споделяне със
свидетеля С. на намерението да
отиде в дома на Й. Г., да отвърти бушоните и прекъсне електричеството в къщата,
да „вземе едно дърво и да удря по Д. докато го утрепе", за да придобие в
момента на убийството наличните пари и банковата карта на пострадалия;
осъществяването на споделените намерения за нанасяне на удари със значително
сила в главата и тялото на Г.; внасянето на пострадалия в къщата и поставянето
му на леглото; пребъркването на джобовете на панталона на пострадалия –
поставен на закачалка в стаята, и вземането на намерената в джоба сума от 20
лв.; и откриването от свидетеля В.Г. на тялото на пострадалия.
Грабежът, придружен с убийство по чл. 199, ал. 2, т. 2 от НК, е съставно
престъпление. Изпълнителното му деяние се състои от две действия: принуда
(която е прераснала в умъртвяване на пострадалия) и отнемане на вещта, предмет
на престъплението. В тази хипотеза убийството изпълнява
служебна роля по отношение отнемането на вещта, което е основно - посредством
убийството деецът сломява съпротивата на пострадалия и улеснява последващото
отнемане на вещта.
Обективната
връзка между двете действия в конкретния случай е била отразена в съзнанието на
дееца – подсъдимият П. е извършил убийството именно с цел да отнеме наличните пари и банковата карта на
пострадалия Й. Г., като решението за отнемането на вещите не е внезапно, а
предварително обмислено и дори споделено със свидетеля С.. Посредством
употребената от подсъдимия П. физическа сила, чрез нанасяне на множество удари
(причинили на пострадалия травматични увреждания, които са в непосредствена
причинна връзка с настъпилата му смърт), съпротивата на Г. е преодоляна и е
прекратена упражняваната от него фактическа власт върху сумата от 20 лв., като в
момента на убийството е установена от подсъдимия П. собствена трайна фактическа
власт върху чуждата за него банкнота от 20 лв.
Подсъдимият П. е извършил
грабежа, придружен с убийство, с пряк умисъл. Това е така поради
обстоятелството, че с оглед на възрастта и телосложението на пострадалия, са
били нанесени удари със значителна сила, в жизненоважни области на тялото, които
са довели до целения от подсъдимия летален изход за Г.. Смъртта се дължи на дихателната и
сърдечно-съдова недостатъчност, развила се в резултат на масивната мастна
емболия на белия дроб, която се явява пряко усложнение на установената травма в
областта на гърба - счупването на двете лопатки, бодилестите израстъци на
гръдните прешлени и масивното размачкване на меките тъкани в тази област. Уврежданията
в областта на гърба, видно от експертните заключения, се дължат най-малко на 4
удара, нанесени с твърд, тъп предмет, с ограничена гладка контактна повърхност.
Освен по гърба, на пострадалия са нанесени удари и в областта на главата, които
са причинили разкъсно-контузни наранявания, макар и последните да не са в
причинна връзка с настъпилата смърт. Подсъдимият П. е
съзнавал напълно възможните последици от извършеното и е искал настъпването на
тези последици, като сам е определил действията си пред свидетеля С. като
"утрепване", тоест убиване на пострадалия Г. - пряк умисъл за
убийство, и споделил целта на убийството – да вземе парите и банковата карта на
жертвата, с които да се разпорежда като със свои. Въпреки предположението на
подсъдимия П. за добрите финансови възможности на пострадалия, той намерил и
взел у себе си от джоба на панталона му единствено наличната там банкнота от 20
лв.
В заключение, съдът приема за
установено по несъмнен начин, че в съзнанието си подсъдимият П. е имал правилни
представи относно естеството на своето собствено поведение спрямо жертвата и
спрямо предмета на посегателството. На базата на своя житейски и социален опит
подсъдимият несъмнено е съзнавал, че чрез действията си по нанасяне на ударите
с метална тръба по гърба и главата на пострадалия неминуемо ще му причини
такива по характер увреждания, които са опасни за живота му. Всички извършени
от страна на подсъдимия действия, в своята съвкупност и фактическа
последователност установяват целенасочено негово поведение по отнемане на
процесните пари от владението на пострадалия, чрез употребата на сила и в частност
чрез причиняването на смърт на жертвата. Действията на подсъдимия безспорно
сочат и на намерението му противозаконно да присвои владените от пострадалия
пари.
Пренасянето на пострадалия в къщата и
полагането му върху леглото подсъдимият П. е сторил, знаейки, че пострадалият
живее сам и по този начин извършеното от него ще бъде установено в един
отдалечен във времето момент.
Следователно, събраните доказателства,
обсъдени в тяхната взаимовръзка, водят до единствения обоснован извод, а именно
– че подсъдимият П. е автор на престъплението грабеж, придружен с убийството на
Й. С.Г., за което му е
предявено настоящото обвинение.
ОТНОСНО НАКАЗАНИЕТО:
Институтът
на съкратеното съдебно следствие в хипотезата по чл. 371, т. 2 от НПК задължава
съда да индивидуализира наказанието при условията по чл. 58а от НК. По този
законов текст се редуцират само предвидените по закон най-тежки наказания:
лишаване от свобода, доживотен затвор и доживотен затвор без замяна. Общите
правила за определяне на наказанието изискват съдът първо да подбере
най-подходящото по вид наказание измежду алтернативно
предвидените за съответния състав на престъплението.
Като адекватно наказание за извършеното
от подсъдимия П. престъпление съдът определи алтернативата лишаване от свобода,
от предвидените наказания лишаване от свобода за срок от петнадесет до двадесет
години, доживотен затвор и доживотен затвор без замяна, като извърши преценка на тежестта на инкриминираното деяние
и индивидуализиращите деянието място, време и начин на извършване – описани
по-горе. Съдът прие, че наказанието лишаване от свобода е съответно и на
личната опасност на подсъдимия, анализирайки психологическия му профил -
характеристичните данни по отношение на него го сочат като общителна личност,
услужлив и работлив, винаги готов да помогне на когото и да е при отправена
молба, но доста наивен и податлив на влияние без всякакви преценки, обидчив,
лесно нараним и склонен към скандали.
При решаване на въпроса какво конкретно
наказание лишаване от свобода да бъде наложено на подсъдимия П., съдът възприе
наличието на смекчаващо отговорността обстоятелство, каквото към момента на
деянието се явява чистото му съдебно минало. Това обстоятелство по своята
същност не е изключително и не би могло да доведе до извод за приложението на
разпоредбата на чл. 55 от НК спрямо подсъдимия.
Отегчаващи отговорността на
подсъдимия обстоятелства не са налице.
Касае се за сравнително млад по време
на извършване на деянието човек (навършил 34 години), разведен, полагащ грижи
за ненавършилите пълнолетие три свои деца, едното от които със значителна
степен на увреждане от раждането и необходимост от непрекъснати грижи от
рехабилитация и лечение – последното установено от писмените доказателства
експертно решение на ТЕЛК от 02.11.2015 г. от МБАЛ С. ЕООД относно Е. И. П., социална
оценка за Е. И. П. от 30.11.2012 г. – т. 1 от ДП, л. 319; амбулаторен лист от
11.10.2012 г. относно Е. П. – т. 1 от ДП, л. 320; епикриза на Е. П. от
27.02.2004 г. – т. 1 от ДП, л. 321; епикриза на Е. П. от 11.03.2004 г. – т. 1
от ДП, л. 322; удостоверение за раждане на Е. П. – т. 1 от ДП, л. 323;
експертно решение от МБАЛ С. ЕООД относно Е. П. от 10.07.2009 г. – т. 1 от ДП,
л. 324 и експертно решение от МБАЛ С. ЕООД относно Е. П. от 19.10.2012 г. – т.
1 от ДП, л. 325.
Самият подсъдим П. е с 54.5 % трайно
намалена работоспособност с пожизнен срок на инвалидност, с водеща диагноза
травма на окото и очната орбита – практическа слепота на дясното око,
установено от експертно решение на ТЕЛК от УМБАЛ С. АД, Специализирана ТЕЛК по очни
болести.
Установява се от заключението на
комплексна съдебно-психиатрична и психологична експертиза, че подсъдимият П. е
с добри интелектуални способности в рамките на средната норма, при него липсват
данни за психично заболяване; липсва конфликтно заредена ситуация и дразнител,
който да отключи афект у него, а споделените предишни дрязги и заяждания са в
контекста на алкохолно повлияване.
Настоящият съдебен състав, в контекста
на изложеното, прецени, че наказание в минималните предвидени от закона предели
– 15 години лишаване от свобода, ще удовлетвори чувството за справедливост. За
своето решение съдът взе предвид и значителния период от време, през който е
протекло досъдебното производство – четири години и половина, като
процесуалното поведение на подсъдимия П. е било изрядно и не е ставало пречка
за своевременното провеждане и приключване на разследването. Съобразно разпоредбата
на чл. 58а, ал. 1 от НК, съдът намали така определеното наказание с една трета,
и постанови, че подсъдимият следва да изтърпи наказание лишаване от свобода за
срок от десет години.
Обсъждайки целите на
наказанието, визирани в чл. 36 от НК, съдът счете, че това наказание ще е
адекватно на тежестта, обществената опасност, моралната укоримост на
осъщественото престъпление, и ще бъде съобразено с конкретния случай и
личностния профил на извършителя. В тези си граници, намери съдът, наказанието
също ще е справедливо възмездие за извършеното от подсъдимия П. деяние, и
средство за постигане целите както на личната, така и на генералната превенция.
Това наказание ще гарантира в личен план достатъчно време на подсъдимия П. сериозно да преосмисли поведението
си, и в същото време ще е предупреждение за останалите членове на обществото.
Наказанието
"конфискация" не беше наложено
на подсъдимия, от една страна поради това, че за постигане целите на
наказанието в конкретния случай съдът не счете това за необходимо, а от друга,
защото по делото не се установява подсъдимият П. да разполага с имущество,
което е безусловно необходимо условие за налагането на това наказание.
Тъй
като междувременно по отношение на подсъдимия П. са влезли в сила присъди по
НОХД № 391/10 г. по описа на РС И. (в сила от 28.06.2012 г., за престъпление по
чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 5, вр.чл. 194, ал. 1 от НК, извършено за времето от 22.30 ч. на
18.04.2010 г. до 01.30 ч. на 19.04.2010 г., като е наложено наказание лишаване
от свобода за срок от шест месеца, изпълнението на което е отложено на
основание чл. 66, ал. 1 от НК за срок от три години) и по НОХД № 606/2012 г. по
описа на РС И. (в сила от 24.01.2013 г., за престъпление по чл. 339, ал. 1 от НК, извършено на неустановена дата на месец август 2011 г. до 10.01.2012 г.,
като е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година,
изпълнението на което е отложено за срок от три години), на основание чл. 25,
ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 от НК, съдът определи едно общо най-тежко наказание измежду
това по настоящата присъда и наказанията по НОХД № 391/10 г. по описа на РС И.
и по НОХД № 606/2012 г. по описа на РС И., а именно десет години лишаване от
свобода.
На основание чл. 61, т. 2, вр.чл. 60,
ал. 1 от ЗИНЗС съдът определи наказанието да бъде изтърпяно в затвор при строг
режим.
На
основание чл. 59, ал. 1, т. 1 от НК съдът приспадна времето, през което подсъдимият И.П. е бил задържан на основание ЗМВР, по
реда на чл. 64, ал. 2 от НПК и с мярка за неотклонение „Задържане под
стража”, а именно от 15.12.2011 г. до 17.12.2012 г. вкл.
ОТНОСНО ГРАЖДАНСКИЯ ИСК:
Предявеният граждански
иск от В.Г. е доказан по основание, но не и по размер.
Деянието, извършено от
подсъдимия И.П., безспорно е общественоопасно и противоправно, и представлява
неправомерно увреждане по смисъла на чл. 45 от ЗЗД,
след като е налице виновно поведение от страна на дееца. По тази причина са
налице предпоставките за ангажиране гражданската отговорност на подсъдимия -
виновно и противоправно поведение, причинени неимуществени вреди на гражданския
ищец и пряка и непосредствена причинна връзка между тези вреди и действията на
подсъдимия. Без съмнение между Й. Г. и неговия брат - гражданския ищец,
духовните връзки не са били прекъснати, и следователно гражданският ищец е
изживял тежко внезапната загуба на своя брат. На репариране подлежат именно
преживените от гражданския ищец мъка и душевно страдание от загубата на неговия
брат.
Гражданският
ищец и пострадалият са поддържали постоянна връзка, В.Г. почти всяка седмица
пътувал до наследствената къща в с. С., в която живеел брат му, двамата
споделяли грижите по този дом и обсъждали личните си проблеми - като при един
от последните им разговори пострадалият угрижено споделил, че не му се живее
вече в селото и много неща там не му харесват. Изживеният от В.Г. шок при
намирането на трупа на брат си, обстоятелството, че деянието е извършено от
човек, с когото приживе жертвата общувала и човешки съчувствала за болното му
дете, безспорно следва да бъдат отчетени при определяне на размера на
обезвредата.
Следва
да бъде взето предвид и че гражданският ищец не е разчитал на подкрепата на пострадалия
във финансово отношение, а всеки от двамата братя сам се грижел за себе си, тъй
като и двамата били в запазено здравословно състояние.
При
отчитане на критериите за справедливост по чл. 52 от ЗЗД, въз основа на тях,
съдът прие, че обезщетение в размер от 100 000 лв. се явява справедливо
овъзмездяване на претърпените от гражданския ищец за нанесените му с
престъплението, извършено от подсъдимия, неимуществени вреди, ведно със
законната лихва върху сумата, считано от 15.12.2011 г. до окончателното
изплащане на задължението; а за разликата до пълния предявен размер от 150 000
лв. искът се явява недоказан по размер и
като такъв съдът го отхвърли.
ОТНОСНО ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА:
Веществените
доказателства - метална тръба с обща дължина 92 см., изкривена от едната
страна и подбита от другата страна - обект № 1, иззет с протокол за оглед на
местопроизшествие от 15.12.2011 г. от дома на жертвата Й. С.Г.; засъхнало
вещество от предмишница на Й. С. Г.; обтривка от пениса на И. С.Г.; обтривка от
ректума на И. С.Г.; два броя марлени тампони с иззета червенокафява течност;
марлен тампон с кръв от трупа на И. С.Г.; обтривка от устна кухина на И. С.Г.;
дървен пън със среден диаметър 20
см и височина 21 см. с петно от стичане надолу с
червено-кафяв цвят и полепнали бели нишковидни обекти в средната си част -
обект № 4, иззет с протокол за оглед на местопроизшествие от 15.12.2011 г. от
дома на жертвата И. С.Г.; 1 брой хартиен плик, съдържащ веществени
доказателства: Обект/и: №1 (косми); 2 (косми), З (косми), 4 (косми), 5 (косми
сравнителен материал), 6 (косми сравнителен материал), 7 (косми сравнителен
материал), 8 (косми сравнителен материал), 9 (косми сравнителен материал) и 10
(косми сравнителен материал), иззети с протокол за оглед на трупа на Й. С.Г. от
15.12.2011 г. и със специалист технически помощник, с постановления от
18.07.2014 г.; 1 бр. хартиен плик, съдържащ дактолоскопни отпечатъци на трупа
на Й. С.Г., иззети с протокол за оглед на труп от 15.12.2011 г.; 1 бр. хартиен
плик, съдържащ образци за сравнително изследване — биологичен материал от А. Й.
С., иззети със специалист -технически помощник и постановления от 18.07.2014
г.; и 1 бр. хартиен плик, съдържащ образци за сравнително изследване —
биологичен материал от обв. И.Г.П., иззети със специалист технически помощник и
постановления от 18.07.2014 г., черна плетена маска, съдът постанови да бъдат унищожени след влизане на
присъдата в законна сила.
Веществените доказателства - чифт
обувки-черни, високи, тип кубинки, марка „STENSO",
черни на цвят, № 46, предадени с протокол за доброволно предаване от 15.12.2011
г. от В. С. П.; дрехи и обувки на подс. И.Г.П.; яке, тип „куртка", сива на
цвят с надпис „SOFSTOCK", 1
бр. панталон - зелен на цвят, тип „войнишки", яке, черно на цвят,
шушляково, на квадрати „SADDLE",
предадени с протокол за доброволно предаване от 15.12.2011 г. от В. С. П.;
черно долнище от анцуг; бежова фланела с дълъг ръкав, предадени с протокол за
доброволно предаване от 16.12.2011 г. от подс. И.Г.П.,следва да бъдат върнати
след влизане на присъдата в сила на собственика
им - подсъдимия И.Г.П..
Веществените
доказателства - чифт
обувки, черни на цвят, велурени, с връзки, № 42, предадени с протокол за
доброволно предаване от 15.12.2011 г. от Валентин С.С.; дрехи и обувки на А. Й.
С., дънково яке „REPLAY" -
синьо на цвят, дънково яке „DALLAS",
синьо на цвят, предадени с протокол за доброволно предаване от 15.12.2011 г. от
В. С.С.; дънков панталон „MONTANA" —
сини на цвят, дънки марка „MAGGOT" -
сини на цвят, чифт маратонки „АДИДАС" на цвят-черно и сиво, номер 44,
предадени с протокол за доброволно предаване от 15.12.2011 г. от Й. В. С., следва да бъдат върнати след влизане на
присъдата в сила на собственика им А. Й. С..
Веществените
доказателства - един брой стъклена чаша с конусовидно
тяло; един брой порцеланова чаша за кафе; един брой стъклена чаша Балкантурист;
хартиен плик, съдържащ два броя метални вилици, метална лъжица и метална
лъжичка за кафе; дрехи на трупа на И. С.Г.:
жълта фланелка с надпис отпред „NESQUICK" и
образ на заек отпред; сива фланелка; черен клин; слипове с надпис „САРРА",
иззети с протокол за оглед на трупа на Й. С.Г. от 15.12.2011 г., следва да бъдат върнати след влизане на присъдата в сила на наследника
на Й. С.Г. – В.С.Г..
Веществените
доказателства - 6 бр. оптични носители на информация
— дискове (DVD),
предадени с протокол за доброволно предаване от 20.12.2011 г. от Д Б. П., както
следва: 1 бр. DVD - МАРКА MAXELL, с № **********; 1 бр. DVD - МАРКА MAXELL, с № *******************; 1
бр. DVD - МАРКА MAXELL, с № ***********,
с надпис от едната страна: „I"; 1
бр. DVD - МАРКА MAXELL, с № ***********,
с надпис от едната страна: „II"; 1
бр. DVD - МАРКА MAXELL с № **********, с надпис: „III"; и 1 бр. DVD - МАРКА MAXELL, С № ***********,
с надпис: „IV", следва
да останат по делото в срока на съхранението му, след което да се унищожат.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ
Съобразно разпоредбата на
чл. 189, ал. 3 от НПК съдът възложи на подсъдимия П. осъществените разноски в
хода на производството, както следва: по сметка на ОДМВР в общ размер на 770
лв. (седемстотин и седемдесет лева) и по сметка на СОП, Отдел „Следствен” в общ
размер на 5984.47 лв. (пет хиляди деветстотин осемдесет
и четири лева и 47 стотинки); ведно с 5 лв. за служебно издаване на
изпълнителен лист, в случай, че не ги внесе доброволно след влизането на
присъдата в сила.
Подсъдимият И.Г.П. следва
да заплати по сметка на С. окръжен съд държавна такса върху уважената част от
гражданския иск в размер на 4 000 лв. (четири хиляди лева); ведно с 5 лв.
за служебно издаване на изпълнителен лист, в случай, че не ги внесе доброволно
след влизането на присъдата в сила.
По
изложените съображения съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
(Ан. Игнатова)
ЧЛЕН СЪДИЯ:
(Ст. Стойков)