ПРОТОКОЛ
№ 832
гр. Варна, 22.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на деветнадесети
декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Диана К. Стоянова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Стоянова Търговско дело №
20233100900363 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:33 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК.
Ищецът М. М., редовно призован, не се явява лично в съдебно
заседание, представлява се от адвокат И. Ц., редовно упълномощен и приет
от съда от днес.
Ответникът „АВРОРА АЛИАНС“ ЕООД , редовно призован, не се
явява законен представител, не се представлява в съдебно заседание.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. Ц.: Предвид редовното призоваване, моля да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 143 от ГПК пристъпи към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. Ц.: Поддържам исковата молба.
1
Във връзка с извършването на вписването сме сезирали РП-Варна за
извършване на проверка дали е налично престъпление. По тази проверка е
образувана прокурорска преписка № 12028/2023 г. по описа на РП-Варна по
подадената от нас жалба, на 29.08.2023 г. Считам, че изходът от проверката и
евентуално повдигане на обвинение към лицето С.С. има пряка връзка и с
решаването на спора по настоящето производство, поради което моля да
изискате информация от РП-Варна или да ни предоставите възможност да
предоставим изходът от самата прокурорска преписка и съответно да
отложите заседанието за друга дата, във връзка с възможността на
прокуратурата да извърши проверка.
В подадената жалба до прокуратурата е описано, че по договорената
сделка е трябвало С.С. да прехвърли на М. М. неговия един дял към него
момент, а не обратната сделка и тъй като г-н М. не знае добре български език,
не е имало преводач при заверките на представените документи по делото,
действително подписът е негов, но не е разбирал свойството на това, което
прави. Във връзка с това сме подали жалба да се разгледа дали има измама. В
тази връзка е твърдението ни.
Пропуснали сме това твърдение в исковата молба.
Във връзка с подадената искова молба уточнявам и допълвам, че М. М.
е гражданин на република Украйна, разбира руски и украински език, но
българският му не е на ниво, че да може да оформя кореспонденция, още по-
малко писмена такава. При подготвянето на документите за прехвърляне на
дружествените дялове, на него му е било обяснено от адвокат от страна на
С.С., че дружествените дялове на С.С. ще бъдат прехвърлени на М. М. и
последният е изразил съгласие да закупи дружествените дялове на С.С.. От
представените документи се вижда обратното. М. не е давал съгласие да
продава своите дялове на С.С. и в тази връзка, въпреки положените
нотариални заверки на документите, е допуснато нарушение, че лицето е
подписало документи, като не разбира тяхното съдържание. В тази връзка сме
сезирали РП-Варна за извършеното нарушение. Освен това в договора е
уговорена цена, която не е платена.
СЪДЪТ на основание чл. 146 от ГПК докладва делото, като се
придържа към изготвения проекто-доклад, обективиран в Определение №
1444 от 19.10.2023 год., и допълва същия с направените от ищеца
твърдения, както следва:
Производството е образувано по предявени от М. М. срещу „Аврора
Алианс“ ООД искове с правно основание чл. 29 от Закона за търговския
регистър и регистъра на юридическите лица със нестопанска цел, да бъде
прието за установено по отношение на ответника, че по заявление вх. №
20220511140323 в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с
нестопанска цел, воден от Агенцията по вписванията, по партидата на
ответника са вписани под № 20220517140203 несъществуващи обстоятелства:
2
1. Прехвърляне на 14850 дружествени дяла от съдружника М. М. на
съдружника С.С.С..
2. Заличаване на М. М. и С.С.С. като съдружници.
3. Вписване на С.С.С. като едноличен собственик на капитала.
4. Преобразуване на дружеството от ООД в ЕООД.
Обстоятелства от които се твърди, че произтича претендираното
право:
В исковата си молба ищецът твърди, че е съдружник в „Аврора Алианс“
ООД и притежава 14850 дружествени дяла. По заявление вх. №
20220511140323 в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с
нестопанска цел, воден от Агенцията по вписванията, по партидата на
ответника са вписани под № 20220517140203 следните обстоятелства:
прехвърляне на 14850 дружествени дяла от съдружника М. М. на съдружника
С.С.С., заличаване на М. М. и С.С.С. като съдружници, вписване на С.С.С.
като едноличен собственик на капитала, преобразуване на дружеството от
ООД в ЕООД.
Твърди се, че изброените обстоятелства са несъществуващи. Ищецът
твърди, че не е давал съгласие да продава своите дялове на С.С. и въпреки
положените нотариални заверки на документите. Същият не знае български
език, а владее руски и украински, поради което не е разбрал съдържанието на
договора. Уговорката е била ищецът да закупи дяловете С.С..
В тази връзка се излага, че ищецът не е прехвърлял своите дружествени
дялове на другия съдружник. Формулиран е петитум съдът да установи, че
вписаните нови обстоятелства са несъществуващи.
По делото не е постъпил отговор от ответника „Аврора Алианс“ ООД
в срока по чл. 367 от ГПК.
Съдът на основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК указва на ищеца, че
носи доказателствената тежест да установи следните факти: че е съдружник в
ответното дружество, че М. М. е украински гражданин, не разбира български
език, че уговорките са били М. М. да закупи дружествени дялове от С.С., че
М. М. не е давал съгласие да прехвърля дружествени дялове на С.С., както и
че е положил подпис по документ, като не разбира неговото съдържание.
Съдът на основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК указва на ответника, че
носи доказателствената тежест да установи положителните факти, на които се
позовава.
Съдът на основание чл. 146, ал. 2 от ГПК, указва на ищеца, че не сочи
доказателства, че М. М. е украински гражданин, не разбира български език,
че уговорките са били М. М. да закупи дружествени дялове от С.С., че М. М.
не е давал съгласие да прехвърля дружествени дялове на С.С., както и че е
положил подпис по документ, като не разбира неговото съдържание.
3
На основание чл. 146, вр. 374 от ГПК СЪДЪТ намира, че проекта за
доклад следва да бъде вписан като окончателен.
Водим от горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ВПИСВА в протокола проектодоклада, изготвен с Определение №
1444 от 19.10.2023 год. като окончателен доклад по делото, с направените в
днешно съдебно заседание допълнения.
СЪДЪТ докладва писмо вх. № 26566/01.11.2023 г. от Агенция по
вписванията, ТРРЮЛНЦ-гр.Варна, с което представят изисканите с
Определение № 1444 от 19.10.2023 год. преписи:
Протокол от заседание на общото събрание на „Аврора Алианс“ ООД-
Варна от 11.05.2022 г., Образец от подписа на С.С.С., Декларация по чл. 129,
ал. 2 от ТЗ във връзка с чл. 129, ал. 1 от ТЗ от 11.05.2022 г. подписан от М. М.,
Декларация по чл. 129, ал. 2 от ТЗ във връзка с чл. 129, ал. 1 от ТЗ от
11.05.2022 г. подписан от С.С.С., Молба от М. М., Декларация за
идентичност, Декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗПРРЮЛНЦ от 12.05.2022 г.,
Договор за покупко-продажба на дружествени дялове от 11.05.2022 г.,
Декларация по чл. 141, ал. 8 от ТЗ от 11.05.2022 г., Пълномощно от 11.05.2022
г., Учредителен акт на еднолично дружество с ограничена отговорност
„Аврора Алианс“-2 бр.
АДВ. Ц.: Запознати сме, моля да се приемат.
Във връзка с доказателствата, освен проверката на прокуратурата, моля
да изискате от прокуратурата преписката или да ми дадете възможност със
съдебно удостоверение да ги представя.
Уточнявам, че цената по договора не е платена.
Моля да ми бъдат допуснати двама свидетели при режим на водене,
които да установят, че М. М. не разбира български език и за уговорките, че
ще купува дружествени дялове от С.С..
Моля да се допусне лингвистична експертиза, която да установи нивото
на владее на български език от М. М., в т.ч. и думи от текста от договора.
СЪДЪТ по доказателства намира, че следва да бъдат приети
представените с исковата молба писмени такива, както и постъпилите от
Агенция по вписванията, като допустими и относими към предмета на спора.
За основателно СЪДЪТ намира искането на процесуалния
представител на ищеца, за ангажиране на гласни доказателства, чрез разпит
на двама свидетели, за установяване на посочените факти.
Следва да бъде допусната и поисканата лингвистична експертиза,
4
доколкото цели установяване на нивото на владеене на български език от
ищеца и възможността му да възприема изявления в писмени документи.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заверени за
вярност преписи от представените с исковата молба писмени доказателства,
както следва: Свидетелство за регистрация част I на автобус, марка
„Мерцедес“ модел „Туризмо РХДЛ“ рег. № ******, Свидетелство за
регистрация част I на автобус, марка „Мерцедес“ модел „Туризмо РХДЛ“ рег.
№ В2656ТН, Свидетелство за регистрация част I на автобус, марка „Сетра“
модел „С 317ГТ ХД“ рег. № ******, Свидетелство за регистрация част I на
автобус, марка „Сетра“ модел „С 317ГТ ХД“ рег. № ******, Свидетелство за
регистрация част I на автобус, марка „Сетра“ модел „С 317ГТ ХД“ рег. №
******.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заверени за
вярност преписи от представените с писмо вх. № 26566/01.11.2023 г. от
Агенция по вписванията, ТРРЮЛНЦ-гр.Варна писмени документи, както
следва: Протокол от заседание на общото събрание на „Аврора Алианс“ ООД-
Варна от 11.05.2022 г., Образец от подписа на С.С.С., Декларация по чл. 129,
ал. 2 от ТЗ във връзка с чл. 129, ал. 1 от ТЗ от 11.05.2022 г. подписан от М. М.,
Декларация по чл. 129, ал. 2 от ТЗ във връзка с чл. 129, ал. 1 от ТЗ от
11.05.2022 г. подписан от С.С.С., Молба от М. М., Декларация за
идентичност, Декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗПРРЮЛНЦ от 12.05.2022 г.,
Договор за покупко-продажба на дружествени дялове от 11.05.2022 г.,
Декларация по чл. 141, ал. 8 от ТЗ от 11.05.2022 г., Пълномощно от 11.05.2022
г., Учредителен акт на еднолично дружество с ограничена отговорност
„Аврора Алианс“-2 бр.
ДАВА възможност на ищцовата страна да се ползва от показанията на
двама свидетели при режим на водене, за установяване на твърдението, че
М. М. не разбира български език, както и за уговорките между страните, че
ще купува дружествени дялове.
ДОПУСКА съдебно лингвистична експертиза, вещото лице по която
след запознаване с материалите по делото и след проверка нивото на владеене
на български език от ищеца, да отговори на въпроса:
Какво е нивото на владеене на български език /писмено и говоримо/ от
М. М., в това число и думи от текста на Договор за покупко-продажба на
дружествени дялове от 11.05.2022 г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на експерта в размер на 300 лв.
вносим от ищеца, в едноседмичен срок от днес.
Вещото лице ще бъде определено в закрито съдебно заседание след
5
представяне на доказателства по делото за внесен депозит.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца, чрез процесуалния му представител, след
внасяне на дължимата държавна такса в размер на 5 лв., съдебно
удостоверение, което да послужи пред Районна прокуратура – Варна, за
снабдяване с документи от прокурорска преписка № 12028/2023 г. по описа
на РП-Варна.
АДВ. Ц.: Моля да ми бъде изпратен протокол от днешно съдебно
заседание на имейл ***
СЪДЪТ намира, че молбата на адв. Ц. следва да бъде уважена, поради
което
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗПРАТИ протокол от днешно съдебно заседание на имейл на
адв. Ц. - ***
За изготвяне на допуснатата по делото съдебно лингвистична експертиза и
събиране на гласни доказателства, СЪДЪТ намира, че делото следва да бъде
отложено за друга дата и час, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 13.02.2024 год. от 09:30 часа, за която дата и час ищцовата
страна се счита за редовно уведомена от съдебно заседание, а ответникът е
уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:52
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6