№ 351
гр. Варна, 21.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно частно
гражданско дело № 20223100500317 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по частна жалба № 52623/20.12.2021г. от
ЛЮДМ. Т. СТР. ЕГН ********** и частна жалба № 52622/20.12.2021г. от Ж. Т. СТР. ЕГН
**********, двамата от гр. Варна, ул. „Клокотница“, № 9, ет. 2, ап. 108, чрез адв.
Д.Валериева, против решение № 1723/17.11.2021г. по гр.д. № 10619/2021г. на 12-ти състав
на ВРС, с което е постановено вписване на осн. чл. 51, ал. 3 от ЗН, в особената книга за
приемане на наследство при Районен съд– Варна, че съгласно чл. 51, ал.2, вр. ал.1 от ЗН
ЛЮДМ. Т. СТР., ЕГН: ********** и Ж. Т. СТР., ЕГН: **********, двамата с адрес: гр.
Варна, ул. „Клокотница“ 9, ет.2, ап.108 са загубили правото да приемат наследството,
оставено след смъртта на Т. ХР. СТР., ЕГН **********, поч. на 18.03.2013г., акт за смърт №
0250/18.03.2013 г. съставен в гр.Варна.
Считат, че решението на първоинстанционния снъд е неправилно, незаконосъобразно
и несправедливо, постановено в разрез с материалния и процесуалния закон и при
съществено нарушение на процесуалните правила.
Излагат, че двамата са наследници на починалия на 18.03.2013г. техен баща Т. ХР.
СТР.. Двамата организирали погребението на баща си, снабдили се неколкократно в
годините с удостоврения за наследници. През 2018г. ги потърсили от „Еос Матрикс“ ЕООД
и ги уведомили, че баща им е имал непогасено парично задължение към тях, легитимирайки
се с договор за цесия, сключен с кредитора на баща им „ОТП Факторинг“ ЕАД през 2017г.
Заплатили първоначално 213.81лв. Към 23.10.2018г. заадължението на баща им било в
размер на 1713.81лв. От м.ноември 2018г. до м.май 2019г. погасили цялото задължение, за
което представят 8бр. разписки.
Мълчаливо, чрез конклудентни действия са приели отдавна наследството на баща си.
Освен това още преди насроченото о.с.з., на 30.10.2021г. са погасили цялото
задължение към „Профи кредит“ ЕООД в размер на 612.10лв. Това също свидетелства, че
1
са приели наследството от баща си. Като съсобственици заплатили всички непогасени от
2012г. до моментка данъчни задължения към Община Варна за съсобствения с майка им
имот в гр. Варна, ул. „Клоконтица“, № 9, а и за съсобствения с брата на баща им имот,
находящ се в гр. Варна, ул. „Клокотница“, № 11.
На датата на насроченото о.с.з. решили да се явят лично, без процесуален
представител и докато се ориентират в съда, закъсняли. Това ги лишило от възможността да
се явят и обяснят на съда, че приемат наследството, а и със всички свои действия до
момента са демонстрирали, това е било факт.
Молят се да бъде отменено обжалваното решение.Претендират присъждане на
сторените разноски.
В срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК, писмен отговор от „Профи Кредит България“ ЕООД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „България“, № 49, бл.
53Е, вх. Е, не е постъпил.
Частната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е насочена срещу подлежащ
на обжалване акт на съда. Същата е допустима, а разгледана по същество е основателна по
следните съображения:
Охранителното производство е образувано по молба на „Профи Кредит България“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „България“, №
49, бл. 53Е, вх. Е, подадена на 20.07.2021г. с искане до съда да определи срок за приемане,
респективно за отказ от наследството на Т. ХР. СТР., **********, б. ж. на гр. Варна,
починал на 18.03.2013г., от неговите наследници по закон ЛЮДМ. Т. СТР. ЕГН **********
и Ж. Т. СТР. ЕГН **********. Молителят обосновава правния си интерес с твърдения, че
между него и починалия Т. ХР. СТР., ********** е сключен договор за потребителски
кредит № *********/29.03.2012г., като непогасеното парично задължение е в размер на
612.10лв. Съдът е насрочил о.с.з. на 12.11.2021г. Никой от ответниците по молбата не се е
явил и не е изказал становище писмено. С обжалваното решение първоинстанционният съд е
решил да се впише в особената книга при ВРС, че наследниците ЛЮДМ. Т. СТР. ЕГН
********** и Ж. Т. СТР. ЕГН **********, са загубили правото да приемат наследството,
останало след смъртта на Т. ХР. СТР., **********. Същото е мотивирано с довода, че
ответниците по молбата не са изразили становище.
Възприетата в действащото законодателство система за придобиване на наследство
се основава на действително изразената воля на призованите към наследяване лица, изразена
изрично с формална правна сделка /волеизявление/ или с конклудентни действия.
Разпоредбата на чл.51 от ЗН урежда нарочно производство, чрез което всеки заинтересован
може да поиска от съда да определи на призован към наследяване подходящ срок да заяви
дали приема или се отказва от наследството. Процедурата може да се развие в
самостоятелно охранително производство или в рамките на висящ исков процес. В
конкретния случай настоящият съдебен състав приема, че вероятно предвид строгите
правила, въведени в съдилищата във връзка с епидемичната обстановка, жалбоподателите са
бил възпрепятствани да се яви навреме за проведеното съдебно заседание на
първоинстанционния съд и да заявят дали приемат или се отказват от наследството. По-
важното в случая е, че с частната си жалба са представили писмени доказателства, които
категорично установяват приетото от тях наследство, далеч преди завеждане на молбата от
2
„Профи Кредит България“ ЕООД в съда. В периода от 10.10.2018г. до 07.05.2019г., с оглед
постигнатото с кредитора на баща си „Еос Матрикс“ ЕООД споразумение за встъпване в
дълг и разсрочване на паричното задължение, наследниците, настоящи частни
жалбоподатели са изплатили напълно дълга му. Видно от представените на л. 20-л. 23 от
делото приходни квитанции, на 13.03.2018г. са заплатили данъците за наследените
недвижими имоти, дължими от 2012г. С разписка № 0400014198425669 от 29.10.2021г. са
платили и задължението на баща си и към „Профи кредит България“ ЕООД в размер на
612.10лв. Всички тези действия говорят еднозначно за приемане на наследството, останало
от Т. ХР. СТР. от наследниците му по закон-ЛЮДМ. Т. СТР. и Ж. Т. СТР. с конклудентни
действия преди завеждане на молбата на „Профи Кредит България“ ЕООД, ЕИК *********,
подадена на 20.07.2021г.
Обжалваното решение следва да се отмени и молбата с правно основание чл. 51, ал.3
вр. с чл. 49, ал. 1 ЗН на „Профи Кредит България“ ЕООД следва да бъде отхвърлена.
С оглед изхода на спора и направеното искане, „Профи Кредит България“ ЕООД
следва да бъде осъдено да заплати на всеки един от двамата ЛЮДМ. Т. СТР. ЕГН
********** и Ж. Т. СТР. ЕГН **********, разноски в размер на по 12.50лв.,
представлвяваща заплатена държавна такса по жалбите им, на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК.
Въпреки, че са представлявани от адвокат, липсват ангажирани доказателства за направени
за това разноски.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 1723/17.11.2021г. по гр.д. № 10619/2021г. на 12-ти състав на
ВРС, с което е постановено вписване на осн. чл. 51, ал. 3 от ЗН, в особената книга за
приемане на наследство при Районен съд– Варна, че съгласно чл. 51, ал.2, вр. ал.1 от ЗН
ЛЮДМ. Т. СТР., ЕГН: ********** и Ж. Т. СТР., ЕГН: **********, двамата с адрес: гр.
Варна, ул. „Клокотница“ 9, ет.2, ап.108 са загубили правото да приемат наследството,
оставено след смъртта на Т. ХР. СТР., ЕГН **********, поч. на 18.03.2013г., акт за смърт №
0250/18.03.2013 г. съставен в гр.Варна и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ молбата на „Профи Кредит България“ ЕООД, ЕИК: *********, със
3
седалище и адрес на управление гр. София, бул. „България“, № 49, бл. 53Е, вх. Е,
представлявано от Светослав Николаев Николов и Цветелина Георгиева Станева, за
призоваване на лицата, които имат право да наследяват починалия на 18.03.2013г. длъжник
Т. ХР. СТР., ЕГН **********, за което е съставен в гр. Варна акт за смърт № 0250/18.03.2013
г., а именно: ЛЮДМ. Т. СТР., ЕГН: ********** и Ж. Т. СТР., ЕГН: **********, двамата с
адрес: гр. Варна, ул. „Клокотница“ 9, ет.2, ап.108 и в определения им от съда срок да се явят
и да заяви приемат ли наследството или се отказват от него, на осн. чл. 51 от ЗН.
ОСЪЖДА „Профи Кредит България“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес
на управление гр. София, бул. „България“, № 49, бл. 53Е, вх. Е, представлявано от
Светослав Николаев Николов и Цветелина Георгиева Станева, да заплати на всеки един от
двамата ЛЮДМ. Т. СТР. ЕГН ********** от гр. Варна, ул. „Клокотница“ 9, ет.2, ап.108 и Ж.
Т. СТР. ЕГН **********, от гр. Варна, ул. „Клокотница“ 9, ет.2, ап.108 сумата от 12.50лв.,
представлвяваща направни разноски по делото, на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от връчване
на препис, по реда на чл. 280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4