№ 72
гр. Варна, 28.03.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Росица Сл. Станчева
Ирена Н. Петкова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно
гражданско дело № 20243000500561 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:34 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИЦИТЕ:
„ТЕРЕСТРА-БЪЛГАРИЯ“ ЕООД гр. София, редовно призован,
представлява се от адв. Л. М., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
„СДРУЖЕНИЕ НА ЛОВЦИТЕ И РИБОЛОВЦИТЕ В ПОПОВО“
гр. Попово, редовно призовано, явява се лично Председателя на сдружението
Д. Д. и адв. Б. К., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА П. Р. Я. и Д. К. Д., редовно призовани, явяват се
лично, депозирали заключение в срока по чл. 199 от ГПК.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ
1
и постъпилите писмени отговори.
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК. Образувано е по
въззивни жалби, както следва:
1.Въззивна жалба от „Терестра България“ ЕООД срещу решение №
109/11.09.2024г., постановено по гр. д. № 68/2023г. на ОС Търговище в частта
с която е отхвърлен предявеният от жалбоподателя срещу „Сдружение на
ловците и риболовците в Попово“ с правно основание чл.79, ал.1 ЗЛОД за
заплащане на обезщетение за причинени имуществени вреди за разликата над
присъдените 231 363,13лв. до претендираните 464 479,44лв. и лихва за забава
в размер на 28 135,37лв.
В жалбата, са изложени оплаквания за неправилност и необоснованост
на решението в обжалваната част, основани на доводи за допуснати
процесуални нарушения, и направата на изводи в противоречие с
установеното от доказателствата и материалния закон. Посочва се, че съдът в
нарушение на разпоредбата на чл.146, ал.1 ГПК, при определяне на правната
квалификация на иска и разпределението на доказателствената тежест, не е
дал указания на ищеца, че в негова тежест е да докаже изпълнение на
предвидените в Закона за опазване на селското стопанското имущество,
Закона за горите и в други нормативни актова мерки с цел ограничаване на
щети, които маже да нанесе дивечът / чл.78, ал.2 ЗЛОД/ С определението, с
което е извършен доклад по делото, съдът е приел, че предявените искове са
правно основание чл.79, ал.1 ЗЛОД и чл.86 ЗЗД, а наведените от ответника с
отговора на исковата молба възражения – по чл.79, чл.78, ал.1 и 3 и чл.80, т.2
ЗЛОД. Съдът изрично е указал на ищеца, че следва да установи основанията за
ангажирането на отговорността на ответника, наличието и размера на
твърдените от ищеца вреди, като доказателствената тежест за наличието на
съпричиняване е за страните съобразно твърденията им. В мотивите на
решението съдът е приел, че съгласно чл.79, ал.1 и чл.80 ЗЛОД обезщетенията
се заплащат от лицата, стопанисващи дивеча в съответния ловно-стопански
район, освен ако земеделския производител не е изпълнил мерките по чл.78,
ал.2 ЗЛОД за ограничаване на щетите, като ищецът не е доказал, че
предприетите от него мерки за опазване на площите са своевременни и
адекватни. Прието е, че е налице съпричиняване, като съдът, не е указал на
ищеца следва да ангажира доказателства относно това какви точно по вид и
2
обем действия е извършил, за да запази насажденията, както и относно
периода на прилагане на мерките. Поради допуснатите процесуални
нарушения във връзка с разпределението на доказателствената тежест на
страните и липсата на конкретни и точни указания за ангажиране на
доказателства, делото е решено при неизяснена фактическа обстановка, като
ищецът е лишен от възможността своевременно да ангажира относимите и
допустими доказателства за доказване на претенциите си. Излага също, че по
делото не е установено какви точно мерки по вид и обем са адекватни за
опазване на реколтата, като не е проведена СТЕ от вещо лице специалист
относно подходящите и възможни мерки по опазване на селскостопанската
реколта, като заключението на определеното то съда вещо лице – агроном,
необосновано не е кредитирано, поради това, че същото не е специалист в
областта. Счита, че от доказателствата по делото се установява, че ищецът е
организирал физическа охрана на земеделските земи, засети от него, като не
съществуват други предвидени нормативно действия, които е следвало да
предприеме. Установява се също, че ответникът не е изпълнил задълженията
си да поддържа популацията на дивеча в установените норми, съгл.чл.33 от
ЗЛОД, поради което и са настъпили вреди за ищеца. По подробни доводи и
съображения се претендира отмяна на решението в обжалваната част и
постановяване на друго, с което предявените искове се уважат в предявените
размери.
С въззивната жалба са направени доказателствени искания, които съдът
е уважил с определение № 9/09.01.2025г.
Насрещната страна е депозирала отговор, с който изразява становище за
неоснователност на жалбата.
2. Въззивна жалба от „Сдружение на ловците и риболовците в Попово“
срещу решение № 109/11.09.2024г., постановено по гр.д. № 68/2023г. на ОС
Търговище, в частта, с която жалбоподателят е осъден да заплати на
„Терестра-България“ ЕООД сумата от 231 363,13лв., представляваща
обезщетение за причинени имуществени вреди от дивеч, стопанисван от
сдружението, изразяващи се в унищожаване на посеви от слънчоглед и
царевица и представляващи пропусната полза от нереализиран добив за
стопанската 2023/24г., ведно със законната лихва, считано от 05.04.2023г. до
окончателното изплащане на задължението. В жалбата са изложени
3
оплаквания за неправилност и необоснованост на обжалваното решение,
основани на доводи за допуснати процесуални нарушения, необсъждане в
съвкупност на събраните доказателства и неправилно приложение на
материалния закон. Твърди се, че от събраните по делото доказателства
безспорно се установява липсата на каквито и да е мерки по опазване на
посевите на ищеца, в изпълнение на разпоредбата на чл.78, ал.2 ЗЛОД, което е
довело и обусловило вредоносния резултат. При определяне на размера на
реалната щета, неправилно е прието, че щетите в отделните землища по БЗС
са в посочените от ищеца декари. Необосновано и неправилно при определяне
размера на вредата е взет предвид средния добив на съответната култура за
Община Попово, като на база на математически изчисления в САИЕ, във
варианти, съдът е направил неправилни изчисления, като погрешно е приел че
контролното разжънване е от засегнатите площи и е взел същото за база при
определяне на щетата. По подробно изложени доводи и съображения моли за
отмяна на решението в обжалваната част и за постановяване на друго, с което
исковете се отхвърлят като неоснователни.
В срока по чл.263 ГПК „Терестра- България“ЕООД е подало отговор на
жалбата, с който същата се оспорва като неоснователна.
АДВ. М.: Нямам възражения по доклада. Поддържам подадената
въззивна жалба. Оспорвам въззивната жалба на насрещната страна и
подадения отговор. Поддържам подадения писмен отговор срещу нея.
АДВ. К.: Нямам възражения по доклада. Поддържам нашата въззивна
жалба. Оспорвам въззивната жалба на насрещната страна. Поддържам
подаденият срещу нея писмен отговор.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА заключение вх. № 2032/18.03.2025г. по
допуснатата комплексна съдебно-техническа експертиза и пристъпва към
снемане самоличността и изслушване на вещите лица:
Вещото лице П. Р. Я. – 57г., българин, български гражданин, омъжена,
неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
В. Л. Я.: Поддържам представеното заключение.
Вещото лице Д. К. Д. – 83г., българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
4
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
В. Л. Д.: Поддържам представеното заключение.
На въпроси на адв. М.:
В. л. Д.: Когато се ползва мярката чрез физическа охрана дивеча се
премества на друго място и допълнително нанася и с физическите си тела
повреди. Не е положителна мярката, дори може да бъде отрицателна и повече
да се увеличат вредите.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че вещите лица са изпълнили задачата си, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото заключение
вх. № 2032/18.03.2025г. на вещите лица по назначената комплексна съдебно-
техническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещите лица в размер на
по 500 лв. за всяко от тях, за което са издадени РКО.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля М.Х.Т. - ЕГН
**********, българин, български гражданин, разведен, неосъждан, без
родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната
отговорност по чл. 290 от НК.
На въпроси на адв. М.:
Свид. Т.: Работя в охранителна фирма „Тайгър секюрити“. Ние
охраняваме земеделските земи и машините на фирма „Терестра“. През
периода октомври 2021г.-октомври 2022г. сме охранявали земите им в района
на гр. Попово. Охраната се изразява в следното: работим по график с
автомобили, получаваме нареждания къде да се съсредоточим, къде има
проблеми, в кой район да отидем да охраняваме съответната вечер. Всяка
вечер ни се казва конкретно в кой район да охраняваме. Има животни – елени,
прасета сме засичали. Те пасат в нивите, в този период жито няма, но има
царевица. Стремим се да ги подплашим и изгоним със звукови сигнали, ако са
по-близо до пътя ходим да ги разпръскваме. Подавали сме и светлинни
сигнали. Животните не се виждат в тъмното, като се осветяват нивите с
5
фаровете се вижда дали има животни, защото има растения, които са по два
метра. Подплашват се животните, но трудно, те са много спокойни. Ако стоим
на разстояние от животните и нищо не правим те не се плашат, затова отиваме
към тях, свирим, за да може да се подплашат. В нивите влизат на стада, като в
едно стадо са над 15 бр. животни накуп. Това се наблюдава през дни, те като
се научат да ходят в нивите си ходят там, настървяват се към съответната
земеделска продукция и ходят там.
На въпроси на адв. К.:
Свид. Т.: Фирмата, в която работя охранява целия Поповски район. Аз
съм виждал животните, те се появяват периодично. Не съм виждал щетите,
направени от тях. През деня служители на дружеството забелязват, че има
някакви вреди и вечерта ни пращат да видим дали има животни в този
участък. Според мен животните излизат след залез слънце, тогава и ние
поемаме охраната.
На въпроси на съда:
Свид. Т.: Охраняваме само нивите на фирма „Терестра“.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля И.Н.Г. – ЕГН
**********, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и
дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл.
290 от НК.
На въпроси на адв. М.:
Свид. Г.: Работя като управител-агроном на „Елена груп“ ЕООД гр.
Попово от 2017 г. Това дружество се занимава с обработка на земеделска земя
на територията на Община Попово. Обработваме земи в едни и същи землища
с фирма „Терестра“ ЕООД. Имам впечатление, че си гледат добре земите. Те
имат земи на територията на почти цялата Община Попово. Имат си
охранителна фирма, засичали сме ги по полето. Има проблем с дивите
животни в района: елени и кошути основно, преди имаше и с прасетата
проблеми, но след чумата в последните години щетите от тях намаляха. Като
управител на фирма, занимаваща се с подобна дейност, миналата година
пробвахме като мярка да използваме електропастили. Не ми е известно фирма
„Терестра“ да ползват такива. Охраната не върши работа. Ние примерно сме
6
пускали пиратки през нощта, но пак си има щети. За „Терестра“ знам само, че
имат охранителна фирма.
На въпроси на адв. К.:
Свид. Г.: Миналата година пробвах с електропастили, общо взето съм
доволен. Въпросът е, че трябва да се провери дали стават за всички терени т.е.
според условията на терена могат да бъдат ефективни или не.
АДВ. М.: А икономически целесъобразно ли е използването им?
СЪДЪТ ОТКЛОНЯВА въпроса.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
АДВ. М.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на
разноските.
АДВ. К.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на
разноските.
Страните не правят възражение за прекомерност на размера на
разноските, сторени от тях.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от страните списъци за
разноски, ведно с доказателства за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. М.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да уважите въззивната
ни жалба. Съображения подробно сме изложили в същата. От събраните по
делото и в днешно съдебно заседание доказателства се установи, че
единствените мерки, които са предвидени по закон да бъдат осъществявани от
земеделския производител това дейности по жива охрана на продукцията. В
случая такава е осъществявана, макар че в закона не се държи сметка за
текущото състояние и начин на обработка на земите, при които същите се
обработват по споразумение, комасирани са и говорим за ниви, които са от 10
хектара, 30 хектара – това са огромни масиви. Въпреки това „Терестра“ ЕООД
7
е направила необходимото да ангажира жива охрана, извършвана от
съответната охранителна фирма, но каквито са показанията на разпитаните
свидетели и експертизата на вещите лица тази мярка не може да даде резултат
особено предвид изключително завишената популация и бройката на
животните в конкретното стадо, които навлизат в земите. Нещо повече:
вещото лице изрично подчерта, че тази мярка дори би могла да доведе до
негативен резултат с оглед влизането на животните по-навътре в нивата т.е.
причиняване на допълнителни щети на реколтата, свързана със стъпкването на
растенията. Моля Ви да уважите жалбата ни. По отношение на жалбата,
подадена от сдружението – моля да отхвърлите същата по аргументи,
подробно изложени в отговора, които моля да възприемете. Моля да ни
присъдите сторените по делото разноски.
АДВ. К.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да уважите изцяло
депозираната от нас въззивна жалба, същата е подробна и мотивирана. Моля
Ви да отмените първоинстанционното решение изцяло като неправилно и
незаконосъобразно и да отхвърлите изцяло уважения иск като неоснователен
и недоказан. Моля да ни бъдат присъдени сторените по делото разноски.
Представям писмени бележки по съществото на спора.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Съдебното заседание приключи в 10.56 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8