№ 5729
гр. София, 31.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря МАРТИНА П. СТАНЧЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20241110144512 по описа за 2024 година
Предявени са при условията на обективно кумулативно съединяване
искове с правно основание чл.26,ал.1 от ЗЗД и чл.55,ал.1,предл.1 от ЗЗД от В.
С. С.,ЕГН **********,с адрес гр.С,с пълномощник адв.Д. М.,с адрес
гр.С,против „К“ЕООД,ЕИК *****,със седалище и адрес на управление
гр.С,представлявано от Р Т,с искане за прогласяване недействителност на
договорна клауза,предвиждаща такса за експресно разглеждане,както и иск за
осъждане на ответника да върне сумата от 56,27 лева ( след допуснато
изменение на иска по реда на чл.214 от ГПК ).
В исковата молба се твърди,че между страните е сключен договор за
потребителски кредит OL00087973 при заемна парична сума от 300 лева и
срок за погасяване от 15 дни. Според ищеца договорът съдържа
информация,че възнаградителната лихва е 39 %,а годишният процент на
разходите възлиза на 48,09 %. В исковата молба се поддържа,че е уговорена
дължимост на такса експресно разглеждане в размер от 56,27 лева. Изложени
са твърдения,че таксата експресно разглеждане е недължима,защото
договорната клауза е недействителна,защото нарушава императивни правни
норми,а и противоречи на добрите нрави. В исковата молба се твърди,че
ищецът е заплатил сума в размер от 5 лева,представляваща част от дължимата
такса за експресно разглеждане,а ищецът претендира връщане на сумата като
заплатена без основание. Ищецът моли съда да постанови решение,с което да
уважи предявените искове.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от ответника
„К“ЕООД със становище за неоснователност на исковете – ответникът не
отрича,че е сключен договор за заем и е предадена заемна парична сума от 300
лева,твърди се,че заемната парична сума е върната на 06.12.2023 г.,ответникът
сочи,че на 18.04.2024 г. е наредил изплащане в полза на ищеца на парична
1
сума в размер от 295,28 лева по пет договора за кредит,която парична сума
включва и сумата от 56,27 лева такса за експресно разглеждане. Ответното
дружество изразява становище за недопустимост на исковете,а ако бъдат
възприети за допустими – за тяхната неоснователност. Ответникът моли съда
да постанови решение,с което да отхвърли исковете.
Софийският районен съд,първо гражданско отделение,42 състав,като
обсъди представените по делото доказателства,поотделно и в тяхната
съвкупност,при спазване изискванията на чл.235 от ГПК,приема за установено
следното :
Представен е договор за потребителски кредит № OL00087973,сключен
на 04.12.2023 г. между „К“ЕООД,като заемодател,и В. С. С.,като
заемополучател,съгласно който страните са постигнали съгласие относно
възникване на заемно правоотношение за сумата от 300 лева при лихвен
процент от 39 % и годишен процент на разходите от 48,09 %. Съгласно т.5
уговорена е дължимост на такса експресно разглеждане,която е в размер от
56,27 лева.
С разписка от 04.12.2023 г. в полза на В. С. С. е изплатена сумата от 300
лева.
Видно от разписка от 06.12.2023 г. В. С. С. нарежда в полза на „К“ООД
сумата от 362 лева.
С преводно нареждане от 18.04.2024 г. „К“ООД нарежда да бъдат
възстановени в полза на В. С. С. надвзети суми по договори за кредит,в това
число по договор за кредит № OL00087973 в общ размер от 295,28 лева. От
представена по делото справка надвнесената парична сума възлиза на 61,35
лева,от които 56,27 лева такса експресно разглеждане и 5,08 лева надвзета
сума.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи :
Софийският районен съд счита,че за ищеца С. не е налице правен
интерес от предявяване на исковата претенция за прогласяване
недействителност на договорната клауза,регламентираща такса експресно
разглеждане. В хипотезата,когато страна по договорно правоотношение
твърди,че договорна клауза,включена в договор,който е сключила, е
недействителна,тази страна има правен интерес от прогласяване
недействителност на договора,защото по този начин би могло да бъде
установено в отношенията между страните дали договорната клауза би могла
валидно да породи правни последици. Правният интерес като абсолютна
процесуална предпоставка за допустимост на иска би бил налице,ако
съществува възможност насрещната страна да претендира изпълнение на
задължение по договорната клауза,която е уговорена,респективно ако
страната,която твърди,че договорната клауза,която е недействителна,е
изпълнила задължение,което задължение се явява изпълнено без основание,в
който случай страната има правен интерес да претендира прогласяване
недействителност по исков ред,за да докаже,че изпълнението е реализирано
при липса на основание. С оглед това,че правният интерес е абсолютна
процесуална предпоставка за допустимост на иска и е предпоставка,за която
съдът следи не само към предявяване на иска,а и в рамките на цялото
2
производство,в настоящия случай съдът счита,че правен интерес не
съществува,защото е отпаднал. В тази насока съдът приема,че следва да бъде
отчетено,че с преводно нареждане от 18.04.2024 г. дружеството ответник
възстановява паричната сума,представляваща заплатена по процесния
договор такса експресно разглеждане,което означава,че между страните не
съществува правен спор относно действителността/недействителността на
цитираната договорна клауза,а и чрез възстановяване на заплатената по тази
договорна клауза парична сума се достига до възстановяване на
имуществената сфера на Кполучателя като длъжник. С оглед това,че
дружеството заемодател доброволно възстановява паричната сума като
платена без основание,следва да бъде счетено,че спор между страните
относно договорната клауза вече не съществува.При това положение съдът
намира,че следва да бъде възприето,че правният интерес вече не съществува и
в частта,в която се претендира прогласяване недействителност на договорната
клауза производството по делото подлежи на прекратяване.
Софийският районен съд намира,че исковата претенция с правно
основание чл.55,ал.1,предл.1 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати
сумата от 56,27 лева – заплатена без основание парична сума за такса за
експресно разглеждане подлежи на отхвърляне. Когато е предявен иск за
връщане на заплатена без основание парична сума,страната ищец е длъжна да
докаже факта на плащане на паричната сума,докато ответникът следва да
проведе доказване,че има основание да получи плащането на паричната сума.
Страните не спорят,а и от доказателствата по делото се установява,че сумата
от 56,27 лева такса експресно разглеждане е заплатена,но за да счете,че искът
подлежи на отхвърляне,съдът взе предвид,че ответникът с преводно
нареждане от 18.04.2024 г. е възстановил паричната сума на ищеца С..
Съгласно чл.235,ал.3 от ГПК съдът е длъжен да отчете и настъпилите в хода
на производството обстоятелства,които са от значение за спорното право.
Фактът на плащане на таксата експресно разглеждане обосновава извод,че
ищецът е получил претендираната парична сума,поради което и исковата
претенция подлежи на отхвърляне.
Водим от гореизложеното, Софийският районен съд
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гражд.дело № 44512/2024 г. по описа
на Софийския районен съд,42 състав,в частта по иска с правно основание
чл.26,ал.1 от ЗЗД за прогласяване недействителност на такса експресно
разглеждане,уговорена в договор за потребителски кредит OL00087973.
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл.55,ал.1,предл.1 от
ЗЗД,предявен от В. С. С.,ЕГН **********,с адрес гр.С против „К“ЕООД,ЕИК
*****,със седалище и адрес на управление гр.С,представлявано от Р Т за
осъждане на ответника да заплати сумата от 56,27 лева ( петдесет и шест лева
двадесет и седем стотинки ) – заплатена без основание такса експресно
разглеждане,поради направено плащане.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните,а в частта,в
3
която производството е прекратено,имаща характер на определение – в
едноседмичен срок с частна жалба пред СГС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4