|
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН |
|||||||||
|
РЕШЕНИЕ № 34 |
|||||||||
|
Гр. Видин,
20.02.2023г. |
|||||||||
|
В ИМЕТО НА НАРОДА |
|||||||||
|
Административен съд – Видин, |
административнонаказателен състав |
||||||||
|
в публично заседание на |
Тринадесети февруари |
||||||||
|
през две хиляди двадесет и трета година в състав: |
|||||||||
|
Председател: |
Николай Витков |
||||||||
|
Членове: |
Биляна Панталеева Борис Борисов |
||||||||
|
при секретаря |
Мария И.а |
и в присъствието |
|||||||
|
на прокурора |
Кирил Кирилов |
като разгледа докладваното |
|||||||
|
от съдия |
с Борисов |
|
|||||||
|
Касационно АНД № |
20 |
по описа за |
2023 |
година |
|||||
|
и за да се произнесе,
съобрази следното: |
|||||||||
|
Делото е образувано по
жалба с правно основание чл.63в ЗАНН, подадена от ”А1 Б.” ЕАД София, ЕИК ***
против решение № 314/03.11.2022г.на РС Видин по АНД № 623/2022г. с което е потвърдено
НП № К-000352/26.05.2022г. на директора КЗП-РД на областите Монтана, Видин и
Враца, с което на касатора е наложено административно наказание „имуществена
санкция” в размер на 3000 /три хиляди лева/ за нарушение на чл.210в вр. С чл.
68л, ал.1 от Закона за защита на потребителите. В жалбата се развиват
съображения, че решението е незаконосъобразно и необосновано. Иска се да бъде
отменено решението на ВРС. Ответникът в писмено
становище моли жалбата да се остави без уважение и да бъде потвърдено
решението. Претендира разноски. Представителят на Окръжна
прокуратура Видин даде заключение, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба е
подадена в установения в чл.211 ал.1 АПК срок и от субект, който има интерес
от обжалване, поради което е допустима. От данните по делото във връзка с
оплакванията в жалбата, Административния съд намира, че същата е
неоснователна. РС Видин е направил
правилна преценка на доказателствата по делото. Разпитан е свидетеля и
актосъставител И.. Съдът е възприел непосредствено неговите показания и ясно
е указал, защо ги кредитира. Фактическата обстановка която е приел за
установена са базира на всички писмени доказателства по делото и не е спорна.
Административния съд я споделя и не намира за необходимо да я преповтаря в
настоящото изложение. Въз основа на така установената
фактическата обстановка Административен съд Видин счита, че е налице нарушението на чл.210в
вр. С чл. 68л, ал.1 от Закона за защита на потребителите, извършено от търговеца. При установената
фактическа обстановка първоинстационния съд е достигнал до верния юридически
извод, че в атакуваното НП правилно е ангажирана административно
наказателната отговорност на търговеца и е наложено
горецитираното наказание. Твърденията на жалбоподателя са голословни и
недоказани. Наложени са нови условия/ и нежелани от лицето/ в приподписването
на договора с абонат на мобилния оператор седем месеца преди да изтече
настоящият му договор.Това е безспорно
доказано и в разрез с лоялната
търговска практика. Настоящият състав счита, че с оглед тежестта
на извършеното нарушение правилно е определен размера на санкцията, а с оглед
застрашените обществени отношения не е налице маловажен случай по смисъла на
чл.28 ЗАНН, дори напротив. При издаването на НП не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, които да водят до нарушаване на правото
на защита на нарушителя. По безспорен начин в съдебно заседание е установено
извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина. С оглед
горните съображения неоснователни са оплакванията в жалбата.НП е
законосъобразно. Решението на РС следва да бъде оставено в сила. С оглед
изхода на делото следва да бъде уважена претенцията за присъждане на
деловодни разноски. Воден от горното и на основание чл.63в ЗАНН във
вр.с чл.208 и сл. АПК Административен съд Видин
РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА решение № 314/03.11.2022г.на
РС Видин по АНД № 623/2022г. с което е потвърдено НП № К-000352/26.05.2022г.
на директора КЗП-РД на областите Монтана, Видин и Враца, с което на касатора
е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 3000
/три хиляди лева/ за нарушение на чл.210в вр. С чл. 68л, ал.1 от Закона за
защита на потребителите. Решението не подлежи на обжалване. Председател: Членове:
1.
2. |
|||||||||