№ 392
гр. ****, 18.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ****, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:****
при участието на секретаря ****
като разгледа докладваното от **** Административно наказателно дело №
20231420201092 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 58д–63д от ЗАНН, и е образувано по жалба на К. А.
К., в качеството му на **** против НП№11-01-315/31.08.2023 г., издадено от Директора на
АДФИ.
С така подадената жалба се прави искане за отмяна на издаденото НП като
неправилно и незаконосъобразно, поради допуснати нарушения на материалния и
процесуалния закон. НП било издадено при неправилно и неизчерпателно тълкуване на
събраните при финансовата инспекция доказателства, както и направените от
жалбоподателя възражения и конкретно възражението, че е възложил дейността по
публикуване на задължителна информация в РОП на друго длъжностно лице.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява в с.з. Представлява се от ю.к.****,
която поддържа жалбата, и представя становище по същество на делото от
жалбоподателя,както и обявление за приключване на договор за обществена поръчка от
27.09.2023г. Прави възражение за прекомерност на адвокатското/ юрисконсултското
възнаграждение на противната страна.
Ответникът, редовно призован, не се явява. От същия, чрез гл.ю.к. **** е постъпило
становище, в което се моли обжалваното НП да бъде потвърдено. Претендира се присъждане
на юрисконсултско възнаграждение.
Настоящият състав намира депозираната жалба за процесуално допустима. Подадена
е в преклузивния срок, предвиден в чл.59 ал.2 ЗАНН, от лице, имащо право и интерес от
обжалване и против акт - наказателно постановление от категорията на обжалваемите.
Разгледана по същество депозираната жалба се явява основателна.
След като се запозна със събраните по делото доказателства, доводите и
съображенията на страните, настоящият състав приема за установено от фактическа страна
следното:
Административнонаказателното производство е образувано със съставянето против
жалбоподателя на акт за установяване на административно нарушение №11-01-315/10.03.23
1
г., за това,че обявление за приключване на договор за обществена поръчка по образец, с
което се оповестява приключване на договор за обществена поръчка №Д-5 от 17.01.2019 г.
не е изпратено за публикуване в Регистъра на обществените поръчки, в срок до 30 дни от
приключване на договора, с което е нарушен чл.29 ал.2 вр.ал.1 вр. чл.36 ал.1 т.4 от Закона
за обществените поръчки, редакции в сила от 01.03.2019 г.
Впоследствие било издадено и обжалваното в настоящото производство наказателно
постановление с идентична фактическа обстановка, с което на жалбоподателя за нарушение
на чл.29 ал.2 вр.ал.1 от Закона за обществените поръчки вр. чл.36 ал.1 т.4 от Закона за
обществените поръчки му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200
лева, на основание чл. 256а ЗОП вр. чл.29 ал.2 от ЗОП,вр.чл.36 ал.1 т.4, ред.в сила от
01.03.2019г. и Заповед №ЗМФ-454/ 21.06.2023 г. на Министъра на финансите.
Няма спор, че жалбоподателят изпълнявал и продължава да изпълнява длъжността
****, и като такъв се явява публичен възложител по смисъла на чл.5 ал.2 т.9 ЗОП, както
няма спор и относно факта, че със заповед № 1113/30.06.2017г.на основание чл.44 ал.2
ЗМСМА във вр. чл.7 ал.1 ЗОП и чл.15 ал.1 ППЗОП той определил длъжностно лице – н-к
отдел „Обществени поръчки“ в Общината, което да публикува в регистъра на обществените
поръчки информацията по чл.36 ал.1 и чл.156 ал.1 ЗОП и информация при производство по
обжалване чрез специализиран софтуер, предоставен от АОП, като контролът по
изпълнение на заповедта е предоставен на зам.кмет М.****. Спорът е по отношение на това,
кой следва да носи административно-наказателна отговорност при неизпълнение на
задължението за публикуване на необходимата информация в РОП – кметът като публичен
възложител на обществена поръчка по смисъла на закона, или лицето, на което е делегирал
част от правомощията си като публичен възложител. Няма спор и относно факта, че
обявление за приключилата обществена поръчка не е публикувано в законоустановения
месечен срок от изпълнение на договора/до 21.10.2020г./
Изложеното до тук се установява по безспорен и категоричен начин както от
изявленията на страните, така и от събраните по делото доказателства.
По делото са приети и съответно приложени следните относими писмени
доказателства: Жалба с изх.. №11-01-315/23.10.23 г., ведно с приложенията - в оригинал,
АУАН,възражение от жалбоподателя,НП№11-01-317/31.08.2023 г., заповед от 21.06.2023г.
на министъра на МФ,заповед № 1113/30.06.2017г. на Кмета на Община ****, заповедна и
протоколна тетрадка при Община **** за 2017г. и 2018г., трудови договори, длъжностни
характеристики и заповед за прекратяване на служебни правоотношения от 07.02.2022г. с
лицето ****, заповед за възлагане от 15.08.2022г. на АДФИ към МФ, заповеди за изменение
на последната от 21.09.2022г., 03.11.22г., 07.11.2022г., 16.12.2022г.,и 15.02.2023г., справка за
отговорните длъжностни лица при Община **** за периода 2018г.-2022г., справка за
плащания по договори по ЗОП,справка за проведени обществени поръчки,справка относно
неприсъствени дни на жалбоподателя в качеството му на кмет, договор от 17.01.2019г.,
техническа спецификация към договора, техническо и ценово предложения, ценоразпис,
информация за преписката, справка, КП/ 31.01.2023г., покана до жалбоподателя,
пълномощни
В хода на делото са събрани гласни доказателства, посредством разпита на
свидетелите – А. П.-актосъставител, О. Ч.-свидетел при съставяне на акта и Н. Т. Х.-също
свидетел при съставяне на акта. Съдът дава вяра на показанията на разпитаните свидетели,
които споделят свои непосредствени впечатления. Същите са незаинтересован от изхода на
делото. Показанията им са последователни и безпротиворечиви, и се подкрепят и от
останалите доказателства по делото.
При така изяснената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни
изводи: АУАН, и НП са съставени от материално и териториално компетентни лица.
2
Наказателното постановление съдържа всички минимално изискуеми реквизити,
предвидени в чл.57 от ЗАНН. Нарушението е описано точно и ясно, ведно с
обстоятелствата, при които е извършено. Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение
е индивидуализирано в степен, позволяваща да разбере в какво е обвинен и срещу какво да
се защитава. Посочена е нарушената материалноправна норма, наказанието за нарушението
е индивидуализирано. Не са налице формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП,
тъй като при реализиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя
не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до порочност на
административнонаказателното производство.Квалифицирано е деянието, с оглед
текстовото му описание, посочена е дата и място на нарушенията, както и извършителя.
Посочена е санкционната разпоредба, въз основа на която е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.
Съдът намира, обаче, НП за неправилно и незаконосъобразно на друго основание – с
оглед основателността на възражението относно това, че неправилно е ангажирана
отговорността на жалбоподателя, доколкото подаването на процесната информация към
електронния регистър е било възложено със Заповед №1113/30.06.2017 г. на друго
длъжностно лице от Община-**** - **** – Началник Отдел „Обществени поръчки“ при
Община ****. С цитираната заповед жалбоподателят в качеството си на възложител е
делегирал част от функциите/правомощията / си като публичен възложител – и конкретно
относно публикуване на задължителна информация в РОП, което съставлява определяне по
реда на чл.7 ал.1 ЗОП,/ актуална редакция в сила от 01.03.2019 г., която е същата и към
настоящия момент / на длъжностно лице, което да организира и/или да възлага обществени
поръчки, Цитираната разпоредба на чл.7 ал.1 ЗОП в посочената редакция, относима към
момента на съставяне на АУАН и НП дава право на публичния възложител/в случая
жалбаподателя/ да делегира на длъжностно лице изцяло правомощията си на възложител,
при което настоящият състав приема, че няма пречка и забрана по силата на този текст да
делегира на друго длъжностно лице и част от правомощията си като възложител – в случая
относно публикуване на информация в РОП.След като разполага по силата на закона с
възможност да делегира всичките си правомощия по закон като възложител,няма пречка да
делегира и по-малък по обем правомощия, или част от правомощията си. Приемайки, че с
горната заповед е извършено възлагане по смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗОП, макар и на част от
правомощията на публичния възложител ,то с осъществявянето на този факт се изключва
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя в качеството му на
възложител и разпоредител с обществени средства по отношение на делегираните права, тъй
като същият е делегирал тези права от правомощията си на възложител на друго лице, ведно
с отговорността за изпълнението им. Упражнявайки предоставените му от ЗОП/чл.7 ал.1
ЗОП/ права, които кореспондират със същите права, които му се предоставят и от ЗМСМА,
жалбоподателят се е освободил от носене на отговорност при неизпълнение на същите, вкл.и
административно-наказателна,още повече, че със заповедта за делегиране е определил и
лице, което да отговаря и контролира изпълнението на делегираните права.
Безспорно е, че в случая е нарушена разпоредбата на чл.29 ал.2 вр.ал.1 ЗОП по
отношение на конкретната обществена поръчка,вр.чл.36 ал.1 т.4 ЗОП. Нормата на чл.29 ал.1
ЗОП гласи: „възложителите изпращат“.Същият термин е използван и в чл.36 ал.1 ЗОП,както
и в други текстове,касаещи задължения на възложителя.Навсякъде в ЗОП е посочен общия
термин „възложител“, използван от закона като обобщително понятие, без да се прави
разграничение дали се касае за възложител по чл.5 ал.2 ЗОП ,за възложител по чл.7 ал.1
ЗОП, или за лице на което са делегирани част от правата на възложител-относно
публикуване на информация в РОП,както е в конкретния случай. При наличие на
последните две хипотези,според настоящия състав задължението, респ.отговорността за
неизпълнение е за възложителя по чл.7 ал.1 ЗОП, респ.за длъжностното лице,на което са
делегирани определени правомощия.
3
В същия смисъл е използван термина „възложител“ и в разпоредбата на чл.256а ЗОП.
В подкрепа на направения извод, че отговорността при неизпълнение се носи от
лицето на което са делегирани правата на възложител, или на част от тях, се явява
разпоредбата на чл.259 ЗОП, приложима редакция до д.в.бр.88/23г.-
д.в.бр.13/16.02.2016г./първоначална/, според която в случаите на чл.7 ал.1 и 2 ЗОП
наказанията по чл.247-256 ЗОП се налагат на определеното длъжностно лице. При тази
редакция нарушението по чл.256а ЗОП-нов се поглъща от съставите на чл.247-256 ЗОП.
Изложените в НП изводи и в с.з. от пълномощника на ответника доводи, че разп. на
чл.259 ЗОП в актуалната и редакция, посочена по-горе няма предвид разп. на чл.256а ЗОП,
при което административно-наказателна отговорност следва да носи възложителят по закон
са неоснователни. Чл.256а ЗОП е нов текст, въведен с д.в.бр.86/2018г. и няма как редакцията
на чл.259 ЗОП от 2016 г. да го има предвид, но това, че смисъла и духа на нормата на
чл.256а ЗОП е в унисон и в посока изложеното по-горе по несъмнен начин се установява от
новата редакция на чл.259 ЗОП -д.в.бр.88/2023г.,в сила от 22.12.2023 г., който е категоричен,
че в случаите на чл.7 ал.1 и 2 ЗОП наказанията по чл.247 – 256г ЗОП/включен изрично
чл.256а/ се налагат на лицето на което е делегирано правомощието по възлагане на
обществена поръчка, съответно на лицето, което замества възложителя, или на което са
делегирани определени правомощия,както е в конкретния случай.
Като е достигнал до обратни изводи административно-наказващият орган е
постановил неправилно и незаконосъобразно НП, което следва да бъде отменено.
С оглед изложеното жалбата се явява основателна,и като такава следва да се уважи.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2 т.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП №11-01-315/31.08.2023 г., издадено от Директора на АДФИ гр.София,
с което на К. А. К. от гр. ****, в качеството му на **** на основание чл.256а ЗОП е
наложено административно наказание за това, че обявление за приключване на договор за
обществена поръчка по образец, с което се оповестява приключване на договор за
обществена поръчка №Д-5 от 17.01.2019 г. не е изпратено за публикуване в Регистъра на
обществените поръчки, в срок до 30 дни от приключване на договора, с което е нарушен
чл.29 ал.2 вр.ал.1 вр.чл.36 ал.1 т.4 от Закона за обществените поръчки.
Решението подлежи на обжалване пред АС **** в 14 дневен срок от уведомяване на
страните.
Съдия при Районен съд – ****: _______________________
4