№ 38377
гр. София, 27.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20231110133492 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени доказателства,
които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 12.12.2023 г. от 14:10 часа, за които дата и час да се
призоват страните.
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.
ПРИЛАГА по настоящото дело материалите по ч.гр.д. № 9607/2023 г. по описа на
СРС, 45 с-в.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора на ответника.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:
Производството е образувано по искова молба на „... срещу „..., с която са предявени
положителни установителни искове с правна квалификация чл. 422 ГПК, вр. чл. 92, ал.1 ЗЗД,
вр. 86 ЗЗД за установяване съществуване на парично вземане на ищеца в размер на 350,00
лева, главница за незаплатена неустойка по чл. 19, ал.6 от Договор за комбинирани услуги №
МПМТ-**********/03.12.2020 г. за покупко-продажба на електрическа енергия, участие в
1
стандартна балансираща група и заплащане на мрежови услуги, ведно със законната лихва за
периода от 23.02.2023 г. до изплащане на вземането, както и за сумата в размер на 18,79
лева, представляваща мораторна лихва, за периода от 10.08.2022 г. до 13.02.2023 г., за които
суми по ч. гр. дело № 9607/2023 г. по описа на СРС, I-во ГО, 45 състав е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение № 7255 от 07.03.2023 г.
Ищецът твърди, че между страните е бил сключен Договор за комбинирани услуги №
МПМТ-**********/03.12.2020 г. за покупко-продажба на електрическа енергия, участие в
стандартна балансираща група и заплащане на мрежови услуги, с клиентски номер
**********, за следните обекти: обект с абонатен номер 32Z103003013919О, находящ се в
гр.София, ж.к. „Люлин“ № 7, бл. 785, вх. Б, гараж 6 и обект с абонатен №
32Z103103013734Q, находящ се в гр.София, ж.к. „Люлин“ № 7, бл. 785, вх. Б, гараж 3.
Съгласно чл. 8, ал. 3 от този договор, ответникът се задължил да уведомява ищеца в срок от
три дни при промяна на собствеността или правото на ползване на обекта, а съгласно чл. 19,
ал. 6 от същия договор, при неизпълнението на което и да е задължение от договора,
ответникът следвало да заплати на ищеца неустойка, в размер на 350 лв. Посочва, че
получил уведомление от мрежовия оператор за смяна на доставчика/координатора за
процесните обекти от 01.07.2022 г. Тъй като ответникът не уведомил за това ищеца в
тридневен срок, ищецът счита, че ответника му дължи предвидената неустойка. Посочва, че
въпреки поканата от 26.07.2022 г. до ответника, процесната сума останала незаплатена.
В срока по чл. 131, ал.1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника, с
който оспорва предявените искове. Не оспорва факта, че между страните е бил сключен
процесния договор. Счита, че в случая не е налице пълно неизпълнение, доколкото на
13.06.2022 г., е подписано уведомително писмо до ищеца за прехвърляне на собствеността
на процесните обекти, което било изпратено на официалния имейл на ответника на
20.06.2022 г. Прави възражение за нищожност на клаузата на чл. 19, ал. 6 от договора като
противоречаща на добрите нрави. Възразява ищцовото дружество да е претърпяло каквито и
да е вреди от неизпълнение на чл. 8, ал.3, пред.3 от договора. Моли съда да отхвърляне на
исковете. Претендира разноски.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже възникването на облигационно
правоотношение с ответника, породено от процесния договор, по силата на което за
ответника е възникнало задължение за извършване на процесните действия в съответния
срок; наличието на валидно уговорена между страните неустойка и нейния размер, по иска с
правно основание чл. 422 от ГПК, вр. чл. 86 от ЗЗД възникването на главен дълг, изпадането
на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
УКАЗВА на ответната страна, че в нейна тежест при установяване на горните факти е
да докаже погасяване на дълга на падежа.
С оглед конкретните оспорвания, направени от ответника с отговора на исковата молба
на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК съдът отделя като безспорни и ненуждаещи се от
доказване обстоятелствата, че между страните е сключен Договор за комбинирани услуги №
МПМТ-**********/03.12.2020 г. за покупко-продажба на електрическа енергия, участие в
2
стандартна балансираща група и заплащане на мрежови услуги.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в
първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3