Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 423 гр.Бургас 26.11.2020
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаски окръжен
съд, първо гражданско отделение в открито заседание на деветнадесети ноември две
хиляди и двадесета година в състав;
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ВОДЕНИЧАРОВ
Секретар В.Д., като разгледа докладваното от съдията г.д. № 1739
по
описа за 2019 год. за да се произнесе взе пред вид следното:
Делото
е образувано по повод редовна и допустима искова молба на „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА
БАНКА“ АД с ЕИК *********, представлявано от Франк Тео Джи Янсен и Светла
Атанасова Георгиева чрез пълномощника Славомир Иванов против Д.Т.В. с ЕГН **********
и П.Д.Ш. с ЕГН **********, представлявани от адв. Зарница Дамянова – БАК, адрес
гр. Бургас ул. Оборище № 65, партер, офис 1 и адв. Петя Арнаудова БАК, адрес
гр. Бургас, ул. Княз Борис Първи № 107 А.
Ищецът твърди,
че е кредитор на първата ответница по действително вземане възникнало преди
увреждащите го действия по описани договори за дарение на недвижими имоти,
сключени между ответниците. Това качество на ищеца било на основание договор за
кредит от 26.06.2007 г., предоставен за
ремонт и строителство на търговски обект в размер на 100 000 лв., който е
напълно усвоен. По този кредит е допуснато просрочие от 25.09.2012 г., като
банката е обявила кредита за предсрочно изискуем, снабдила се със съдебна
заповед и изпълнителен лист от 16.09.2013 г. и плредприела действия по
изпълнение по изп. д. № 643/2013 г. ЧСИ Ивелина Божилова. С договори за дарение по: н.а. № *** г.
на нотариус Огнян Желев и № *** г. на пом. нотариус Жива Барантиева по
заместване на нотариус Гергана Недина ответницата Д.В. е подарила на майка си –
втората ответница П.Ш. описаните недвижими имоти при запазване правото на
пожизнено и безвъзмоздно ползване на същите имоти. Тези сделки увреждали
ищеца-кредитор, тъй като длъжникът чрез тях значително намалявал имуществото си
служещо за общо обезпечение. Налице е и знание за увредата, тъй като към
момента на сключване на сделките първата ответница е била длъжник за изцяло
усвоената сума по договора за кредит. Още повече, че към момента на даренията
ответницата е била длъжник по изпълнителното производство, образувано на
съдебна заповед и изпълнителен лист. Задължението и към момента на исковата
молба не е изплатено на кредитора, като към 16.05.2019 г. то е в размер
166 267, 11 лв. Знание за увредата на кредитора от страна на надарената
втора ответница не се изисква.
Ищецът отправя искането: да се обявят за недействителни спрямо него договори за
дарение по: н.а. № *** г. на
нотариус Огнян Желев и № *** г. на пом. нотариус Жива Барантиева по заместване
на нотариус Гергана Недина, с които ответницата Д.В. е подарила на майка си –
втората ответница П.Ш. описаните недвижими имоти при запазване правото на
пожизнено и безвъзмоздно ползване на същите имоти.
Претендират се и разноски.
Искането има правното си основание в чл.135 ЗЗД .
Ответниците оспорват основателността.
Твърдят, че предсрочната изискуемост не била
настъпила, тъй като не е надлежно обявена. Поради това вземането не е
изискуемо. В тази връзка оспорват надлежното упражняване от страна на
банката-ищеца на предсрочната изискуемост на кредита изцяло. Поради опороченото
заповедно производство не е налице и прекъсване на погасителната давност за
установяване на вземането. Считат, че правото на ищеца да претендира
вземането и да го събира принудително е
погасено с кратката тригодишна давност касаеща периодични платежи по чл. 111 ЗЗД, евентуално с давността по чл. 110 ЗЗД. Не отричат факта на договора за
кредит, но твърди, че същия е обезпечен с договорна ипотека по отношение друг
имот, от който банката би могла да се удовлетвори. Банката-кредитор не е
провела изпълнение по отношение на този ипотекиран имот, поради което не можела
да твърди, че с процесните сделки уврежда кредиторови права. Поради това искът
представлявал прекомерна мярка с оглед дадените на банката гаранции и
обезпечения. Няма доказателства, че банката е изчерпила всички други способи за
защита на правата си. По отношение знание за увредата не се представяли
доказателства, че след анекса от 2011 г. първата ответница е била търсена от
банката за изпълнение на дълга си.
Поканата за доброволно изпълнение по изпълнителното дело е връчена на
лицето М.К., но няма данни за връчване на ответницата, поради което към момента
на даренията тя не е знаела за увредата на своя кредитор.
В съдебно заседание ищцовата страна чрез юк
Иванов поддържа иска, ангажира доказателства и пледира за уважаването му.
Ответните страни чрез адв.
Арнаудова и адв. Дамянова оспорват иска, ангажират доказателства и пледират за отхвърляне.
Съдът приема следната фактическа
обстановка:
На
26.06.2007 г. страните сключили
договор за кредит за ремонт и строителство. По силата на договора на
ответницата бил отпуснат кредит в размер на 100 000 лв. за ремонт и
реконструкция на описан търговски обект с кроен слрок за издължаване 25.06.2031
г. Уговорено е условия за ползване на
кредита, договорно съдържание – права и задължения на страните, обезпечения,
застраховки и санкции при неизпълнение. Договорът е бил анексиран с
допълнително споразумение от 15.07.2011 г.
Установява се с изпълнителен лист
от 16.09.2013 г., издаден по чгд № 7438/2013 г. на БРС, че ответницата и
съпруга й са били осъдени да заплатят солидарно на банката сумата от
92 769, 74 лв.,представляваща главница по договора за кредит от 26.06.2007
г. и допълнително споразумение към него, както и договорна лихва с посочена
сума и период, наказателни лихви и разноски.
Не се спори и се установява от
удостоверение на ЧСИ и приложена покана за доброволно изпълнение, че по издадения изпълнителен лист е било
образувано изп. д. № 20138000400643 по описа на ЧСИ Ирина Христова, при БОС.
Страните по изпълнителното дело са: взискател ищцовата банка ОББ и длъжници:
ответницата Д.В. и съпруга й М.К.. Поканата за доброволно изпълнение до Д.В. е
била връчена на 14.01.2014 г. на съпруга й М.К.. Бракът им впоследствие е бил прекратен
на 26.04.2016 г. С поканата е била
съобщена и наложена възбрана върху изброени недвижими имоти и запори върху
посочени вземания. Установява се от нарочна сметка по изпълнително дело, че към
14.08.2020 г. длъжниците по делото дължат общо сумата от 178 796 лв.
Представени са и писмени доказателства установяващи излагането на публична
продан на възбранени по изпълнителното дело имоти.
След поканата за доброволно
изпълнение ответницата се е разпоредила със свои имоти, както следва:
На 25.03.2016 г., с н.а. № *** г. на нотариус Огнян Желев е дарила на майка си –
ответницата П.Ш. имотите: 1/ самостоятелен
обект в сграда с идентификатор *** по КККР на СГКК-Бургас, с адрес ***; 2/ ½ ид. ч. от самостоятелен
обект в сграда с идентификатор *** по
КККР на СГКК-Бургас, адрес ***.
На 28.03.2016 г., с н.а. № *** г. на пом. нотариус Жива Барантиева по заместване на нотариус
Гергана Недина е дарила на майка си – ответницата П.Ш. имота: ½ ид. ч.
от поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. Каблешково, Община Поморие,
м. Синчеца, с площ от 1402 кв. м., представляващ нива.
Съдът приема от правна страна следното:
Според установената фактическа обстановка е налице
хипотезата на чл. 135 ЗЗД. Законовите предпоставки за конкретния случай са: кредиторовото
качество на ищеца, който има вземане преди увреждащата сделка ; процесното
правно действие да уврежда обективно кредитора чрез намаляване на имущество или
създаване на затруднения при удовлетворяване на вземането; знание за увредата,
която се предполага до доказване на противното, тъй като страните по сделката
са съпрузи.
Първата предпоставка е налице. Банката е
предприела действия по иницииране на заповедно производство и снабдяване със
съдебна заповед и изпълнителен лист за вземането си по кредита. По делото не се
събират доказателства, че е проведено установително съдебно производство, с
което да е прието, че вземането не се дължи, както и че съдебната заповед е
отменена. Поради това следва да се признае кредиторовото качество на ищцовата банка.
Налице е и втората предпоставка.
Установи се по делото, че ответницата Д.В. е предприела действия с разпореждане
със свое имущество, като е подарила на майка си – ответницата П.Ш. процесните
имоти. Тези разпореждания са били осъществени след издаването на изпълнителния
лист за вземането на банката и по време на изпълнителния процес за принудително
изпълнение. Налага се извода, че извършените разпоредителни действия – дарения
целят осуетяване на принудителното изпълнение и удовлетворяване на признатото
вземане на банката.
Налице е и субективната предпоставка
- знание за увредата. Страни по сделката са майка и дъщеря, като в приложението
на чл. 135, ал.2 ЗЗД знанието за увредата се предполага до доказване на
противното. При положение, че обратно доказване не е проведено следва да се
приеме знание за увредата.
Предвид изложеното съдът намира, че в
настоящото производство всички елементи на фактически състав на чл. 135 ЗЗД са
налице, поради което иска се явява основателен и доказан.
При това разрешение на спора на ищеца
следва да се присъдят поисканите разноски в размер на 4 706 лв. съгласно списък
за каквато сума ответниците да се осъдят да заплатят.
Като
се води от тези мотиви съдът
Р
Е Ш И
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНА относителната недействителност спрямо ищеца „ОБЕДИНЕНА
БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД с ЕИК *********, представлявано от Франк Тео Джи Янсен и
Светла Атанасова Георгиева чрез пълномощника Славомир Иванов, съд. адрес гр
Сливен, ул. Цар Освободител № 26 на договори за дарение сключени между
ответниците Д.Т.В. с ЕГН ********** и П.Д.Ш. с ЕГН **********, представлявани
от адв. Зарница Дамянова – БАК, адрес гр. Бургас ул. Оборище № 65, партер, офис
1 и адв. Петя Арнаудова БАК, адрес гр. Бургас, ул. Княз Борис Първи № 107 А
с:
н.а. № *** г. на нотариус Огнян Желев за дарение на 1/ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор *** по КККР на СГКК-Бургас, с адрес ***; 2/ ½ ид. ч. от самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР на СГКК-Бургас, адрес ***, при
запазване правото на пожизнено ползване на имотите;
н.а
№ *** г. на пом. нотариус Жива Барантиева по заместване на нотариус Гергана
Недина за дарение на ½ ид. ч. от поземлен имот с идентификатор *** по
КККР на гр. Каблешково, Община Поморие, м. Синчеца, с площ от 1402 кв. м.,
представляващ нива, при запазване правото на пожизнено ползване на имота.
ОСЪЖДА
Д.Т.В. с ЕГН ********** и П.Д.Ш. с ЕГН **********, представлявани от адв.
Зарница Дамянова – БАК, адрес гр. Бургас ул. Оборище № 65, партер, офис 1 и
адв. Петя Арнаудова БАК, адрес гр. Бургас, ул. Княз Борис Първи № 107 А да заплатят на „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА
БАНКА“ АД с ЕИК *********, представлявано от Франк Тео Джи Янсен и Светла
Атанасова Георгиева чрез пълномощника Славомир Иванов, съд. адрес гр Сливен,
ул. Цар Освободител № 26 сумата от 4 706
лв. разноски по делото съгласно списък.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред
АС-Бургас в двуседмичен срок от връчването.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: