Решение по дело №540/2025 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 „в“ от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от Началник на ОО „Автомобилна администрация“- Варна срещу Решение № 102/31.01.2025г., постановено по АНД № 3918 по описа на Районен съд – Варна за 2024г. В касационната жалба се излагат оплаквания за неправилност на въззивното решение, поради противоречие с материалния закон. Релевират се съображения за наличие на предпоставките за ангажиране отговорността на административно – наказателната отговорност на ответника. Оспорват се изводите на въззивния съдебен състав за допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на НП и неправилно избран субект на отговорността. Изложени са подробно мотивирани съображения, въз основа на които се претендира отмяна на обжалваното решение и потвърждаване на НП като обосновано, правилно и законосъобразно Отправя се искане за отмяна на въззивното решение, както и за постановяване на друго, по съществото на спора, с което да се потвърди издаденото наказателно постановление. Претендират се и разноски. В съдебно заседание, редовно уведомен, касаторът не изпраща представител.

Ответникът по касационната жалба – „Лесо трейд“ ЕООД, депозира писмено становище, в което излага съображения за неоснователност на жалбата, респ. за правилност на постановеното решение. Отправя искане същото да бъде оставено в сила. Претендира и присъждане на разноски. В съдебно заседание, редовно уведомен, ответникът не изпраща представител.

Представителят на ОП – Варна, в съдебно заседание, изразява становище за неоснователност на жалбата. Отправя искане оспореното решение да бъде оставено в сила.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съотнесени към наведените касационни основания, приема за установено следното от фактическа страна:

Производството пред Варнески районен съд е образувано по жалба на „Лесо трейд“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с. Гроздьово, обл. Варна, ул. „Ген. Скобелев“ № 6 срещу Наказателно постановление № 23 – 0002960 от 15.07.2024г., издадено от Началника на ОО „Автомобилна администрация“ гр. Варна, с което на дружеството – жалбоподател, на основание разпоредбата на чл. 104, ал. 5 от Закона за автомобилните превози, е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1000лева, за това, че на 15.07.2023г. в обл. Варна, с. Гроздьово, ул. „Ген. Скобелев“ № 6, дружеството – превозвач „Лесо трейд“ ЕООД, притежаващо лиценз на Общността за извършване на международен автомобилен превоз на товари № 8049, валиден до 15.11.2026г., не е провеждало редовни проверки за да се увери, че водача Г. Д. Г., [ЕГН], при започване на ежедневния си работен ден за извършване на товари за собствена сметка, видно от заповед от 01.07.2023г. с МПС марка „Мерцедес“ от кат. N3 с рег. № [рег. номер], попадащ в обхвата на Регламент (ЕО) 561/ 2006г. е използвал правилно записващото оборудване, поради което същия не е въвел в монтирания в МПС дигитален тахограф марка “Continental Automotive” тип. 1381.20700, сер. № ********** символа на държавата, в която е започнал ежедневната си работа, а именно Република България, в нарушение на чл. 34, пар. 7, изр. 1 от Регламент 165/ 2014г. (ЕО) – нарушение на разпоредбата на чл. 33, § 1, изр. 1, предл. 2 от Регламент (ЕС) 165/ 2014г.

За да постанови обжалваното решение приета е от въззивния състав, следната фактическа обстановка:

На 22.01.2024г. е изпратена покана от страна на Началника на ОО „Автомобилна администрация“ - гр. Варна, адресирана до дружеството „Лесо трейд“ ЕООД за извършване на проверка на документацията, свързана с транспортната дейност на дружеството, което притежавало лиценз на Общността за извършване на международен автомобилен превоз на товари № 8049, валиден до 15.11.2026г.

В хода на проверката на транспортните документи, св. В. Ж. П. – инспектор в ОО „Автомобилна администрация“ гр. Варна установява, че водача Г. Д. Г.,при започване на ежедневния си работен ден за извършване на товари за собствена сметка, видно от заповед от 01.07.2023г,. с МПС марка „Мерцедес“ от кат. N3, с рег. № [рег. номер], попадащ в обхвата на Регламент (ЕО) 561/ 2006г., не използва правилно записващото оборудване, поради което същия не въвежда в монтирания в МПС дигитален тахограф марка “Continental Automotive”, тип. 1381.20700, сер. № **********, символа на държавата, в която е започва ежедневната си работа, а именно Република България, в нарушение на чл. 34, пар. 7, изр. 1 от Регламент 165/ 2014г. (ЕО).

П. формира извод, че дружеството – превозвач не провежда редовни проверки за да се увери, че водача Г. Д. Г., при започване на ежедневния си работен ден за извършване на товари за собствена сметка, използва правилно гореописаното записващото оборудване, като преценил, че с това свое поведение, в частност бездействие, дружеството е осъществило състав на нарушение на разпоредбата на чл. 33, § 1, изр. 1, предл. 2 от Регламент (ЕС) 165/ 2014г., поради което и на 11.04.2024г. П. съставя акт за установяване на административно нарушение, с който санкционира дружеството за нарушение на посочената нормативна разпоредба.

В предвидения в разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок не постъпва писмено възражение срещу съставения АУАН, като на 03.06.2024г. Началникът на ОО „Автомобилна администрация“ гр. Варна, приемайки идентична фактическа обстановка, като тази изложена в обстоятелствената част на АУАН, издава наказателно постановление, с което на основание разпоредбата на чл. 104, ал. 5 от Закона за автомобилните превози, наложил на дружеството „Лесо трейд“ ЕООД административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1000 лева за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 33, § 1, изр. 1, предл. 2 от Регламент (ЕС) 165/ 2014г.

За да отмени наказателното постановление, прието е от въззивния съд, че при издаване на НП са допуснати съществени процесуални нарушения, както и неправилно е приложен материалния закон.

Така установената фактическа обстановка налага следните правни изводи:

Касационната жалба е депозирана в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 АПК от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл. 210, ал. 1 АПК и при спазване на изискванията на чл. 212 АПК, което налага извод за нейната процесуална допустимост и следва да бъде разгледана по същество.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- Началник на ОО „Автомобилна администрация“- Варна, видно от приобщените Заповед № РД - 01 - 67/ 29.02.2024г. и Заповед № РД - 08 - 107/ 29.02.2024г. АУАН също е съставен от компетентно лице. АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл. 34, ал. 1 и 3 ЗАНН.

При проверка в рамките на приетите за установени от предходната съдебна инстанция факти и обстоятелства, решаващия състав намира, че доводите, изложени в касационната жалба, за необоснованост на обжалваното решение и противоречие с материалния закон, се явяват касационни основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Наказателно-процесуалния кодекс.

Обжалваното решение е валидно, постановено в съответствие с приложимия материален закон. От страна на въззивния съд е извършена цялостна проверка на НП, съгласно задължението по чл. 313 и чл. 314 НПК, приложим по препращане от чл. 84 ЗАНН. Не са допуснати нарушения на процесуалните правила относно събирането на допустимите и относими към спора доказателства. Обсъдени са всички доводи на страните, като е направено подробно изложение в мотивите на съдебния акт на установените от събраните по делото фактически обстоятелства и на следващите от тях правни изводи.

Изложените от въззивния съд мотиви относно основанията за отмяна на НП изцяло се споделят и от настоящия състав, поради което не е необходимо тяхното повтаряне, съгласно разпоредбата на чл. 221, ал. 1, изр. 2 АПК. За пълнота на изложението, следва да бъде отбелязано и следното:

С издаденото наказателно постановление е ангажирана отговорността на "Лесо трейд" ЕООД, в качеството му на превозвач за нарушение по чл. 91 „в“, т. 1 от ЗАвП. В АУАН и в НП е описано конкретно и единствено съставомерно поведение на самия водач, неизпълнил собственото си задължение по чл. 33 § 1, изречение първо, предложение второ от Регламента. Доколкото в АУАН и НП, а и в кориците на делото липсват доказателства контролните органи да са изследвали причините за неизпълнение на това задължение, липсва основание за ангажиране на отговорността на водача по чл. 104, ал. 5 от ЗАвтПр, но той подлежи на наказване с идентично по вид и размер наказание, на основание чл. 93 “в“, ал.1 от ЗАвП за това, че безспорно не е използвал правилно тахографа. Във всички случаи в акта и в постановлението липсва описание на елементите от обективния състав на вмененото на превозвача нарушение по чл. 34, § 7, изр. 1 от Регламента, вместо което единствено е цитиран текста на тази норма в смисъл, че не е осигурил правилното използване на дигитален тахограф, монтиран в управлявания от водача товарен автомобил. При липсата на конкретика какво точно е направил неправилно или не е направил конкретно превозвачът, довело до невъвеждане в тахографа от страна на водача на символа на държавата, в която е започнал ежедневната си работа, констатацията за неизпълнение на задължение по чл. 33 от Регламента е изцяло декларативна и не е достатъчна, за да обосновава ангажиране на административнонаказателна отговорност. Вярно е, че превозвачът е длъжен да осигури функционирането и правилното използване на тахографа, но няма задължение пряко да контролира дали водачът изпълнява своето задължение, доколкото последното резултира в ангажиране на личната отговорност на физическото лице при липса на данни, твърдения и събрани от АНО доказателства, че се дължи на бездействието на превозвача. Такива в конкретния случай липсват, което наред с липсата на описано в АУАН и в НП съставомерно нарушение, осъществено от юридическато лице – превозвач, безалтернативно налага отмяна на незаконосъобразното НП, с което му е наложена имуществена санкция за извършено нарушение.

Поради съвпадане на изводите на двете съдебни инстанции въззивното решение следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода на спора и отправеното искане, в полза на ответника следва за се присъдят извършените за водене на производството разноски за адвокатско възнаграждение, в размер на 440 лева, на основание чл. 143 АПК, приложим по аргумент от чл. 63 „д“, ал. 1 ЗАНН.

Водим от горното, касационният състав

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 102/31.01.2025г., постановено по АНД № 3918 по описа на Районен съд – Варна за 2024г.

ОСЪЖДА Областен отдел „Автомобилна администрация“ – гр. Варна да заплати на „Лесо трейд“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с. Гроздьово, обл. Варна, ул. „Ген. Скобелев“ № 6 сумата от 440лв./четиристотин и четиридесет/, представляващи извършени в производството разноски.

Решението не подлежи на обжалване.