Р Е Ш Е Н И
Е
Номер 31.03.2021г. гр.София
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, ІV-А въззивен състав, в закрито съдебно заседание
и в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕЛА КАЦАРОВА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТАШЕВА
НАТАЛИ
ГЕНАДИЕВА
като разгледа докладваното от съдия Кацарова
ч.гр.д. № 3720 по описа за 2021г., взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.435, ал.1 ГПК.
Образувано е по жалба на длъжника В.Б.К. срещу разпореждане
от 18.01.2021г., изп. д. 20168440402364, ЧСИ С.Я., с което се оставя без
уважение неговото искане за прекратяване на делото.
Релевира оплаквания, че след образуване на изп.д. 2354/16г.
и налагане на запори през същата година, взискателят се дезинтересира и не иска
извършване на други изпълнителни действия, поради което вече е настъпила
перемпция.
Софийският
градски съд, ІV-А с-в, след съвещание и
като обсъди наведените оплаквания в жалбата, приема за установено от фактическа
и правна страна следното:
Жалбата е допустима като подадена в срок,
от надлежна страна и срещу акт от категорията на обжалваемите, а разгледана по
същество е неоснователна.
Производствотвата по изп.д. 20168440402364, ЧСИ С.Я. е
образувано по молба от 01.07.2016г. на първоначалния взискател „БНБ Париба
Пърсънъл Файненс“ ЕАД въз основа на изпълнителен лист от 26.05.2015г., гр.д.
59712/14г., СРС, 82 с-в за дължими лихви и деловодни разноски съгласно влязла в
сила заповед за изпълнение по чл.410 ГПК.
Заповедта за изпълнение се ползва с изпълнителна сила,
но не установява със сила на пресъдено нещо съществуване на вземанията, с
каквато се ползва единствено съдебното решение. От момента на нейното стабилизиране започва да
тече нова 3-годишна погасителна давност съобразно чл.111 ЗЗД. Същата
последователно е прекъсвана съгласно чл.116 б. „в” и чл.115 б. „ж” ЗЗД с
предприетото принудително изпълнение по образуваното изпълнително дело по
молбата от 01.07.2016г. Последователно ЧСИ налага запор от 27.07.2016г. върху
движими вещи – два автомобила на длъжника; на 09.06.2016г. е вписана възбрана
върху недвижим имот на длъжника; с разпореждане от 05.01.2017г. са насрочени
опис и оценка на възбранения имот; на 10.02.2017г. е наложен запор върху
трудово възнаграждение и на 22.02.2018г. са наложени запори върху банкови
сметки. Въз основа на молба от 22.11.2018г., на мястото на първоначалния
взискател е конституиран „Кредит Инкасо Инвестмънт“ ЕАД. На 13.05.2019г. е
наложен запор върху други сметки, чийто титуляр е длъжникът.
Според разясненията
на т.10 от ТР № 2/26.06.2015г., ОСГТК на ВКС, нова погасителна давност за вземанията започва да тече от датата на поискването от
взискателя или на предприемането от съдебния изпълнител на всяко валидно
принудително изпълнително действие, изграждащо съответен изпълнителен способ,
независимо дали прилагането му е поискано от взискателя или е по инициатива на
съдебния изпълнител по възлагане от взискателя да извърши пълно
проучване на имущественото състояние на
длъжника
- чл.18, ал.1 ЗЧСИ, стига да е предприето
преди прекратяване на
изпълнителното производство по право. Това прекратяване настъпва с изтичане на 2-годишен преклузивен
срок по чл.433, ал.1, т.8 ГПК, считано отново от последното поискано или предприето валидно изпълнително
действие.
В случая, преди изтичане на давностния и преклузивен
срок, считано от подаване на молбата за образуване на изпълнително производство,
теченето на сроковете последователно е прекъсвано с извършваните от ЧСИ действия
по принудително изпълнение. Към момента на постановяване на обжалвания отказ за
прекратяване на изпълнителното производство, не са изтекли и двата законни
срока – преклузивен и давностен. Жалбата срещу отказа за прекратяване на
изпълнителното производство следва да се отхвърли като неоснователна.
По изложените съображения, Софийският градски съд, ІV-А с-в
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на длъжника В.Б.К. срещу разпореждане от
18.01.2021г., изп. д. 20168440402364, ЧСИ С.Я., с което се оставя без уважение
неговото искане за прекратяване на делото.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.