№ 1065
гр. София, 27.02.2025 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 24 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Иван Коев
при участието на секретаря Силва Д. Абаджиева
и прокурора В. К. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Иван Коев Частно наказателно дело
№ 20251100200987 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 12:25 часа се явиха:
ОСЪДЕНИЯТ К. Й. Д. Х., се явява лично и с АДВ.М., редовно
упълномощен, с пълномощно което представя в днешното съдебно заседание.
ЗА НАЧАЛНИКА НА СЦЗ, се явява инспектор МАШОВ, редовно
упълномощен.
В залата се явява В. С. Б., преводач от български на английски език и
обратно.
С оглед обстоятелството, че осъденият не е владее български език му е
необходим преводач по делото, поради което СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА В. С. Б. за преводач по делото.
СЪДЪТ снема самоличност на преводача:
В. С. Б. - 35 години, неосъждан, без родство с осъдения.
Предупреден за отговорността по чл. 290, ал. 2 от НК, обеща да
превежда вярно.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпилата молба за условно предсрочно
освобождаване.
1
АДВ.М.: Поддържам молбата. Нямам доказателствени искания.
ИНСПЕКТОР МАШОВ: Представям актуална справка за изтърпяната
част от наказанието към днешна дата.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.
Моля да се приеме справката от затвора.
АДВ.М.: Да се приеме справката.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени
доказателства, в това число и представената в днешното съдебно заседание
справка.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
ИНСПЕКТОР МАШОВ: Становището на началника на затвора е, че към
момента молбата на осъденото лице е допустима, но не е основателна. Според
него е налице само първата предпоставка, а именно, че същият е изтърпял
повече от половината от наложеното наказание.
По отношение на втората предпоставка се смята, че от доказателствата
по делото не може да се направи обоснован извод за неговото поправяне и
превъзпитаване, с оглед постигане целите на наказанието, като мотивите
изложени неговото становище и придружаващите го документи са
еднопосочни в това отношение, и за процесуална икономия смятам, че не би
трябвало да ги преповтарям.
С оглед на което се предлага да оставите молбата без уважение.
ПРОКУРОРЪТ: Сведенията представени от затвора по делото показват,
че към момента целите на наказанието не са изпълнени. Това не позволява да
се направи извод, че към момента молителят се е поправил, а за да може да
бъде условно предсрочно освободен законът изисква той да се е поправил.
Поради отсъствието на това задължително изискуемо условие считам, че
не са налице основания за условното му предсрочно освобождаване, поради
което моля да отхвърлите молбата като неоснователна.
АДВ.М.: Моля да уважите молбата на доверителя ми като постановите
условно предсрочно освобождаване спрямо К. Й. Д. Х..
Считам, че освен материално правната предпоставка осъденото лице да
е изтърпял една втора от наложеното му наказание, което към настоящия
момент, с оглед днес представената справка, приблизително достига две трети
от наложеното изтърпяно наказание.
Същият, с оглед приложения по делото доклад от г-жа Б. и г-н Д., които
2
са ИСДВР към ЗО - Казичене и гл.инспектор Д. към ЗО – Казичене, с
изложените в доклада обстоятелства считам, че категорично моят доверител е
дал солидни доказателства, че въздействието, което е оказвано спрямо него в
пенитенциарното заведение е оказало съответното въздействие и по
отношение на същия не са налице никакви забележки по отношение на
престоя му в местата за лишаване от свобода, отношението му към
затворническата администрация, както и към другите лишени от свобода.
Моля, съдът при формиране на вътрешното си убеждение да вземе
предвид удостоверените в доклада обстоятелства, а именно това е първо
осъждане за осъденото лице, да се вземе предвид младата му възраст, същият
е с висше образование, по време на престоя си в местата за лишаване от
свобода няма никакви наказания, има безупречно поведение констатирано в
доклада, не контактува с лица с девиантно поведение, старае се и има желание
да изпълнява коректно плана на присъдата, осъществява регулярен контакт с
близки лица. В доклада е удостоверено, че същият има голямо семейство,
което оказва подкрепа.
Същият е назначен със заповед от 11.10.2024 г., като от тогава изпълнява
и трудови задължения в затвора. Не съм съгласен с констатацията, че било
необходимо време на администрацията на затвора да убеди осъденото лице да
започне работа, тъй като със сигурност и на инспектор Машов му е ясно, че за
чуждестранните лишени от свобода в България по принцип няма работа,
колкото и да искат, тъй като не са българоговорящи и това е основната пречка
всеки чужденец лишен от свобода в Република България да започне работа.
Така, че в тази част доклада считам, некореспондира по никакъв начин с
удостовереното, че видите ли моят доверител не желаел да започне работа и
имало нужда да се работи с него, и тогава осъзнал, че е необходимо да започне
работа.
По отношение на предложението към съда да не уважава молбата, тъй
като предстояла работа с осъдения достатъчно е само да обърна внимание на
съда в последната страница на доклада в последния абзац, който е тривиално
известен на нас адвокатите и на съдиите, който гласи, че условното
предсрочно освобождаване е правна възможност и т.н., забележете, обаче, на
предпоследния ред този абзац се отнася за някои друг осъден А.Л.А., което е
доказателство, че тези доклади се изготвят на копи пейст за всеки осъден, за
който администрацията не е съгласна да бъде освободен вписва този абзац,
който аз го знам наизуст от опита си в тези производства и е доказателство, че
са посочили друго лице това е взето от предишен доклад и така е станала тази
грешка Това не отговаря на обективната истина, тъй като в горната част на
доклада има само добри характеристични данни за осъдения.
Не съм съгласен със становището, че не следва да се уважава молбата,
тъй като нямало промяна в риска от рецидив, който обаче изначално е
констатиран към ниска стойност 42 точки, т.е. изначално по отношение на
точно този осъден не е налице такъв риск.
Не съм съгласен със становището, че същият не осъзнава
правонарушението, за което е осъден и т.н., тъй като по делото колегата е
3
приложил копие от споразумение, в което ясно е заявено, че същият е признал
вината си противно на становището затворническата администрация, която
твърди, че същият не признава вината си. Той е осъден въз основа на влязло в
сила споразумение, в което е признал вината си и допълнително да се черпят
негативни правни последици от този факт, считам че е недопустимо.
С оглед данните в доклада за образованието на осъдения за
обстоятелството, че преди това правонарушение няма никакви други
противоправни прояви подкрепата на семейството му, има солидни данни за
добра ресоциализация след изтърпяване на наказанието, ако съдът прецени, че
следва да уважи молбата му.
Аз считам, че в конкретния случай няма никаква законова пречка и
съответна необходимост един чужд гражданин да бъде на издръжката на
българския данъкоплатец при наличие на добро поведение при положение, че
ако молбата му бъде уважена ще се прибере в родината си, където има кой да
се грижи за него.
В тази връзка, моля да уважите молбата.
ОСЪДЕНИЯТ /последна дума/: Много съжалявам за престъплението,
което извърших. Когато то се случи не осъзнах какво правя. По времето,
когато бях арестуван имах време да помисля за това, което направих.
Основното, което искам да кажа е, че искам да се завърна при моето
семейство. От осемнадесет, деветнадесет месеца съм тук и съм преживял
много тежки неща.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание.
След съвещание, СЪДЪТ приема молбата на осъдения К. Й. Д. Х. за
условно предсрочно освобождаване за основателна, по следните съображения:
Налице са предпоставките на чл. 70, ал. 1 от НК, осъденият е изтърпял
повече от половината от наложеното му наказание „лишаване от свобода“ и е
дал доказателства за своето поправяне. Такива се съдържат във фактическите
твърдения в приложения по делото доклад за осъдения изготвен от инспектор
Б. и съгласуван с инспектор Д., които следва да бъдат оценявани според
действителното им съдържание, а не според оценката за поведението на
осъдения, дадена в този доклад, която не е задължителна за съда.
Осъденият е чужд гражданин, за първи път е осъден на „лишаване от
свобода“, по време на престоя му в затвора не е наказван, не е и награждаван.
Според твърденията в доклада поради обстоятелството, че не разбира и
не говори български език беседите с него се извършват със съдействието на
други лишени от свобода, което издава несериозен подход от страна на
затворническата администрация. Няма как корекционната дейност да се
извършва с помощта на други лишени от свобода, тъй като това би
представлявало свидетелство за недостатъчен ресурс от страна на самата
затворническа администрация.
Прави впечатление и формалния подход при изготвяне на доклада за
4
лишения от свобода. Самият доклад съдържа общи клиширани фрази и
очевидно е преписан от доклад, отнасящ се за друг лишен от свобода, предвид
споменаването името на друго лице, а именно лишения от свобода А.А..
Невярно е твърдението в доклада, че осъденият не признава вината си,
напротив самият той е сторил това изрично, сключвайки споразумение, с
което е приключило наказателното производство срещу него.
Според съда е безсмислено оставането на лишения от свобода за по-
дълго време в СЦЗ, тъй като при констатираната липса на ресурс от страна на
затворническата администрация да работи с лишени от свобода, неговорещи
български език, е нереалистично да се очаква постигане на някакъв по-
съществен напредък в корекционната дейност от тук нататък.
По изложените съображения и на основание чл. 440, ал. 1 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА условно предсрочно освобождаване на осъдения К. Й.
Д. Х. от изтърпяване на останалата част от наказанието „Лишаване от
свобода“, наложено му по НОХД №188/2024 г. по описа на Окръжен съд град
Хасково, изчислима към датата на евентуалното влизане на настоящото
определение в сила.
На основание чл. 70, ал. 6 от НК ПОСТАНОВЯВА изпитателен срок за
осъдения в размер на неизтърпяната част от наказанието, изчислима към
датата на евентуалното влизане на определението в сила.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране пред САС в 7
- дневен срок от днес.
На преводача да се изплати възнаграждение за участие в днешното
съдебно заседание в размер на 200 /двеста/ лева от бюджета на съда, за което
се издаде 1 брой РКО.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13.15 часа
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
5