№ 612
гр. София, 21.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Величка Борилова
Членове:Зорница Гладилова
Валентин Бойкинов
като разгледа докладваното от Зорница Гладилова Въззивно търговско дело
№ 20221001000718 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.25, ал.4, изр.2 от ЗТРРЮЛНЦ
С решение № 738/28.06.2022 г. по т.д.№ 1085/2022 г. СГС, VI-1 състав е
оставил без уважение жалбата, подадена от „Оптимум – М“ ЕООД, чрез адв. К. Г. срещу
отказ № 20220603120040/06.06.2022 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция
по вписванията да извърши вписване на промени по партидата на дружеството. Съдът е
приел, че лицето, чието вписване като управител се иска да бъде извършено, е било
управител на „Багиана“ ЕООД, по отношение на което на 29.12.2015 г. е било открито
производство по несъстоятелност, като тя е имала качеството на управител за периода от
29.07.2013 г. до 25.11.2014 г., който попада в рамките на две години преди датата на
решението за обявяване на дружеството „Багиана“ ЕООД в несъстоятелност. Прието е, че е
налице пречка по смисъла на чл. 141, ал. 8 ТЗ за вписване на лицето като управител на друго
дружество.
Срещу решението е подадена жалба от „Оптимум – М“ ЕООД, чрез адв. К. Г.,
което моли решението да бъде отменено и въззивният съд да отмени отказа на
длъжностното лице към Агенция по вписванията и да разпореди вписване на
обстоятелството. Поддържа, че
Въззивният съд като обсъди представените по делото доказателства, приема за
установено следното:
С отказ № 20220603120040/06.06.2022 г. длъжностно лице по регистрацията
при Агенция по вписванията е отказало вписване на промени по партидата на „Оптимум –
М“ ЕООД . Приело е, че по отношение на заявения за вписване управител Е. Д. М. са налице
пречки по чл. 141, ал. 8 ТЗ да бъде вписана като управител, тъй като е била управител на
„Багиана“ ЕООД. Прието е, че последиците от това, че заявителят не следва да бъде вписан
1
като управител, се изразяват и в това, че подадената декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ
се явява подадена от ненадлежно лице и заявителят се явява неоправомощено да заявява
лице, респ. да упълномощава адвокат, тъй като не е осъществена хипотезата на смяна на
органовото представителство.
Отказът е постановен по подадено заявление приложение № А4 от Наредба №
1 от 14 февруари за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел, с което „Оптимум – М“ ЕООД е заявило вписване на
промяна на обстоятелства на „Оптимум – М“ ЕООД – вписване на нов управител на
дружеството.
Към подаденото заявление е представен протокол за решения на едноличния
собственик на капитала на „Оптимум – М“ ЕООД от 03.05.2022 г. с взето решение за
освобождаване на М. В. М. като управител на дружеството и избиране за управител Е. Д. М..
Протоколът е съставен в изискуемата по чл. 137, ал. 4 ТЗ форма за действителност – с
нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени едновременно,
поради което следва да се приема, че е налице надлежно формирана воля за овластяване на
нов управител.
Представени са нотариално заверено съгласие и образец от подписа на Е. Д.
М.; декларация по чл. 141, ал. 8 ТЗ; декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ от Е. Д. М.;
актуален учредителен акт от 03.05.2022 г.
При извършена служебна проверка в търговския регистър при Агенция по
вписванията се установява, че Е. Д. М. е била вписана на 29.07.2013 г. като управител на
„Багиана“ ЕООД, с ЕИК: ********* до 25.11.2014 г. , когато е заличена като управител.
С решение от 29.12.2015 г. по т.д. № 24/2015 г. на Окръжен съд Кюстендил е
открито производство по несъстоятелност на „Багиана“ ЕООД; обявена е
неплатежоспособността и началната й дата и е спряно производството по делото.
С решение от 25.05.2017 г. по т.д. № 24/2015 г. на Окръжен съд Кюстендил
„Багиана“ ЕООД, с ЕИК: ********* е обявено в несъстоятелност, което обстоятелство е
обявено с вписване № 20170525162047 в Търговския регистър.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
Съгласно чл.141, ал.8 от ТЗ Не може да бъде управител лице, обявено в
несъстоятелност, или лице, което е било управител, член на управителен или контролен
орган на дружество, прекратено поради несъстоятелност през последните две години,
предхождащи датата на решението за обявяване на несъстоятелността, ако са останали
неудовлетворени кредитори.
Двугодишният срок по чл.141, ал.8 от ТЗ, предхождащ датата на решението за
обявяване на „Багиана“ ЕООД, с ЕИК: ********* в несъстоятелност, е изтекъл в периода
25.05.2015 г. до 25.05.2017 г.
Е. Д. М. е заличена като управител на „Багиана“ ЕООД, с ЕИК: *********
преди началото на този срок - на 25.11.2014 г., поради което въззивният съд намира, че
забраната на чл.141, ал.8 от ТЗ не се отнася до нея.
Действително, съгласно чл.632, ал.1 ТЗ с решението, с което се спира
производството по несъстоятелност, съдът следва да обяви длъжника в несъстоятелност.
Това обаче не е сторено по т.д. № 24/2015 г. на Окръжен съд Кюстендил. Не може да се
приеме, че е налице очевидна фактическа грешка, независимо, че съдът се е позовал на
хипотезата на чл. 632, ал. 1 ТЗ, тъй като и в мотивите на решението от 29.12.2015 г, при
изброяването на действията, които съдът следва да извърши, приемайки, че е налице
хипотезата на чл.632, ал.1 от ТЗ, съдът не е посочил, че следва да обяви дружеството в
несъстоятелност. От друга страна, дори да се приеме, че по т.д. № 24/2015 г. на Окръжен съд
Кюстендил, съдът е следвало да констатира и да поправи допусната в решението от
2
29.12.2015 г., това не е сторено и към тази дата липсва решение, с което „Багиана“ ЕООД, с
ЕИК: ********* да е обявено в несъстоятелност, а обявяването в несъстоятелност се
извършва единствено по този ред.
Обявяването на дружеството в несъстоятелност е направено едва с решение
от 25.05.2017 г. по т.д. № 24/2015 г. на Окръжен съд Кюстендил което е обявено в
търговския регистър по партидата на дружеството на същата дата.
Предвид изложеното съдът намира, че обжалваното решение следва да бъде
отменено като въззивният съд отмени постановения отказ и върне делото на Агенция по
вписванията завписване на заявените обстоятества.
Воден от изложеното съставът на Софийски апелативен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 738/28.06.2022 г. по т.д.№ 1085/2022 г. СГС, VI-1
състав и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ отказ № 20220603120040/06.06.2022 г. длъжностно лице по
регистрацията при Агенция по вписванията.
ВРЪЩА делото на Агенция по вписванията за извършване на вписванията
заявени със заявление обр. А4 с вх.№ 20220603120040/03.06.2022 г.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3