РЕШЕНИЕ
№
Плевен, 25.03.
2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН
СЪД, девети наказателен състав в публично съдебно заседание
на двадесет и седми февруари през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
БОРИСЛАВА ЯКИМОВА
При
участието на секретаря Валя Стоянова като разгледа докладваното от съдията
Якимова НАХД №171, по описа за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по чл.59 от ЗАНН.
Делото е образувано по жалба от „***със седалище и адрес на управление ***,
представлявано чрез управителите ***срещу Наказателно постановление
2019-0044844/ 07.02.2019 г. на ***о, ***упълномощен
със Заповед 290/22.04.2015г.,с което на жалбоподателя на основание чл. 27, чл.
28, чл. 53 и чл. 83 от ЗАНН, чл.233,ал.2 и чл.200 от Закон за защита на
потребителите е наложена ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 300 лв. за нарушение на чл. 15 ал.1 от Закон
за защита на потребителите .
Недоволен от
издаденото наказателно постановление останал жалбоподателя който го обжалва в
срок.
В жалбата се иска отмяна на НП като сее сочи,че да
допуснати процесуални нарушения,а именно липса на представителна власт на
лицето,на което е бил връчен акта за установяване на административно
нарушение,което е довело до нарушаване правото на защита.Твърди се също,че АНО
не е разгледал въпроса за приложението на чл.28 б.”а” от ЗАНН.
Въззиваемата страна -КЗП –Плевен, редовно призовани не се
представляват . В писмено становището се сочи,че АНПроизводство е протекло без
нарушение и се иска потвърждение на НП като правилно и законосъобразно.
Жалбата се явява процесуално
ДОПУСТИМА, доколкото е подадена в предвидения в чл. 59 ал.2 ЗАНН срок, от
легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване.
Разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА,
поради следните съображения:
От фактическа и правна страна съдът установи
следното:
АУАН №0044844/ 28.12.2018г е
съставен във връзка с извършена проверка по сигнал с вх.№Р-03-1404/29.11.2018г
относно закупен пакет кафе „Equisit” 250 гр. На етикета
с цената поставен под пакетите е била обявена цена 5,99 лв. След заплащането на
всички закупени продукти, потребителят е установил от касовият бон ,че е
заплатил за кафето 6,99 лв. При извършена проверка от служители на КЗП и преди тяхното легитимиране е направена
контролна покупка на кафе „Equisit- Turri” с обявена продажна цена чрез етикет поставен в близост до него 6,99лв.На
кафе „Equisit Limo Moka”няма обявена продажна цена. Не е поставен етикет в близост до него или
върху него.След маркиране на пакета на устройство за проверяване на цена е
установено, че продажната му цена е 6,99 лв. Нарушен е чл. чл. 15ал. 1 от Закон
за защита на потребителите.
Изложената в акта фактическа
обстановка се подкрепя напълно от ***Г.К.
и М.Ц. , които в хода на съдебното следствие твърдят, че на закупената стока
липсвал етикет с цена.
Съдът кредитира напълно показанията дадени в хода на съдебното следствие
както на актосъставителя, така и на свидетеля,т.к. те се явяват логични, непротиворечиви
и подкрепени от писмените доказателства.
Съгласно чл.15 ал.1 от ЗЗП всеки търговец предварително поставя на видно
място в непосредствена близост до стоката нейната продажна цена.
От доказателствата по делото несъмнено се установява,че жалбоподателя е
извършил нарушението,за което е санкциониран.
Съгласно чл.200 от ЗЗП за нарушението на юридическите лица се налага имуществена
санкция, в размер от 300 до 3000 лв.
Ето защо, отговорността на дружеството е законосъобразно ангажирана.
Имуществените санкции са наложени на
жалборподателя в справедлив размер – минимално установения.
По отношение твърдяното от жалбоподателя нарушение по чл. 40, ал. 1 от ЗАНН
Съдът намира,че то не е допуснато. Както е посочено и в Решение №744/2019г. на
А***. от представеното с административната
преписка пълномощно е видно, че *** е
упълномощена от управител на командитното дружество, вкл. и да представлява ***
КД пред КЗП и да предоставя и получава документи на/от компетентните органи
и/или институции. В нотариално завереното пълномощно липсват ограничителни
текстове по отношение на делегираната на упълномощеното лице представителна
власт, свързана с получаване на документи за дружеството, съставени от КЗП. Ето
защо АУАН е съставен в присъствието на
представляващ дружеството, който е бил надлежно упълномощен.
От друга страна критерият, по който се
разграничават съществените от несъществените нарушения, е преценката доколко
това нарушение е довело до накърняване на правото на защита на наказаното лице.
В настоящият случай правото на защита не е нарушено, а е упражнено в пълен обем.
При това положение, съдът приема, че
не са допуснати съществени процесуални нарушения,довели до нарушаване правото
на защита.
По отношение възраженията за наличие на основания за
приложението на чл. 28, б. „а“ ЗАНН.
Преценката на административнонаказващият орган за
„маловажност“ се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол.
Съгласно чл. 93, т. 9 от НК "маловажен
случай" е този, при който извършеното престъпление /в конкретния случай
административно нарушение /, с оглед на липсата или незначителността на
вредните последици, или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
престъпление /нарушение/ от съответния вид. Тази разпоредба е приложима и в
процеса, развиващ се по реда на ЗАНН, съобразно изричната препращаща норма на
чл. 11 ЗАНН.
В настоящия случай възражението е неоснователно.Посоченото нарушение не е маловажно,т.к. противоправното поведение предполага засягане на неограничен брой хора и не се отличава по нищо
от типичният случай на нарушение от този вид.
Така мотивиран, Съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление 2019-0044844/07.02.2019 г.
на ***о, ***упълномощен със Заповед 290/22.04.2015г.,с което на ***със седалище
и адрес на управление ***, ж.к ***, представлявано чрез управителите ***, на
основание чл. 27, чл. 28, чл. 53 и чл. 83 от ЗАНН, чл.233,ал.2 и чл.200 от Закон
за защита на потребителите е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на
300 лв. за нарушение на чл. 15 ал.1 от Закон за защита на потребителите, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
гр.Плевен по реда на от АПК в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е
изготвено с мотивите.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: