РЕШЕНИЕ
№ 14
гр. гр. Хасково, 15.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми януари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Гроздан Б. Грозев
при участието на секретаря Милена Д. Борисова
като разгледа докладваното от Гроздан Б. Грозев Административно
наказателно дело № 20245640200748 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и
наказания.
Образувано е по жалба от С. Д. Х. от град Хасково, срещу Наказателно постановление
№ 24-1253-001326 от 15.05.2024г. на Началник група в Сектор ПП при ОД на МВР - Хасково,
с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 178Е, от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено
административно наказание – „Глоба” в размер на 50 лева. В подадената жалба се релевират
оплаквания за незаконосъобразност на атакуваното с нея наказателно постановление.
Твърдят се и съществени процесуални нарушения при съставянето на АУАН и издаването на
НП. Освен това се излагат доводи за неправилно приложение и на материалният закон.
Твърди се, че на посоченото в НП място на извършване на нарушението, жалбоподателят не
е извършил нарушение, тъй като извършва дейност за която имал издадена маршрутна карта.
От Общинска полиция Хасково. Моли съда да постанови решение, с което да отмени
атакуваното наказателно постановление.
В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, жалбоподателят, редовно призован,
не се явява лично и не изпраща представител.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не се явява и не изпраща
представител по делото, за да заяви становище по жалбата и по атакуваното с нея
1
наказателно постановление. С писмото с което е представена преписката се прави
възражение за прекоморнос на адвокатският хонорар.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от лице, легитимирано да атакува
наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й и след
като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на
обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното:
На 08.02.2024г., около 19.14часа, в гр. Хасково, на бул.“България“ до №45, на тротоара
пред жилищната сграда на горния номер, свидетеля Р. Т. служител в РУ МВР-Хасково, бил
на работа и при патрулиране заедно със своя колега М.Д., също служител на РУ МВР-
Хасково, видели неправилно паркирани според тях товарен автомобил „***********“ с рег.
№*******. Автомобила бил паркиран на тротоара пред жилищната сграда находяща се на
бул.“България“ до №45 , в гр.Хасково. Полицейските служители спрели след автомобила и
извършили проверка на документите на водача. Установили, че автомобилът се управлява от
жалбоподателя С. Д. Х.. Последният разтоварвал стока. На место била наложена глоба с
фиш Серия GT №2588104/*******г., който бил връчен на жалбоподателя. Нарушението било
квалифицирано като такова по чл.89, ал.2,т.2 от ЗДвП, а глобата наложена на основание
чл.178Е от ЗДвП. Жалбоподателят подал възражение срещу констатациите в фиша, както и
жалба срещу фиша в РС-Хасково. В РС-Хасково е образувано АНД №135/2024г. /видно от
приложеното и прието по делото съобщение/. Делото е било прекратено и фиша е изпратен
на наказващият орган за продължаване на процедурата по чл.39, ал.3 от ЗАНН. На
07.05.2024г. на жалбоподателя бил съставен АУАН за нарушението описано във фиша. Акта
е съставен от свидетеля Р. Т., в присъствието на св.М. А. Д., който е само свидетел при
съставяне на АУАН. В АУАН е описано същото нарушение както и във фиша, като
нарушението е квалифицирано по чл.98, ал.2,т.2 от ЗДвП. Акта е предявен и връчен на
жалбоподателя, като той не е направил възражение по констатациите в АУАН.
На база АУАН е издадено и атакуваното НП. При издаване на наказателното
постановление, административнонаказващият орган възприел изцяло описаната в АУАН
фактическа обстановка и правна квалификация на нарушението, като единствено е приел
друга дата на извършване на нарушението, а именно 07.02.2024г.
Изложената дотук фактическа обстановка е установена от представените по делото
писмени доказателства, посочени на съответното място по – горе, както и от показанията на
разпитаните в хода на делото свидетели. Съдът кредитира показанията им относно
обстоятелствата, свързани с извършване на проверката и констатациите до които са
достигнали, изложени в АУАН и тези, свързани с неговото съставяне. Същите се кредитират
с доверие от съда, като еднопосочни с останалия събран доказателствен материал и
логически безпротиворечиви.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Съгласно чл.98,ал.2, т.2 от ЗДвП действащ към датата на нарушението – чл.98, ал.
(2) Освен в посочените в ал. 1 случаи паркирането е забранено:
т.2. на платното за движение и на тротоара непосредствено пред входовете на
жилищни сгради и гаражи, когато това затруднява достъпа до тях;
Разпоредбата на чл.178Е от ЗДвП гласи - Чл. 178е. (Нов – ДВ, бр. 37 от 2015 г.)
Наказва се с глоба от 50 до 200 лв. лице, което паркира пътно превозно средство в паркове,
2
градини, детски площадки, площи, предназначени само за пешеходци, и на тротоари в
населените места извън разрешените за това места.
Следователно, деянието, за което на жалбоподателя е наложено административно
наказание е обявено от закона за наказуемо, към датата извършването му.
Съдът намира, че процедурата при която административнонаказателното
производство се е развило е в противоречие на нормите на ЗАНН и ЗДвП.
На първо място след обжалването на фиш Серия GT №2588104/*******г. пред съда и
след подаване на възражения срещу констатациите в него, контролният орган е пристъпил
към издаване на АУАН и след това наказващият орган е издал обжалването НП, без да бъде
анулиран с мотивирана резолюция фиш Серия GT №2588104/*******г., както изисква
ЗАНН. Тоест налице са два санкционни акта глоба с фиш Серия GT №2588104/*******г. и
Наказателно постановление № 24-1253-001326 от 15.05.2024г. на Началник група в Сектор
ПП при ОД на МВР – Хасково, за едно и също нарушение, което е недопустимо и
незаконосъобразно. Последното е самостоятелно основание за отмяната на НП.
На следващо место следва да се отбележи, че АУАН и НП с оглед представените по
делото заповеди за упълномощаване са съставени и съответно издадени от компетентни
органи и в срока по ЗАНН. Според съда формално са спазени изискванията на ЗАН за
съдържанието и формата както на АУАН, така и на НП. Посочено е мястото и времето на
извършване на нарушението, фактите и обстоятелствата при които то е извършено, посочени
са всички елементи от обективна страна на нарушението описано с думи и съгласно
дадената правна квалификация. Правната квалификация съответства на описаното с думи
нарушение.
Единственият пропуск, или по-точно противоречие е различната дата на нарушението
посочено в първоначално в глоба с фиш Серия GT №2588104/*******г., в АУАН и накрая в
НП. В първите два акта се твърди, че нарушението е извършено на *******г., а в НП се
твърди, че то е извършено на 07.02.2024г. Последното според съда се явява съществено
процесуално нарушение, до колкото наказващият орган е въвел нова дата на извършване на
нарушението, но той няма как да знае кога е извършено нарушението, тъй като не е
контролен орган и не разполага с възможността да променя съществените елементи на
извършване на нарушението, които се констатират единствено от контролният орган. Такава
е датата на нарушението. Тоест наказващият орган извън компетентността му дадена в
ЗАНН е променил тази дата като така е допуснал противоречие на констатациите в НП с
тези в АУАН. Последното е съществено процесуално нарушение, което води до отмяната на
НП, в каквато насока е и константната практика на Адм. съд - Хасково. От така описаното
нарушение в АУАН и НП жалбоподателят не може да разбере, кога е извършил
нарушението, дали на 07.02.2024г. или на *******г, а от там и да се да организира защитата
си.
По същество съдът намира за недоказано по безспирен начин по делото, че на
процесната дата посочена в НП, а именно 07.02.2024г., около 19.14 часа в гр.Хасково, на
бул.“България“ до №45, на тротоара пред жилищната сграда на горния номер,
жалбоподателят е паркирал неправилно управляваният от него товарен автомобил
„***********“ с рег.№*******. Видно писмените доказателства по делото, съдът приема за
недоказано, че нарушението е извършено на 07.02.2024г. Напротив от същите доказателства
се доказва, че има извършено нарушение, такова каквото е описано в АУАН но на дата
08.02.2024г. Тук следва да се отбележи, че представената по делото Маршрутна карта №519
издадена от Община Хасково, не променя този извод на съда. Тоест според съда по
безспорен начин се доказа по делото жалбоподателят да е извършил описаното в АУАН
нарушение именно на датата посочена в АУАН, а не в НП. Нещо повече това не се и оспорва
от жалбоподателя. Той само твърди, че е имал разрешение от община Хасково, за
3
извършване на товаро-разтоварни дейности, на посоченото в АУАН и НП кръстовище.
Действително от маршрутната карта се установява, че е на лице такова разрешение, но то не
касае паркирането на тротоара пред сградите. Тоест според съда жалбоподателят е
извършил нарушението но, не на посочената в НП дата 07.02.2024г., а на тази посочена в
АУАН - 08.02.2024г. До колкото с оглед последното нарушението описано в НП остава
недоказано съдът намира, че и на това основание следва атакуваното НП да се отмени като
незаконосъобразно.
Иначе с оглед описаното нарушение, съдът намира, че същото е правилно
квалифицирано по чл.98, ал.2,т.2 от ЗДвП и съответно правилно санкционирано на
осн.чл.178Е от ЗДвП, като е наложена и минимално възможната глоба от 50 лева. Всичко
това е правилно само ако се беше доказало извършването на нарушението от жалбоподателя
на посочената в НП дата и ако не бяха допуснати съществените процесуални нарушения
водещи до отмяна на НП.
Мотивиран така и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Хасковският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24-1253-001326 от 15.05.2024г. на Началник
група в Сектор ПП при ОД на МВР – Хасково.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково в 14 – дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: М.Б.
4