ПРОТОКОЛ
Година 2017 Град Перник
Пернишки районен съд VІII гр. състав
На пети октомври Година
2017
В публично заседание в следния
състав:
Председател: ЯНА
ФИЛИПОВА
Съдебни заседатели:
Секретар: ДАНИЕЛА БЛАГОЕВА
Прокурор:
Сложи
за разглеждане докладваното от съдия ФИЛИПОВА
гражданско дело номер 03034 по описа за 2017 година.
На именното повикване в 10,35
часа се явиха:
Ищецът „Агенция за събиране
на вземания“ ЕАД -редовно уведомен, представлява се от ЮК Ирена Станчева, с
представено в днешното съдебно заседание пълномощно.
Ответникът Г.С.К. - редовно
уведомен, представлява се от адв.К., с пълномощно по делото.
Вещото лице В.Ж.П. - редовно
уведомено, явява се лично.
ЮК Станчева – Госпожо
съдия, правим оттегляне на исковете по
реда на чл.232 ГПК изцяло.
Адв.К. - Не възразявам, но с
оглед едва днес направеното оттегляне, претендирам присъждане на направените от
доверителят ми разноски по заповедното и настоящето производство които са
платени.
ЮК Станчева - Поддържам
възражението на основание чл.78 ал.5, което е направено в исковата молба, като
в мотивите са ми, че в Наредбата за адвокатски хонорар няма изрично предвидено
възнаграждение за възражение по заповед за изпълнение и в този случай съгласно
същия вариант в §1 казва, че следва да се приложи хронология във
възнаграждението, т.е. следва да се приеме, че действията са по запознаване с
делото и изготвяне на молба в който ред на мисли е постановено определение от
Апелативен съд, което също представям на съда за сведение или възнаграждението
следва да бъде 110 лева, а не претендираните 850лева. По отношение на
възнаграждението за отговор на исковата молба има изрична разпоредба в
Наредбата и към настоящия казус следва възнаграждението да бъде 855,63 лв., а
не претендираните 1150 лв., още повече че производството не се развива в
цялост. Представям списък с разноски по делото, с оглед разпоредбата на чл.80
от ГПК.
Моля съда да укаже на
ответника да представи банкова сметка ***
и съответно да укаже начин по който да му бъдат платени.
Адв.К. - Оспорвам
направеното възражение за прекомерност и за двете производства. Разпоредбата на
чл.78 ал.1 предвижда присъждане на разноски само и единствено ако същите са
заплатени, тоест към момента на сключване на договора за правна защита и
съдействие, съответно извършване на плащането, доверителят ми не е имало как да
знае, че искът ще бъде оттеглен в настоящето производство, още повече че
изрично е посочено и във възражението по чл.414 ГПК. От друга страна то си е
редовно заповедно производство и по смисъла на чл.78 ал.3, ответната страна има
право на разноски така както биха се претендирали и от заявителя, а по същество
разноските са съгласно Наредба №1.
Съдът след изслушване
становището на страните и предвид
изричното заявяване на ищцовата страна за оттегляне на иска и доколкото съгласно
разпоредбата на чл.232, изр.1 от ГПК
съгласието на ответника не е необходимо, съдът намира, че е десезиран с
разглеждане на исковата претенция, поради което следва да прекрати делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕКРАТЯВА производството по
гр.дело № 03034/2017 година по описа на РС-Перник на основание чл.232 ГПК.
Определението подлежи на обжалване
в едноседмичен срок от днес с частна жалба пред ПОС.
Съдът ще се произнесе по направените
от страните исканията за присъждане на съдебни разноски в закрито заседание.
На вещото лице В.П. да бъде изплатено
възнаграждение в размер на 100 лв. за което да се издаде 1бр. РКО,
доколкото вещото лице е изготвило възложената му задача и се е явило в
днешното с.з., като единствената причина за неприемане на експертизата е процесуалното
поведение на ищеца.
Заседанието приключи в 10,42
часа.
Протоколът се изготви в съдебно
заседание.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: