Р Е Ш
Е Н И Е № 1193
гр. Сливен,
29.10.2019 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СЛИВЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, граждански състав в съдебно
заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди и деветнадесета година,
в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: НИНА КОРИТАРОВА
при секретаря МАРИАНА ТОДОРОВА,
като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 3087 по описа на съда за 2018
год., за да се произнесе съобрази
следното:
Производството е образувано въз основа
на обективно кумулативно съединени негаторен иск с правно основание чл. 109 ЗС
и иск за обезщетяване на вреди с правно основание чл. 45 ЗЗД, предявени от Л.К.С., ЕГН: ********** *** чрез адв. П.Н. ***
против П.С.П., ЕГН: ********** ***.
В
исковата молба ищцата твърди, че е едноличен собственик на реално обособен
обект от жилищна сграда, находяща се в гр. Сливен на ул. „Славянска” № 8,
съставляващ магазин № 4, находящ се в южната част на първи етаж от сградата,
като се легитимира като собственик с Нотариален акт № 126, том четвърти, рег. №
6844, дело № 1345/05.11.1999 г. Непосредствено над този обект бил разположен
друг самостоятелен обект- Апартамент № 6, на който собственик била ответницата.
Посочва, че отпреди три, четири години се били появили влажни петна по стените
и тавана на магазина, които били отстранявани от ищцата, но не могла да спре
притока на влага. Поради което от няколко месеца състоянието на магазина се
било влошило значително, започнала да се руши южната външна страна на сградата
и по вътрешните стени и тавана на магазина се били появили освен влажни петна и
мухъл и плесен. Поради тази причина магазинът, нито се обитавал, нито се
отдавал под наем. Описаните повреди по магазина се дължали на проникващата
влага от отводнителната канализация и сифоните монтирани на източната тераса на
жилището на ответницата. Ищцата многократно била уведомявала ответницата за
повредите и искала от нея да предприеме ремонтни дейности за отремонтиране на
отводнителната канализация и сифоните, като тя бездействала и дори и
допълнително монтирала на терасата си кран и маркуч, като така се активирала
още повече влагата и се мокрили и замърсявали дори и фасадните стъкла на
магазина. Описаните имуществени вреди били пряка и непосредствена последица от
проникващата влага от отводнителната канализация и сифоните монтирани на
източната тераса на жилището на ответницата. С оглед на изложеното ищцата на
основание чл. 50, във вр. с чл. 51, ал. 1 и чл. 45 ЗЗД претендира обезщетение
на претърпените имуществени вреди и на основание чл. 109 ЗС претендира
отремонтиране на отводнителната канализация и зоните, в които са ситуирани
отводнителните сифони, попадащи на терасата в нейното жилище, което било нейно
задължение като собственик на апартамента. Ищцата твърди че била ангажирала
специалист, който установил, че фугите между теракотните плочи на терасата на
жилището на ответницата били с нарушена цялост и плътност, като била нарушена
работата на отводнителната инсталация и изолацията на сифоните, монтирани на
терасата. Била поискала от ответницата да й бъде осигурен достъп до терасата с
цел да бъдат отстранени констатираните технически проблеми, като ответницата
била отказала, тъй като не била одобрила ангажирания от ищцата специалист, нито
неговите материали. Ищцата била изпратила покана до ответницата за доброволно
уреждане на спора, но същата била отказала да я получи. Твърди, че била сторила
разноски за извънсъдебното уреждане на спора. Моли съда да осъди ответницата на
основание чл. 50, във вр. с чл. 51, ал. 1 и чл. 45 ЗЗД да й заплати сумата от
3000 лв., съставляваща обезщетение за причинените и вреди по самостоятелен
обект –магазин № 4, находящ се в гр. Сливен, ул. „Славянска” № 8, съставляващи
проникване на влага, образувани зони с влажни петна, мухъл и плесен, по
стените, тавана и южната фасада на магазина, съпътствано с рушене на стените,
ведно със законната лихва върху така присъдената сума, считано от датата на
исковата молба-25.06.2018 г. до окончателното плащане. Претендира на основание
чл. 109 ЗС да се осъди ответницата да прекрати неоснователното си действие,
като най-късно в 30 дневен срок от влизане в сила на съдебното решение да
отремонтира отводнителната инсталация /канализация/ и отводнителните сифони,
ситуирани на южната тераса на жилищния й имот, находящ се в гр. Сливен, ул.
„Славянска” № 8, като преустанови навлизането на влага в магазин № 4
собственост на ищцата или алтернативно ако не изпълни задължението си в
посочения срок да бъде осъдена да осигури необходимия достъп на ищцата и/или на
трето лице следващото се отремонтиране, респ. налагащите се СМР за сметка на
ответницата. Моли да се осъди ответницата на основание чл. 45 ЗЗД да й
възстанови сторените разноски за извънсъдебното уреждане на спора- общо сумата
от 163,70 лв., от които сумата от 13,70 лв., съставлява сторени разходи за
куриерски услуги и 150 лв. заплатено адвокатско възнаграждение.Претендират се
деловодни разноски.
В
срока по чл.131 ГПК е депозиран отговор
от ответната страна. Ответницата прави възражение за изтекла погасителна
давност по отношение на обезщетението за причинените вреди, и моли ищцата да
конкретизира периода на настъпването на вредите, като уточни какви ремонтни
дейности е правила и какви са разходите й за тях. Оспорва иска по основание и
по размер. Оспорва, че вредите са причинени от неизправности в апартамента й
или от свойства на вещ, която да бъде нейна собственост. Счита, че вредите са в
резултат на неизправности в общите части на сградата, представляващи
отводнителни инсталации, улуци за дъждовна вода, тъй като терасата била напълно
открита и фугите били поддържани редовно. Посочва, че е възможно и вредите да
са били настъпили в резултат на промяната в употребата на отдаваното под наем
от ищцата помещение, тъй като първоначално същото помещение било отдавано под
наем за продажба на дрехи, а след това на заведение за бързо хранене. Ищцата
била проникнала на терасата на ответницата без нейно знание и разрешение, като
наела алпинисти, които да отремонтират външната стена и фугите на терасата на
ответницата. Твърди, че тя самата се е грижила за изправността на фугите на
нейната тераса. Ищцата отказвала да участва в общите събрания на етажната
собственост и да обсъжда тези въпроси. Ищцата не била представяла доказателства
за извършени разходи от ремонтни дейности. Счита, че предявените искове следва
да бъдат отхвърлени.
В съдебно
заседание исковата молба се поддържа от ищцата лично и чрез
процесуалния й представител.
Ответницата лично и чрез
процесуален представител си, оспорва исковете и претендира за тяхното
отхвърляне.
След преценка
на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното
от фактическа страна:
Безспорно по
делото и видно от представените писмени доказателства –
Нотариален акт № 126, том четвърти, рег. № 6844, дело № 1345 от 05.11.1999 г. се установява,че
ищцата е собственик на недвижим имот, съставляващ магазин № 4, находящ се в южната част на
първи етаж от сградата
и с оглед на това,че
страните не спорят по обстоятелството за собственост на недвижимия имот на
ответника, настоящия съдебен състав приема, че
ответницата е собственик на недвижим имот, Апартамент № 6 в същата жилищна сграда, която се намира
в режим на етажна собственост.
Страните не
спорят, още и по отношение на обстоятелството, че имотите им се намират един под
друг,като имота на ответницата е разположен
над имота на ищцата.
С цел
изясняване на обстоятелствата по делото по искане на страните
са
назначени СТЕ, и две допълнителни съдебно-технически експертизи.
Заключението
на първата назначена съдебно-техническа експертиза
е, че основните вътрешни видими повреди, изразяващи се в петна,
оцветяване, компроментирано бояджийско покритие и локални разрушения на
шпакловка и мазилка, които се установяват в имота на ищцата са следните- в
търговската зала се установяват по западната външна оградна стена зони с
неправилна геометрична форма с напукано и отлепено бояджийско покритие по
периферията до разрушената шпакловка и рушаща се мазилка към центъра. Тези
повреди са съсредоточени в долната част на стената в близост до пода на
помещението и вертикално от пода до тавана в близост до ъгъла на главната
фасада и отделни малки петна се наблюдават и в близост до тавана в южната част
на стената. Установяват се по южната външна стена отделни малки петна с
напукано и отлепено бояджийско покритие по гредата над дограмата и по
преградната стена със съседния обект- магазин малък участък под електрическите
ключове и в непосредствена близост до дограмата с напукано и отлепено
бояджийско покритие. По тавана на санитарния възел се установяват отделни
овални петна и оцветяване от проникнала влага, а в зоната около отводнителната
тръба се наблюдава кръгообразно саморазрушаване на мазилката и оголена и
корозирала армировка на плочата. За отстраняване на констатираните видими
вътрешни повреди в имота на ищцата,
следва да бъдат извършени ремонтни дейности на обща стойност 1179 лв. В
търговската зала, тъй като по тавана на помещението няма следи от повреди в
резултат на проникващата влага, а наличните повреди са предимно локализирани в
долната част на западната външна оградна стена в близост до пода на помещението
и вертикално от пода до тавана в близост до ъгъла с главната фасада вещото лице
заключава, че причината не може да се търси в състоянието на отводнителната
система на терасата. Според вещото лице вероятната причина за тези повреди е
влагата вследствие на конденз, тъй като
стената е външна и калканна и вероятно съществуващата топлоизолация е с
показатели, които не осигуряват оптимални температурни условия в помещението.
Вещото лице посочва, че по отношение на санитарния възел, тъй като повредите са
само по тавана на помещението причината за проникването на влагата е самата
отводнителна система на терасата-вероятно поради изпълнените връзки и
немонтирания сифон. Видим недостатък на отводняването на терасата била липсата
на монтирани подови сифони и отворите не били изпълнени в съответствие с техническите
изисквания за този вид работи. Налице е причинна връзка между състоянието на
отводнителната система на терасата и повредите конкретно по тавана на
санитарния възел.
Видно
от първата допълнителна съдебно-техническа експертиза пазарната стойност на ремонтните
дейности, които следва да бъдат извършени в санитарния възел е 62 лв. Жилището
собственост на ответницата е с изложение юг, изток и запад и пред трите му
фасади има „П” образна открита, обитаема тераса, която представлява част от
покрива на магазините от партерния етаж на сградата, като конкретно за магазин
№ 4 цялата му таванска покривна плоча представлява открита тераса. Цялата
тераса е прилежаща към апартамент № 6 и се използва от неговите собственици и
установения достъп до нея се осъществява само през апартамент № 6. Вещото лице
се е запознало с нотариалния акт, който легитимира ответницата като собственик
на апартамент № 6 и заявява, че видно от него откритата тераса не е предмет на
този нотариален акт и не е включена към апартамент № 6. При допълнителния оглед
извършен от вещото лице, същото констатира, че конкретната причина за теч в
сервизното помещение на ищцата, както и новопоявилото се петно на тавана на
търговската зала се дължи на състоянието на отводнителната система на терасата
в участъка, който вещото лице е отразил в изготвената от него схема като
ПС2-ПС 1-КК. Водоточните тръби от
покривното водоотвеждане стигащи до откритата тераса са 4 броя. Водата от двете
тръби на южната фасада на сградата се излива върху терасата и през ПС 3 и ПС 4
се отвежда на улицата. Водата от другите две тръби на западната фасада на
сградата се отвежда с тръби на покрива на покритата западна част на терасата,
които се заустват и отвеждат чрез тръба на западната калканна стена на
партерния етаж на сградата. В откритата вертикална тръба в сервизното помещение
на ищцата не се заустват водосточни тръби. Тя служи само за отвеждане на водата
от подовите сифони ПС 2 и ПС 1 поемаща повърхностни дъждовни или други води от
западната зона на терасата.
В
допълнение на допълнителната съдебно-техническа експертиза вещото лице е
изчислило, че пазарната стойност на строително ремонтните работи, които следва
да се извършат в имота на ищцата за бъдат отстранени вътрешните видими повреди,
причинени от отводнителната система на процесната тераса се равняват на 649
лв., а за отстраняването на тези причинени от конденз-530 лв.
Съдът счита,
че заключенията на вещото лице по СТЕ и допълнителната СТЕ и
допълнението към нея следва да бъде кредитирани, като пълни,
обосновани и като изготвени от вещо лице притежаващо съответната
компетентност да отговори на поставените въпроси .
Видно
от показанията на разпитаната по делото свидетелка У., която е майка на ищцата
преди няколко години започнали да се появяват влажни петна по тавана и стените
на сервизното помещение в търговската част на магазина. Ищцата и нейния съпруг
били отстранявали със свои средства повредите,
и след като разговаряли със специалисти разбрали, че първо трябва да се
отстранят дефектите на терасата над магазина. Били уведомили ответницата за
повредите, но тя заявила, че същите били причинени от конденз. Наематели на
магазина, го напускали заради влагата. Заявява, че ответницата им била
разрешила достъп до терасата, но за кратко. Ответницата им заявила, че терасата
била обща част и не одобрила наетия от тях майстор, който следвало да отстрани
повредите по терасата. Свидетелката описва повредите в магазина и съдът
кредитира нейните показания като съответстващи на изготвените по делото
съдебно-технически експертизи и на останалия събран по делото доказателствен
материал.
Видно
от показанията на свидетеля Цончев същият бил нает от ищцата да отстрани
повредите в нейния имот и се бил качил и бил погледнал състоянието на терасата
и описва състоянието на повредите в имота на ищцата към
Видно
от показанията на свидетеля И., който е приятел на ответницата над санитарния
възел на ищцата има покрита част от терасата, която е остъклена с покрив отгоре
и водосточните тръби минават през терасата и извеждат водата в канализацията.
Цялата сграда имала проблем с влагата, тъй като топлоизолацията била лоша и във
всеки апартамент имало конденз включително и в техния. Етажните собственици се
били събирали на общи събрания, но ищцата не била присъствала на тях въпреки,
че била поканена. Съдът кредитира неговите показания като съответстващи на
изготвените по делото съдебно-технически експертизи и на останалия събран по
делото доказателствен материал.
Видно
от показанията на разпитания по делото свидетел Драгомански, който е
съкооператор на страните по делото съкооператорите били поканили ищцата да
присъства на общото събрание, което било свикано след завеждане на делото за да
се вземе решение как да се отстрани проблема в нейния магазин, но ищцата отказала
да присъства. По водосточните тръби било възможно да преминава дъждовна вода,
една част от терасата била покрита. В другите магазини, които се били намирали
под терасата на ответницата и били с вътрешни стени нямало влага, единствено
имало влага в магазина на ищцата, тъй като същият бил с външни стени, които
били изолирани до ниво магазин и под магазина имало гаражи, които имали студени
точки и се получавал конденз. Други причини за влага могли да бъдат дъждовната
вода, не добрата връзка на сифона или теч от водосточните тръби, които се
оттичат в канализацията.
Съдът
кредитира неговите показания като съответстващи на изготвените по делото
съдебно-технически експертизи и на останалия събран по делото доказателствен
материал.
Ищцата
била изпратила покана за доброволно изпълнение до ответницата, но същата не
била получена от нея, което е видно от обратната разписка от 14.05.2018 г., тъй
като същата отказала да я получи.
При така
установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Предявени са
обективно съединени искове с правно основание чл. 109 ЗС и чл. 45 ЗЗД. Искът с правна квалификация чл. 109 ЗС е иск за собственост, като
с Тълкувателно решение от 06.11.2017г., постановено по тълкувателно дело
№4/2015г. на ОСГК на ВКС се прие разбирането,че въпроса за принадлежността на
правото на собственост върху засегнатия и пречещия имот има значение
за основателността на иска, но съдът се произнася в тази връзка единствено в
мотивите си, като преюдициални правоотношения, по които не се формира сила на пресъдено нещо. Негаторният иск е вещен, петиторен иск. Този иск включва съдебно установяване и потвърждаване, че ищецът е титуляр на правото на собственост върху вещта, върху която ответникът е извършил несъвместимо с това право въздействие или посегателство. Искът по
чл.109,ал.1 ЗС може да бъде уважен, само когато се пречи на упражняването на
правото на собственост с неоснователни действия или състояние. Поради това
ищецът по този иск следва да посочи в какво конкретно се състои посегателството
върху обекта на правото на собственост и с какво се ограничава, смущава и/или
пречи на допустимото пълноценно ползване на имота, тъй като не всяко
въздействие върху имота може да бъде предмет на петиторна защита, а само което е неоснователно.
В процесния случай,
както беше посочено по-горе безспорно е установено по делото, че ищцата е собственик на процесния недвижим имот.
В случая е налице
етажна собственост в процесната сграда, при което намират приложение правилата
за управлението на общите части; отношенията между притежателите на
самостоятелни обекти по повод ползването на общите части, както и по повод
ползването на самостоятелните обекти; определянето на притежаваните от
собствениците на самостоятелни обекти идеални части от общите части на сградата;
възможността за извършване на действия на разпореждане с общите части и пр. и се касае за ремонт на обща част по
смисъла на чл.38, ал.1
от ЗС.
В Решение № 37 от 11.03.2010 г. на ВКС по гр. д. №
528/2009 г., II г. о., ГК, се приема разбирането, че в чл. 38, ал. 1 ЗС са изброени
примерно отделни елементи от сградата, които представляват общи части и е
обобщено, че такива части са и „всичко друго, което по естеството си или по
предназначение служи за общо ползване“. Общи части по естеството си са такива елементи от сградата, без
които същата не може да съществува като сграда и които с оглед на своя характер
обслужват отделните обекти. Предмет на собственост, обща на всички етажни собственици
/притежатели на отделни жилищни или магазинни обекти/ е и покривът на сградата. Разпоредбата на
чл. 38, ал. 1 ЗС го причислява към общите части на етажната собственост, без да
прави разлика дали покривът е обикновен, терасовиден или има друга конструкция. Терасата се
окачествява като покрив не само когато стои над цялата постройка, но и тогава,
когато покрива определена част от нея. Характерът на покрива не се изменя от използването му и като
тераса, ако той е терасовиден, защото и в такъв случай запазва функциите си на
покрив, която е главната, функция на този вид тераси. Естествено,
балконните тераси, които не изпълняват ролята на покрив, са съставни части на
отделните апартаменти и принадлежат на отделните етажни собственици. Щом като терасата
обслужва като покрив останалите под нея обекти, тя е обща част, независимо от
обстоятелството, че като площ се ползва от един или няколко собственика.
Видно от допълнителната съдебно-техническа експертиза
процесната тераса е „П” образна открита, обитаема тераса, която представлява
част от покрива на магазините от партерния етаж на сградата, като конкретно за
магазин № 4 цялата му таванска покривна плоча представлява открита тераса, т.е.
същата обслужва като покрив останалите обекти под нея и съставлява обща част.
Съгласно чл.48, ал.3 от ЗУЕС, разходите за
ремонт, основно обновяване, реконструкция и преустройство на общите части, за
които има прието решение на общото събрание на собствениците, се разпределят
между собствениците на самостоятелни обекти съразмерно с притежаваните от тях
идеални части от общите части на сградата. Ето защо ответницата ще следва да
поеме част от разходите по ремонта на отводнителната система
на покривната тераса, която използва, съответстваща на притежаваните от нея
идеални части от общите части на сградата. Същата не следва да бъде
задължена да извърши изцяло на свои разноски необходимия ремонт на
отводнителната система на покривната тераса, нито да поеме изцяло разноските по
ремонт извършен от ищцата, тъй като покривната терасата е обща част, а не
принадлежност към нейния апартамент. В случая не е налице прието решение на
общото събрание на етажните собственици за извършването на ремонт на общата
част и как да се разпределят разходите за него, което ответницата да е отказала
да изпълни или да е възпрепятствала. Не
се доказа, че ответницата е отказвала достъп до терасата на ищцата, нито на
останалите съкооператори.
Предпоставка
за уважаване на така предявения иск е да бъде доказано, че именно ответника със
свое действие или бездействие е станал причина за накърняване на правата на ищцата. В случая
такова поведение, намиращо се в пряка причинна следствена връзка с твърдените
вреди, според съда не се установи. Видно от заключенията на СТЕ
, които съдът счита, както беше посочено по-горе, че следва да бъдат
кредитирани, че причините за настъпването на повредите в имота на
ищцата са комплексни и се дължат на конденз, който е обективно състояние, който
не е резултат от виновно и противоправно действие или бездействие на
ответницата и на повреда в отводнителната система на процесната покривна тераса,
която представлява обща част, която също не е резултат от виновно и
противоправно действие или бездействие от страна на ответницата. Не се доказа
същата да е отказала достъп до терасата на ищцата и видно от показанията на
свидетеля Цончев кредитирани от съда същият заедно с ищцата и нейната майка е
огледал терасата и е запълнил повредените фуги със силикон. Ответницата не е
получила адресираната до нея покана за доброволно изпълнение от ищцата и едва с
получаването на исковата молба следва да се приеме, че е била уведомена за
отправените към нея претенции. От свидетелските показания на свидетелите И. и
Драгомански се установи, че след образуване на настоящото дело е било свикано
общо събрание на етажната собственост по повод възникналия проблем в магазина
на ищцата, но същата въпреки, че е била редовно уведомена е отказала да участва
в него.
С
оглед на гореизложеното, съдът счита, че по делото не се установи бездействие
от страна на ответницата по поддръжка на покривната тераса,
която съставлява обща част в състояние, при което да води до вреди
на собствеността на ищцата, поради което и иска следва да бъде отхвърлен.
За
да бъде ангажирана гражданската отговорност по чл.45 ЗЗД е необходимо да бъде
установено, че е налице увреждане, което да е причинено виновно и да е
налице противоправно поведение, което да е
в пряка връзка с вредоносния резултат. Това са и елементите от фактическия
състав на непозволеното увреждане, които следва да са
налице кумулативно - деяние, противоправност на
деянието, вреда и причинна връзка между деянието и вредата и вина, която
се презюмира от закона.
В
случая безспорно е установено от доказателствата по делото - СТЕ, че са
причинени имуществени вреди в собственото на ищцата жилище, но
отговорността за реално причинените вреди,не следва да бъде понесена от ответницата,тъй
като
по делото безспорно се установи,че причинените вреди не се дължат на противопрано поведение
на ответницата и същите не са пряка последица на бездействие
от нейна страна. Повредата е в общите части и ответницата няма вина
затова. Настъпването на вредите в жилището на ищцата се установи,
но не се доказа, че те са в причинно-следствена връзка и резултат от виновно поведение
– действие на ответницата При
учредена етажна собственост общите части не са самостоятелни обекти на права. Предвид
изложеното, иска следва да бъде отхвърлен.
С оглед
изхода на спора право на разноски има само ответницата. На основание
чл. 78,ал.3 от ГПК, ищцата следва да бъде осъдена да заплати на ответницата сумата от
общо 440 лв., представляващи – адвокатско възнаграждение
и депозити за експертизи.
Водим от
гореизложеното, Сливенският районен съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ КАТО
НЕОСНОВАТЕЛЕН предявения от Л.К.С., ЕГН: ********** ***
против П.С.П., ЕГН: ********** *** с правно основание
чл.109 ЗС за осъждане на ответницата ДА
ПРЕУСТАНОВИ неоснователните действия, с които й пречат да упражнява
правото си на собственост върху недвижимия си имот КАТО най-късно
в 30 дневен срок от влизане в сила на съдебното решение да отремонтира
отводнителната инсталация /канализация/ и отводнителните сифони, ситуирани на
южната тераса на жилищния й имот, находящ се в гр. Сливен, ул. „Славянска” № 8,
като преустанови навлизането на влага в магазин № 4 собственост на ищцата или
алтернативно ако не изпълни задължението си в посочения срок да бъде осъдена да
осигури необходимия достъп на ищцата и/или на трето лице следващото се
отремонтиране, респ. налагащите се СМР за сметка на ответницата.
ОТХВЪРЛЯ КАТО
НЕОСНОВАТЕЛЕН предявения от Л.К.С., ЕГН: ********** ***
против П.С.П., ЕГН: ********** *** иск с правно основание чл. 45 ЗЗД да бъде
осъдена ответницата да й заплати сумата от 3000 лв., съставляваща
обезщетение за причинените и вреди по самостоятелен обект –магазин № 4, находящ
се в гр. Сливен, ул. „Славянска” № 8, съставляващи проникване на влага,
образувани зони с влажни петна, мухъл и плесен, по стените, тавана и южната
фасада на магазина, съпътствано с рушене на стените, ведно със законната лихва
върху така присъдената сума, считано от датата на исковата молба-25.06.2018 г.
до окончателното плащане.
ОСЪЖДА Л.К.С.,
ЕГН: ********** *** да заплати на П.С.П., ЕГН: ********** *** сумата от 440 лв. ,
представляваща разноски за настоящата инстанция.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред СлОС в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: