№ 18683
гр. София, 25.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ Гражданско
дело № 20231110103951 по описа за 2023 година
Образувано е по искова молба на ЗАД „А” АД срещу С О.
При извършена служебна проверка редовността на исковата молба съдът констатира, че
същата е редовна.
Съдът намира, че са налице предпоставките за разглеждане на делото в открито съдебно
заседание.
Ето защо, на основание чл. 140 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
I. ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото, както следва:
1. Ищецът твърди, че на 30.12.2017г., в гр. София, при движение по ул. ........ с посока на
движение ул. „Любляна“ водачът на МПС марка „Хонда”, модел „Сивик”, с рег. №
......... попаднал в несигнализирана и необезопасена неравност на пътното платно
(шахта), в резултат на което било реализирано ПТП, от което било увредено
имуществото на собственика на процесното МПС, за което имало сключена валидна
застраховка „Каско“ при ищеца. За настъпилите вреди при ищеца имало образувана
щета № 10017030138894, по която заплатил сумата от 2651,37 лв. за отстраняване на
повредите по увредения автомобил. Поддържа, че въпреки изпратена от него регресна
покана до ответника (в качеството му на лице, което управлява общинските пътища
съгласно чл. 19, ал. 1, т. 2 ЗП) дължимата сума не била заплатена. Счита, че с оглед
установения от органите на МВР недостатъчен контрол върху превозното средство от
страна на водача на процесното МПС, ищецът има право да получи от ответника
сумата от 1335,69 лв., равняваща се на половината от платеното на застрахованото
лице обезщетение и ликвидационни разноски за определянето му. Моли ответникът да
1
бъде осъден да заплати посочената сума, ведно със законната лихва от датата на
предявяване на исковата молба – 25.01.2023г. до окончателното изплащане на
задължението и 407,03 лв. – мораторна лихва за периода от 27.01.2020 г. до датата на
предявяване на иска – 25.01.2023 г.
2. Ответникът е депозирал отговор на исковата молба по реда на чл. 131 ГПК, с който
оспорва предявения иск като неоснователен. Намира за недоказан механизма на ПТП,
в т.ч. че същото е настъпило поради наличието на несигнализирана и необезопасена
неравност на пътното платно (шахта). Оспорва доказателствената стойност на
представения Протокол за ПТП, тъй като няма приложен снимков материал и органите
на МВР не са присъствали при настъпване на процесното ПТП. Счита, че според
представения снимков материал шахтата се е намирала на тротоара, а не на пътното
платно и посочва, че в случай, че водачът на увреденото МПС се е движел по пътното
платно, а не по тротоара, процесното ПТП е нямало да настъпи. Твърди, че
застрахователното обезщетение е заплатено без основание, тъй като водачът на
процесното МПС в нарушение на общите условия към договора се е движил по
тротоара. В условията на евентуалност въвежда възражение за съпричиняване,
обосновано с твърдението, че водачът се е движил с несъобразена скорост. Счита, че
вземането на ищеца е погасено по давност. Моли за отхвърляне на предявените
искове.
3. Искът за осъждане на ответника да заплати описаната по-горе сума е с правно основание
чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД, а искът за мораторна лихва е по чл. 86
ЗЗД.
4. В тежест на ищеца е да докаже следните обстоятелства: наличието на сключен договор за
имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на
застрахователното покритие на който е настъпило описаното в исковата молба
застрахователно събитие, причинено от противоправно бездействие на служители на
ответника, както и наличието на необезопасена и необозначена неравност на пътното
платно на мястото, на което е настъпило ПТП, както и това, че в резултат на същото
събитие са настъпили имуществени вреди в претендирания размер. По иска за мораторна
лихва е в тежест на ищеца да докаже наличието на главно задължение и изпадане на
ответника в забава.
При доказване на горепосочените обстоятелства ответникът следва да докаже въведените с
отговора на исковата молба възражения, вкл. за съпричиняване (т.е. че водачът на
процесното МПС е управлявало процесното МПС с несъобразена скорост, респ. че с това му
поведение е допринесъл за настъпване на вредите).
II. 1. ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към исковата молба и
отговора доказателства.
2. ДОПУСКА разпит на свидетеля, посочен от ищеца в исковата молба (Б. П. М.), при
2
режим на призоваване.
УКАЗВА на ищеца, че в 1-седмичен срок от съобщението следва да представи по
делото вносна бележка за сумата от 70 лв. по депозитна сметка на Софийски районен съд,
представляваща депозит за разпит на поисканите от него свидетели, като го
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение в срок на дадените указания определението, с
което е допуснат разпит на поисканите свидетели ще бъде отменено.
СЛЕД евентуалното представяне по делото на вносната бележка за внесен депозит –
свидетелят да бъде призован за о.с.з.
3. ДОПУСКА извършването на САТЕ, която да даде заключение по задачите,
поставени в исковата молба, както и по въпроса за механизма на ПТП и за стойността на
вредите по средни пазарни цени към датата на ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ предварителен депозит в размер на 300 лева, платими от ищеца.
УКАЗВА на ищеца, че следва в 1-седмичен срок, считано от получаване на съобщението,
да внесе посочената сума по сметка на Софийски районен съд и в същия срок да представи
вносната бележка по делото, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение в срок на
дадените указания ще бъде отменено определението на съда в частта относно допускане на
експертизата по поставените от нея въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Й. Д. Й., който да се уведоми, че следва да изготви
заключението СЛЕД представяне на вносна бележка от ищеца.
III. 1. УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с
дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не
направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен
в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. Съгласно ал. 2, когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те трябва да
бъдат предупредени от съда при връчване на първото съобщение.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес. Такова задължение има страната и когато тя е посочила
електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. Съгласно ал. 2 при неизпълнение на
3
задължението по ал. 1, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но
го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес,
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици
страната трябва да бъде предупредена от съда при връчване на първото съобщение.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и ал. 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице,
което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата
молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането
му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска
прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
2. ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично
участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за
който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
IV. НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 10.10.2023г. от 09:45 часа, за която
дата и час да се призоват страните.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца - и от
писмения отговор на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Районен съдия:
ОПРЕДЕЛИ:
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5