№ 1976
гр. Варна, 15.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Светлана Тодорова
Членове:Диана К. Стоянова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Въззивно
гражданско дело № 20233100501722 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:42 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК:
Въззивницата К. И. Т. , редовно уведомена, не се явява, не се
представлява.
Въззивницата Й. И. Т.-Н., редовно уведомена, не се явява, не се
представлява.
Въззиваемият „САКМАРКЕТ“ ЕООД, редовно уведомен,
представлява се от адв. А. Р., с пълномощно по делото.
СЪДЪТ ВРЪЧВА препис от писмените бележки, депозирани от
въззивниците на адв. Р., за запознаване.
АДВ. Р.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ докладва постъпили писмени бележки с вх. №
29722/05.12.2023 г. от адв. В., в качеството и на пълномощник на
́
въззивниците, в частта, в която същата моли да се даде ход на делото в тяхно
отсъствие.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 3420/07.09.2023 г.
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по
въззивна жалба вх. № 33085/03.05.2023г., подадена от К. И. Т. ЕГН
1
********** от **** и Й. И. Т. ЕГН ********** от *****, чрез пълномощник
адв. И. В., ВАК срещу Решение № 1265/18.04.2023г., постановено по гр. д. №
11276/2022 г. по описа на ВРС, с което са ОТХВЪРЛЕНИ предявените от К.
И. Т. и Й. И. Т. срещу „САКМАРКЕТ“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и
адрес гр. Варна, ул. „Цар Освободител" № 204В, съединени в условията на
първоначално обективно кумулативно съединяване на осъдителни искове с
правно основание чл. 79 вр. чл. 232 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на ищците следните суми, произтичащи от Договор за
наем на недвижим имот № 8/13.04.2022 г
- сумата 1342 лева, представляваща невъзстановен депозит /гаранция/,
предоставен от ищците на основание чл.17 от договор и подлежащ на
възстановяване при прекратяване на договора за наем съгласно чл. 21, ал.1 и
- сумата 3000 лева, представляваща неустойка поради виновно
неизпълнение на договора от страна на „Сакмаркет" ЕООД, съгласно Раздел
VI, чл. 24./5/, ведно със законната лихва върху сумите, считано от датата на
предявяване на исковата молба в съда – 18.08.2022 г. до окончателното
изплащане на задължението, като неоснователни.
Във въззивната жалба процесуалният представител на въззивника моли
за отмяна на решението в обжалваната част и вместо него да бъде
постановено друго решение, с което да бъдат уважени изцяло предявените
искове, както и да бъдат присъдени съответните разноски за първа и втора
инстанция.
Развиват се доводи за неправилност на решението, постановено при
нарушение на процесуалните правила и материалноправните норми. Сочи се,
че неправилно съдът е отказал да разпита поисканите още с исковата молба
двама свидетели, с показанията на които е следвало да се установят
обстоятелствата посочени в исковата молба, а именно начин на сключване на
договора, условия, причините за прекратяването му, както и за ежемесечното
плащане на наемната цена по договора за наем. На второ място се сочи, че
неправилно е отхвърлено и доказателственото искане да бъде задължен
ответника да представи доказателства за открита партида за ток и вода на
обект находящ в гр. Варна, ул. „Цар Освободил" № 204В представляващо
офис с площ 60 кв. м.
Настоява се, че е доказан фактът на заплащане в брой на депозит в
размер на 1342 лв. и месечния наем за май 2022 г. в размер на 1300 лв. от
наемателите още при сключване на договора, доколкото ответникът не е
оспорил обстоятелството, че на оригинала на договора за наем лично се е
разписал, че е получил депозит.
Поддържат се въведените с исковата молба фактически твърдения
относно начина на сключване на договора и начина на заплащане на наемните
вноски. Сочи се, че доколкото захранването на имота с ел.енергия е
прекъснато на 18.08.2022г., то имотът не може да се ползва, съотв. не се
дължи наемна цена.
2
Сочи се, че не е доказано количеството на ползваната ел.енергия в
имота, както и че наемателите дължат конкретната сума за заплащане на
ползвана ел.енергия. Твърди се, че в имота липсва самостоятелен електромер
и водомер.
Поддържа се, че ответникът е отказвал да издава разписки при плащане
на наемната цена. Съответно ответникът не е доказал сбъдване на условието
по чл.24, ал.2 от договора за прекратяването му без предизвестие. Настоява
се, че липсват доказателства за издаване от страна на наемодателя на
документи за дължими суми за ел.енергия и вода.
Настоява се за отмяна на решението и уважаване на исковите претенции
с присъждане на разноските за двете инстанции.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба
от въззиваемата страна, с който се оспорва изцяло предявената въззивна
жалба. която счита за неоснователна и настоява да бъде оставена без
уважение.
Сочи се, че ответникът наемодател изрично е направил изявление, че
липсва открита самостоятелна партида на конкретния имот за ток и вода, като
такава е налице за цялата сграда при наличие на контролен електромер за
имота и за други части на сградата. Това обуславя достъпа за справки за
изразходваната електроенергия във всеки момент. Настоява се, че
основанието за прекратяване на договора за наем е неизпълнение на
задължението на наемателя да заплати договорени по основание, срок и
размер суми, в т.ч. консумативни разходи - електроенергия и пълната липса
на доказателства за такова плащане. Моли се за потвърждаване на решението
и присъждане на разноски.
СЪДЪТ докладва постъпилите писмени бележки с вх. №
29722/05.12.2023 г. от адв. В., в качеството и на пълномощник на
́
въззивниците, в частта, в която се поддържа въззивната жалба. Сочи се, че
няма да представя доказателства. Представя писмени бележки.
АДВ. Р.: Поддържаме отговора на въззивната жалба. Други
доказателства няма да соча. Представям списък на разноски и договор за
правна защита и съдействие с договорената и заплатена сума.
СЪДЪТ докладва постъпилите писмени бележки с вх. №
29722/05.12.2023 г. от адв. В., в качеството и на пълномощник на
́
въззивниците, в частта, в която настояват за присъждане на сторените
разноски и правят възражение за прекомерност на претендираното от
процесуалния представител на въззиваемия адвокатско възнаграждение.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът счете делото за
изяснено от фактическа и от правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Р.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми окръжни съдии,
3
считам, че въззивната жалба е необоснована, както беше необоснована и
исковата молба. Предвид липсата на каквито и да било нови обстоятелства,
считам, че искането на насрещната страна е недоказано, поради което моля
жалбата срещу първоинстанционното решение да бъде оставена без уважение,
в т.ч. и относно становището по отношение на прекомерността на
възнаграждението за правна защита от моя страна. По този въпрос и
първоинстанционният съд се произнесе, тъй като имаше спор преди да бъде
пренесено делото в настоящия съд. Моля да ни присъдите сторените по
делото разноски.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ обяви, че ще се
произнесе с надлежен съдебен акт в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:46
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4