Р Е Ш
Е Н И Е
№ 245
гр. Севлиево
01.10.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Севлиевският районен съд, в ОТКРИТО
заседание
на тридесети септември
през
две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
Председател:
ВАЛЕРИЯ АВРАМОВА
при секретаря ИВЕЛИНА
ЦОНЕВА
като разгледа
докладваното от съдията АВРАМОВА гр.д. № 745 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 79 ЗЗД с цена на иска 286,40 лв.
В исковата молба ищецът твърди, че на 09.03.2015
г. между „4финанс“ ЕООД, опериращо на пазара на финансови услуги под
търговската марка „Вивус“ и ответницата е сключен Договор за кредит №
**********, по реда на чл. 6 от ЗПФУР. На ответницата е отпуснат кредит в
размер на 340 лв. за период от 30 дни, с падежна дата 08.04.2015 г. и сумата е
получена от нея чрез паричен превод посредством Изипей на 09.03.2015 г.
Съгласно т.11.1 от ОУ към договора за кредит, по искане на ответницата срокът
за връщане на кредите е удължен до 07.07.2015 г. след заплащане на такса на
кредитодателя. Ответницата изпада в забава и се начислява наказателна лихва.
Единствената сума, която ответницата е изплатила по заема е в размер на 68 лв.,
с които е погасена наказателната лихва и част от главницата. Остава дължима
главница в размер на 268,40 лв.
На 01.02.2018 г. между „4финанс“ ЕООД и ищецът е
сключен Договор за прехвърляне на вземания, сключващ и вземането към
ответницата, посочено в Приложение № 1. Съгласно упълномощаване от
първоначалния кредитор ищецът е изпратил на ответницата уведомление за цесията,
но то е върнато като непотърсено. Уведомлението е връчено на ответницата ведно
със съдебните книжа.
Ищецът моли съда да уважи иска ведно със законната
лихва от предявяване, като претендира и
разноските по делото.
Ответницата не е представил писмен отговор и не се
яви в открито съдебно заседание.
С протоколно определение от 30.09.2019 г. е
уважено искането на пълномощника на ищеца за постановяване на неприсъствено
решение по чл.239 ГПК.
Неприсъственото решение се основава на наличието на предпоставките за
постановяването му – формални или процесуални, по чл.238 ал.1 ГПК, и изискване
по същество – по чл.239 ал.1 ГПК.
Съдът приема предявеният иске за вероятно
основателен с оглед фактическите твърдения на ищеца и представените към
исковата молба писмени доказателства, които не са оспорени от ответницата. Тези
твърдения оправдават заявения с исковата молба петитум.
На осн.чл. 239, ал. 2, изр. 1 ГПК неприсъственото
решение не се мотивира по същество.
Водим от гореизложеното съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Т.И.Н. *** ЕГН
********** да заплати на „КРЕДИТРЕФОРМ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД ЕИК
********* със седалище гр.София и адрес на управление район Красно село
ул.Шандор Петьофи № 10, п.к.1606, представлявано от управител Р.Х.В.сумата от 286,40 лв. /двеста осемдесет
и шест лв. 40 ст./, представляваща главница
по Договор за кредит № ********** от 09.03.2015 г., сключен между Т.И.Н. и
„4финанс“ ЕООД, като вземането е прехвърлено на „Кредитреформ България“ ЕООД с
Договор за прехвърляне на вземания от 01.02.2018 г., на осн.чл. 79 ЗЗД, ведно със законната лихва върху сумата, начиная
от предявяване на иска 17.07.2019 г. до
окончателното й изплащане, разноските по
делото в размер на 50 лв./петдесет/ и юрисконсулско възнаграждение в размер
на 100 лв./сто/.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
На осн.чл. 240, ал. 1 ГПК препис от
неприсъственото решение да се връчи на ответницата,
която има право на защита срещу неприсъственото решение по чл. 240, ал. 1 и 2 ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: