№ 904
гр. Варна, 01.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Валя Цуцакова
при участието на секретаря Радостина Ив. И.ова
като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно
дело № 20223110201459 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на „ МЕЗЕТО” ЕООД-Варна,ЕИК *********, представлявано от Ж. П.
Л. , депозирана чрез адв.А., против НП № 03-2100259/ 08.12.2021 г. на И.
И.ов- Директор на Дирекция “Инспекция по труда”- Варна, с което на
дружеството, за нарушение и на основание чл.415 ал.1 от КТ е наложена
„Имуществена санкция” в размер на 2500/ две хиляди и петстотин/ лева
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока на обжалване
от надлежна страна и е приета от съда за разглеждане.
С жалбата се изразява становище, че НП е неправилно и
незакосносъобразно, издадено в нарушение на процесуалните правила и
материалния закон и се иска неговата отмяна, както и присъждане на
направените по делото разноски.
В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, се представлява
от адв.А., надлежно упълномощен и приет от съда.Процесуалният
представител на жалбоподателя поддържа жалбата, а в хода на делото по
същество моли НП да бъде отменено, тъй като проверката е била извършена в
отсъствието на управителя,без да е изяснено дали управителят не е определил
лице, което да го представлява пред контролните органи и от което да са били
1
изискани съответните документи, оспорва се посочената от АНО дата на
извършване на нарушението, визира се липса на аргументи относно
приложимостта на чл.28 от ЗАНН, алтернативно се иска приложение на
чл.415 в и в заключение се иска отмяна на НП и присъждане на сторените по
делото разноски.
В съдебно заседание въззиваемата страна се представлява от Ю.к. Б.,
която оспорва жалбата, а в хода на делото по същество моли за
потвърждаване на НП, като правилно и законосъобразно, аргументира
съставомерност и доказаност на нарушението, правилно определяне на датата
на извършването му, липса на доказателства, че нарушението е отстранено,
като моли и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за
установено от фактическа и правна страна следното:
На 25.05.2021г. от служители на Д“ИТ“-Варна била извършена
проверка в кулинарен магазин Мезето, находящ се в гр. Варна, бул. Сливница
№83, стопанисван от „Мезето" ЕООД, БУЛСТАТ *********.В хода на
проверката били констатирани нарушения на трудовото законодателство,
които били отразени в Протокол ПР2115178/25.05.2021 г, с който били дадени
и задължителни предписания с определен срок на изпълнение.В т.11 от
Протокол ПР2115178/25.05.2021 г. на Дирекция „Инспекция по труда" със
седалище гр. Варна било дадено задължително предписание „Работодателят
да държи на разположение на контролните органи във всички свои обекти, в
които се полага наемен труд от негови работници, в т.ч. и в обект кулинарен
магазин Мезето, находящ се в гр. Варна, бул. Сливница №83, документи,
свързани с разпределението на работното време и организацията на работа -
поименни графици за работа за периода, за който е установено сумирано
изчисляване на работното време, съгласно чл. 403а, ал. 1 от Кодекса на
труда", със срок на изпълнение 08.06.2021 г..
На 03.11.2021г. била извършена последваща проверка по работни
места в кулинарен магазин Мезето, находящ се в гр. Варна, бул. Сливница
№83, стопанисван от Мезето ЕООД, с ЕИК *********, в хода на която св.М.-
Ж. установила, че не се държат на разположение на контролните органи
документи, свързани с разпределението на работното време и организацията
на работа - поименни графици за работа за периода, за който е установено
2
сумирано изчисляване на работното - „един месец" съгласно Правилника за
вътрешния трудов ред, а именно - за месец ноември 2021 г. и в този смисъл
приела, че даденото задължително за изпълнение предписание с т.11 от
ПР2115178/25.05.2021 г. на Дирекция „Инспекция по труда" със седалище гр.
Варна не е било изпълнено, както и че нарушението е извършено на
03.11.2021 г., в гр. Варна, кулинарен магазин Мезето, находящ се в гр. Варна,
бул. Сливница №83.По време на проверката представляващата дружеството
не присъствала в обекта, но св.М.-Ж. осъществила контакт с нея по телефон
двукратно, като същата заявила, че графикът е в счетоводството.
На 30.11.2021г. св.М.-Ж. съставила АУАН срещу „МЕЗЕТО“ ЕООД, в
който описала приетото за установено нарушение на чл.415 ал.1 от КТ, а
именно неизпълнението на задължителното предписание - т.11 от
ПР2115178/25.05.2021 г. на Дирекция „Инспекция по труда". АУАН бил
съставен в присъствието представляващата санкционираното дружество лице
и бил връчен по надлежния ред.След запознаване със съдържанието на
АУАН представляващата дружеството го подписала и в съответната графа
вписала, че ще предприеме действия с които да осигури графиците да бъдат
на разположение в обекта.
В законоустановения срок не били депозирани писмени възражения
срещу съставения АУАН, поради което въз основа на материалите в АНП, на
08.12.2021г., АНО издал НП, предмет на настоящата въззивна проверка.
Съдът напълно кредитира показанията на св.М.-Ж., дадени в с.з., тъй
като същите са последователни, непротиворечиви и кореспондиращи с
писмените доказателства по делото.
Съдът изцяло кредитира писмените материали, съдържащи се в АНП и
приобщени към доказателства по делото, тъй като същите са
непротиворечиви по между си и кореспондират с установената по делото
фактическа обстановка.
Описаната фактическа обстановка се установява чрез събраните и
изготвени по реда на ЗАНН и НПК доказателства и доказателствени средства,
а именно – от показанията на св.М.-Ж., дадени в с.з., протоколи за извършена
проверка, АУАН и от останалите писмени доказателства по делото.
Съдът, както с оглед изложените от жалбоподателя доводи, така и
предвид императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
3
издаденото наказателно постановление, относно законосъобразността му,
обосноваността му, и справедливостта на наложеното административно
наказание, прави следните изводи:
Съгласно разпоредбите на чл.416 ал.1 и 2 от КТ и приетата в с.з.
заповед, АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в
законоустановения срок. Срещу АУАН не са били депозирани възражения,
поради което очевидно АНО е приел липса на спорни обстоятелства.
В НП са посочени факти, които се приема, че са били установени,
посочени са дата и място на извършване на нарушението, но нарушението не
е описано в пълнота, тъй като декларативно се сочи, че процесните документи
не се държат на разположение, без да е посочено изискани ли са били
документите, от кого и били ли са представени, поради което съдът намира,
че описанието на нарушението от фактическа страна не е пълно,точно и ясно
и не са посочени всички обстоятелства, при които е извършено, а горното
съставлява съществено процесуално нарушение, тъй като ограничава правото
на защита на нарушителя.
Видно от събраните по делото доказателства, съдът намира , че
неправилно е бил приложен и материалния закон, поради налагане на
наказание за нарушение, за което не е било безспорно установено, че е
извършено от дружеството.В НП изрично се сочи, че нарушението е
извършено на 03.11.2021г., което е в противоречие с обстоятелствената част
на НП , където е визиран срок за изпълнение на предписанието-
08.06.2021г.Всеизвестно е, че неизпълнение на задължение, обвързано с
определен срок, е на лице на първата дата след изтичане на определения срок,
ако срокът е изтекъл в работен ден, какъвто е настоящият казус.Безспорно по
делото е установено, че на 09.06.2021г.- датата, на която евентуално би могло
да се приеме, че има извършено нарушение на чл.415 ал.1 от КТ, за което
АНО е приел, че следва да се ангажира отговорността на дружеството, в
обекта, стопанисван от „МЕЗЕТО” ЕООД, не е била извършена проверка от
служители на ДИТ, поради което няма как да се приеме, че предписанието
към тази дата не е било изпълнено и че процесните документи не са се
намирали в обекта. Фактът, че процесните документи не са били
представени на 03.11.2021г. не води до единствено възможния и категоричен
извод, че съответните документи и конкретно графиците за съответния месец
4
не са били налични към 08.06.2021г., като в тежест на АНО е да докаже
извършеното нарушение, а не на нарушителят, че не го е извършил.Предвид
горното, приемайки, че е било извършено административно нарушение от
дружеството на 03.11.2021г.- дата не кореспондираща със срокът за
изпълнение на процеснито предписание, АНО неправилно е приложил
материалния закон, тъй като на тази дата дружеството би могло да извърши
ново нарушение на чл.403 а ал.1 от КТ/каквото очевидно е било констатирано
и при проверката на 25.05.2021г. и във връзка с което е било дадено и
конкретното предписание за отстраняване/ , а не на чл.415 ал.1 от КТ, но
нарушение на чл.403 а ал.1 от КТ не е описано от правна страна и за такова
нарушение АНО не е приел, че следва да ангажира отговорността на въз.
дружество.
За пълнота следва да се отбележи, че извършването на проверката в
отсъствието на представляващия дружеството не е самостоятелно основание
за отмяна на НП, доколкото безспорно представляващия дружеството е бил
уведомен по телефон за тази проверка.
Предвид наличието на предпоставки за отмяна на НП искането за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на АНО е
неоснователно.
С оглед крайния изход на спора и направеното от пълномощника на
въз.дружество искане за присъждане на разноски за адвокатско
възнаграждение, следва да бъде осъдена Дирекция “Инспекция по труда”-
Варна на основание чл.63д ал.1 от ЗАНН да заплати на „МЕЗЕТО” ЕООД-
Варна,ЕИК *********, представлявано от Ж. П. Л. разноски за адвокатско
възнаграждение.В конкретния случай по делото са представени доказателства
за направени от въз. дружество разноски в размер на 500лв., като съдът
намира, че съобразно правния интерес и размера на санкцията следва на
дружеството да се възстанови сума за адвокатско възнаграждение именно в
този размер.
Предвид горното, обжалваното наказателното постановление следва да
бъде отменено, като постановено при съществени нарушения на
процесуалните правила и при неправилно приложение на материалния закон,
поради което и на основание чл.63 ал.2т.1 от ЗАНН:
РЕШИ:
5
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 03-2100259/ 08.12.2021 г. на И. И.ов- Директор на
Дирекция “Инспекция по труда”- Варна, с което на „МЕЗЕТО” ЕООД-Варна,
ЕИК *********, представлявано от Ж. П. Л., за нарушение и на основание
чл.415 ал.1 от КТ е наложена „Имуществена санкция” в размер на 2500/ две
хиляди и петстотин/ лева
ОСЪЖДА Дирекция “Инспекция по труда”- Варна да заплати на
„МЕЗЕТО” ЕООД-Варна,ЕИК ********* сумата от 500лв., явяваща се
разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –Варна в
14-дневен срок от уведомлението.
След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се върне на
наказващия орган по компетентност.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6