№ 616
гр. Варна, 14.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20223100500314 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивна жалба на Б.Х. И. чрез адвокат С.С.
против решение № 2091 от 20.12.2021 г., постановено по гр.д.№ 13710 по описа за 2021 г. на
Районен съд – Варна, девети състав, с което е задължен Б. Х. ИБР. да се въздържа от
извършване на домашно насилие спрямо М. Р. К. и детето Б. Б. Х. на основание член 5,
алинея 1, точка 1 от ЗЗДН; забранено е на Б. Х. ИБР. да приближава за срок от десет месеца
М. Р. К. и детето Б. Б. Х. на по-малко от 50 метра, както и следните адреси: град Варна –
ж.к. „Владиславово“ бл.4 вх.1 ет.7 ап.73 – жилище, обитавано от майката на молителката М.
Р. К. - Румяна Маринова Вълева; град Варна - ул. „Батак“ № 7 – магазин от верига магазини
„300-та“ – местоработата на молителката М. Р. К.; град Варна - ул. „Парижка комуна“ № 25
– Детска градина „Светулка“ – заведението, посещавано от сина на молителката М. Р. К. – Б.
Б. Х., на основание член 5, алинея 2 във връзка с алинея 1, точка 3 от ЗЗДН; осъдена е
въззивника да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на РС - Варна глоба
в размер на 200 лева на основание член 5, алинея 4 от ЗЗДН, както и държавна такса в
размер на 25 лева и сумата от 120 лева – възнаграждение за вещо лице; осъден е въззивника
да заплати на М. Р. К. сумата от 320 лева, представляваща разноски пред първата инстанция
на основание член 11, алинея 2 от ЗЗДН.
Във въззивната жалба се излага, че решението е неправилно, незаконосъобразно и
необосновано, тъй като мотивите са в резултат на неправилно установена фактическа
обстановка – не е ясно защо съдът е дал превес на показанията на свидетелите на
молителката, а на не прекия свидетел Х. Х.. Сочи се, че насилствените действия са
установени само и единствено на база косвени доказателства, които в съвкупност с
останалия доказателствен материал опровергават решаващите изводи на съда. Не е направен
1
анализ на заключението по КСППЕ, а е погрешно възприето, че въззивникът не може да
осигури спокойна и безопасна среда за малолетното дете. Иска се отмяна на решението и
отхвърляне на молбата.
В срока по член 263, алинея 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от
насрещната страна, с който същата се оспорва. Подробно се излагат аргументи в защита на
това становище, като се набляга, че в тежест на ответника е да обори доказателствената сила
на декларацията по член 9 от ЗЗДН.
На основание член 267, алинея 1 от ГПК при извършената служебна проверка съдът
констатира, че въззивната жалба е допустима - депозирана е от активно легитимирана страна
по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по член 259, алинея 1 от ГПК,
отговаря на изискванията за редовност по член 260 и член 261 от ГПК. В жалбата не са
обективирани искания за събиране на нови доказателства. Делото следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито съдебно заседание.
С оглед гореизложеното и на основание член 267, алинея 1 от Гражданския
процесуален кодекс, настоящият състав на Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07 март 2022
година от 09,00 часа, за която дата и час да се призоват страните чрез пълномощниците им.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2