№ 727
гр. Перник, 07.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет
и трета година в следния състав:
Председател:ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
и прокурора А. Бл. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ
Гражданско дело № 20231700100445 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:15 часа се явиха:
Ищецът Н. Б. Б. редовно призован, не се явява.
На 29.09.2023 г. е постъпила писмена молба от ищецът Н. Б., с която заявява, че
се отказва от назначената експертиза, поради финансова невъзможност да я заплати.
Представя удостоверение за банкова сметка и ксеро-копие от протест на гражданите на
гр. Перник и област Перник в полза на Н. Б. Б..
На 05.12.2023 г. е постъпила молба от адв. Л. Б. пълномощник на ищеца Н. Б., с
която уведомява съда, че поради уважителни причини няма да може да се яви в
настоящето открито съдебно заседание. С оглед депозираната молба от ищеца на
29.09.2023 г. заявява, че нямат други доказателствени искания и счита делото за
изяснено от фактическа страна, поради което моли да се даде ход по същество. В
останалата част молбата има характер на писмени бележки. Моли да й бъде даден срок
за подробни писмени бележки.Претендира разноски, за което прилага списък по чл. 80
от ГПК. Възразява на ответника да се присъждат разноски по делото.
Ответникът Прокуратурата на Република България, редовно призовани се
представлява от прокурор Д..
Прокурорът – Моля да се даде ход на делото. Да се уважи молбата на ищецът.
Не възразявам да се приемат гореописаните писмени доказателства.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
Приема и прилага като доказателства по делото удостоверение за банкова сметка
и ксеро-копие от протест на гражданите на гр. Перник и област Перник в полза на Н. Б.
Б..
Отменя определение постановено в открито съдебно заседание на 27.09.2023 г.,
с която е допуснал назначаване и извършване на съдебно психиатрична експертиза по
делото.
Прокурорът – Представям във връзка с определение на съда подробна справка
от Районна прокуратура гр. Перник за всички преписки подавани за периода 2018 г. до
настоящия момент от Бистра Николова С. и ищецът Н. Б. Б. в Районна прокуратура гр.
Перник. Няма да соча други доказателства, нямам доказателствени искания. Моля са
дадете ход на делото по същество.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага като доказателство по делото представената справка от
Окръжна прокуратура гр. Перник за подавани в Районна прокуратура гр. Перник
справки за периода 2018 г. до настоящия момент от Бистра Николова С. и ищецът Н. Б.
Б. в Районна прокуратура гр. Перник.
Приключва събирането на доказателствата и дава ход на устните състезания.
Прокурорът – Господин Председател, извън отговора искам да наблегна във
връзка със свидетелските показания на г-жа С., която е майка на ищеца и, че тя е
заинтересована от изхода на делото като негова майка, а на следващо място да посоча
некоректността в тези нейни показания, основното от които е, че твърди преди да е
привлечен в качеството на обвиняем Н. соколов не е имал проблеми в с алкохола и тя
не е пускала молби за неговото настаняване до прокуратурата. Именно от
представените писмени доказателства е видно, че под № 16 стои приписката №
3145/2019 г. по описа на Районна прокуратура гр. Перник, която има за предмет искане
от страна на Бистра С. за настаняване на задължително лечение на нейния син, поради
агресивни действия. Самите ищци са представили по делото определението на съда по
ЧНД, което е образувано също през 2019 г., а ищеца е привлечен като обвиняем п о
делото по което е постановена оправдателната присъда през м. 02.2020 г., т.е. неговите
психически проблеми, които се вменяват, че се дължат на действията на прокуратурата
са съществували и са възникнали много преди да бъде привлечен в качеството му на
обвиняем. През цялото време се твърди, че прокуратурата тормози Н. Б. от 2018 г., но
това не отговаря на действителността, тъй като няма значение в кой момент е
образувано досъдебното производство, прокуратурата носи отговорност за вреди от
момента в който е привлечено конкретно лице в качеството му на обвиняем, а това е
станала при него е през месец 02.2020 г. Видно от двете епикризи, приложени от ищеца
по делото, които са издадени след двете му настанявания на принудително лечение,
2
едното от които е за период преди да бъде привлечен в качеството на обвиняем
изрично е посочено, че неговите проблеми и зависимост от алкохол и наркотични
вещества датират от преди повече от 6 години, а в една от епикризите пише, че е
започнал да употребява твърд алкохол още на 14 години. Тъй като нямаме изготвена
психиатрична експертиза по делото имаме един амбулаторен лист от д-р Макаров,
където при снемане на амнезата е записано последното изречение - „от около 3 години
не работи, отчита се пълна социална дезадаптация. В свидетелските показания
свидетелката С. твърди, че не работи защото е бил привлечен като обвиняем и това му
е попречило да работи. Той пред доктора казва, че не работи от три години, а пред съда
се твърди, че точно прокуратурата му е попречила да работи. В този см считам, че не
са ангажирани никакви доказателства от страна на ищеца за причинени му
неимуществени вреди, които да са в пряка причинна връзка с повдигнатото срещу него
обвинение, тъй тези поведенчески проблеми за които се говори те нямат пряка връзка
защото те са възникнали преди повдигане на това обвинение. На следващо място се
твърди, че прокуратурата го е задържала за 72 часа. Това задържане е било
провокирано от недобросъвестното поведение на самия обвиняем, тъй като в момента
в който е бил привлечен обвиняем спрямо него е била взета мярка за неотклонение
„парична гаранция“ в размер на 300 лв., която той не е внесъл. В исковата молба се
твърди, че това отново е по вина на прокуратурата, той не бил разбрал, че трябва да ги
внесе, а свидетелката твърдеше, че това е наложена глоба. Считам, че не е налице вина
от страна на прокуратурата за това, че той не е разбрал, още повече при предявяване на
обвинението той е бил придружен от адвокат, юрист, който е следвало да му обясни, че
става въпрос за мярка за неотклонение, както и да му обясни какъв е реда за обжалване
на тази мярка. Тъй като през цялото време се твърди от свидетелката С. за
тенденциозно отношение на прокурор Страшимиров, който е бил наблюдаващ по
досъдебното производство искам да обърна внимание на преписките под № 6,10,11 и
15. Тези справки са от преди привличането на обвиняемия и са насочени не срещу
актове на прокурор Страшимиров, а срещу него самия. Като в преписката под № 15 се
твърди, че има и организирана престъпна група със съдия, който е постановил акт,
който не се харесва на страната. След това продължаваме с номера 63, 86, 97 и 98,
които са срещу други прокурори от Районната прокуратура, които също са
постановявали актове. Пак казвам това не са обжалване на постановления, а това са
жалби, които се твърд,и че прокурорът е извършил престъпления. Те са лично срещу
прокурорите. Моля да оставите без уважение исковата молба, тъй като считам, че
същата е изцяло неоснователна, да наистина има влязла в сила оправдателна присъда,
но не се доказа от тази оправдателна присъда и от това незаконно обвинение срещу Н.
Б. да са произтекли каквито и да било вреди, а ако считате, че е основателна, то Ви
моля да уважите иска в минимален размер, тъй като иска който е предявен от 80 000
лева е изключително завишен за претърпени вреди от задържане в рамките на 72 часа.
3
По същото време спрямо същото лице е имало и други наказателни производства,
които са приключили с влязла в сила присъда.
Счете делото за изяснено от фактическа страна и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения тридесет дневен срок.
Дава едноседмичен срок на ищецът Б. и на адв. Л. Б. за представяне на писмени
бележки по делото.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13.20 ч.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
4