Р Е Ш Е Н И Е
гр. Варна, ….12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският административен съд, ВТОРИ състав, в
публично заседание на двадесети
септември , през две хиляди и двадесет и
втора година в състав:
Председател:ВЕСЕЛИНА
ЧОЛАКОВА
при секретаря Добринка
Долчинкова и в
присъствието на прокурора …………, като разгледа докладваното от съдията
Веселина Чолакова адм. дело N 1712 по описа за 2021 год., за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл. 156 и сл. от ДОПК.
Образувано е по подадена жалба от „Агроресурс-България“
ООД, ЕИК ********* със седалище в гр.Варна чрез адв. Д. против РА №
Р-03000320006370-091-001/27.04.2021 г. издаден от М. Ц. М. на длъжност началник
сектор в ТД на НАП-Варна- възложил ревизията и И. С. В.-И. на длъжност главен
инспектор по приходите в ТД на НАП-Варна – ръководител на ревизията в частта
потвърдена с Решение № 119/16.07.2021 г. издадено от директора на дирекция „Обжалване
и данъчно-осигурителна практика“ -Варна, с която са установени задължения за
ДДС за данъчен период 01/2020 г. – главница в размер на 49 951,97 лв. и за
данъчен период 02/2020 г. – главница в размер на 16 653,61 лв.
Жалбоподателят навежда твърдения за нарушения на материалния закон,
процесуалния закон и необоснованост. Излага подробни съображения. Счита, че са
налице достатъчно доказателства, от които да се приеме, че доставките по
фактурите , по които е отказано правото на данъчен кредит, са реално
осъществени. Счита, че неоснователно е отказано правато на приспадане на
данъчен кредит, както и направените констатации са недоказани и необосновани. Сочи
се, че установяването на произхода на стоките при доставчика, е ирелевантно за
упражняването на правото на данъчен кредит. Моли РА в обжалваната част да бъде
отменен. В съдебно заседание се представлява от адв. Д., който поддържа жалбата,
представя доказателства и моли за присъждане на сторените по делото разноски. Представя
писмено становище.
Ответникът по жалбата – директорът на дирекция ОДОП
гр.Варна при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител главен юрисконсулт Й.
оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена. Претендира за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на
претендираното адвокатско възнаграждение. Представя писмено становище.
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от
легитимирано лице, след предприето оспорване на РА по административен ред и при наличие на интерес от обжалване, поради
което е допустима.
По основателността
на жалбата:
След като разгледа оплакванията, изложени в жалбата,
доказателствата по делото, становищата на страните и в рамките на
задължителната проверка по чл.160 от ДОПК, Административният съд приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Съгласно
разпоредбата на чл.156 от ДОПК, РА в частта, която не е отменена с решението по чл.155 от ДОПК, може да се
обжалва чрез решаващия орган пред
Административния съд по местонахождението му, в 14-дневен срок от получаване на
решението. Съобразно петитума на жалбата предмет на настоящето
производство е РА № Р-03000320006370-091-001/27.04.2021 г. издаден от
М. Ц. М. на длъжност началник сектор в ТД на НАП-Варна- възложил ревизията и И.
С. В.-И. на длъжност главен инспектор по приходите в ТД на НАП-Варна –
ръководител на ревизията, в частта потвърдена с Решение № 119/16.07.2021 г.
издадено от директора на дирекция ОДОП-Варна, с която са установени задължения
за ДДС за данъчен период 01/2020 г. – главница в размер на 49 951,97 лв. и
за данъчен период 02/2020 г. – главница в размер на 16 653,61 лв.
По валидността на РА:
Оспореният РА е издаден в изпълнение на Решение №
237/19.10.2020 г. издадено от директора на дирекция ОДОП-Варна. Издадена е Заповед
за възлагане на ревизия № Р-03000320006370-020-001/22.10.2020 г. от М. Ц. М.-
началник сектор „Ревизии“ оправомощен да възлага ревизии със Заповед №
Д-1249/30.06.2017 г. издадена от директора на ТД на НАП-Варна. Ревизионното
производство е с предмет установяване на задължения за данък върху добавената
стойност за периода от 01.01.2020 г. до 29.02.2020 г. За ръководител на
ревизията е определена И. С. В.-И. – главен инспектор по приходите. Със Заповед
за изменение на заповед за възлагане на ревизия №
Р-03000320006370-020-002/25.01.2021 г. срокът за извършване на ревизията е
удължен до 26.03.2021 г. В срока по чл.117,ал.1 от ДОПК е издаден Ревизионен
доклад № Р-03000320006370-092-001/02.04.2021 г. Въз основа на РД е издаден оспореният Ревизионен акт от органа възложил ревизията и ръководителя
на ревизията. При оспорване на акта по административен ред, с Решение № 119/16.07.2021
г. директорът на дирекция ОДОП-гр. Варна
го е изменил.
Представените като административна преписка
документи ЗВР, РД и РА са във вид на разпечатки на електронни
документи. Подписите във всички посочени документи са в срока на валидност на
сертификатите по чл.24 от Закона за електронния подпис и електронния документ.
При извършване на задължителната проверка по чл.160,
ал.2 ДОПК, съдът констатира, че ревизията е възложена от компетентен орган и е
приключила в определения от него срок. Ревизионният акт е издаден от компетентни
органи и определя данъчни задължения за
периода, за който е възложена ревизията, поради което обжалваният ревизионен
акт не страда от пороци влечащи неговата нищожност.
По
процесуалната и материална законосъобразност на акта.
В хода на проведеното ревизионно
производство са направени следните относими към предмета на делото фактически
констатации:
За ревизирания период дружеството
е осъществило износ на лавандулово масло за Молдова. Не притежава собствени
дълготрайни материални активи. В качеството на влогодател е сключил договор за влог с “Лавенде” ЕООД от 01.02.2020
г. , за съхранение на стока за периода 01.02.-29.02.2020 г.
В качеството на продавач
жалбоподателят е сключил договор № 1/01.01.2020 г. с Gegrup-Verde SRL /купувач/ за доставка на 4 250 кг. етерично масло
от лавандула с единична цена 38,30 евро или на обща стойност 162 775 евро.
За ревизирания период жалбоподателят е издал четири броя инвойс фактури от
15.01.2020 г., 29.01.2020 г., 28.02.2020 г. и 21.02.2020 г. за изнесени общо
8 585,51 кг. лавандулово масло на обща стойност 328 825,22 евро. Посочената
сума е преведена по банковата сметка на жалбоподателя от молдовския контрагент.
Въз основа на представените доказателства е прието от
органите по приходите , че жалбоподателят притежава необходимите доказателства
за извършения износ. Представени са инвойс фактури, сертификати за движение, митнически
декларации, в които е вписан като износител, опаковъчен лист към тях.
Представил е и международни товарителници /ЧМР/, съгласно които е
транспортирано масло от лавандула с общо пето тегло 8 585.51 кг от товарен
пункт гр. Добрич до гр. К., Молдова, на дати 16.01.2020г., 30.01.2020г„
21.02.2020г. и 28.02.2020г. Като превозвачи в представените ЧМР са вписани
„Даниелсън“ ЕООД, „Турботранс“ ЕООД.
С протокол, /л. 350/ са приобщени
доказателства от извършени в хода на предходната ревизия насрещни проверки на
„Турботранс“ ЕООД, /л. 229/ и „Даниелсън“ ЕООД. /л. 201/, превозвачи по износа.
„Турботранс" ЕООД е представил ЧМР, пътен лист, документи за закупено
дизелово гориво и платени такси, заповед за командировка, лиценз за дейността,
договор за наем на МПС ТХ 3819 XT от „Давенде“ ЕООД. „Даниелсън“ ЕООД е
представил писмени обяснения, счетоводни регистри, копие на фактурата, издадена
на жалбоподателя. ЧМР, пътен лист, международен лиценз за дейността, тахошайби
и талон за МПС ТХ 1611 АР.
По спорните обстоятелства:
Жалбоподателят е упражнил право
на приспадане на данъчен кредит по фактури издадени от доставчик „Лавенде“
ЕООД:
|
Фактура №/дата |
Предмет на доставката |
Данъчна основа/лв. |
ДДС/лв. |
|
**********/15.01.2020 г. |
Масло от лавандула-2 681 кг. |
176 946,00 |
35 389,20 |
|
**********/30.01.2020 г. |
Масло от лавандула 2 078,10 кг. |
137 154,60 |
27 430,92 |
|
**********/21.02.2020 г. |
Масло от лавандула 33 кг. |
1815,00 |
363,00 |
|
**********/21.02.2020 г. |
Масло от лавандула 1 010,75 кг. |
55 591,25 |
11 118,25 |
|
**********/28.02.2020 г. |
Масло от лавандула 53,36 кг. |
2 934,80 |
586,96 |
|
**********/28.02.2020 г. |
Недоставено количество масло от лавандула 31,72 кг. |
-1744,60 |
-348,92 |
Приобщени са доказателства ,
които са събрани в хода на предходната ревизия на дружеството. „Лавенде“ ЕООД е
представил копие на процесните фактури. Установено е, че същите са отразени в
дневниците за продажби по ЗДДС за съответния данъчен период. Представени са
приемо-предавателни протоколи и договори за покупко-продажба. Относно произхода
на стоките са представени фактури и протоколи, документи за плащания от
дружеството към физически лица и други дружества. Представени са писмени
обяснения и счетоводни регистри.
При извършена служебна проверка в
информационния масив на НАП е установено, че за проверявания период в
дружеството са назначени четири лица на трудов договор.
В хода на настоящата ревизия
отново е извършена насрещна проверка на „Лавенде“ ЕООД относно фактурите,
издадени на жалбоподателя през м. 01/2020г., обективирана с протокол /л. 625/.
Дружеството е представило писмени обяснения, договори, приемо- предавателни
протоколи, счетоводни регистри и др. „Лавенде“ ЕООД декларира /л. 622/, че
приемането и предаването на стоките е осъществено в склада на дружеството,
находят се в селскостопански двор в с. Плачи дол, обл. Добричка. Фактическото
предаване на стоките е осъществено от П. В. П., баща на П. П. П., собственик и
управител на „Лавенде" ЕООД. Покупката на стоките е осъществена също от П.
П. П., който е извършвал предварителното договаряне и фактическото приемане от
продавачите. Етеричните масла се доставят от продавачите в склада на „Лавенде“
ЕООД в с. Плачи дол, претеглят се и се приемат.
В хода на настоящата ревизия са
изпратени искания за представяне на документи до предходните доставчици на
„Лавенде“ ЕООД:
До А. В. Й., с. *** /л. 352/ -
лицето не е представило документи и доказателства. По данни в информационния
масив на ПАП органите по приходи са установили, че А. Й. не е подал ГДД по чл.
50 от ЗДДФЛ за периода 2018г.- 2020г. За м. 01/2020г. и м. 02/2020г. е подал
нулеви СД за ДДС и не е декларирал продажби.
До Г. С. А. с. *** /л. 358/ - лицето е представило
писмено обяснение, че е земеделски производител; издал е на „Лавенде“ ЕООД
фактура № 5/05.02.2020]. с предмет 71,500 кг етерично маело от лавандула,
платена по банков път. По данни в информационния масив на НАП органите по
приходите са установили, че Г. А. е подал ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ за 2020г. и е
декларирал трудови доходи и доходи от друга стопанска дейност като земеделски
стопанин. Установено е, че лицето се самоосигурява като регистриран земеделски
производител.
До П. В. П., гр. ***, /л. 367/ - представени са писмени
обяснения, че лицето е земеделски производител. На „Лавенде“ ЕООД е издал
фактура № 1/06.02.2020г. за продажба на 220,47 кг етерично маело от лавандула.
Фактурата е платена по банков път. Представил е счетоводни регистри, кантарна
бележка и дългосрочна декларация на доставчика за продуктите с префенциален
произход. От данни в информационния масив на НАП, органите по приходи са
установили, че П.П. е регистриран по ЗДДС; процесната фактура е отразена в дневник за
продажбите за дан. период м. 02/2020г.
До Д. Г. Р., с. ***, /л. 370/ - лицето не е
представило документи и доказателства. По данни в информационния масив на ПАП
органите по приходи са установили, че Д. Р. не е подал ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ за периода 2018г.- 2020 г., не е
регистриран по ЗДДС, няма данни да е
регистриран земеделски производител.
До С. П. К., с. *** /л. 372/ - лицето не е
представило документи и доказателства. По данни в информационния масив на НАП
органите по приходите са установили, че С. К. е подал ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ
за 2020 г. е декларирани доходи от дейност като регистриран земеделски
производител, не е регистриран по ЗДДС.
До М. Х. И., гр. *** /л. 376/ - в писмено обяснение
лицето декларира, че отглежда 27 дка лавандула в с. Плачи дол. От посочените
насаждения е реализирала 116,300 кг лавандулово масло, което лично е предала на
представител на „Лавенде“ ЕООД в с. Плачи дол. Маслото е прието и претеглено от
П. П.. Представен е протокол между страните и разходен касов ордер /РКО/ за
плащане в брой. По данни в информационния масив на НАП органите по приходите са
установили, че М. И. не е подала ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ за периода 2019г.-2020г., не е
регистрирана по ЗДДС, няма данни да е
регистриран земеделски производител.
До Г. М. М., с. ***/л. 387/ - лицето е представило
копие на фактура за продажба на 1 14 кг етерично масло от лавандула на
„Лавенде“ ЕООД, приемо- предавателен протокол, кантарна бележка, регистрационна
карта на земеделски производител. По данни в информационния масив на НАП
органите по приходи са установили, че Г. М. не е регистриран по ЗДДС и до
съставяне на РД не е подал ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ.
До Р. И. К., гр. ***/л. 389/ - искането е изпратено
на декларирания електронен адрес на лицето, но не е получено потвърждение, че е
получено. По данни в информационния масив на НАП органите по приходи са
установили, че Р. К. е регистриран земеделски производител, не е регистриран по ЗДДС и до
съставяне на РД не е подал ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ.
До „Прогрес 2007 плюс“ ЕООД, гр.
Добрич, /л. 480-506/ - дружеството е представило писмени обяснения, в които
потвърждава, че е продало лавандулово масло на „Лавенде“ ЕООД, представя копие на фактура, регистрационна
карта на земеделски производител, карти на блоковете на земеделското
стопанство.
До Ф. Е. Д., с. *** /л. 509/ - до съставяне на РД
искането не е връчено.
До И. Д. Г., гр.*** /л. 51 1/ - до съставяне на РД
искането не е връчено.
До Й. Н. Й., гр. *** /л. 512-523/ - от представените
документи е установено, че лицето е земеделски производител. На „Лавенде“ ЕООД
е издало ф-ра № 00..5/28.01.2020г. за продажба па 67,28 кг лавандулово масло,
платена по банков път: стоката е превозена със собствен автомобил. През
стопанската 2018/2019г. е отглеждал 25 дка етеричномаслени култури.
Лавандуловото масло е добито в дестилерия в гр. Генерал Тошево. По данни в
информационния масив на НАП органите по приходи са установили, че Й. Й. е регистриран
по ЗДДС, процесната фактура е отразена в дневник за продажбите и СД за ДДС.
До Д. Д. Т., гр. ***/л. 526/ - лицето не е
представило документи и доказателства.
До „Лора 64“ ЕООД, гр. Добрич /л.
528-566/ - от представени документи е установено, че дружеството е регистриран
земеделски производител, през 2019г. и
2020г. е отглеждало лавандула. На „Лавенде“ ЕООД е издало ф-ра №
00..41/30.01.2020г. с предмет етерично масло от лавандула 165,20 кг; плащането
е по банков път. Маслото е произведено в стопанството на дружеството и
транспортирано с личния автомобил до с. Плачи дол. По данни в информационния
масив на НАП органите по приходи са установили, че „Лора 64“ ЕООД е регистриран
по ЗДДС, процесната фактура е отразена в дневник за продажбите и СД за ДДС.
До Х. В. Х., гр. *** /л. 569/ - лицето не е
представило документи и доказателства.
До В. И. И. гр. ***/л. 571/ - до съставяне на РД искането
не е връчено.
Въз основа на събраните
доказателства органите по приходи са достигнати до следните фактически и правни
изводи:
От представените счетоводни
регистри е установено, че към 01.01.2020г. ревизираното лице не разполага с
наличност от стоки /лавандулово масло/, не притежава собствени или наети
складови помещения.
Към същата дата /01.01.2020г./ „Лавенде“
ЕООД като негов пряк доставчик разполага с 310,64 кг масло от лавандула, а през
м. януари 2020г. продава на „Агроресурс- България“ ЕООД 4 759.10 кг лавандулово
масло. Като произход на стоката ,,Лавенде“ ЕООД сочи негови предходни
доставчици "Прогрес 2007“ ЕООД, Х. Х., В.И., „Нави комерс 7” ЕООД.
земеделските производители Ф. Д., И. Г., Й. Й.. Д. Т., „Лора 64" ЕООД.
Органите по приходи не са кредитирали фактурата от „Прогрес 2007“ ЕООД като
обективираща доставка на лавандулово масло през м. 01/2020г., тъй като същата е
издадена през м. 03/2019г. Част от липата не са представили документи и
доказателства във връзка с доставките към „Лавенде“ ЕООД. Не са представили
писмени обяснения и доказателства относно рафинерия, в която е извършена
дестилацията на маслото, както и доказателства за качествата на същото от
оторизирана лаборатория. Органите по приходите са приели, че не са налице безспорни
доказателства относно произхода на лавандуловото масло, не са налице безспорни
доказателства, че „Лавенде" ЕООД е притежавал лавандулово масло 4 759.10
кг през м. 01/2020г., не са налице
безспорни доказателства за реалността на доставките фактурирани от
„Лавенде" ЕООД през м. 01 /2020г. към жалбоподателя. На основание чл. 6,
вр. чл. 12. чл. 25. ал. 1 и ал. 2. чл. 66. ал. 1. чл. 68, ал. 1, т. 1, чл. 70.
ал. 5 и чл. 113, ал. 1 от ЗДДС органите по приходи не са признали на
жалбоподателя правото на приспадане на данъчен кредит по фактури: № 132/15.01.2020г.
и № 10... 139/30.01.2020г.
Жалбоподателят е упражнил право на приспадане на
данъчен кредит по фактури издадени от доставчика „Прима трейдинг хаус“ ЕООД:
|
Фактура
№/дата |
Предмет
на доставката |
Данъчна
основа/лв. |
ДДС/лв. |
|
**********/28.02.2020
г. |
Лавандулово
масло – 703,455 кг. |
45 724,58
|
9 144,92 |
|
**********/19.02.2020
г. |
Недоставено
количество масло от лавандула- 33 кг. |
-1 815,00 |
-363,00 |
|
**********/17.02.2020
г. |
Лавандулово
масло- 1300 кг. |
71
500 |
14
300 |
В хода на предходната ревизия,
доказателствата от която са приобщени с протокола на л. 350, е извършена
насрещна проверка на „Прима трейдинг хаус“ ЕООД, обективирана с протокол /л.
253/, при която е установено, че фактурите и кредитното известие са отразени в
дневник за продажбите за дан. период м. 02/2020г. Дружеството е представило
копие на фактурите, 2 /два/ бр. договори за покупко-продажба от 17.02.2020г. и
от 25.02.2020г., приемо-предавателни протоколи, банкови извлечения за извършени
плащания, счетоводни регистри, писмено обяснение, фактури и приемо-
предавателни протоколи от предходни доставчици.
Констатирано е , че съгласно
представените договори за покупко-продажба транспортът на стоките е за сметка
на получателя, т.е. на жалбоподателя; не е посочено от склад на „Прима трейдинг
хаус“ ЕООД или от склад на предходните доставчици следва да се извърши
транспорта и до къде. В счетоводството на жалбоподателя няма отразени документи
за получени транспортни услуги във връзка с тези доставки. В представените
приемо-предавателни протоколи не е посочено място на предаване на стоките,
както и качествени характеристики на лавандуловото масло, транспортна опаковка.
От представените документи са установени
предходните доставчици на стоката: ЗП З.И.Д., с. ***; ЕТ „С.-В.-М. Г.“, с. ***; ЗП Ш. А. М..
с. ***; Ф. И.С., с. *** и „Джи си трейдинг солюшънс“ ЕООД.
В хода на настоящата ревизия са
извършени насрещни проверки и са изпратени искания за представяне на документи
до предходните доставчици на „Прима трейдинг хаус“ ЕООД.
За „Джи си трейдинг
солюшънс" ЕООД, ЕИК 205 347 868 /л. 580/ - дружеството е издало фактура на
„Прима трейдинг хаус" ЕООД. с предмет 1 158,40 кг лавандулово масло. По
реда на чл. 32 от ДОПК е връчено искане за представяне на документи, но „Джи си
трейдинг солюшънс“ ЕООД не е представило доказателства. Дружеството е
дерегистрирано по ЗДДС на 30.12.2019г.
За ЗП З.И.Д., с. *** /л. 401/ - лицето е представило
писмени обяснения, съгласно които е регистриран земеделски производител; към
01.0Е2020г. с имала налични 370,155 кг масло от лавандула, които е продала на
„Прима трейдинг хаус" ЕООД с ф-ра№ 2/26.02.2020 г. платена по банков път. Маслото е транспортирано
с личен автомобил. Представено е копие
на фактурата, регистрационна карта за земеделски производител,
приемо-предавателен протокол, банково извлечение. Лицето не е регистрирано по
ЗДДС, до съставяне на РД не е подало ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ.
За М. М. Г. действаща като ЕТ „С.В.М.Г.", с. ***/л. 412/ -
лицето е представило писмено обяснение, според което на 26.07.2019г. е закупило
от ЗП Валери Великов 5 227 кг лавандулов цвят, от който е произведено
лавандулово масло 124,330 кг. На 27.02.2020г. лавандуловото масло е продадено
на „Прима трейдинг хаус“ ЕООД, с ф-ра № 00..34/27.02.2020г., платена в брой. М.
Г. е представила регистрационна карта на земеделски производител на ЗП В. Д. В., копие на ф-ра
№ 0..34, дневен финансов отчет от ЕКАФП, счетоводни регистри,
приемо-предавателен протокол. Лицето не е регистрирано по ЗДДС до съставяне на
РД, не е подало ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ.
За Ш. А. М.. с. ***/л. 414/ - лицето не е
представило доказателства. По данни в информационния масив на НАП не е бил
регистриран по ЗДДС, няма подадена ГДД
по чл. 50 от ЗДДФЛ до съставяне на РД.
За Ф. И. С. с. *** /л. 416/ - лицето не е
представило доказателства. По данни в информационния масив на НАП е установено,
че за 2020г. лицето е подало ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ, с която декларира получени
доходи от дейност като регистриран земеделски производител в общ размер 8
853.42 лв., в т.ч. от дейност от непреработени продукти от селско стопанство 1
200 лв., държавни помощи в размер на 7 653,42 лв. „Прима трейдинг хаус“ ЕООД е
представил фактура № 0.. 10/18.02.2020г. за покупка на 300 кг лавандулово масло
от посоченото лице на обща стойност 9 000 лв., която не е декларирана в подадената ГДД по чл. 50
от ЗДДФЛ.
От представените счетоводни
справки от „Прима трейдинг хаус“ ЕООД органите по приходи са приели, че към
01.01.2020г. дружеството не разполага с налични стоки. През м. 01 /2020г. не са
извършени доставки на лавандулово масло. Посочените от дружеството предходни
доставчици не са представили писмени обяснения и доказателства за ползване
услугите на рафинерия, в която е извършена дестилацията на маслото, съответно
за неговото качество, определено от оторизирана лаборатория. Приели са, че
произходът на лавандуловото масло в количествата, фактурирани на жалбоподателя
не е безспорно установен, поради което и не са налице реално извършени
доставки.
На основание чл. 6, вр. чл. 12.
чл. 25. ал. 1 и ал. 2. чл. 66. ал. I. чл. 68. ат. 1. т. 1. чл. 70. ат. 5 и чл.
113. ал. 1 от ЗДДС с РА не са признати на жалбоподателя правото на приспадане
на данъчен кредит в общ размер от 23 081,92 лв. по фактури № 00...2/17.02.2020г..
КИ № 00...3/19.02.2020г. и ф-ра № 00.. .4/28.02.2020г.
В хода на административното оспорване решаващият орган
е изменил РА със следните съображения:
Относно доставките от „Лавенде“ ЕООД,
обективирани с фактури № 100….132/15.01.2020 г. и № 100….139/30.01.2020 г.:
-„Нави комерс 7" ЕООД с ф-ра
№ 34/14.01.2020г. е доставил на „Лавенде" ЕООД 2 681 кг лавандулово масло,
като не е представен приемо-предавателен
протокол. Точно същото количество масло „Лавенде" ЕООД фактурира на жалбоподателя
с ф-ра №0….132/15.01.2020 г. като е съставен и приемо-предавателен протокол от
дата 15.01.2020г. /л. 20 гръб и л. 270 гръб/. Прието е, че „Нави комерс 7"
ЕООД не е представил никакви доказателства относно доставката фактурирана на
„Лавенде“ ЕООД, поради което правилно органите по приходи са приели, че прекият
доставчик „Лавенде“ ЕООД не е доказал произхода на лавандуловото масло,
закупено от „Нави комерс 7“ ЕООД и че го е имал в наличност.
- „Прогрес 2007 плюс“ ЕООД е
доставил на „Лавенде“ 120,60 кг масло; ЗП Фейзуллах Емурлах - 141,705 кг.
масло; ЗП И. Д. с три фактури е доставил общо 419,80 кг. масло; „Нави комерс 7“ ЕООД -
698,20 кг. масло; ЗП Й. Й. - 67,28 кг. масло; Х. Х. 176,40 кг масло; В.И. - 81 кг масло;
Л. И. 181,10 кг масло; ЗП Д. Т. - 27,04 кг; „Лора 64“ ЕООД - 165,20 кг
лавандулово масло. Видно от справката на л. 596, изброените лица са доставили
на „Лавенде“ ЕООД общо 2 078,33 кг лавандулово масло. Точно същото количество
„Лавенде“ ЕООД е фактурирал на жалбоподателя с ф-ра № 10... 139/30.01,2020г.
като е съставен и приемо-предавателен протокол /л. 18 гръб и л. 270/.
За доставката на 120,60 кг масло
„Прогрес 2007 плюс“ ЕООД е издал фактура № 59/07.03.2019г. Предвид
отдалечеността във времето на издаване на тази фактура от периода на издаване
на процесната ф-ра № 10...0139/30.01.2020г. и предвид, че нито „Лавенде“ ЕООД,
нито „Прогрес 2007 плюс“ ЕООД са представили приемо-предавателен протокол за
предаване на маслото между страните, не е кредитирана фактурата от „Прогрес
2007 плюе“ ЕООД като доказателство за произход на лавандуловото масло.
На Х. Х. и ЗП Д. Т. са връчени искания за
представяне на документи, но лицата не са представили никакви доказателства за
предадено количество лавандулово масло на „Лавенде“ ЕООД. Х. Х. не е подал ГДД
по чл. 50 от ЗДДФЛ, с която да декларира получени доходи от стопанска дейност.
В. И. е представил писмено обяснение
след съставяне на РА, но не е представил никакви доказателства, поради което е
прието, че липсват такива за произхода на количеството, сочено от „Лавенде“
ЕООД като придобито от това лице.
Л. И. е посочена като предходен
доставчик в справката на л. 596, но органите по приходи не са предприели
действия за събиране на доказателства от лицето. Не са налице доказателства за
връчване по надлежния ред на искане за представяне на документи и на ЗП Ф. Е. и ЗП И. Д.. Предвид това е
прието, че изводът за недоказан произход на стоката при „Лавенде“ ЕООД не е
подкрепен с доказателства. Прието е, че органите по приходи не следва да
претендират, че не е доказан произхода на стоката, предадена на „Лавенде“ ЕООД
от тези три лица, тъй като този извод не е подкрепен е доказателства.
ЗП Й. Й. и „Лора 64" ЕООД са представили
доказателства, които органите по приходи са кредитирали и са приели като
обективни за доказване на произхода на стоката.
Въз основа на изложеното е прието,
че не са налице безспорни доказателства за произхода на лавандуловото масло,
сочено от „Лавенде“ ЕООД като придобито от „Прогрес 2007 плюс“ ЕООД, „Нави
комерс 7“ ЕООД /698,20 кг съгласно справка за стоков поток на л. 596, ф-ра № 36/30.01.2020г./, Х.Х., В. И. и ЗП Д. Т., общо 1 103,24
кг, предмет на ф-ра № 10.. 139/30.01.2020г. За жалбоподателя не е налице право
на приспадане на данъчен кредит в размер 14 562,77 лв., т.е. частично по ф-ра №
10….139/30.01.2020г./1 103,24 кг х 66 лв. х 20%= 14 562,77/.
За останалото количество
лавандулово масло 974,86 кг. е прието, че са налице достатъчно доказателства
удостоверяващи произхода му от предходните доставчици на „Лавенде“ ЕООД: Л. И., ЗП Ф. Е., ЗП И. Д., ЗП Й. Й. и „Лора 64“
ЕООД. Прието е , че за жалбоподателя е налице право на приспадане на данъчен
кредит в размер на 12 868,15 лв., частично по фактура № 10…139/30.01.2020
г. от „Лавенде“ ЕООД.
Относно доставките обективирани с фактури № 00…2/17.02.2020 г., кредитно
известие № 00…3/19.02.2020 г. и фактура № 0….4/28.02.2020 г. от доставчика „Прима
трейдинг хаус“ ЕООД:
-„Джи си трейдинг солюшънс“ ЕООД
с ф-ра №0...26/16.02.2020г. продава на „Прима трейдинг хаус“ ЕООД 1 156,40 кг
лавандулово масло. На 17.02.2020г. „Прима трейдинг хаус“ ЕООД с ф-ра №
0...2/17.02.2020г. и КИ № 00..3/19.02.2020г. към нея продава на жалбоподателя 1
267 кг лавандулово масло и съставя протокол от 19.02.2020г. „Джи си трейдинг
солюшънс“ ЕООД при извършената му насрещна проверка не е представил никакви
доказателства. „Прима трейдинг хаус“ ЕООД не е представил приемо-предавателен
протокол за доставеното количество. Останалите предходни доставчици на „Прима
трейдинг хаус“ ЕООД са доставили стока в периода 26-28.02.2020 г. поради което
остава неясен произхода на цялото количество лавандулово масло, фактурирано на
жалбоподателя на 17.02.2020г. За жалбоподателя не възниква право на данъчен
кредит по ф-ра 0...2/17.02.2020г. и КИ № 00..3/19.02.2020г. към нея в общ
размер 13 937 лв. за данъчен период м. 02/2020г. поради липса на доказателства
за реално извършване на доставката.
-„Прима трейдинг хаус“ ЕООД
продава на жалбоподателя с ф-ра № 00...04/28.02.2020г. лавандулово масло
703,455 кг. Сочи като предходни доставчици ЗП З.И., ЕТ „С.-В.М. Г.“, ЗП Ш. А. и Ф. И. С.
ЗП З.И. е представила доказателства и е
потвърдила, че е предала фактурираното количество лавандулово масло на „Прима
трейдинг хаус" ЕООД. Аналогично и ЕТ „С.-В.- М. Г.” е представила доказателства за
извършване ма доставката към „Прима трейдиш хаус“ ЕООД. Предвид това е приет за
доказан произхода на закупеното от „Прима трейдинг хаус" ЕООД количество
лавандулово масло от ЗП З. И. и ЕТ „С.-В.-М. Г.“, общо 494.49 кг. За
жалбоподателя е налице право па приспадане на данъчен кредит в размер 6 428,37
лв. частично по ф-ра № 00...04/28.02.2020г. от доставчик „Прима трейдинг хаус“ЕООД
за доставеното лавандулово масло от предходни доставчици ЗП З.И. и ЕТ „С.-В.М. Г.“ общо 494.49
кг. /494.49х65х20И=6 428.37 лв./
Па ЗП Ш. А. и Ф. И. С. са връчени по пощата с обратни
разписки искания за представяне на документи, но лицата не са представили
искания документи и не са потвърдили доставките към ..Прима трейдинг хаус“
ЕООД. поради което е приет за недоказан произхода на останалото количество
лавандулово масло общо 208.97 кг. закупено от тях и фактурирано на
жалбоподателя. Предвид това е прието, че за жалбоподателя не възниква право на приспадане
на данъчен кредит в размер на 2 716,61 лв. частично по ф-ра №
00..004/28.02.2020г. за дан. период м. 02/2020г. от доставчик „Прима трейдинг
хаус“ ЕООД поради липса на доказателства за произхода на лавандулово масло от
сочените предходни доставчици ЗП Ш. Х., Ф. И. С., респективно за извършване па
реална доставка, обективирана с фактурата /208.97x65=13 583,05лв.х20%=2 716,61
лв.
По делото са представени кантарни
бележки 21 броя от 25.09.2019г., 03.10.2019г., 03.10.2019г., 20.11.2019г.,
02.11.2019г., 03.12.2019г. – 2 бр., 10.01.2020г., 14.01.2020г., 18.01.2020г.,
29.01.2020г., 29.01.2020г., 30.01.2020г., 10.01.2020г., 29.07.2019г.,
02.02.2020г., 27.02.2020г., 18.02.2020г., 28.02.2020г., 27.02.2020г. и
26.02.2020г.,
По делото са събрани гласни
доказателства чрез разпита на свидетелите М. Х. И. и П. В. П. /протокол от с.з.
на л.24-28 от делото/. Свидетелката е потвърдила, че подписът на кантарните
бележки е положен лично от нея след претеглянето на стоката. Работи във фирма
„Лавенде“ ЕООД като отговорник склад. Посочила е , че стоката – лавандулово
масло е било предназначено за Молдова. Известни са й фирмите „Нави комерс 7“
ЕООД, „Прима трейдинг хаус“ ЕООД и „Агроресурс“. Предаваните количества се
изписват по указания на счетоводството на дружеството. Показанията на свидетелката са идентични с
тези на П. В. П., който е баща на управителя на дружеството „Лавенде“ ЕООД.
Потвърдил е, че в склада на дружеството е приемана стока – лавандулово масло
като за доставчици е посочил и фирмите „Нави комерс 7“ ЕООД и „Прима трейдинг
хаус“ ЕООД. Потвърдил е, че подписът на приемо-предавателни протоколи от
15.01.2020 г. и 30.01.2020 г. между „Лавенде“ ЕООД и жалбоподателя на л.601 и
601-гръб е негов. Заявил е, че стоката , която е предназначена за износ се
предава на „А.Б. “ ЕООД в склада на „Лавенде“ в село Плачи дол. Стоката се
пломбира и запечатва от митнически служител.
По делото е работила
съдебно-счетоводна експертиза /заключение прието на л.90-93 от делото/.
Съобразно поставените въпроси вещото лице е приело, че има данни , че за
периода до 15.01.2020 г. в склада на
„Лавенде“ ЕООД в с. Плачи дол са
доставени 2 853,90 кг. общо от
„Нави комерс 7“ ЕООД , т.е. повече от 2 681 кг. От наличните данни не може да се установи
наличности към тази дата. Има данни за доставени в склада от „Нави комерс 7“ ЕООД – поне 698,20 кг. /
доставени 632,90 кг. и остатък от 15.01.2020 г.-403,5 кг./, Х. Х.- 176,40 кг., Д. Т.- 27,04 кг., В. И.-21 кг. Няма
достатъчно данни за доставени количества от „Прогрес 2007 плюс“ ЕООД- 120,60
кг.; В склада на „Лавенде“ ЕООД има данни за доставени от „Прима трейдинг хаус“
ЕООД на 1 1267 кг. лавандулово масло към
18.02.2020 г. и още 683,885 кг. към 27.02.2020 г.; Има данни, че 19 570
кг. масло от лавандула са били доставени от Ш. А. в склада в с. Плачи дол на
28.02.2020 г. Няма данни за физическо приемане и предаване от „Джи си трейдинг
солюшънс“ ЕООД на масло от лавандула в склада в с. Плачи дол; кантарните
бележки от склада на „Лавенде“ ЕООД не са представени изчерпателно и от
наличните данни не може да се установи съответствие или несъответствие между
тях и документите за износа, издадени от „А.Б. “ ЕООД. Има достатъчно данни за
това, че в склада са постъпвали във времето количества достатъчни за
осъществяване на износа на „А.Б. “ ЕООД; Има съвпадение между общата сума на
маслото от лавандула във фактури № **********/15.01.2020 г. и
**********/30.01.2020 г. издадени от „Лавенде“ ЕООД и общото количество в
протоколите към тях. Не може да се установи точното съответствие между
кантарните бележки и наличностите към определена дата. Има данни за това, че в
склада са постъпвали във времето количества, достатъчни за осъществяване на
продажбите по посочените фактури. Посоченият отговор е потвърден от вещото лице
при повторно изслушване в съдебно заседание на 20.09.2022 г.
Предвид установеното от фактическа страна, съдът намира от правна
страна следното:
Спорът, така
както е поставен за решаване е относно наличието /или съответно липсата/ на
законовите предпоставки за признаване на правото на данъчен кредит на
жалбоподателя по фактурите издадени от „Лавенде“ ЕООД и „Прима трейдинг хаус“ ЕООД. Изведено е основанието на чл. 70, ал.5
от ЗДДС, т.е., че данъкът при доставчика е начислен неправомерно.
Съгласно чл.69,ал.1,т.1 от ЗДДС , когато стоките или услугите се
използват за целите на извършените от регистрираното лице облагаеми доставки,
лицето има право да приспадне данъка за стоките или услугите, които доставчикът
– регистрирано по този закон лице му е доставил или предстои да му достави.
Съгласно чл.68,ал.1,т.1 от ЗДДС данъчен кредит е сумата на данъка, която
регистрирано лице има право да приспадне от данъчните си задължения по закона
за получени стоки или услуги по облагаеми доставки. Правото на приспадане на
данъчен кредит възниква, когато подлежащият на приспадане данък стане изискуем,
арг. чл.68,ал.2 от ЗДДС. На датата на възникване на данъчното събитие по см. на
чл.25 от ЗДДС данъкът по този закон става изискуем за облагаемите доставки и
възниква задължение за регистрираното лице да го начисли. Данъчното събитие
възниква на датата, на която собствеността на стоката е прехвърлена или
услугата е извършена – чл.25,ал.2 от ЗДДС. За да възникне право на приспадане
на данъчен кредит следва да е осъществена реална доставка, която изпълнява
критериите на чл.6 от ЗДДС и чл.9 от ЗДДС.
Относно предпоставките за отказ за правото на приспадане на данъчен
кредит следва да се анализира текста на чл.70 ал.5 ЗДДС. В посочения законов
текст се казва, че не е налице право на данъчен кредит за данък, който е
начислен неправомерно. Законът не съдържа легална дефиниция на понятието
„неправомерно начислен данък". Общото правно тълкуване в най-широк смисъл
е, че неправомерно е това начисляване на данък, което е извършено в нарушение
на закона. Законовите изисквания за начисляване са посочени в чл.86 ал.1 ЗДДС.
Комплексният анализ на предпоставките за упражняване правото на приспадане на
данъчен кредит, посочени по-горе, и основанието за отказ на такова право по
чл.70 ал.5 ЗДДС показва, че неправомерното начисляване трябва да е свързано
само с пряката доставка, по което се упражнява правото на данъчен кредит, че
това неправомерно начисляване не предпоставя и не изисква установяване на
произход на стоката, както и че то не е в зависимост от действия на доставчика,
за които получателят няма как да узнае и няма задължение да знае, поради което
и не може да носи отговорност за тях. Така изложеното тълкуване на съответните
текстове от ЗДДС намира своята подкрепа в съдебната практика. В решение
№6178/13.05.2009 г., постановено по адм. Дело №12773/2008 г., ВАС, I отделение,
достига до същите изводи относно съдържанието на посочените по-горе законови
разпоредби, както и относно предпоставките за приложение на чл.70 ал.5 ЗДДС.
Тезата, че чл.70 ал.5 ЗДДС е приложим само към пряката доставка, но не и към
предходните такива е развита и в решение №12106/16.10.2009 г. на ВАС, I
отделение, постановено по адм. Дело №6069/2009 г. , както и в Решение №
5458/18.04.2011 год., постановено по адм.дело № 9427/2010 год. Разбирането, че
при действието на ЗДДС в сила от 2007 г., не се изисква изследване на произхода
на стоката е застъпено и в решение №248/08.01.2010 г. на ВАС, I отделение,
постановено по адм. дело №10745/2009 г. Идентична е съдебната практика и при
действието на ЗДДС /отм./, като нееднократно в свои решения, Върховния
административен съд е приемал, че липсата на доказателства досежно произхода на
стоката, не може да се разглежда като достатъчно основание за отказ от правото
на данъчен кредит.
Фактическите констатации в РА, са довели ревизиращия екип до изводи за
липса на конкретни елементи от фактическия състав, на чл.69,ал.1 от ЗДДС, вр.
чл.6 от ЗДДС при наличието , на който възниква за субекта право на данъчен
кредит. В настоящия случай, данъчните органи оспорват възникването на това
право по доставката на стоки от посочените доставчици с извода, че не е доказан
произхода на стоките . При подобно
оспорване в тежест на жалбоподателя е да установи наличието на всички
елементи от фактическия състав на чл.69,ал.1 от ЗДДС, вр. чл.6 от ЗДДС, което
не включва изискване за установяване на произхода на стоките при неговите
доставчици.
Събраните доказателства обосновават извод, че фактурите са осчетоводени
в счетоводството на получателя, включени са в СД и Дневниците за покупки на
получателя и в СД и Дневниците за продажби на доставчика, между страните е
извършено плащане по сделката, както и че със същия по вид стоки са извършени
последващи доставки от жалбоподателя- износ за Молдова.
Реалността на доставките, които
в процесния случай са на лавандулово масло
, като родово определени вещи предполага представяне на доказателства за
предаването им по смисъла на чл.24,ал.2 от ЗЗДС. Произходът на стоката не е
предпоставка за признаване право на данъчен кредит, а невъзможността да бъде
установен произходът на стоката не обуславя извода, че въпросната стока въобще
не съществува и не може да бъде предмет на доставки и съответно, че не са
осъществени реални доставки на тази стока. В случая се изследват само
доставките между жалбоподателя и неговите преки доставчици, чиято реалност е
предпоставката да бъде признато правото му на данъчен кредит. За да се приеме,
че процесната стока, която е определена само по своя род, е индивидуализирана и
че собствеността върху нея е прехвърлена, следва да се докаже по определен
начин отделянето на тази стока от останалата стока от същия род, което може да
стане чрез приемо-предавателни протоколи, стокови разписки, доказателства за
претегляне, транспортни документи и т.н.
Извършените в хода на ревизията процесуални действия и събирането на
доказателства са насочени към установяване на произхода на стоката, а не към
факта, че доставчиците са предали на жалбоподателя стоката във фактурираните
количества.
Относно доставките от „Лавенде“ ЕООД:
Дружеството е доставило на „Агроресурс-България“ ЕООД по фактури №№
**********/30.01.2020 г. и **********/15.01.2020 г. общо количество етерично
масло от лавандула – 4 759,1 кг. На първо място се установи , че фактурите
са отразени в счетоводствата и на двете страни по доставката и съответно
данъкът е начислен по см. на чл.86 от ЗДДС. Това само по себе си не е
достатъчно, за да се прецени, че е осъществена престация по договора за
продажба, но е индиция, че доставките са реално осъществени. Установи се също така, че със стоката са
извършени последващи доставки – износ за трета страна Молдова. Общото
количество на маслото от лавандула в посочените фактури съвпада с количеството
отразено в приемо-предавателен протокол
от 30.01.2020 г. и 15.01.2020 г. / л.600-601 от адм. преписка/.
Предаването на спорните количества е потвърдено и с показанията на свид. П. В. П.. От работилата по делото
съдебно-счетоводна експертиза се установи, че в склада са постъпили
необходимите количества , с които са извършени последващите доставки от
„Агроресурс-България“ ЕООД.
Относно доставките
от „Прима трейдинг хаус“ ЕООД:
Дружеството е доставило по фактура №
**********/17.02.2020 г. и КИ № **********/19.02.2020 г. общо количество
етерично масло от лавандула 1267,00 кг. За предаването на стоката е съставен
приемо-предавателен протокол от 19.02.2020 г. /л.243 от адм. преписка/. От
работилата по делото съдебно-счетоводна експертиза се установи, че в склада на
„Лавенде“ ЕООД са постъпили тези количества от доставчика „Прима трейдинг хаус“
ЕООД и с тях са извършени последващи доставки. Представен е приемо-предавателен
протокол от 28.02.2020 г. /л.241 от адм. преписка/ за предаване на спорните
количества от 208,97 кг. по фактура № **********/28.02.2020 г.
Всички данни от събраните по делото доказателства, сочат към
добросъвестно поведение на жалбоподателя във връзка с упражненото право на
данъчен кредит. От данните по делото се установява, че са спазени и изискванията
на чл.68-72 от ЗДДС, като формални основания за признаването на правото на
приспадане на данъчен кредит. Поради това, съдът приема, че отказът да бъде
признато правото на приспадане на данъчен кредит по фактурите от „Лавенде“ ЕООД
и „Прима трейдинг хаус“ ЕООД е постановен в противоречие със закона и е
необоснован. Това налага отмяната на РА в обжалваната част.
Предвид изхода на спора и разпоредбата на чл.161, ал.1 ДОПК, искането
на жалбоподателя за присъждане на сторените по делото разноски е основателно и
следва да се присъдят разноски в размер 3 950,00
лв. изчислени съобразно представените
доказателства за плащането им и списък на разноски / депозит за вещо лице – 300 лв., адвокатско възнаграждение в размер
на 3600,00 лв. удостоверено с представена фактура № **********/30.11.2021 г. (
л.102 ) и 50,00 лв. платена държавна такса. Платеното адвокатско възнаграждение
е под минималното установено в чл.8, ал.1 във вр. с чл.7,ал.2,т.4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения
и не следва да бъде намалявано.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ РА № Р-03000320006370-091-001/27.04.2021 г. издаден от
М. Ц. М. на длъжност началник сектор в ТД на НАП-Варна-
възложил ревизията и И. С. В.-И. на длъжност
главен инспектор по приходите в ТД на НАП-Варна – ръководител на ревизията в
частта потвърдена с Решение № 119/16.07.2021 г. издадено от директора на
дирекция ОДОП-Варна, с която са установени задължения за ДДС за данъчен период
01/2020 г. – главница в размер на 49 951,97 лв. и за данъчен период
02/2020 г. – главница в размер на 16 653,61 лв.
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите да плати на
„Агроресурс-България“ ООД, ЕИК ********* със седалище в гр.Варна сторените по
делото разноски в размер на 3 950,00 (три хиляди деветстотин и петдесет)
лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Върховния
административен съд, в 14 – дневен срок от съобщението до страните.
Административен
съдия:
.