№ 17194
гр. София, 12.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МИХАЕЛА КАСАБОВА-
ХРАНОВА
като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА
Гражданско дело № 20241110124875 по описа за 2024 година
Производството по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на „АПС Бета България“ ЕООД срещу Р. Р. К.,
с която са предявени искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. с чл.
240, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК вр. чл. 99, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване на
установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от
500 лева – незаплатена главница, ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 27.09.2023 г. до окончателното
плащане, 59,09 лева – възнаградителна лихва за периода 20.01.2019 г. – 20.06.2019 г.,
89,94 лева – законна лихва за забава върху главницата за периода 20.06.2019 г. –
21.09.2023 г., които суми произтичат от Договор за потребителски кредит № ****** г.,
сключен между Р. Р. К. и „Сити Кеш“ АД, вземанията по който срещу ответника са
прехвърлени на ищеца с договор за цесия – суми, за които по ч.гр.д. № ******* г. по
описа на СРС, 182 състав е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК.
В исковата молба се твърди, че на 20.01.2019 г. между Р. Р. К. и „Сити Кеш“
ООД е сключен Договор за потребителски кредит № *****, по силата на който
ответникът е получил сумата от 500 лева, която следвало да върне до 20.06.2019 г. на 5
вноски в размер на по 171 лева всяка. Уговорен бил фиксиран лихвен процент в
размер на 40,05 %, както и годишен процент на разходите в размер на 48,95 %. Излага
твърдения, че ответникът не е изпълнил в срок задълженията си по договора за кредит,
а с Договор за продажба и прехвърляне на вземания /Цесия/ от 13.01.2022 г. „Сити
Кеш“ ООД е прехвърлил своите вземания по договор за потребителски кредит на
„АПС Бета България“ ЕООД. Поддържа, че е уведомил надлежно длъжника за
извършената цесия на посочения от него имейл адрес, евентуално същият следва да се
счита за надлежно уведомен с връчване на препис от отговора на исковата молба.
Излага твърдения, че за периода от 13 март 2020 г. до 13 юли 2020 г. законна лихва за
забава по Договора за кредит не е била начислявана на основание чл. 6 от ЗМДИППП.
Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът Р. Р. К., чрез назначения от
съда особен представител е подал писмен отговор на исковата молба, с който оспорва
предявените искове като недопустими, а по същество като неоснователни. Оспорва
сключването на процесния договор за кредит, както и получаването на заемната сума.
1
Излага съображения за недействителност на договора за кредит. Твърди, че
изискванията, на които трябва да отговаря предоставеното обезпечение на кредита са
неизпълними за кредитополучателя. Прави възражение за изтекла погасителна
давност.
Съдът намира, че исковата молба е нередовна и следва да бъда оставена без
движение, на за процесуална икономия делото следва да бъде насрочено в открито
съдебно заседание.
Отводът за недопустимост на производството, релевиран от ответника с
отговора на исковата молба, е неоснователен. Ищецът е изложил твърдения, въз
основа на които съдът приема, че за ищеца е налице активна процесуална легитимация
да предяви настоящия иск. Останалите възражения касаят материалната легитимация
на страната по процесното правоотношение и по същите съдът ще се произнесе с
мотивите на съдебния акт по същество на спора.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по
реда на чл. 140, ал. 3 ГПК.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО :
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: предявени са обективно съединени искове с
правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 240, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК вр. чл.
99, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи при
условията на пълно и главно доказване: следните обстоятелства: сключването на
договора за заем със соченото в исковата молба съдържание, че твърдяната сума е
предоставена на кредитополучателя, настъпването на падежа на всяка една
погасителна вноска, размерът на непогасената част от главницата по договора за
кредит, че вземането на кредитодателя по договора е прехвърлено на ищеца с договор
за цесия, че длъжникът е уведомен за извършената цесия, обстоятелства, които са
основание за спиране и/или прекъсване на погасителната давност.
Съдът указва по чл.146, ал.2 ГПК на ищеца, че не сочи доказателства за
усвояване на заемната сума от страна на ответника.
При доказване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да установи,
че е погасил задълженията си по договора.
По доказателствата:
Представените с исковата молба писмени доказателства следва да бъдат приети
като допустими, относими и необходими за изясняване на предмета на спора.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба, вх. № 141030/29.04.2024 г. в частта,
в която е предявен иск за сумата от 59,09 лева – договорна лихва за периода 20.01.2019
2
г. – 20.06.2019 г., като УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на
настоящото определение с писмена молба с препис за насрещната страна да посочи
какъв е правният му интерес от предявяване на установителен иск за сумата от 59,09
лева, като има предвид, че по ч.гр.д. № ******* г. не е издадена заповед за изпълнение
по чл. 410 ГПК за тази сума.
При неизпълнение на указанията в срок производството в тази част ще бъде
прекратено.
ПРИЛАГА към настоящото дело материалите по ч.гр.д. № ******* г. по описа
на СРС, 182 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.06.2025 г.
от 10:20 часа, за която дата да се призоват страните.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на
определението.
ОБЯВЯВА на основание чл. 155, вр. чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК за общоизвестно и
ненуждаещо се от доказване в производството обстоятелството, че за времето
13.03.2020 г. – 21.05.2020 г. по силата на чл. 3 ЗМДВИП давността за процесните
вземания е спряла да тече.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата
молба и с отговора на исковата молба документи.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът служебно следи за
наличието на неравноправни клаузи по договор, сключен с потребител, като
предоставя възможност на страните да вземат становище в срок до съдебно заседание.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация
или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни
законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да
упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне
спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си
във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Р., като
същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и
3
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2
при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към
делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира
по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в
съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в ИМ
обстоятелства и представените доказателства.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на
исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4