№ 43
гр. Разград , 18.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на шестнадесети
февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Рая П. Йончева
СъдебниАйлин Азмиева
заседатели:Джеляйдинова
Диана Здравкова Станчева
при участието на секретаря Н.Р.Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Рая П. Йончева Наказателно дело от
общ характер № 20203300200325 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За насроченото на 16.02.2021г. с призовки за същото съдебно заседание се явяват:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА - ПРОКУРОР ЕМИЛИЯН ГРЪНЧАРОВ.
ПОДСЪДИМИЯТ Б. М. М. лично и със защитници АДВ. Ж. и АДВ. П.
В залата се явяват вещите лица В. Н. В. и С. И. К..
СВИДЕТЕЛИТЕ С.Р.И. и А. Т. Д. се явяват лично.
По отношение на свидетелката С.Ш.М. съдът докладва, че същата е нередовно
призована. В адресираните до посочените в ДП адреси, както и други способи за
уведомяването й се връщат с указания, че лицето не живее на посочения адрес. Извършено
е по възлагане на съда и призоваването й чрез органите на МВР, като на 15.02.2021г. по
делото е постъпила докладна записка от съответните служби при РУ на МВР – Разград, с
която уведомяват съда, че С. Ш. М. не е установена на адреса, а при извършена справка е
установено, че същата на 10.09.2020г. е напуснала страната през ГКПП Малко Търново и
няма данни за завръщането й. Приложена е и въпросната справка.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото по отношение на явилите се лица.
АДВ.Ж.: Няма пречки да се даде ход на делото.
АДВ.П. Няма пречки да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
В. Н. В.:54г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 НК. Обеща да даде
заключение по съвест и убеждение.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ЯВИЛИТЕ СЕ СВИДЕТЕЛИ:
С. Р. И.:40г., омъжена, неосъждана, без родство
А. Т. Д.:77г., омъжена, неосъждана, без родство
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 НК. Обещаха да говорят
истината.
СВИДЕТЕЛИТЕ се изведоха от залата.
ПРИСТЪПИ към изслушване на изготвена от вещото лице Вангел В. експертиза.
В. Н. В.: Поддържам представеното писмено заключение. Беше ми възложено да
изготвя почеркова експертиза с Постановление на разследващ полицай З.Ф. при ОД на
МВР-Разград. Постановлението е получено в РС „Военна полиция“- Варна, касаещо
изготвянето на рецептурни бланки, при които съм изследвал ръкописния текст и подписите
и съответно съм дал заключение, което поддържам. В заключение съм посочил, че
подписите и ръкописния текст са изпълнени от Б.М.М..
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Рецептурна бланка серия А №10230058 издадена на Е.С.от
17.02.2017г. би трябвало да е описана в заключението. Реално съм изследвал всички
рецептурни бланки, които са ми предадени. Тази бланка има съвпадение със сравнителните
образци по издължаването по вертикала и под вертикала. Говорим за подписа. Самият
подпис е съвсем прост по строеж, може да бъде лесно имитиран от всеки един човек, без да
има предварителна подготовка. Реално има признаци, които се получават при имитация
при по- сложните подписи, но в случая примковиден елемент, издължен по вертикала,
много лесен за имитация, без никаква подготовка може да бъде имитиран. Ако има повече
елементи да, но в случая се касае за една примка само. Говорим за определен наклон,
издължаване по вертикала на примковидния елемент, в края мисля ,че имаше едно ефектно
2
движение, което тук се вижда. Под текстова част разбирам имената на лицето, което ще се
ползва, лекарствата, които се изписват.
АДВ. Ж.: На 17.02. по характерен начин са изписвани.
ПРЕДЯВИХА се на вещото лице приложени като писмени доказателства рецептурни
бланки, издадени на 17.02.2017г., намиращи се на лист 30-34, том 1, ДП.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Неоспорената от защитата рецептурна бланка на лист 35 носи
подписи, които се различават например от оспорената на лист 30 рецептурна бланка по
наклона. Има един дъговиден елемент. Не мога да взема в момента становище.
Оригиналите, ако ми се предоставят няма никакъв проблем.
АДВ. П. Взехме произволно една дата, с пет различни подписи. Съвсем произволно
взехме датата 17.02., а тези неща се повтарят почти по всички.
АДВ.Ж.: Дали може вещото лице да отговори на въпроса абсолютно идентични ли
са подписите на д-р М. и в кои има съмнение, че са положени или имитирани от друго
лице?
ПРОКУРОРЪТ: Реално вещото лице отговори, че не може да се установи.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Доколкото разбирам на кои бланки евентуално можем да
установим дали има имитация, дали е възможно или не. Казах, че подписът е много
опростен, изразяващ се само в един издължен по вертикала примковиден елемент, в
който няма други елементи, които могат да спомогнат за установяване на такива признаци,
които са характерни при имитация или при бягане от самия почерк при изписване на
подписа. При представяне на оригиналите вероятността е доста голяма. Можем да
установим някъде, ако има такива признаци, но при първоначалното изследване и
изготвяне на тази експертиза ние сме ги изследвали тези подписи и сме дали заключение,
че съществува вариантност на подписа на д-р М. в сравнителните образци, вследствие на
което допускаме, че са изготвени от него. С понятието категорично боравим когато самата
експертиза категорично са изготвени и подписани от въпросното лице, когато има такива
признаци можем да кажем, че е вероятно, които ги установяваме при имитация. Когато не
можем да го изследваме, когато е примерно копие и не можем категорично да се произнесем
дали това е подписано от даденото лице. Взели сме предвид съществуващата вариантност в
сравнителните образци.
В моето заключение съм посочил, че подписите са на подсъдимия. Поддържам
заключението си.
На този етап, тъй като е минало доста време от изготвяне на самата експертиза реално
за да дадем такова заключение ние сме изследвали абсолютно всички сравнителни образци
3
и представени обекти. За това сме и го дали. Не мога да си спомня всичко с категоричност,
което е изследвано, все пак е изготвена 2018г.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други въпроси.
АДВ.Ж.: Нямам други въпроси.
АДВ.П. Нямам други въпроси.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на вещото лице ВАНГЕЛ В. възнаграждение в размер на 200 лв. за
явяване в съдебно заседание и
пътни разноски в размер на 34,84лв. Изд. РКО 200лв., Изд. РКО 34,84лв.
В залата се яви вещото лице МАИЯ ИВАНОВА КИЧЕВА.
ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА:
С. Р. И.: Сега съм в Разград, преди това съм живяла в Самуил. Става въпрос явно за
личността З.. Тя на нашия адрес се води. Беше си изкарала постоянен адрес преди много,
много години- 2010г., дъщеря ми беше малка. Бях я помолила да гледа моето дете, защото
щях да започна да работя. Нейното искане беше постоянен адрес. После тя замина за
Турция, не можахме да се разберем и от тогава не съм я виждала. Нито е живяла, нито е
идвала на този адрес. Точно годината не мога да ви кажа, дъщеря ми беше на 2-3 години,
сега е на 13 години. От тогава не съм виждала З.. Мисля, че се установи да живее в Турция,
но адрес не мога да кажа. Не мога да си спомня трите й имена. Не сме поддържали близки
отношения. Тя изобщо не остана на този адрес. Нито е идвала, не е сменяла адреса и ние не
живеем вече там.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
АДВ.Ж.: Нямам въпроси.
АДВ.П. Нямам въпроси.
Във вр. с дадено разпореждане на съда за призоваване на лицето З. Османова Р. като
свидетел по делото чрез органите на МВР, с депозирана на вчерашна дата докладва записка
рег. № 2752380/15.02.2021г., на съда е докладвано, че адресът указан на ДП от З. е
посещаван, но същата от 10 години не живее в България, а се установила трайно в Р Турция.
4
ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА:
А. Т. Д.: Вече не работя, пенсионер съм, работила съм като фармацевт. Работих в
аптека „Галеника“, находяща се на ул. „Б.“ №2 в Дома на техниката. Тази Аптека я
откриха 1999г., работила съм там до 2019г. Само аз работих. Аз бях управител на аптеката
и единственият фармацевт. Право да предписват лекарства имат само лекари.
Обслужването на рецептите става при спазване на Наредба №4. Рецептата не трябва да е
предписана преди повече от 7 дни и количествата на лекарствата да не са за повече от 15
дни. Друго условие, което трябва да се съблюдава е да се напишат личните данни на
лицето, което предоставя рецептата по личен документ, лична карта. Приносителят на
рецептата, може да е негов близък, но задължително в рецептата се пише кой е приносителя
на рецептата. Лекарят написва трите имена и адрес, но задължително и приносителя, ако
той е различен от болния, след което се подписва на рецептата, пише се датата. Подписва
приносителят на рецептата, който носи рецептата. Подписва се за получател върху
рецептата. Рецептата е в два екземпляра. На първия екземпляр са отразени имената на
приносителя на рецептата по лични данни и той като дойде се подписва, че ги е получил.
По рецептата може да бъде друго име, може да е за друг човек, който получава
лекарствата- тези имена написване на първия екземпляр на рецептата. По Наредбата не е
необходимо пълномощно. Проверяваме изрядността на рецептата, дали са изтекли 7 дни от
датата на предписване и дали са предписани медикаменти за повече от 15 дни. Дали
приносителят е свързано лице с болния пациент нямаме такова задължение. Това са
рецепти, които подлежат на отчет, на всеки 15 дни се предава екземпляр от тях в РЗИ,
който се съхранява 10 години. Тези рецепти ги издава лекар, който трябва да е вписан в
регистър на РЗИ, с правото да издава такива рецепти. В Разград колко такива лекари има не
зная. Познавам д-р М.. Близки отношения нямаме. Той е публична личност. Служебни
отношения не сме имали никога. Идвали са в Аптеката рецепти издавани от д-р М.. Имаше
период, той беше доста отдавна, не помня точно, когато той донасяше рецептите за негови
пациенти и се подписваше за получател. Винаги са били редовно предписани. Тогава съм
проследявала дали отговарят на изискванията. Винаги са били редовни. Имах практика да
изисквам личните документи на получателите. Имаше такъв период, когато подсъдимият
идваше лично и получаваше лекарствата. Не бяха много на брой, не помня бройка. Не
помня коя година се е случвало. Рецептите са в РЗИ. Получателят на лекарствените
продукти заплаща цената за тях. Ако подсъдимият е вземал лекарствата е заплащал.
ПРОКУРОРЪТ: Други въпроси нямам към свидетеля, ще имам едно искане.
АДВ.Ж.: В тази рецепти и рецептурни бланки, когато дойде пациент, вие ли записвате
данните му за получател и къде ги записвате?
СВИДЕТЕЛКАТА Д.: На първия екземпляр на рецептата, от документа му за
самоличност. Винаги проверявам личната карта и след това вписвам данните. Така съм
процедирала и с д-р М.. Винаги съм проверявала рецептата. Примерно идва д-р М., показва
5
ми личната си карта, аз я вписвам и той се подписва за получател. Идвали са и пациенти
на д-р М.. Нямам спомен за тези пациенти. Подписът за получател д-р М. пред мен го
полагаше. Спомням си, че е правена проверка документална на Аптеката. Не мога да си
спомня. Не беше съставен акт. В тези описи изписвам номера на рецептурна бланка, дата
на предписване. От датата на предписване до датата на изпълнение не бива да са минали
повече от 7 дни. Колкото по-навреме толкова по – добре за тях. 7 дни от едната дата до
другата дата, в този период трябва да се получи лекарственият продукт. Случвало се е да
дойде клиент и да нямаме даден продукт. По принцип съм държала налични такива
количества, но не са били големи.
АДВ.Ж.: Във всеки случай ли датата на изписване е идентична с датата на получаване?
СВИДЕТЕЛКАТА Д.: Хората са си създали навик да не задържат рецептата, колкото
по- навреме, толкова е по- добре за тях.
АДВ.Ж.: Категорично може ли да кажете дали датата на предписване е датата на
получаване?
СВИДЕТЕЛКАТА Д.: 7 дни е периода от едната дата до другата дата. В рамките на
тези 7 дена трябва да получи лекарствения продукт.
АДВ. Ж.: Имали ли сте случай, в който да дойде пациент и Вие в момента да го нямате
това лекарство.?
СВИДЕТЕЛКАТА Д.: По принцип да. Специално за това не си спомням дали е имало
такъв период. Това е било доста отдавна.
АДВ.Ж.: Държахте ли такива наличности в Аптеката?
СВИДЕТЕЛКАТА Д.:По принцип да, но не са били големи.
АДВ.Ж.: Нямам други въпроси.
АДВ. П.: Предполагам, че ще предявите описа изготвен от нея, първата графа номер на
рецептурна бланка, втората графа е изписана от Вас дата на предписване. За тази дата на
предписване ли говорихте преди малко?
ПРЕДЯВИХА се на свидетелката приложени като доказателство от лист.18 и сл,
Том1 от ДП.
СВИДЕТЕЛКАТА Д.: Горе в реквизит където е номерчето и под титулната част
рецептурна бланка над рамката на бланката изписвам лично данните на получателя, това
е моя почерк. Тези бланки се отпускат от РЗИ. Има печат на описите, той се полага от мен.
Тези ми предявени бланки са за период, в който аз съм работила, познавам моя почерк при
изписване на данните. Написала съм УИН номер на лекаря. Това са данните написани от
6
мен, другото което е като ръкописен текст в бланката се пише от доктора. Подписът се
полага пред мен на графата „получил“. Първо нанасям личните данни на получателя и след
това той се подписва и аз се подписвам. Не съм приемала по телефон указания за това кого
да пиша като получател. Задължително съм процедирала по начина, по който казвам. Идва
лицето, проверявам данните и самоличността. Имаше период когато д-р М. е получавал
лекарствата. По документа за самоличност нанасям данните на първия екземпляр на
рецептата. Лекарят изписва в графа „пациент“ името на болния. Подписът е в графа
„получил“. Приносителят на рецептата се подписва. Лекарят изписва лекарствения продукт
на болния, но болния може да не може да дойде и го получава примерно някой от
семейството и аз изписвам името на приносителя. Нямам такива права и задължения да
разбера дали приносителя има връзка с болния.
АДВ. П.: Моля, съдът да предяви оригиналите на описите на стр.45, том 1. Имаме
копия на пет описа. Тези описи от госпожата ли са изготвени?
СВИДЕТЕЛКАТА Д.: Аз съм ги писала, на лист 45 аз съм го написала, на лист 46
също. Всички тези описи аз съм ги писала, които ми се предявяват. На тези описи се пише
номера на рецептурната бланка, всяко тримесечие се прави такъв опис, попълва се
рецептурната бланка и дата на предписване. От датата на предписване до датата на
изпълнение трябва да са минали 7 дни максимум.
ПРЕДЯВИ се на свидетелката опис на стр.18, том 1 от ДП.
СВИДЕТЕЛКАТА Д.:Да, аз съм изготвила описа. На предявения опис аз не съм
попълнила ЕГН на лицата и имената. На последната страница на позиция управител
подписът е мой. Аз го пиша и аз се подписвам. В оригиналите, които аз изготвям нямаме
такива изисквания, това допълнително е попълвано, не съм го попълнила аз и е станало след
като съм се подписала аз. На въпроса на прокурора отговарям при изготвяне на описите не
съм имала задължението да попълвам ЕГН и имена на хората, които са получили по
описаните рецептурни бланки описаните лекарства.
Да, така както са заснети на втория екземпляр, примерно на стр.82 има две рецепти
в долната част на рецептата се попълва датата на получаване и тази дата я попълвам аз и е в
най- долната лява част в графа.
Аз нямам контакт с болния, доверявам се на лекаря. Той предписва съобразно
състоянието на болния, но рецептите са написани съобразно Наредба №4. Нямам достъп до
болния. Не знам състоянието му. Количеството е съобразено с изискванията на Наредбата.
Контролът се изразява в това дали правилно е изписана рецептата, а тя е издържана, по-
нататък аз не съм органа, който ще контролира лекаря. Проверката беше документална,
понеже аз като заявявам тези лекарства попълвам един документ, в който написвам какво
съм получила и какво съм дала по рецепта, в кочана беше написано, че е даден на мен,
добре, че съм написала анулирано, дойдоха да търсят екземпляра, бях допуснала техническа
7
грешка. Само това беше констатирано при проверката. Лекарствата се заявяват съгласно
разхода за предходния период. Не може да се прогнозира.
АДВ.П. Съвсем произволно от тези описи се вижда, че на една дата са издавани от 6
до 8 рецептурни бланки, във всяка от тях има количества от 40-50. Това е голямо
количество.
СВИДЕТЕЛКАТА Д.: Количества снабдяваме по 4-5 пъти на ден. Ако сутринта е
липсвало, на обяд ще дойде. Такова количество, което виждам на опис е възможно да има в
Аптеката и ако няма наличност по няколко пъти снабдяваме. Може няколко пъти на ден да
поръчам доставка на ампули, защото не ми достигат. Няма никакъв норматив. Може 3-4
пъти на ден да получа стока, до 7 дни е валидна рецептата. На 8-ия ден тя не може да бъде
използвана. Ако имам давам, ако няма казвам, че ако е спешно да отидат другаде. Може
същият ден да дойдат. Почти 20 години съм работила в тази Аптека. Аз съм магистър
фармацевт. Имало е случаи в практиката ми, в които идват и лекари. Имало е случаи
когато д-р М. е носил рецепти за лекарства за повече от един пациент и да получава
лекарствата. Той се подписваше. Знам, че е хирург. Не се е случвало да му връщам
рецептурни бланки, винаги са били изрядни с оглед на това, което казах, че трябва да
отговарят. Старала съм се да не връщам лекаря. Мисля, че не съм го връщала никога. Не
помня дати. Проверка за количествата не ми е правена. Д-р Н. попита дали наистина д-р М.
взема лекарствата. Нека тя да отговори защо. По принцип каза, че всеки болен има близки,
ако те не са в състояние да не е лекаря, да е друго лице. Не мога да отговоря защо ме е
попитала.
АДВ.П. Знае ли свидетелката в периода 2016 и 2017г. къде е работил д-р М.?
СВИДЕТЕЛКАТА Д.: На въпроса дали знам къде е работил д-р М. в периода 2016-
2017г. не мога да кажа. Не мога да отговоря нито за практиките му, нито за местоживеенето
му в този период. Лекарят не идва в Аптеката, идват близки на болния, след тези дати вече
не съм отпускала лекарства на лекари- приносители на рецепти. И лекари са идвали за
лекарства. Д-р Н., д-р Т. д-р Р. и др. са идвали за лекарства и устно са ми заявявали,
конкретно за такива не са идвали. Трябва да е пълнолетно лицето, което ще получи
лекарството. Трябва да е от Разград лекаря. Указание по телефон не съм получавала. Не
съм правила и проверка по телефона на рецепта, не съм имала съмнения относно рецепти.
ПРОКУРОРЪТ: Предвид обстоятелството, че по време на разпита на свидетелката Д.
тя на няколко пъти заяви, че не си спомня и то факти, които аз считам, че са от съществено
значение за разкриване на обективната истина по делото, а именно периодът през който са
предписвани и съответно изпълнявани рецептурните бланки, лицата, относно това дали е
извършена проверка от компетентни органи на основание чл.281, ал.4 във вр. с ал.1, т. 2,
предл.2 НПК да бъдат прочетени показанията й дадени в хода на ДП и приобщени по този
ред в настоящето наказателното производство.
8
АДВ. Ж.: Законът изисква да се посочи за кои факти и кои обстоятелства тя е
заявила, че няма спомен.
АДВ.П. Тя каза само, че отделни неща не си спомня.
ПРОКУРОРЪТ: Тя не си спомня съществени неща и за това предлагам да бъдат
прочетени изцяло.
СВИДЕТЕЛКАТА Д.: Той много обгрижва болните си. Как може да напише рецепта,
без да е бил при болния.
АДВ.П. Според Вас той за себе си ли ги вземаше или заради болните?
ПРОКУРОРЪТ: Възразявам.
АДВ.П. Защо, тя каза преди малко. Основанието да задам този въпрос беше точно
последното изречение на свидетелката: „Той обгрижваше болния“. Какво има тогава
предвид с тази фраза? По друг начин задавам въпроса. Какво влага в думите „Обгрижваше
болните и се грижеше за тях“
СВИДЕТЕЛКАТА Д.: Имаше един бай Б., който се грижеше за лъвовете, той е
споделял, че жена му е много болна и ще търси д-р М. и през нощта, без да се притеснява му
звъни.
СЪДЪТ намира, че единственият въпрос, по който от днес депозираните от
свидетелката показания се следва извод, че същата няма спомен касаят депозираното от нея
по ДП на 12.10.2017г. лист 38, том 2 в частта, касаещо дали е извършвана проверка, дали е
имала разговор с директора на РЗИ и дали след този разговор е връщала издавани от д-р М.
и носени от същия рецептурни бланки, на основание чл.281, ал.1, т.1 НПК с депозираните
днес в съдебно заседание показания и дадените такива в цитирания от ДП протокол.
СВИДЕТЕЛКАТА Д.: До тук прочетеното мисля, че казах по същия начин нещата.
При проверката беше казано да не давам лекарства на доктора, а на близките на болния или
на болния. Така беше, не помня датите, но така беше. Мисля, че така е било, писмено ми се
дават предписания. Това съм имала предвид, че писмено са ми дадени такива предписания.
Мисля, че така е било, минали са толкова години. При тях има първи екземпляр, при мен е
имало втори. Периодично се извършват проверки. Проверките не са планови, те си
преценяват.
ПРОКУРОРЪТ: Имах предвид периода, колко пъти д-р М. е посещавал Аптеката?
СЪДЪТ
9
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ искането на прокуратурата за прочит на показанията, депозирани от
свидетелката на ДП в цялост без уважение, тъй като не са налице визираните в чл.281 НПК
предпоставки за това.
СЪДЪТ обяви почивка от 10 минути за дезинфекция и проветряване на залата.
Заседанието продължава в 11,30ч. с участие на всички призовани и явили се страни.
ПРИСТЪПИ към изслушване на назначената по делото комплексна съдебно-
химическа и оценъчна експертиза.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
М. И. К.:55г., български гражданин, омъжена, неосъждана, без родство
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.291 НК. Обеща да даде
заключение по съвест и убеждение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам изготвеното заключение на комплексната експертиза.
От моя страна няма какво добавя или да коригирам. Изрично попитах. Не разбрах да има
лекарствени продукти като веществени доказателства по делото, така че за нас обектите на
експертизата, както са описани на стр. 1 са всъщност рецепти издадени и изпълнени в
периода 2016-2017 година. Въз основа на тези документи, въпросите към експертизата са 3
и за да се отговори на тях беше достатъчна информацията по рецептурните бланки и
информацията, която сме ползвали от специализираните източници също изредени на
страници 10 и 11 от експертизата. Някъде не беше възможно да се определи концентрация,
тъй като не знаем точно на кой производител е предписания и изпълнен по рецепта
лекарствен продукт, така че за това имаме концентрация единствено на морфиновия
хидрохлорид, защото той е указан и в рецептурната бланка, а за останалите лекарствени
продукти имаме количества. В край сметка количеството е темата, по която ние трябва да се
произнесем, а не концентрацията на препарата.
С. И. К.: Поддържам заключението с наложените корекции.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещите лица, да се приеме заключението.
АДВ. Ж.: В таблица №1 позиция 46 и 47 е един и същ серийния номер- с. А
№10229699 от 04.04.2016г. Същата грешка е пренесена и в Таблица №3.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ КИЧЕВА: Да се счита, че позиции 46 и 47 всъщност касаят една
рецептурна бланка, а не две под един и същи номер. Моя е грешката, пренесена е два пъти.
10
Става въпрос за една бланка. Количеството трябва да се намали с 45 ампули и съответно
стойността.
С.К.: Тези грешка е преповторена и от мен, като въпросните количества са оценени
два пъти на позиция 46 и 47, стр.15 от заключението. при приспадане на единия ред като
двойно описан тогава общата стойност трябва да бъде приспадната със 72 лв.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ КИЧЕВА: Имаме 2% разтвор на морхинов хидрохлорид, където
концентрацията му е 20 милиграма на милилитър, което като умножите по 45 ампули, които
са изписани прави 900 милиграма, което е равно на 0.9 грама. Не знам лекарствен продукт
на кой производител е изпълнена точно рецептата. Обикновено има и съпътстващи
вещества. Това може да се види по кратките характеристики на този вид лекарствени
продукти, които са свободно достъпни. Принципно може да се види. По отношение на
морхиновия хидрохлорид е точно колкото съм писала, но има и други вещества. Не съм
правила такива проучвания и сравнителни анализи. Ако знаех с продукта на кой
производител е изпълнена рецептата щях да ви кажа съвсем точно. При ампули с
концентрация 20 милиграма на милилитър има още едетова киселина. Имам едно, което е
на Софарма. Може да има много различия. Въпросът е, че в рецептата е изписано точно
определено съдържание на морфиновия хидрохлорид -2%, 1 ml, то е фиксирано, то не може
да бъде нито повече, нито по- малко. Не ме интересува кой е производителя, то пиша какво
трябва да бъде и по тази логика можем да дадем като пример препарата на Софарма, който
е с такава концентрация 20 милиграма на милилитър, в който помощните вещества са
натриев бетамета сулфид, едетова киселина, хлороводородна киселина и вода за инжекции.
Това са изписаните помощни вещества.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
АДВ.Ж.: Нямаме въпроси, да се приеме заключението.
АДВ.П. Нямаме въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
Да се изплати на вещото лице М.К. възнаграждение в размер на 354 лв. съгласно
приложена проформа фактура към заключението под №1022/ СНМ/020221 и на вещото
лице С.К. допълнително възнаграждение в размер на 200лв. Изд. РКО за 354лв. на в.л. М.
Кичева и РКО за 200лв. на в.л. Сн. Карабелова
Към днешна дата е призована свидетел Л.С.Д.к, по отношение на която с докладна
11
записка на изпълняващия разпореждане на съда за връчване на призовки РУ на МВР-
Разград удостоверява, че лицето не е установено на посочените на ДП адреси за контакт и
по данни на установената на адреса майка на свидетелката, същата е напуснала страната
преди една годна и е установила местоживеенето си в Германия.
За свидетел С.Ш.М. с докладна записка се установява, че лицето е напуснало
страната на 10.09.2020г. и няма данни да се е завърнало.
По отношение на свидетел З. О. Р., също призована за днешно с.з., докладва съда в
един предходен момент от заседанието, че същата повече от 10 години не живее на
територията на Р България, с установено местоживеене в Турция.
За дата 17.02.2021г. в списъка за призоваване на свидетели са включени Р.Г.С., Б. Ш.
Х., Р.Р.Н., като по отношение на всяко едно от тези три лица с оглед възложената им
процедура по връчване на призовки РУ на МВР докладва, както следва: докладна №275р-
2379/15.02.2021г. че лицето Р. Г. С., с установена от ДП и НБД „Население“ адресна
регистрация в с. Старо селище, не е установено на адреса и че от доста години е с
установено местоживеене в Р Турция, като регистрира завръщания в страната през летния
сезон и в края на лятото отново се завръща в Р Турция.
По отношение на Б. Ш. Х. се докладва, че същият заедно със семейството си не е
установен на посочения адрес, а по данни на служители на кметство с. Раковски цялото му
семейство е заминало извън пределите на страната, и е установило местоживеене в страна
членка на ЕС, която не са успели да установят коя точно е. Отделно от това е извършена
справка в АИС „БДС“ граничен контрол, която установява, че същият е регистрирал
излизане от страната пред ГКПП „Дунав мост“ на 10.05.2019г. и към днешна дата няма
регистР.И. влизане обратно в страната.
По отношение на Р. Р. Н. е върната призовката в цялост с указания, че лицето не е
намерено в страната.
Поради пропуск на секретаря, протоколирал в предходно с.з., в списъка на лицата,
вкл. и за двете дати не са включени лицата С. Е. К., Р.И. и Е.С. По отношение на тях не са
предприемани действия по призоваването им към днешна дата.
ПРОКУРОРЪТ: По отношение на свидетелите, за които е установено, че са
напуснали страната и пребивават в Турция и Германия, при съгласие на другите страни, не
държа на непосредствения разпит, давам съгласие да бъдат прочетени показанията им и
приобщаване към материалите по делото. По отношение на посочените свидетели по
отношение на които не са предприети действия, моля да бъдат предприети такива действия
за тяхното призоваване. По отношение на свидетелката Р.Н. чрез органите на РУ на МВР.
АДВ. Ж.: По отношение на свидетелката С.Ш.М. ще моля да бъде призована.
12
Моля, да направим опит пак да бъдат призовани свидетелите на известните адреси. По
отношение на тази свидетелка, ако не бъде призована, моля, да бъде призован свидетелят
Б.К.А., с адрес гр. Разград, ул. „А.К.“ №22. Той е получавал лекарствата. В показанията на д-
р Д., същата заяви в съдебно заседание, че по отношение на З. Р. за нея е говорила
свидетелката Б.С.С., тя е съдействала на тази З. и е с адрес с. Ножарево, ул. „Т. №24,
селото го посочи д-р Д.. Д-р Д., че Б. е съдействала за тази З. да й предпишат лекарства.
Във вр. със свидетелката В. М. И. искането ми е да бъде направен опит да бъде призована.
По отношение на нея също е спомената в показанията на д-р Д. или обратното д-р
Йорданова, че освен Весиле с нея е говорил М.К. от с. Дянково, аз моля да бъде призован
свидетелят М.Х.К., сега живее в гр. Исперих, ул. „В.Л.“ №3. Въпреки усилията за
призоваване на тази свидетелка Весиле да бъде призован и той. Изложих факти и
обстоятелства, които са от значение за разкриване на обективната истина и са във вр. с
показанията дадени от д-р Д.. С.Г. е много болен и няма да се яви. Можем да посочим
данните на дъщеря му, тя да бъде призована М.П.Н., с адрес гр. София, жк. „Л.“, бл.611,
вх. Б, ет.2, ап.26, тел. ********** и гр.Перник, ул. „К.М.“ №10
Нека да направим опит да бъдат призовани и тогава ще изразим становище за тези
свидетели.
ПРОКУРОРЪТ: Моля, да уважите исканията за нови гласни доказателства с едно
изключение. Става въпрос за свидетелката З.. Лице, което се е свързало със свидетелката Д.
от името на З., категорично в днешното съдебно заседание се изясни от разпита на
свидетеля С.И., а на следващо място от официална справка от органите на МВР, че от 2010г.
З. Османова не живее на територията на Р България. Това искане е неоснователно и следва
да бъде оставено без уважение, тъй като категорично е установено, че тя не се е намирала на
територията на страната. Без да сме призовали свидетеля С.Г. да призоваваме друг, който да
свидетелства за здравословното състояние на свидетеля мисля, че е недопустимо.
АДВ. П. Искането го правим за процесуална икономия.
СЪДЪТ след като изслуша становището на страните и направените от тях
доказателствени искания намира за допустимо и относимо с оглед линията на защита
искането за допускане на гласни доказателства с призоваване на посочените като
свидетели такива: Б.С.С., с. Ножарево, ул. „Т.“ №24, М.Х.К., гр. Исперих, ул. „В.Л.“ №3,
Б.К.А. гр. Разград, ул. „А.К.“ №22 и М.П.Н., с адрес гр. София, жк. „Л.“, бл.611, вх. Б, ет.2,
ап.26, тел. ********** и гр.Перник, ул. „К.М.“ №10
О П Р Е Д Е Л И:
13
Допуска поисканите свидетели, като същите следва да бъдат призовани за
следващото с.з. със задължение за явяване и последици в случай, че не се явяват и не
докажат в срок обективни уважаващи неявяването им причини.
За следващо съдебно заседание следва да бъдат призовани и свидетелите С. Е. К., В.
М. И., Е. М. С. на посочените по делото адреси, тъй като към днешна дата същите не са
призовани. Чрез органите на МВР да се извърши призоваване на лицето Р.Р.Н., с депозиран
доклад за обстоятелствата, при които е връчена, респективно не е връчена призовката за с.з.
Да се призове и свидетелят С.Р.Г. изрично с вписване, че неявяването в с.з. следва
да бъде удостоверено с обективно уважаващи неявяването причини.
Призоваването на свидетелите, за които има данни да се извърши и чрез посочените
по делото телефони.
НАСРОЧВА следващото съдебно заседание за 10.03.2021г.-10ч., за когато страните
уведомени, да се призоват свидетелите.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 14ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
14