№ 24
гр. Г.Т., 22.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – Г.Т. в публично заседание на двадесет и първи
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Динко М. Динков
при участието на секретаря Марияна В. Д.ва
Сложи за разглеждане докладваното от Динко М. Динков Гражданско дело
№ 20213220100359 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищците – СТ. Й. ИВ. – редовно призована не се явява, представлява се
от адв.Ч., редовно упълномощена от преди.
Т. Й. Н. – редовно призована не се явява, представлява се от адв.Ч.,
редовно упълномощена от преди.
Ответната страна – Министерство на земеделието, храните и горите -
редовно призована страна представлява се от главен юрисконсулт М. Д..
Вещото лице – В.Г. А. – редовно призован, явява се лично.
Становище по хода на делото.
Адв.Ч. – Да се даде ход на делото.
Юрисконсулт Д. – Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.Ч. – Нямам други искания по доказателствата. Да изслушаме първо
експертизата.
Юрисконсулт Д. - Нямам други искания по доказателствата.
Съдът пристъпва към разпит на вещото лице.
1
Вещото лице – В.Г. А. – 63г., бълг.гр., с висше образование, женен,
неосъждан /Съдът предупреждава вещото лице за отговорността, която носи
съобразно чл. 291 от НК и той обеща да даде вярно заключение/
Поддържам представената експертиза.
Адв.Ч. – Разбрахте ли причината и налице ли е надлежен акт, по силата
на който процесния имот е изключен от регулацията на с.З.?
Вещото лице – В. А. - Няма друг документ освен приетия геодезически
план през през 1967г.. През 1967г. е даден номер на имота. Върху кадастъра
по-късно са изчертали регулацията. В този имот няма нищо застроено. Не са
налице други актове за образуване на имот с пл.№65 и за изключването му от
регулацията на селото.
Юрисконсулт Д. – Нямам въпроси към вещото лице.
Съдът приема заключението на вещото лице, приобщава го към
доказателствата по делото и разпорежда да се изплати внесеният депозит в
размер на 450.00лв.
Съдът пристъпва към разпит на допуснатите свидетели.
Свид. М.Б. Н. – 63г., бълг.гр., читалищен секретар в с. З., омъжена,
неосъждана, без родство с ищците /Съдът предупреждава свидетеля за
отговорността, която носи съобразно чл. 290 от НК и тя обеща да говори
истината./
Съдът предоставя възможност на страната поискала свидетеля първа да
задава въпроси.
Адв.Ч. – Къде живеете и от колко време. Познавате ли С. Т.?
Свид. М. Н. - Живея в с.З. от 1975г.Познавам С. Т.. Те са сестри. Деца
са на Й. и на Д.. Аз съм им съседка.
Адв.Ч. – Знаете ли тяхното семейство дали притежава недвижими имоти
в селото?
Свид.М. Н. - Притежават срещу нас голяма градина около 7 дка. От
както ги помня те са си я работили тази градина. Царевица сееха в градината.
Адв.Ч. - Знаете ли за произхода на имота?
2
Свид.М. Н. - Този имот го имат от дядо Д., бащата на Й. Д.в Д..
Адв.Ч. – Когато отидохте в това село кой го държеше този имот?
Свид.М. Н. - Й. Д.в Д. и съпругата му бяха в този имот. Те живяха дълги
години. Те си имат къща, а този парцел е съседен. Излизат от малкия имот и
влизат в големия имот. Има малък път между двата имота.
Адв.Ч. – Моля да предявим на свидетелката скицата на имота.
Юрисконсулт Д. - Нямам възражения.
Съдът предявява на свидетелката извадка от плана на с.З..
Адв.Ч. – Когато погледнете плана къде се намира този път, къде е
разположена градината и къде къщата. Къде е този път, за който говорите и
къде е къщата?
Свид.М. Н. - Според мен в дясно на парцела там е къщата на
североизток. Не мога точно да отговоря.
Адв.Ч. – Казахте, че между градината и къщата има път.
Свид.М. Н. - Има път. Това е пътя, това е портичката. Градината е
срещу къщата.
Адв.Ч. – След като починаха Й. и жена му забелязвали ли сте друг да
ползва този имот?
Свид.М. Н. - Никой не е ползвал имота. Имотът го ползваха децата им.
Те го работеха. Сееха го царевица.
Адв.Ч. – Знаете ли кои са съседите на имота?
Свид.М. Н. - Й.ка Д.К., ние, до самия Й. има къща на Н. Д.в С.. За
градината от ляво С.К. е имал градина, а от другата страна има градина 4-5
дка на П. Николов. Тази градина сега ние я обработваме.
Адв.Ч. Да сте чували да имат претенции общината или Държавата за
собствеността на този имот?
Свид.М. Н. - Не съм чувала. Не съм чувала да го е завзело ТКЗС. Имало
е ТКЗС. След ликвидацията от ТКЗС стана кооперация. В селото стопанския
двор беше на другия крой на селото. Далече от този имот. Къщата съществува
в момента.
3
Адв.Ч. – Ако посетите имота по какво се ориентирате къде са
границите?
Свид.М. Н. - Ние граничим с тях и има ограда. Стар салкъм има отрязан
само дънера стои и на горния край има забити колове. Това са ни
ориентирите. От долната страна има дига и има стари дървени колове.
Юрисконсулт Д. – Казахте, че имате къща, къде се намира?
Свид.М. Н. - Имаме къща и дворно място в съседство. Имаме документ
за дворното място.
Юрисконсулт Д. – Знаете ли вашите съседи дали са имали документ за
дворното място?
Свид.М. Н. - Не зная дали са имали документ. Не е ставало въпрос.
Адв.Ч. – Нямам други въпроси.
Юрисконсулт Д. – Нямам други въпроси.
Съдът освобождава свидетелката от залата.
Свид. Яшар Али Яшаров – 77г., бълг.гр., пенсионер, неосъждан, без
родство с ищците /Съдът предупреждава свидетеля за отговорността, която
носи съобразно чл. 290 от НК и той обеща да говори истината./
Съдът предоставя възможност на страната поискала свидетеля първа да
задава въпроси.
Адв.Ч. – Къде живеете и от кога?
Свид.Я.Я. - Живея в с.З. от както съм роден.
Адв.Ч. – Местил ли си се да живееш на друго място?
Свид.Я.Я. - От 1953г. до 1959г. живяхме в гр.Д. и пак се върнахме.
Познавам С. Т.. Те са деца на Й. Д.в Д.. Й. също го познавам.
Адв.Ч. – Знаете ли семейството на Й. да са притежавали недвижими
имоти в селото?
Свид.Я.Я. - Притежаваха къща, където живееха. Двора беше 5дка.
Адв.Ч. - Да опишеш този имот, с кого граничи?
Свид.Я.Я. - На среща А., К.Д., от дясно граничи със С.К.. От страни
4
Ж.К.. Пътят е от горната страна. Й. Д. работеше двора. Аз съм го орал с коне.
Да орем двора ме изпрати дядо Д. Д. бабата му се казваше Р.. Й. Д. живя в
селото докато почина. Не се сещам коя година, но след демокрацията почина.
След 1989г. беше демокрацията. Съпругата му на Й. почина след него. След
като починаха децата им С. и Д. го обработваха, сееха царевица. Аз съм го
орал двора.
Адв.Ч. – Знаете ли кои са границите, как се ориентираш къде е двора?
Свид.Я.Я. - От дете го зная. Заградено беше него време. Имаше колове
насложени. Скоро не съм минавал от там.
Адв.Ч. - От 1956г. до сега някой да е имал претенции за собствеността
на този имот?
Свид.Я.Я. – В селото знаем, че дядо Д. е баща на Й. Д.в имота е негов.
ТКЗС е на километър от дворното място, на север от селото.
Адв.Ч. – Нямам други въпроси.
Юрисконсулт Д. – Нямам въпроси.
Съдът освобождава свидетеля от залата.
Свид.Б.М.Г. - 62г., бълг.гр., със средно специално образование,
безработен, неосъждан, без родство с ищците /Съдът предупреждава
свидетеля за отговорността, която носи съобразно чл. 290 от НК и той обеща
да говори истината./
Съдът предоставя възможност на страната поискала свидетеля първа да
задава въпроси.
Адв.Ч. – Къде живеете, от кога и познавате ли С. Т.?
Свид.Б.Г. - Живея от 1991г. в с.З.. Там съм роден. До 8 клас съм бил в
селото и след това пак се върнах. С. Т. ги познавам откакто се помня. Те са
деца на Й. Д.в Д. и Д.. От както се помня те живеят в селото. Целия имот е
около 5 дка, има и къща. Прекараха една улица и разделиха имота на две.
Докато беше жив дядо Й. той го работеше, след това дъщерите му. Сееха
царевица за животните си. Двора беше ограден до преди две-три години. Сега
мрежата липсва.
Адв.Ч. - Чували ли сте от къде го има този имот?
5
Свид.Б.Г. - От неговия баща. Цялото село знае, че е негова собственост.
От както съм бил в това село до сега никой не е имал претенции за този двор.
ТКЗС е образувано през 1950г. и до 1971г. стопанския двор беше на
северозападната част на селото, почти километър от този двор. Този имот не
съм чувал да е даван на ТКЗС. През цялото време той си го работеше. Имаха
си животни и сееха царевица за животните.
Адв.Ч. – Кои са съседите на този двор?
Свид.Б.Г. – Съседи са С.К., П., Д.Д. и А. К.. М.Б. Н. е женена в З.. Тя
обработва тази градина.
Адв.Ч. – Нямам други въпроси.
Юрисконсулт Д. – Нямам въпроси.
Съдът освобождава свидетеля от залата.
Адв.Ч. – Нямам други искания по доказателствата. Представям по
делото списък на разноски.
Съдът приема списък на разноски за ищците.
Юрисконсулт Д. – Нямам искания по доказателствата.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, обявява
съдебното дирене за приключено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.Ч. – Моля да ми дадете срок за писмени бележки. Към настоящия
момент поддържаме в цялост исковата молба. Моля да признаете са
установено спрямо ответната страна, че доверителите ми са собственици по
наследство на описания недвижим имот и по давност изтекла и завършена в
полза на техния наследодател. Налице са доказателства, че процесният имот е
вписан в кадастралната карта и регистрите, като към датата на изготвяне на
картата на възстановената собственост процесният имот е бил включен като
земеделски имот, поради което при изготвянето на плана за земеразделяне е
било отразено обстоятелството, че същият имот е със самостоятелен
планоснимачен номер 65 и макар извън регулационния план на с.З., без
6
данни за причината за изключването му от регулацията след приемането на
плана за с.З., е съставлявал урбанизирана територия. Установи се от
свидетелите и от заключението на вещото лице, че влизането в сила на плана
е извършено 1968г., много след образуването на ТКЗС в селото. По данни на
свидетелите това се е случило през 1950г. Свидетелите сочат
безпротиворечиво границите и неговото предназначение, че дворното място,
ведно с построената в него жилищна сграда, което е владяно и ползвано от
наследодателя на ищците е било разделено от процесната градина чрез
преминаване на път, който видно от приложената извадка на регулационния
план на с.З. отговаря на действителното положение. За целия период
свидетелите сочат, че имотът е придобит от бащата на Й. Д.в като е владян и
ползван от него до смъртта му без прекъсване, а в последствие своен от
неговите наследници – ищците по настоящото дело. Не са налице
предпоставки нито за възстановяване на имота по реда на ЗСПЗЗ, нито са
налице пречки за предявяване на установителен иск за собственост по общия
ред. Предвид обстоятелството, че се прилагат общите разпоредби на закона за
собствеността. Обстоятелството, че е изключен от регулация не означава, че
същият подлежи на възстановяване по реда на ЗСПЗЗ. Няма никакви данни по
делото, че имотът е завладян от ТКЗС, свидетелите сочат изрично в коя част
на селото се е намирал стопанския двор и сочат, че не са налице данни ТКЗС
да се е настанило в процесния имот и да е обработвало същия на собствено
основание. Считам, че с оглед установените предпоставки на наследството и
дългия придобивен давностен срок, същият е завършил още към смъртта на
наследодателя 2001г. и са били налице предпоставките за възникване на
собствеността по давностно владение, а за ищците на основание давностно
владение и наследство от Й. Д.в Донев. Вещото лице категорично е
установило идентичността на процесния имот пл.№65 с частта от имота, в
която попада имот пл. №65, поради което и отразения в исковата молба
петитум е съответно на заключението на в лице. Моля за срок за писмени
бележки.
Съдът определя едноседмичен срок за представяне на писмени бележки.
Юрисконсулт Д. – Аз също моля за срок за писмени бележки. Моля да
отхвърлите исковата молба като неоснователна. По делото не бяха
представени писмени доказателства за наличие на собственост. Относно
7
свидетелските показания моля да прецените тяхната достоверност. По
отношение на това, че съсед на имота се е снабдил с документ за собственост,
а в конкретния случай фактите сочат, че ищците не са се снабдили навреме
със съответните документи за собственост и не са поискали възстановяване
на земеделската земя по реда на ЗСПЗЗ. Това е редът, тъй като се касае за
земеделска земя и в ЗСПЗЗ има изрични разпоредби, които посочват коя земя
е земеделска и в границите на стопанските дворове. Тъй като това къде се е
намирало ТКЗС не е предмет на спора, а в момента предмет на спора е къде се
е намирал имота, който претендират, че е тяхна собственост. Правя
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Съдът определя едноседмичен срок за представяне на писмени бележки.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви,
че ще произнесе решението си в законоустановения срок.
Заседанието приключи в 10.20 часа.
Протоколът е изготвен на 22.02.2022 година.
Съдия при Районен съд – Г.Т.: _______________________
Секретар: _______________________
8