РЕШЕНИЕ №4387
гр. П.., 06.12.2011 г.
П..СКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ХІІІ
гр. състав, в съдебно заседание на 27.10.2011 г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ХРИСТО
СИМИТЧИЕВ
При секретаря Мария Христова, като разгледа докладваното
от съдията гр. д. №9157 по описа на
съда за 2011 г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производство по
чл.341 и сл. ГПК.
Предявен е иск от М.Д.П.
против Г.Й.Ш. за делба на апартамент в гр.П..:
– самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 56784.518.683.1.23 по кад.карта и кад.регистри
на гр.П.., одобрена със заповед РД 18-48/03.06.2009г. на Ид на АГКК-гр.София,
който се намира в сграда №1, разположена в имот с идентификатор 56784.518.683,
с адм.адрес гр.П.., 4000, ул.”З...К..”№*, ет.*, ап.*, с предназначение – апартамент,
жилище, с площ по документи – 86,10 кв.м, при граници: 56784.518.683.1.22, над
обекта – няма, под обекта – 56784.518.683.1.20
и 56784.518.683.1.19, ведно с 3,545% ид.части от общите части на сградата и
правото на строеж върху дворното място. Твърди се, че имотът е придобит от
страните при равни права, с договор за покупко-продажба от 10.05.2002г., по
време на фактическото им съжителство, продължило до м.август 2009г. Иска се да бъде допусната делба на имота при
равни квоти. Предлага се доброволно уреждане на спора.
В срока по чл.131 ГПК,
от ответника е депозиран отговор, с който се оспорва иска за делба. Твърди се че,
при покупката на имота са вложени 22000 щатски долара, чийто произход е изцяло
от търговската дейност на ответника, който, също така, сам провел преговорите
по извършването на покупката и нейното осъществяване, в т. число сключил предварителен
договор с продавача. Твърди се, че вписването на ищцата като купувач в договора
било симулативно, като не е целен ефектът да се породи право на собственост и
за нея. Твърди се липса на принос на ищцата при покупката на имота, тъй като
същата не била участвала с парични средства. Поради това, се поддържа, че не е
възникнала съсобственост между страните. В 1-то с.з, ответникът, чрез
пълномощника си, уточнява, че под заявеното в отговора възражение за
симулативност на сделката, с която е придобит процесния имот, всъщност се има
предвид, че вписването на ищцата като купувач по договора било формално, тъй
като произхода на средствата за закупуването му били изцяло на ответника,
съответно волята им била единствено ответникът да е собственик на имота.
Искът е допустим и е с правна квалификаци чл.34, ал.1 ЗС.
Съгласно извършеното от съда разпределение на доказателствената тежест, ищцата
следваше да установи твърденията си относно наличието на съсобственост с
ответника по отношение на описания в ИМ недвижим имот на посоченото в същата
основание и при посочените квоти. Видно от представения с ИМ нот.акт №102,
т.ІІ, рег.№1732, нот.дело №301/2002г., на 10.05.2002г., страните за закупили процесния
имот от продавача „Атанасови”ООД при равни права за всеки от тях. Тоест,
установява се твърдението на ищцата, че с ответника са придобили процесния имот
на посочената в ИМ дата, посредством посочения придобивен способ – покупко
–продажба и при посочените права – по 1/2 ид.част за всеки от купувачите.
В тежест на ответника бе да установи твърденията си за
симулативност на договора за покупко-продажба по отношение участието на ищцата
като купувач по същия т.е. че изразената от купувачите воля да придобият имота
при равни права не е действителната им такава. От уточнението на ответника в
1-то с.з. относно заявеното с отговора възражение за симулативност, обаче става
ясно, че всъщност не е релевирано същинско възражение за недействителност на
сделката за придобиване на процесния имот по отношение придобитите от ищцата
права – не се твърди нито наличие на абсолютна симулация, нито относителна, а
се поддържа тезата, че парите, които са платени за закупуването на имота, са
изцяло на ответника, т.е. че ищцата, най-общо казано, нищо не е дала за
заплащане на цената по сделката. Произходът на средствата, които са вложени за
закупуването на процесния имот, обаче е ирелевантен по отношение на правата,
които купувачите по договора са придобили. Налице е една валидна сделка,
страните по която са изразили ясно волята си – купувачите, че купуват имота при
равни права, продавачът – че им прехвърля собствеността върху него срещу
заплащането на уговорената цена. Не се ангажираха доказателства от ответника,
установяващи някакви пороци на сделката досежно изразената от купувачите воля
да придобият собствеността върху имота при равни права.
Поради това, ще се допусне делба на процесния имот между М.Д.П.
и Г.Й.Ш. при равни права от по ½ ид.част.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА съдебна делба между М.Д.П., ЕГН:********** и Г.Й.Ш.,
ЕГН:**********, при равни права от по ½ ид.част, на следния недвижим
имот:
- самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 56784.518.683.1.23 по кад.карта и кад.регистри
на гр.П.., одобрена със заповед РД 18-48/03.06.2009г. на Ид на АГКК-гр.София,
който се намира в сграда №1, разположена в имот с идентификатор 56784.518.683,
с адм.адрес гр.П.., 4000, ул.”З...К..”№*, ет.*, ап.*, с предназначение –
апартамент, жилище, с площ по документи – 86,10 кв.м, при граници:
56784.518.683.1.22, над обекта – няма,
под обекта – 56784.518.683.1.20 и 56784.518.683.1.19, ведно с 3,545%
ид.части от общите части на сградата и правото на строеж върху дворното място.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред П..ския
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен съдия:/п/
/Христо Симитчиев/
Вярно с оригинала.
В.А.