Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер 241 19.08.2021
година Град
Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаски
окръжен съд граждански
състав
На двадесет и седми май Година две хиляди двадесет и първа
В
открито заседание в следния състав:
Председател: Симеон Михов
Членове:
Секретар
Стойка Вълкова
Прокурор
като
разгледа докладваното от С.Михов
гражданско дело
номер 1467 по описа за 2018 година.
Производството по делото е образувано по повод
искова молба от Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобито имущество (КПКОНПИ), с БУЛСТАТ *********, с адрес за
призоваване: гр. Бургас, ул.Филип Кутев № 26А, етаж № 3, представлявана от Пламен Г.Д. за отнемане на
незаконно придобито имущество на стойност 74 458.24 лв. съобразно Решение № 731/ 19.09.2018 на КПКОНПИ срещу Х.И.М.,
ЕГН **********, постоянен и настоящ адрес: ***, чрез особени представители адв.Румяна
Трифонова от АК-Бургас, с адрес на кантората: гр.Бургас, ул. „Гладстон“ № 94,
ет.3 и адв.Бойко Даков от АК-Бургас, с адрес на кантората: гр.Бургас, ул.
„Оборище“ № 77; К.В.М., ЕГН **********, постоянен и настоящ адрес: ***, чрез
особени представители адв.Иван Г.Стоянов от АК-Бургас, с адрес на кантората:
гр.Бургас, ул.“Славянска“ № 36 и адв.Светла Йорданова Стоянова от АК-Бургас, с
адрес на кантората: гр.Бургас, пл. „Тройката“ 4, ет.2, К. Х. М. ЕГН **********,
чрез своята майка и законен представител К.В.М., ЕГН **********, постоянен
адрес: ***, чрез особени представители чрез особени представители адв.Евгени
Атанасов от АК-Бургас, с адрес на кантората: гр.Бургас, ул. „Патриарх Евтимий“
№ 2, вх.1, ет.1 и адв.Владимир Ставрев ат АК-Бургас, с адрес на кантората:
гр.Бургас, ул. „П.Яворов“ № 9, ет.1 и Д.В.С., ЕГН **********, постоянен адрес: ***,
чрез пълномощник адв.Златина Минчева Йончева от АК-Стара Загора, с адрес на
кантората: гр.Стара Загора, ул. „Генерал Столетов“ № 111, ет.1, формирани от:
- сумата от 150 лв., представляваща
равностойността на 150 дружествени дяла от капитала на „Сиракови 77“ ЕООД с ЕИК
*********, собственост на Х.И.М. с ЕГН ********** и подлежащи на отнемане от
лицето на основание чл.63 ал.2, т.1, вр.чл.62 от ЗОПДНПИ (отм.);
- сумата от 100 лв., представляваща равностойността на 10 дружествени дяла от
капитала на „ХИТ АУТО М и Д” ЕООД, ЕИК ********* и собственост на Х.И.М. с ЕГН ********** и подлежащи на отнемане от
лицето на основание чл.63 ал.2, т.1, вр.чл.62 от ЗОПДНПИ (отм.);
- сумата от 11 774,10 лв., представляваща касови
вноски от Х.М. по сметка с IBAN *** „ЦКБ” АД собственост на Х.И.М. с ЕГН **********
и подлежащи на отнемане от лицето на основание чл.63 ал.2, т.1, вр.чл.62 от
ЗОПДНПИ (отм.);
- сумата от 1 942,92 лв., представляваща
касови вноски от трети лица по сметка с
IBAN *** „ЦКБ” АД - собственост на Х.И.М. с ЕГН ********** и подлежащи на
отнемане от лицето на основание чл.63 ал.2, т.1, вр.чл.62 от ЗОПДНПИ (отм.);
- сумата от 5250 лв., представляваща
пазарната стойност на ½ (една втора) идеална част от следния отчужден
недвижим имот: дворно място с площ от 1 018 кв. м., представляващо урегулиран
поземлен имот ХІІІ-101, в квартал 8 по плана на с. Дебелт, Общ. Средец, Област
Бургас, ведно с построените в дворното място паянтова едноетажна жилищна сграда
с площ от 40 кв. м. и сграда на допълващото застрояване (кухня) с площ от 44
кв. м., при граници на УПИ: север УПИ ХІІ-101, запад УПИ VІ-102, юг УПИ V-100 и
изток – улица, подлежаща на отнемане от Х.И.М. с ЕГН ********** на основание
чл.63 ал.2, т.1, вр.чл.62 от ЗОПДНПИ (отм.);
- сумата от 5250 лв., представляваща
пазарната стойност на ½ (една втора) идеална част от следния отчужден
недвижим имот: дворно място с площ от 1 018 кв. м., представляващо урегулиран
поземлен имот ХІІІ-101, в квартал 8 по плана на с. Дебелт, Общ. Средец, Област
Бургас, ведно с построените в дворното място паянтова едноетажна жилищна сграда
с площ от 40 кв. м. и сграда на допълващото застрояване (кухня) с площ от 44
кв. м., при граници на УПИ: север УПИ ХІІ-101, запад УПИ VІ-102, юг УПИ V-100 и
изток – улица, подлежаща на отнемане от Х.И.М. с ЕГН ********** и К.В.М. с ЕГН **********
на основание чл.63 ал.2, т.2, вр.чл.62 от ЗОПДНПИ (отм.);
- сумата от 750 лв., представляваща
пазарната стойност към датата на прекратяване на регистрация на лек автомобил
марка „Рено”, модел „19”, с рег. № А 4934 МК, подлежаща на отнемане от Х.И.М. с
ЕГН ********** и К.В.М. с ЕГН ********** на основание чл.63 ал.2, т.2, вр.чл.62
от ЗОПДНПИ (отм.);
- сумата от 4900 лв., представляваща
пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил марка „Ауди”,
модел „А 6”, с рег. № А 9570 ММ, подлежаща на отнемане от Х.И.М. с ЕГН **********
и К.В.М. с ЕГН ********** на основание чл.63 ал.2, т.2, вр.чл.62 от ЗОПДНПИ
(отм.);
- сумата в размер на 3 500 лв., представляваща размера на внесения капитал при
учредяване на „ХИТ АУТО 08” ЕООД, ЕИК *********, подлежаща на отнемане от Д.В.С.
с ЕГН ********** на основание чл.63 ал.2, т.4, вр.чл.62 от ЗОПДНПИ (отм.);
- сумата в размер на 20 лв., представляваща касови вноски
по сметка с IBAN *** „Уникредит Булбанк” АД, подлежаща на отнемане от Д.В.С. с
ЕГН ********** на основание чл.63 ал.2, т.4, вр.чл.62 от ЗОПДНПИ (отм.);
- сумата в размер на 684,54 лв., представляваща превод от
трето лице по сметка с IBAN *** „Уникредит Булбанк” АД, подлежаща на отнемане
от Д.В.С. с ЕГН ********** на основание чл.63 ал.2, т.4, вр.чл.62 от ЗОПДНПИ
(отм.);
- сумата в размер на 5 914,34
лв., представляваща касови вноски по сметка № ***782 в „Банка ДСК”
ЕАД, подлежаща на отнемане от Д.В.С. с ЕГН ********** на основание чл.63 ал.2,
т.4, вр.чл.62 от ЗОПДНПИ (отм.);
- сумата в размер на 3 240,38 лв., представляваща преводи
от трети лица по сметка № ***782 в „Банка ДСК” ЕАД, подлежаща на отнемане от Д.В.С.
с ЕГН ********** на основание чл.63 ал.2, т.4, вр.чл.62 от ЗОПДНПИ (отм.);
- сумата в размер на 141.96 лв., представляваща погасителни
вноски по кредитни карти по сметка № ***** в „Банка ДСК” ЕАД, подлежаща на отнемане от Д.В.С. с ЕГН ********** на
основание чл.63 ал.2, т.4, вр.чл.62 от ЗОПДНПИ (отм.);
- Лек автомобил марка „Фиат”, модел „Дукато”, с рег. № СТ 7142 АР, рама №ZFА23000005099820, двигател
№81404722101929542, цвят бордо металик, първоначална регистрация 02.02.1995 г.,
придобит на 11.11.2009 г., с пазарна стойност към настоящия момент – 2 500 лв.,
подлежащ на отнемане Х.И.М. с ЕГН ********** и Д.В.С. с ЕГН ********** на
основание чл.63 ал.2, т.2, вр.чл.62 от ЗОПДНПИ (отм.);
- Мотоциклет марка „Сузуки”, модел „750”, с рег. № СТ 1244 К, с рег. № СТ 1244 К, рама №
SR41A101083, двигател № R401101112, цвят бял, придобит на 04.07.2012 г. с пазарна стойност към настоящия момент - 700 лв., подлежащ на отнемане Х.И.М. с
ЕГН ********** и Д.В.С. с ЕГН ********** на основание чл.63 ал.2, т.2, вр.чл.62
от ЗОПДНПИ (отм.);
- сумата в размер на 4 500 лв., представляваща
пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил марка „Опел”,
модел „Астра”, с рег. № СТ 5387 АН, подлежаща на отнемане Х.И.М. с ЕГН **********
и Д.В.С. с ЕГН ********** на основание чл.72, вр.чл.63 ал.2, т.2, вр.чл.62 от
ЗОПДНПИ (отм.);
- сумата в размер на 4 400 лв., представляваща пазарната
стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил марка „Форд”, модел
„Транзит”, с рег. № СТ 4697 АМ, подлежаща на отнемане Х.И.М. с ЕГН ********** и
Д.В.С. с ЕГН ********** на основание чл.72, вр.чл.63 ал.2, т.2, вр.чл.62 от
ЗОПДНПИ (отм.);
- сумата в размер на 5 500 лв., представляваща пазарната
стойност към датата на отчуждаване Лек автомобил марка „Пежо”, модел „406”, с
рег. № СТ 0568 АТ, подлежаща на отнемане Х.И.М. с ЕГН ********** и Д.В.С. с ЕГН
********** на основание чл.72, вр.чл.63 ал.2, т.2, вр.чл.62 от ЗОПДНПИ (отм.);
- сумата в размер на 4 800 лв., представляваща пазарната
стойност към датата на отчуждаване Лек автомобил марка „Мерцедес”, модел „Е 300
ТД”, с рег. № СТ 1574 КК, подлежаща на отнемане Х.И.М. с ЕГН ********** и Д.В.С.
с ЕГН ********** на основание чл.72, вр.чл.63 ал.2, т.2, вр.чл.62 от ЗОПДНПИ
(отм.);
- сумата в размер на 6 000 лв., представляваща пазарната
стойност към датата на отчуждаване Лек автомобил марка „Опел”, модел „Вектра”,
с рег. № СТ 4556 АВ, подлежаща на отнемане Х.И.М. с ЕГН ********** и Д.В.С. с
ЕГН ********** на основание чл.72, вр.чл.63 ал.2, т.2, вр.чл.62 от ЗОПДНПИ
(отм.);
- сумата в размер на 2 200 лв., представляваща пазарната
стойност към датата на отчуждаване Лек автомобил марка „Пежо”, модел „206”,
рег. № СТ 6739 ВА, подлежаща на отнемане Х.И.М. с ЕГН ********** и Д.В.С. с ЕГН
********** на основание чл.72, вр.чл.63 ал.2, т.2, вр.чл.62 от ЗОПДНПИ (отм.);
- сумата в размер на 240 лв., представляваща касови вноски
по сметка с IBAN *** „Инвестбанк” АД, подлежаща на отнемане от К.Х.М. с ЕГН **********
чрез своята майка и законен представител К.В.М. с ЕГН **********, на основание
чл.63 ал.2, т.3, вр.чл.62 от ЗОПДНПИ (отм.). В петитума на исковата молба е
описано подробно конкретното имущество, собственост на ответниците, което
комисия счита, че следва да бъде отнето съобразно изискванията на закона.
КПКОНПИ твърди за
извършено от РП-Бургас привличане в качеството на обвиняем на Х.И.М., ЕГН **********
по досъдебно производство
№ 107/2014 г. по описа на отдел „Криминална полиция” при ОД на МВР – Бургас,
пр. пр. № 624/2014 г. по описа на Районна прокуратура – Бургас, за това,
че в съучастие като съизвършител с К.В.М., ЕГН ********** през 2013 г. и 2014
г. чрез обещание за облаги, набирал лица с цел да бъдат използвани за развратни
действия – проституция, независимо от съгласието им - престъпление по чл. 159а,
ал. 2, т. 6 от НК. Тези деяния попадат в обхвата на чл.22 ал.1, т.5 от ЗОПДНПИ (отм.).
В хода на
извършената проверка, започнала с решение № 144/ 14.03.2018г. на КПКОНПИ,
считано от 14.01.2005 до 14.01.2015 г., са били извършени справки в публичните
регистри в България, като е било установено гражданското състояние на Х.М. –
месторождение, постоянен и настоящ адрес, ** с решение № 997/ 04.10.2012г. на
РС-Стара Загора след сключен брак с дата 04.05.2003г. с Д.В.М. (С. след *), от която има син И. Х.М.. Има и син К.Х.М. с ЕГН ********** с майка К.В.М.
с ЕГН **********, с която е сключил граждански брак с акт № 137/ 25.05.2013г.
съставен в гр.С. З.. Х.М. е имал и предходен граждански брак с М. Д.М. с ЕГН **********,
прекратен решение № 4/ 10.04.2003г.
Участието на Х.М. в
ЕТ„Мони – Х.М.“ с ЕИК ********* следва да се счита прекратено на основание §.5
ал.1 от ЗТР, считано от 01.01.2012г., като непререгистриран. На отнемане на основание
чл.63 ал.2, т.1 вр.чл.62 от ЗОПДНПИ (отм.) обаче, подлежат притежаваните дялове
и акции на ответника в следните дружества: „Сиракови 77“ ЕООД с ЕИК *********,
„Хит ауто М и Д“ ЕООД с ЕИК *********. На отнемане подлежат и притежаваните от Д.С.
дялове в „Хит ауто 08“ ЕООД с ЕИК ********* на основание чл.63 ал.2, т.4
вр.чл.62 от ЗОПДНПИ (отм.).
Комисията счита, че
от притежаваните от М. Т. Х.недвижими имоти, на отнемане на основание чл.72,
вр.чл.63 ал.2, т.1 и т.2, вр.чл.62 от ЗОПДНПИ (отм.) подлежат сумите от по 5250
лв. от Х.М. и от Х.М. и Д.С., като паричната равностойност на ½ ид.части
от следния недвижим имот: дворно място с площ от 1 018 кв. м., представляващо
урегулиран поземлен имот ХІІІ-101, в квартал 8 по плана на с. Дебелт, Общ.
Средец, Област Бургас, ведно с построените в дворното място паянтова едноетажна
жилищна сграда с площ от 40 кв. м. и сграда на допълващото застрояване (кухня)
с площ от 44 кв. м., при граници на УПИ: север УПИ ХІІ-101, запад УПИ VІ-102,
юг УПИ V-100 и изток – улица.
Извършената
проверка на притежаваните индивидуално или в СИО между Х.М. и Д.С. автомобили е
показала, че лек автомобил „Опел Кадет“ с ДК № СТ 44 65 СС е бил придобит преди
проверявания период и не подлежи на отнемане. Лек автомобил „Фиат дукато“ с ДК
№ СТ 71 42 АР, мотоциклет марка „Сузуки 750“ с ДК № СТ 12 44 К подлежат на
отнемане в полза на държавата на основание чл.63 ал.2, т.2, вр.чл.62 от ЗОПДНПИ
(отм.). Предвид извършените с останалите притежавани МПС разпоредителни сделки,
на отнемане подлежат подробно изброени суми, представляващи пазарната им
стойност към датата на прекратяване на регистрацията им или към датата на
отчуждаването.
При извършена
спрямо Х.М. и К.М. проверка се е установило, че същите не са подавали годишни
данъчни деклараци по чл.50 от ЗДДФЛ, но първият има задължения за невнесени
осигурителни вноски на стойност 358.78 лв., както и издадено наказателно
постановление и издаден изпълнителен лист за сумата от 2305.08 лв., а за
ответницата - в размер на 138.49 лв. и неплатен фиш на стойност 50 лв.
С оглед разкритата
с решение на РС-Средец банкова тайна, са били проверени всички сметки с титуляри
ответниците, като резултатите са обосновали искането на комисията за отнемане в
полза на държавата на описаните в обстоятелствената част суми. Проверката на
банковите сметки на К.М. е разкрила, че на отнемане подлежи притежавана сума от
240 лв. внесени на каса, за които лицето не е представило законен източник за
придобиването им. От Д.С. подлежат на отнемане: сумите от 20 лв. внесена на
каса; сумата от 684.54 лв. превод от трето лице; сумата от 5914.34 лв. внесена
на каса; сумата от 3240.38 лв. преводи от трети лица и сумата от 141.96 лв.
внесена на каса от ответницата.
Според исковата
молба, издръжката на семейството на ответника за периода 2005 – 2015г. е в
размер общо на 80 474.43 лв. Предвид регистрираните за периода 52
излизания и влизания през ГКПП на Република България от страна на Х.М.,
комисията счита, че командировъчните разходи затова възлизат на 177 018.78
лв., която включва и 15 полета със самолет. Д.С. има регистрирани 5 излизания и
влизания в България, с командировъчни разходи в размер общо на 14 150.42
лв.
Извършеният
икономически анализ на целия проверяван период (л.17-20 от т.II) е довел КПКОНПИ до извода, че доходите, приходите и източниците на
финансиране са общо в размер на 23 667.53 лв., описани поотделно.
Обичайните разходи са в размер на 80 474.43 лв., а тези за пътувания в
чужбина – 177 018.78 лв. или общо 257 493.21 лв. Като е взела предвид
нетният доход в размер на 23 667.53 лв. от една страна, оценката на
притежаваното имущество от 85 108.24 лв. и обичайните и извънредни разходи
на стойност 257 493.21 лв. от друга, комисията е установила значително
несъответствие в размер на 318 933.92 лв. съобразно чл.21 ал.2 от ЗОПДНПИ,
вр.§ 1 т.7 от ДР на ЗОПДНПИ (отм.).
Назначените от съда
служебни защитници на ответника Х.М., в писмения си отговор оспориха основателността на иска.
Оспориха изобщо съществуването на предпоставките, от които възниква правото на
държавата да отнеме имуществото, предмет на настоящото дело. Според тях, не са
изложени факти и обстоятелства от комисията, които да водят до извода, че е
придобил имуществото по незаконен начин. Твърдят, че комисията не е взела
предвид всички доходи на ответника, а от друга страна разходите са завишени. Още
при определяне на началното салдо към периода на проверката, не е бил взет
предвид получен приход от продажба на апартамент в С. З. през 1998г. Комисията не е посочила и защо не е приела за действителни
заявените пред нотариус цени на продадени вещи. Не са предоставени данни за
пазарната стойност на търсените дружествени дялове в 2 търговски дружества. Към
момента на закупуване на недвижимия имот в с.Дебелт и двамата съпрузи са
работели по трудови договори и са разполагали с достатъчно средства за
сделката. Предложените пазарни оценки на продадените МПС бяха оспорени като
завишени.
Назначените от съда
служебни защитници на ответницата К.М. считат иска за неоснователен, тъй като за
краткия период на брака ѝ с Х.М. от 19 месеца, не би могло да се натрупа
такова значително несъответствие от 318 933 лв. Така посочената сума е в
противоречие и с изискването на закона за връзка между престъпната дейност и
реализираните доходи. Искането за отнемане на сумата от 5250 лв. като
половината от цената на отчуждения недвижим имот в гр.С., е в противоречие с чл.444 от ГПК, тъй като имотът е несеквестируем като
придобит в режим на СИО. Неоправдани са и оценките на автомобилите, като сумите
са значително завишени.
Служебните защитници
на К.М., назначени от съда, считат иска за неоснователен, след като комисията
не е посочила, как е направен влога в размер на общо 650 лв. и защо сумата
подлежи на отнемане. Ответникът е малолетен и не би могъл да има приходи от
трудова дейност. Комисията не е изискала акта на съда, с който е било разрешено
да бъде изтеглена сумата от сметката на малолетното дете, което не позволява и
преценката, дали е налице законово основание затова.
Процесуалният
представител на ответницата Д.С. в подадения писмен отговор освен обсъдените от
съда в определение № 1845/ 02.07.2020г. възражения за недопустимост, е изложил също
и такива за неоснователност на предявения иск. Още след раждането през 2004 г.
на първородното си дете И. Х.М., ответникът Х.М. е заминал да работи в чужбина
и рядко се е връщал. Ответницата заедно с детето е живяла в гр.М. при своите родители, които са ги издържали. Х.М. рядко си идвал и понякога
ѝ давал пари на ръка за издръжка. Подробно са описани приходите на
семейството по години, до развода през 2012г. Счита, че позоваването на данните
от НСИ са завишени по отношение на необходимите средства за издръжка. Комисията
не е пропуснала да вземе предвид и
дарените от нейният баща 10 000 лв., с които пари тя е започнала частен
бизнес и е купила лек автомобил на старо. През 2010г. е започнала работа на
трудов договор и е реализирала приходи, също невзети предвид. Оспорени бяха
извършените оценки на автомобилите и недвижимия имот, като завишени в пъти.
Задграничните пътувания на Х.М. в по-голямата си част са били заплащани изцяло
от неговия работодател, тъй като ответникът е работил по трудов договор като
шофьор. Дори и да е налице някакво несъответствие, то е в размер на
201 971 лв., което е по-малко от минимално необходимото от 250 000
лв. и не обосновава отнемане на имущество.
В съдебно заседание
и в писмените си бележки, представителят на КПКОНПИ подържа исковата молба,
като счита, че по делото безспорно се е доказало наличието на предпоставките на
чл.21 от ЗОПДНПИ (отм.) за отнемане в полза на държавата на описаните движими
вещи и стойността на отчуждените вещи и дялове. Свидетелските показания на
разпитаните свидетели не могат да се ползват поради забраната затова в чл.164
ал.1, т.3 от ГПК. Гражданският брак между Х.М. и Д.С. е бил прекратен с решение
от 04.10.2012г. и по силата на закона до този момент двамата са семейство,
независимо дали са живели в едно домакинство. Изготвената съдебно-икономическа
експертиза е съобразена с доказателствата по делото единствено във вариант І,
като в останалите вещото лице се било отклонило недопустимо, изразявайки
личното си мнение и прилагайки методика, която не отразява фактите по делото.
В съдебно заседание
и в писмените си бележки, служебните защитници на ответника Х.М. считат, че са
налице доказателства за наличие на достатъчно доходи за целия проверяван
период. Основно се позовават на значително по-ниските оценки на автомобилите и
разходите за задгранични пътувания, които са заложени в заключението на СИЕ,
вариант ІІ.
Ответникът К.М. в
съдебно заседание чрез служебните си защитници, поддържа всички направени
възражения, като счита, че за отнемането на посочената сума не са налице
законовите предпоставки. Защитната си теза развиха в писмени бележки.
Служебните
защитници на ответницата К.М. в съдебно заседание поддържат всички направени
възражения.
Ответницата Д.С. чрез
процесуалния си представител в съдебно заседание, също поддържа направените
възражения. В писмено становище изложи подробни доводи за неоснователност на
исковата претенция. Според заключението на приетата СИЕ експертиза вариант 2,
останалото собственото имущество в края на проверявания период е в размер на
21 030 лв., т.е. не налице превишаване на имуществото над дохода в размер
на повече от 150 000 лв.
Съдът
след преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона, приема
за установено от фактическа и правна страна следното.
Производството е по
реда на чл. 74 от Закона за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество (ЗОПДНПИ), (отм., вр. с §5 ал.1 от ПЗР на ЗПКОНПИ).
Въпросът с
допустимостта на исковата молба по повод възраженията на пълномощниците на ответниците
във връзка с приложението на сроковете по чл.27 от ЗОПДНПИ (отм.), следва да се
счита разрешен към момента на постановяване на решението с обявеното
Тълкувателно решение № 1/2018 от 04.06.2020г. по тълк.д.№ 1/2018г. на ОСГК на
ВКС, с което беше даден изричен отговор на въпроса за характера на установения
в чл.27 от ЗОПДНПИ (отм.) срок, а именно че същият е инструктивен и
следователно неспазването му не води до недопустимост на внесеното мотивирано
искане на комисията.
От фактическа
страна въз основа на писмените доказателства по делото се установи, че ответникът
Х.М. е бил привлечен като обвиняем с постановление от 04.11.2014 год. на разследващ
полицай при ОДМВР – Бургас (л.5-6, т.I) и със
същото му са били повдигнати обвинения по чл.159а ал.2, т.6, вр.чл.159а ал.1,
вр. чл.20 ал.1 от НК. Извършена справка показа, че приложеното по делото (л.7-29,
т.I) одобрено от съда споразумение по НОХД № 1064/2015г. по описа на
РС-Бургас, Х.М. и К.М. са се признали за виновни в извършването на престъпления
по чл.159а ал.2, т.1 и 6, вр.чл.159а ал.1, предл. първо и четвърто, вр. чл.20
ал.2 от НК; по чл.159в, вр.чл.20 ал.2 от НК, отразява действителното положение,
като определението е влязло в сила на 18.03.2015г.
С уведомление вх.№ УВ-46/
13.01.2015 год., Районна прокуратура – Бургас е уведомила КПКОНПИ за това, че
ответникът Х.М. е бил привлечен в качеството на обвиняем за престъпления по чл.159а
ал.2, т.6, вр.чл.159а ал.1, вр. чл.20 ал.1 от НК. С протокол от 14.01.2015 год.
(л.30) на директора на ТД на КОНПИ – Бургас е образувана проверка за
установяване значително несъответствие на имуществото на ответника Х.М.. С
оглед на горното следва да се приеме, че към момента на образуване на
проверката, ответникът е имал качеството на обвиняем поради привличането му
като такъв с постановление от 04.11.2014 год. на разследващ полицай при ОДМВР –
Бургас за престъпления, попадащи в предметния обхват на специалния закон –
чл.22 ал.1 т.5 от ЗОПДНПИ (отм.). Към исковата молба е приложено решение № 144/
14.03.2018г. на КПКОНПИ (л.48-68), с което е взето решение за внасяне на искане
до ОС-Бургас за отнемане на установено незаконно придобито имущество. Според
твърденията на ищцовата страна в исковата молба и в съдебно заседание, към
началото на изследвания период ответниците не са притежавали имущество на
значителна стойност. В писмените бележки се твърди, че притежаваното имущество
в началото на изследвания период не е от значение, тъй като проверката засягала
само посочения в закона диапазон до 10 години назад във времето.
Проверяваният
период е от 14.01.2005 год. до 14.01.2015 год.
С влязло в сила на
04.10.2012г. решение № 997/ 04.10.2012г. по гр.д.№ 4793/ 2012г. по описа на
РС-Стара Загора (л.41-43) е бил прекратен бракът между Х.М. и Д.С.. От брака си
с ответницата С., Х.М. има син И. Х.М. с ЕГН **********. Според препис-извлечение
от акт за сключен граждански брак № */ 25.05.2013г.
съставен от община Стара Загора (л.44), Х.М. е сключил граждански брак с К.В. Й.
Няма спор, че от брака си с К.М., ответникът има син – К. Х.М.. Справка в НБД
„Население“ (л.45-46) показва, че ответникът е имал и предходен брак с М. Д.М.,
продължил в периода 25.11.1990 – 10.04.2003г., т.е. преди началото на
проверявания период.
В приетите по
делото основно и допълнително заключение по съдебно-икономическа експертиза (л.951-961;
970-975), вещото лице е отговорило на поставените от страните задачи, като в
табличен вид в различни варианти според задачите, е изчислило приходите и
разходите на ответниците. Същите ще бъдат обсъдена от съда с оглед изложената
по-долу фактическа обстановка.
Приетата съдебно-автотехническа
експертиза (л.938-950) съдържа отговори на поставените от комисията задачи,
като вещото лице Т.А. е извършило пазарна оценка на описаните в исковата молба
превозни средства към момента на придобиването им, респ. на разпореждането с
тях и прекратяване на регистрацията им.
В заключението си
по приетата съдебно-оценъчна експертиза (л.976-981), вещото лице И.М. е оценила
недвижими имоти: дворно място от 1018 кв.м. и пострените в него паянтова
едноетажна сграда с площ от 40 кв.м. и сграда допълващо застрояване (кухня) с площ от 44 кв.м. на сумата от 9 500 лв.
към момента на придобиването и на отчуждаването им, като е посочила
използваната методика затова.
Според показанията
на св.Х. С. – брат на ответницата Д.С., същата се омъжила за Х.М. през 2003 г. и след
като живели заедно няколко месеца, сестра му се прибрала в дома на родителите
им, след което повече не е живяла с ответника. Родителите им ги подпомагали
финансово през цялото време. През 2008г. по сручай завършването на средното на
свидетеля, родителите им дарили на двете си деца поравно – по 10 000 лв. С.
и понастоящем живее със сина си при родителите им, които винаги са плащали
всички нейни битови сметки. Самата ответница работи в автоморга в с.Е. като секретарка. Не знае, Х.М. някога да е подпомагал
сестрата на свидетеля – пари, подаръци или други вещи.
Св. В. С. – баща на ответницата Д.С. заяви, че Х.М. взел дъщеря му от училищната
скамейка бременна в 4-5 месец. Живели заедно не повече от 7-8 месеца, когато
свидетелят си прибрал дъщерята вкъщи в гр.М. От м.април 2003 г., Х.М. не е
полагал никакви грижи за жена си и детето, само го е виждал 1 или 2 пъти от
улицата, а за тях се е грижел свидетеля и съпругата му. През 2008 г. синът на
свидетеля – Х., завършил средното си образование и за да следва висше, В.С. дал
на него и на ответницата С. по 10 000 лв. Това станало в рамките на месец, през 10-15
дена.
От показанията на
св.К. Т. – позната на Д.С. от 2004г., стана ясно, че през 2007г. двете се
записали да учат в Тракийския университет, а Д. била омъжена и имала момченце.
Живеела заедно с него при родителите си в гр.М. Никога не е виждала ответника Х.М..
не знае, дали Д. и Х. са пътували заедно извън България.
В мотивите си в свое
решение № 3/12 год., Конституционният съд е посочил, че на изследване подлежи
имуществото, с което проверяваният е разполагал в началото и в края на
изследвания период, увеличаването му през същия период от законно източници (трудова дейност, частно
предприемачество, наследяване, сделки и др.), направените през това време
разходи и възникналите задължения. Според §1,т.1 от ДР на ЗОПДНПИ (отм.), „имущество" е пари, активи от всякакъв
вид - материални или нематериални, движими или недвижими вещи или ограничени
вещни права. Възприетата в закона легална дефиниция, налага за имущество по
смисъла на специалния закон да се приемат само активите и паричните средства,
които по време на проверявания период са придобити от ответниците – недвижими
имоти, превозни средства, акции и дялове в търговски дружества, влогове и
депозити в банки. В зависимост от това, дали те се още са в техния патримониум,
тези блага могат да бъдат придобито имущество, отчуждено или преобразувано
имущество ( реш. № 97/ 18.05.2018 г. по гр.д.3224/17 год. ІV г.о. на ВКС).
КПКОНПИ е задължена
да посочи, с какво имущество са разполагали ответниците в началото на
проверявания период или към 14.01.2005 г. Ищцовата страна изрично заяви, че към
тази дата е приела имуществото на ответниците с нулеви стойности. Според приложените
2 бр. нотариални актове за покупко-продажба на недвижими имоти (л.897 – 900), на
13.10.1997г. Х.М. и съпругата му М. М. са продали на трети лица отстъпено в тяхна
полза право на строеж за сумата от 77 069 лв. (неденоминирани). На
07.09.1998г. същите лица са продали на трети лица недвижим имот: апартамент от
62.98 кв.м. за сумата от 8 103 500 (неденоминирани) лв. Оценката на в.лице А. (л.956) на правото на строеж
е в размер на 254.07 лв., а на апартамента – 22 720.09 лв. Тези суми
комисията правилно не е включила към началното салдо на ответника Х.М.. От
получаването им до началото на
проверявания период са изминали повече от 8 години. Няма доказателства, тези
средства да са били вложени в друго имущество или налични по банкови сметки към
14.01.2005г. Поради това и не се налага обсъждане на метода на изчисляване,
използван от вещото лице – приравняване на сумите към минималната работна
заплата за париода.
Останалите
ответниците не приложиха доказателства, че в началото на проверявания период са
разполагали с имущество на значителна стойност. Спрямо К.М., става дума за
25.05.2013г., когато е сключила граждански брак с Х.М..
По отношение на
придобитото имущество от ответниците през проверявания период няма спор –
възраженията са единствено относно законността на средствата затова. Поради
това и с оглед събраните доказателства, съдът приема описаното в исковата молба
имущество за действително придобито от ответниците, в т.ч. недвижими имоти,
леки автомобили, дялове в търговски дружества, банкови влогове и преводи.
Според дадената в §
1 т.5 от ДР на ЗОПДНПИ (отм.) формулировка, нетен доход представлява разликата
между реализираните от проверяваното лице доходи, приходи или източници на
финансиране и размера на извършените обичайни и извънредни разходи от
проверяваното лице и членовете на семейството му. Доходите, приходите или
източниците на финансиране са посочени в закона примерно, неизчерпателно.
В своята практика
ВКС приема, че „доход“ по смисъла на закона са
имуществените блага, с които се увеличава патримониума на лицето в
резултат на получените приходи от отделна дейност и извършените разходи,
свързани с осъществяването на дейността. Източниците на финансиране могат да
бъдат собствени и привлечени: собствени са наличното имущество и доходите
(приходите минус разходите за осъществяването на дейността), а привлечени са
кредитите (заеми) и субсидиите (безвъзмездни помощи) или даренията (грантове). Не
винаги източникът на финансиране е източник на забогатяване. Източник на
забогатяване не може да е нито наличното имущество (то се трансформира в
новопридобитото), нито кредитите, защото с получаването им възниква задължение
за тяхното връщане. Източник на забогатяване са доходите, субсидиите и
даренията. Източникът на финансиране е незаконен, ако доходът е незаконен. Във
всички останали случаи източникът на финансиране е законен. Кредитът е законен
източник на финансиране, но получаването му не обогатява кредитополучателя.
Кредитът единствено обяснява временното превишение на придобитото имущество над
дохода. Това разрешение налага извода, че през проверявания период ответниците
са реализирали доходи от трудова дейност, от обезщетения, от продажба на имущество
и са получили финансиране чрез дарения от физически лица.
В главата „Издръжка
за семейство“ ищцовата страна счита, че за периода 14.01.2005 – 04.10.2012г. и
25.05.2013 – 14.01.2015 г. издръжката следва да се изчислява за 2 лица и
½ за дете. Това твърдение не кореспондира изцяло със събраните по делото
доказателства. Приложените решение за прекратяване на брака, акт за сключен
граждански брак и справка от НБД „Население“ доказват, че за посочените периоди
между Х.М. и ответниците е била налице брачна връзка. Според показанията на
свидетелите обаче, Д.С. е живяла в едно домакинство с Х.М. не повече от година.
След това се е преместила заедно с малолетния си син при своите родители, като
не е получавала никаква издръжка от съпруга си. На това основание следва да се
приеме, че за изследвания период (14.01.2005 – 04.10.2012 г. – датата, на която
е бил прекратен бракът) страните не са били в едно домакинство. Но към общия
разход на домакинството за едно лице за периода, като „издръжка“ следва да се
добави като разход поне сумата, за която Х.М. е бил осъден да заплаща на малолетния
си син – 300 лв. месечно или само за 2012 - 600 лв. До края на проверявания
период следва към разходите за 2013 и 2014 г. да се добавят по 3600 лв., а за
половината от м.януари 2015 г. - 150 лв., тъй като по делото липсват други
доказателства, освен приетата от РС - Стара Загора сума. При това положение
съдът приема, че Х.М. е направил разходи, по-ниски от твърдените от комисията.
Според НСИ, издръжката за едночленно домакинство по години е както следва: за
2005 – 1145 лв.; за 2006 – 1259 лв.; за 2007 – 2999 лв.; 2008 – 3432 лв.; за
2009 – 2239 лв.; за 2010 – 3442 лв.; за 2011 – 3494 лв.; за 2012 (до 04.10.2012
г.) – 3383 лв. + 600 лв.; за 2013 – 10 555.38 лв. +3600 лв.; за 2014 –
14 798.99 лв. + 3600 лв. и за 2015 – 477.23 лв. + 150 лв. за поолвината от
м.януари. Или общата сума за издръжка на домакинство е 55 174.60 лв. За всяка
от годините е приспадната сумата за прекараните дни извън страната.
Няма спор относно
установени чрез справки от ГД „Гранична полиция“ при МВР, регистрирани за проучвания
период 52 излизания и влизания през ГКПП на Република България от страна на Х.М.,
както и 4 бр. излизанията и влизания на ответницата Д.С.. Изчисленията на командировъчните
разходи затова в размер на общо 177 018.78 лв., включващи 162 868.36
лв. за Х.М. и 14 150.42 лв. за излизанията на Д.С., съдът приема за
коректни с оглед заложените в Наредба за служебните командировки и
специализации в чужбина стойности. Твърденията на защитниците на двамата
ответници, че излизанията на Х.М. били във връзка с работата му като шофьор в
частна фирма, не почиват на никакви доказателства. Вярно е, че съдебната
практика приема признаването на доходи от неуредена трудова дейност (напр.
участие в т.нар „сива икономика“), но по делото липсват каквито и да било
доказателства, че Х.М. е упражнявал такава. Бегла съпоставка из справката за
излизанията на ответника показва, че е напускал с лек автомобил и рядко с друго
превозно средство. Защитата дори не твърди, каква точно дейност е извършвал Х.М.
за своя „работодател“.
Установеното с
показанията на свидетелите Х. С.и В. С.дарение в размер на 10 000 лв.,
следва да се отрази като приход, съотв.увеличаване имуществото на Д.С.. Макар и
роднини на ответницата, съдът приема показанията им за достоверни и убедителни.
Заявеният повод и твърдяната сума отговарят както на установените отношения в
България, така и на спестовните възможности на родителите и роднините на Д.С. (св.С.заяви,
че повече от 3000 лв. е получил от своята тъща).
По отношение на контролираните
от Х.М. и Д.С. търговски дружества следва да се направи разграничение. „Сиракови
77“ ЕООД с ЕИК ********* е с капитал от 150 лв., а „Хит ауто М и Д“ ЕООД с ЕИК *********
с капитал 100 лв., всички дялове притежавани от Х.М.. По делото не беше
установен законен източник на средствата за придобиване на дяловете, поради
което същите подлежат на отнемане.
„Хит ауто 08“ ЕООД
с ЕИК ********* е регистрано на 24.09.2008г. и от внесения капитал в размер на
5000 лв., разпределен в 100 дяла по 50 лв. всеки, е внесена сумата от 3500 лв.
През същата година, Д.С. е получила дарение от своите родители в размер на
10 000 лв., което означава, че е имала достатъчно законни средства за
придобиване на дяловете от дружеството. Или по отношение на посочените в
искането дялове от „Хит ауто 08“ ЕООД, молбата следва да бъде отхвърлена като
неоснователна.
Ответниците Х.М. и
Д.С. в режим на СИО, са придобили на 24.07.2012г. подробно описани имоти в
с.Дебелт, община Средец за сумата от 3500 лв., а данъчната оценка е 3393.50 лв.
На 24.09.2013г. Х.М. е закупил от С. нейните ½ ид.части от правото на
собственост върху имота. На 13.10.2015г., Х.М. и съпругата му К.М. са продали
недвижимите имоти на трети лица за сумата от 4600 лв. Според вещото лице И.М.,
пазарната стойност на недвижимите имоти към момента на придобиването и на
разпореждането с тях е била 9500 лв. Тази сума съдът приема за коректна,
предвид обясненията на вещото лице, дадени в съдебно заседание относно
използваната методика. Приложените към заключението на в.лице А. нотариални
актове за извършени в същия район сделки на цени, съвсем близки до данъчните
оценки, явно не отразяват действителните платени суми, доколкото съществува
масова практика за избягване на високите такси чрез скрити договорки между
страните, т.е. действителните продажби се осъществяват на значително по-ниски
цени. Затова свидетелстват и приложените оферти за недвижими имоти с цени между
10 и 30 пъти надвишаващи сумите по приложените сделки. От друга страна, тази
практика не следва да се абсолютизира, предвид спецификата на някои от
купувачите. Ноторно е желанието на граждани от Руската федерация, в
нотариалните актове да се вписват по-високи суми от договорените, предвид забраната
за изнасяне на парични средства без основание от тази държава. Като краен
извод, паричната равностойност на недвижимите имоти в размер на 9500 лв. следва
да бъде отнета от Х.М. и К.М., доколкото същите не са разполагали със законни
средства за придобиването им, предвид разпоредбата на чл.72, вр. чл.63 ал.2, т.1, вр.чл.62 от ЗОПДНПИ (отм.).
От приложените по делото доказателства е видно, че през проверявания
период ответниците Х.М. и Д.С., съотв. Х.М. и К.М., са придобили в режим на СИО
независимо на чие име са регистрирани, следните МПС, които според комисията
подлежат на отнемане: 1. Лек автомобил марка „Фиат”, модел „Дукато”, с рег.
№ СТ 7142 АР, първоначална регистрация 02.02.1995 г., купен в гр. М., Г.на
11.11.2009 г. за 500 евро или 978,91 лв., пререгистрация 06.04.2010 г. Придобит
в режим на СИО между Х.М. и Д.С.. Пазарна стойност към датата на придобиване – 3
600 лв., пазарна стойност към настоящия момент – 2 000 лв. (фактът, че
вещта е запорирана, е без значение за оценката); 2. Мотоциклет марка „Сузуки”,
модел „750”, с рег. № СТ 1244 К, първоначална регистрация 03.01.1994 г.,
купен с договор на 04.07.2012 г. за 200 лв., пререгистрация на 16.07.2012 г. Придобит в режим на СИО между Х.М.
и Д.С.. Пазарна стойност към датата на придобиване –760 лв., към настоящия момент – 550 лв. (фактът,
че вещта е запорирана, е без значение за оценката); 3. Лек автомобил марка
„Рено”, модел „19”, с рег. № А 4934 МК, първоначална регистрация
20.12.1995 г., купен с договор от 11.09.2013 г. за 300 лв., пререгистрация
25.09.2013 г. Автомобилът е придобит в режим на СИО с К.М.. От справка в
Централна база КАТ се установява, че регистрацията на автомобила е прекратена
на 04.05.2015 г. (след проверявания период). Пазарна стойност към датата на придобиване
– 1200 лв., стойност към датата на прекратяване на регистрацията – 370 лв. като
скраб; 4. Лек автомобил марка „Ауди”, модел „А 6”, с рег. № А 9570 ММ,
първоначална регистрация 23.03.1998 г., купен с договор от 18.07.2014 г. за 1
100 лв., пререгистрация 20.08.2014 г. Автомобилът е придобит в режим на СИО с К.М..
От справки в КАТ и писмо с рег. № 769000-9282/01.06.2016 г. на ОД на МВР –
Бургас става ясно, че автомобилът е отчужден с договор за покупко продажба от
03.08.2015 г. за сумата от 500 лв. (след проверявания период). Пазарна стойност
към датата на придобиване – 5 600 лв., към датата на отчуждаване – 4 970 лв. 5.
Лек автомобил марка „Опел”, модел „Астра”, с рег. № СТ 5387 АН,
първоначална регистрация 21.07.1999 г., придобит през м.04.2009 г., отчужден с
договор за покупко-продажба на 19.07.2010 г. за сумата от 800 лв. Автомобилът е
придобит в режим на СИО с Д.С. (М.). Пазарна стойност към датата на придобиване
– 5 900 лв., към датата на отчуждаване – 5390 лв.; 6. Товарен автомобил
марка „Форд”, модел „Транзит”, с рег. № СТ 4697 АМ, първоначална
регистрация 12.11.1991 г., купен на 25.08.2008 г. за 200 евро или 391,16 лв.,
пререгистрация 02.09.2008 г., отчужден на 25.02.2009 г. за 4 300 лв. Придобит в
режим на СИО между Х.М. и Д.С.. Пазарна стойност към датата на придобиване – 4200
лв., към датата на отчуждаване – 3940 лв.; 7. Лек автомобил марка
„Пежо”, модел „406”, с рег. № СТ 0568 АТ, първоначална регистрация
21.09.1998 г., купен на 09.07.2010 г. за 2 700 евро или 5 280,74 лв.,
пререгистрация 12.07.2010 г., отчужден на 26.09.2011 г. за 500 лв. Придобит в
режим на СИО между Х.М. и Д.С.. Пазарна стойност към датата на придобиване – 6 500
лв., към датата на отчуждаване – 6200 лв.; 8. Лек автомобил марка „Мерцедес”,
модел „Е 300 ТД”, с рег. № СТ 1574 КК, първоначална регистрация 23.12.1997
г., купен на 20.06.2011 г. за 1 000 евро или 1 955,83 лв., пререгистрация
27.06.2011 г., отчужден на 28.12.2011 г. за 978,91 лв. Придобит в режим на СИО
между Х.М. и Д.С.. Пазарна стойност към датата на придобиване – 8180 лв., към
датата на отчуждаване – 7580 лв.; 9. Лек автомобил марка „Опел”, модел
„Вектра”, с рег. № СТ 4556 АВ, първоначална регистрация 22.07.2002 г.,
купен на 13.06.2012 г. за сумата от 520 лв., пререгистрация 13.09.2012 г.,
отчужден на 07.12.2012 г. за сумата от 400 лв. Придобит в режим на СИО между Х.М.
и Д.С., но с решение № 997/ 04.10.2012 г. по гр.д.№ 4793/2012г. по описа
на Районен съд - Стара Загора, автомобилът е поставен в дял на Д.В.С. срещу
парично уравняване на дяловете в размер на 1 000 лева. Пазарна стойност към
датата на придобиване – 7700 лв., към датата на отчуждаване – 7400 лв.; 10. Лек
автомобил марка „Пежо”, модел „206”, рег. № СТ 6739 ВА, дата на
първоначална регистрация 02.04.2001 г., купен на 25.08.2012 г. за сумата от 300
евро или 586,74 лв. пререгистрация 31.08.2012 г. Лекият автомобил е придобит по
време на брака между Х.М. и Д.С., като същият не фигурира в решението за
прекратяване на гражданския брак. Автомобилът е продаден на 16.06.2014 г. Пазарна
стойност към датата на придобиване – 4200 лв., към датата на отчуждаване
– 3440 лв.
Както е приел Върховният касационен съд в своята
практика (напр. Решение № 263/ 18.12.2020г. по гр.д.№ 1293/2020г., IV г.о.), на основание чл. 74, ал. 1 и 2 ЗОПДНПИ (отм.) на отнемане подлежи налично имущество, което съществува в
патримониума на проверяваното или свързаните с него лица в края на изследвания
период. Установеното в настоящото производство превишение и релевантно
несъответствие води до обосновано предположение, че наличното имущество в края
на изследвания период е незаконно придобито. Имущество, което е напуснало
патримониума на проверяваното лице, не може да бъде отнето от него: ако
имуществото се намира у свързани лица, то се отнема от тях; а ако е отчуждено в
полза на трети лица, на отнемане подлежи равностойността на отчужденото
имущество, когато отчуждаването е противопоставимо на държавата; а ако
отчуждаването не е противопоставимо на държавата, имуществото се отнема от
„приобретателя“. По отношение на постъпилите суми по банкови сметки, същите
стават част от имуществото на проверяваното или свързаните с него лица, тъй
като това са техни вземания от съответната банка. С изтеглянето на суми и с
извършването на преводи, тези вземания се погасяват и престават да бъдат част
от имуществото на проверяваното или свързаните с него лица. Част от имуществото
на проверяваното или свързаните с него лица стават изтеглените суми в брой и
вземанията, ако такива са възникнали в резултат на извършените преводи. Ако те
са налице в края на изследвания период, те формират несъответствие и подлежат
на отнемане, при наличие на съответните законови предпоставки. В тежест на
ищеца е да докаже, какво имущество притежават проверяваното или свързаните с
него лица в края на изследвания период. Не е в тежест на ответниците да
доказват, че изтеглените суми или наредените плащания са вложени в
придобиването на друго имущество или погасяване на задължения, както и че
придобитото имущество е потребено, изоставено, обезценено (в т.ч. повредено или
изхабено), унищожено или погинало. Следователно паричните средства преминали по
банкови сметки, които не са налични в края на изследвания период, не формират
превишение на имуществото и не могат да обосноват несъответствие, поради което
не подлежат на отнемане. При това положение съдът приема, че твърденията на
ищцовата страна по отношение на следните преводи и тегления остана недоказана и
в тази част исковата молба следва да бъде отхвърлена: 1. - сумата в размер на 20 лв., представляваща касови вноски
по сметка с IBAN *** „Уникредит Булбанк” АД; 2. - сумата в размер на 684,54
лв., представляваща превод от трето лице по сметка с IBAN *** „Уникредит
Булбанк” АД; 3. - сумата в размер на 5 914,34 лв.,
представляваща касови вноски по сметка № ***782 в „Банка ДСК” ЕАД; 4. - сумата в размер на 3 240,38
лв., представляваща преводи от трети лица по сметка № ***782 в „Банка ДСК” ЕАД; 5. - сумата в размер на 141,96 лв., представляваща погасителни
вноски по кредитни карти по сметка № **903 в „Банка ДСК” ЕАД; 6. - сумата в размер на 11 774,10 лв., представляваща касови вноски от проверяваното лице
по сметка с IBAN *** „ЦКБ” АД; 7. - сумата в размер на 1 942,92 лв., представляваща касови вноски от трети лица по
сметка по сметка с IBAN *** „ЦКБ” АД. За нито една от тези суми КПКОНПИ не приложи
доказателства, че е налична към края на проверявания период по банковите сметки
на лицата.
По
отношение на сумата от 3500 лв. като внесена частична стойност на дяловото
участие на Д.С. в „Хит ауто 08“ ЕООД следва да се отбележи, че към м.септември
2009г. същата е разполага с достатъчно средства (10 000 лв. дарение от родителите ѝ) за извършване на това действие.
Сумата
от 240 лв., която се търси от К.М. като титуляр на детски влог, не подлежи на
отнемане, доколкото комисията не е посочила, как е направен влога в размер на общо 650 лв. и защо сумата подлежи на отнемане. Безспорно е, че ответникът е малолетен и не би
могъл да има приходи от трудова дейност. Комисията следваше да изиска акта на съда, с
който е било разрешено да бъде изтеглена сумата от сметката на малолетното дете. Това би позволило да се прецени, дали е налице
законово основание затова. Същото възражение беше направено още в съдебно заседание и КПКОНПИ имаше
достатъчно време да се снабди с необходимите доказателства.
Законът не съдържа разпоредба, според която доходите, приходите или
източниците на финансиране да се преоценяват по пазарна стойност, поради което
при изчисляване на доходите на ответниците през проверявания период следва да
се вземат предвид техните номинални стойности, вписани в договори, нотариални
актове и др. Съобразно това уточнение, през проверявания период ответниците са
реализирали следните доходи, приходи и източници на финансиране, без към тях да
се добавят парични средства или друго имущество, с които твърдят да са разполагали
в началото на проверявания период, както и извършени разходи, с изключение на
сумата от 10 000 лв. дарение в полза на Д.С..
-
2005 година: източници на
финансиране на Х.М.: няма; разходи: издръжка на домакинство – 1145 лв.; пътувания
в чужбина – 54 061.59 лв., общо 55 206.59 лв.
-
2006 година: приход на Х.М. от осигурителен
доход 337.50 лв.; социални помощи на Д.С. 126 лв., общо 463.50 лв.; разходи:
издръжка на домакинство – 1259 лв.; пътувания в чужбина – 54 313.39 лв.,
общо 55 572.39 лв.
-
2007 година: приход на Х.М. от
осигурителен доход 745 лв.; осигурителен доход на Д.С. 935.94 лв.; социални
помощи на Д.С. 126 лв., приходи – общо 1896.94 лв.; разходи: издръжка на домакинство – 2999 лв.;
пътувания в чужбина – 4 009.45 лв., общо 7008.45 лв.
-
2008 година: за Х.М. от
осигурителен доход 255 лв.; осигурителен доход на Д.С. 273.41 лв.; социални
помощи на Д.С. 68 лв.; източник на финансиране кредит от „Джет финанс“ на Х.М. 3000
лв. и на Д.С. 1500 лв.; дарение от родителите в полза на Д.С. 10 000 лв.,
общо 15096.41 лв.; разходи: издръжка на домакинство – 3432 лв.; пътувания
в чужбина - 6014.18 лв.; придобиване на дружествени дялове – 3500 лв.; покупка
на МПС – 4200 лв., общо 17 146.18 лв.
-
2009 година: приходи – общо 0
лв. (не бяха представени доказателства за приходи от страните); разходи - издръжка
на домакинство – 1939 лв.; разходи за пътувания в чужбина – 45 531.76 лв.;
покупка на МПС – 5900 лв., общо 53 370.76 лв.
-
2010 година: осигурителен доход
на Д.С. – 3072.73 лв., което е и общата сума като приходи; разходи: издръжка
на домакинство – 3442 лв.; пътувания в чужбина – 2581.69 лв.; покупка на МПС – 6500
лв., общо 12 523.69 лв.
-
2011 година: осигурителен доход
на Д.С. 4449.04 лв.; обезщетение от НОИ на Д.С. 159.87 лв.; източник на
финансиране усвоени средства от кредитна карта 713.44 лв., общо 5322.35 лв.;
разходи: издръжка на домакинство – 3494 лв.; пътувания в чужбина – 9147.42
лв.; покупка на МПС – 8180 лв., общо 20 821.42 лв.
-
2012 година: осигурителен доход
на Д.С. 4056.41 лв.; обезщетение от НОИ на Д.С. 186.50 лв.; източник на
финансиране усвоени средства от кредитна карта 127.69 лв., общо – 4370.60
лв.; разходи: издръжка на домакинство – 3983 лв.; покупка на недвижим имот – 9500
лв.; покупка на МПС – 760 + 7700 + 4200 или общо на стойност 12 660 лв.; придобиване
на дружествен дял - 250 лв., общо 26 143 лв.
-
2013 година: приход от продажба
на МПС – 2100 лв.; разходи: издръжка на домакинство – 10 555.38 +
3600 или общо 14 155.38 лв.; покупка на недвижими имоти – 4750 лв.; покупка
на МПС – 1200 лв., общо 5950 лв.
-
2014 година: социални помощи за
К.М. – 1345 лв.; разходи: издръжка на домакинство – 14 798.99 +
3600 или общо 18 398.99 лв.; разходи за пътувания в чужбина – 1359.30 лв.;
покупка на МПС – 5600 лв., общо 25 358.29 лв.
-
2015 година: приходи – 0
лв.; разходи: издръжка на домакинство – 477.23 + 150 или общо 627.23 лв.
до 14.01.2015г.
Ответницата К.М. освен социалните помощи през 2014г., няма данни за
реализирани приходи през проверявания период. Или доходите, приходите и
източниците на финансиране, получени от ответниците Х.М., Д.С. и К.М. през проверявания
период възлизат на 33 667.53 лв. Обичайните и извънредни разходи са
в размер на общо 231 893.38 лв. или последните превишават всички
приходи със сумата от 198 225.85 лв. През изследвания период е било
придобито имущество на стойност 62 240 лв. Налице е несъответствие в
размер на 260 465.85 лв. Създадената в полза на държавата презумпция, че
дадено имущество е незаконно, ако се установи значително несъответствие между
имуществото на проверяваното лице и нетния доход, е дефинирана в легално
определение на понятието, дадено в §1 т.7 от ДР на ЗОПДНПИ (отм.). Проверката по настоящото
производство е започнала на 14.03.2018 год., когато редакцията на §1 т.7 от ДР
на ЗОПДНПИ (отм.), изменена с ДВ
бр.103/2016 год., счита за значително само това несъответствие между
имуществото и нетния доход, което превишава 150 000 лв. При установените
от закона презумпции, при доказване на описания факт, същият се счита за
настъпил. Ищецът в настоящото производство е изпълнил възложено му задължение, да
установи наличието на несъответствие между имуществото на ответниците и
техните доходи, приходи или източници на финансиране, намалени с размера
на извършените от тях обичайни и
извънредни разходи, като същото по размер
надвишава дори по-високата сума от 250 000 лв. за целия проверяван
период от 14.01.2005 до 14.01.2015 год. Освен на събраните по делото и обсъдени
вече доказателства, съдът се позовава на заключенията на вещото лице Т.А. и
по-точно на изготвената таблица 1 (л.954-955), която отговаря най-точно на
установените факти и съобразно извършените от съда корекции главно по отношение
вноските по банкови сметки и преводите от трети лица, както и приетото за
доказано дарение в полза на Д.С. в размер на 10 000 лв. и на вещото лице И.М.
по отношение пазарните стойности на оценяваните недвижими имоти. Или събраните по делото доказателства водят до несъмнен извод, че придобитото
имущество е на значителна стойност.
С оглед така
приетото, общата стойност на имуществото, което следва да бъде отнето от Х.М. е
28 205 лв., от Д.С. – 18 160 лв. и от К.М. – 5045 лв. Стойностите на съсобствените
вещи бяха разделена на 2 и прибавена към имуществото на всеки от съсобствениците.
След като съдът
прие иска по отношение на Х.М. за основателен и частично доказан, следва да
бъде отнето посочено в исковата молба имущество. Сумите от общо 250 лв.
представляващи левовата стойност на
дружествените дялове в следните дружества: 1. 150 лв. на „Сиракови 77“
ЕООД с ЕИК ********* и 2. 100 лв. в „Хит ауто М и Д“ ЕООД с ЕИК *********,
подлежат на отнемане от Х.М. на основание чл.63 ал.2, т.1, вр.чл.62 от ЗОПДНПИ (отм.).
Сумата от 4750 лв. представляваща пазарната стойност на 1/2 (една втора)
идеална част от отчуждения недвижим имот, подлежи на отнемане на основание
чл.72, вр.чл.63 ал.2, т.1, вр.чл.62 от ЗОПДНПИ (отм.).
От Х.М. и К.М. на
основание чл.72, вр.чл.63 ал.2, т.2, вр.чл.62 от ЗОПДНПИ (отм.) подлежат на
отнемане следните суми: 1. 4750 лв.,
представляваща пазарната стойност на 1/2 (една втора) идеална част от
отчуждения недвижим имот, подробно описан в раздел „Недвижими имоти“; 2. 370 лв., представляваща стойност към
датата на прекратяване на регистрация на лек автомобил марка „Рено”, модел
„19”, с рег. № А 4934 МК, доколкото същият може да бъде оценен само като скраб;
3. 4 970 лв., представляваща
пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил марка „Ауди”,
модел „А 6”, с рег. № А 9570 ММ.
От Х.М. и Д.С. на
основание чл.63 ал.2, т.2, вр.чл.62 от ЗОПДНПИ (отм.) подлежат на отнемане
следните движими вещи: 1. Лек автомобил марка „Фиат”, модел „Дукато”, с рег. №
СТ 7142 АР, рама № ZFА23000005099820, двигател № 81404722101929542, цвят бордо
металик, първоначална регистрация 02.02.1995 г., придобит на 11.11.2009 г. Пазарна
стойност към момента на завеждане на исковата молба – 2 000 лв.; 2. Мотоциклет марка „Сузуки”, модел
„750”, с рег. № СТ 1244 К, с рег. № СТ 1244 К, рама № SR41A101083,
двигател № R401101112, цвят бял, придобит
на 04.07.2012 г. в режим на СИО с Д.М.. Пазарна стойност към момента на
завеждане на исковата молба - 550 лв. От
същите ответниците на основание чл.72, вр.чл.63 ал.2, т.2, вр.чл.62 от ЗОПДНПИ
(отм.) подлежат на отнемане следните суми: 1. 5390 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване
на лек автомобил марка „Опел”, модел „Астра”, с рег. № СТ 5387 АН; 2. 3940 лв., представляваща пазарната
стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил марка „Форд”, модел
„Транзит”, с рег. № СТ 4697 АМ; 3. 6020 лв.,
представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване Лек автомобил марка
„Пежо”, модел „406”, с рег. № СТ 0568 АТ; 4. 7580 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване
Лек автомобил марка „Мерцедес”, модел „Е 300 ТД”, с рег. № СТ 1574 КК; 5. 7400 лв., представляваща пазарната
стойност към датата на отчуждаване Лек автомобил марка „Опел”, модел „Вектра”,
с рег. № СТ 4556 АВ и 6. 3440 лв.,
представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване Лек автомобил марка
„Пежо”, модел „206”, рег. № СТ 6739 ВА.
В полза на КПКОНПИ
на основание чл.78 ал.1 от ГПК, съобразно уважената част от исковете следва да
се присъдят и направените по делото разноски, които са в размер на 300 лв. дължимо
юрисконсултско възнаграждение, сумата от
1330 лв. заплатена за възнаграждения на вещи лица, 110 лв. такса за обявяване в
ДВ и 5526 лв. внесени за служебни защитници на ответниците Х.М. и К.М. или общо
7266 лв., според приложения списък на разноските по чл.80 от ГПК. Съобразно
уважената част от исковете, ответниците дължат разноски в размер на 5014 лв.
Сумата от 2763 лв. изплатена за възнаграждения на служебните защитници на
ответника К.М., не следва да се присъжда поради отхвърлянето на претенцията спрямо
него изцяло. На основание чл.69 и чл.78 ал.6 от ГПК, ответниците дължат
държавна такса в размер на 4 % върху уважения размер или Х.М. следва да бъде
осъден за сумата от 1128.20 лв., Д.С. за сумата от 726.40 лв. и К.М. за сумата
от 201.80 лв. Предвид отхвърлянето на част от иска против Д.С., на основание
чл.78 ал.3 от ГПК, КПКОНПИ следва да бъде осъдена да заплати направените по
делото разноски в размер на 2000 лв. заплатено адвокатско възнаграждение,
съобразно приложения списък на разноските по чл.80 от ГПК. Предвид отхвърлената
част от исковите претенции, дължимите разноски са в размер на 760 лв.
Мотивиран от изложеното,
Окръжен съд - Бургас
Р Е Ш И :
ОТНЕМА от Х.И.М., ЕГН **********,
постоянен и настоящ адрес: ***, чрез особени представители адв.Румяна Трифонова
от АК-Бургас, с адрес на кантората: гр.Бургас, ул. „Гладстон“ № 94, ет.3 и
адв.Бойко Даков от АК-Бургас, с адрес на кантората: гр.Бургас, ул. „Оборище“ №
77 в полза на Държавата следното незаконно
придобито имущество:
1. Сумата от 150 (сто
и петдесет) лв. представляваща равностойността на 150 дружествени дяла от
капитала на „СИРАКОВИ 77” ЕООД, ЕИК *********, на основание чл.63 ал.2, т.1,
вр.чл.62 от ЗОПДНПИ (отм.);
2. Сумата от 100 (сто)
лв. представляваща равностойността на 10 дружествени дяла от капитала на „ХИТ
АУТО М и Д” ЕООД, ЕИК *********, на
основание чл.63 ал.2, т.1, вр.чл.62 от ЗОПДНПИ (отм.);
3. Сумата от 4750
лв., представляваща пазарната стойност на 1/2 (една втора) идеална част от
следния отчужден недвижим имот: дворно място с площ от 1 018 кв. м.,
представляващо урегулиран поземлен имот ХІІІ-101, в квартал 8 по плана на с.
Дебелт, Общ. Средец, Област Бургас, ведно с построените в дворното място
паянтова едноетажна жилищна сграда с площ от 40 кв. м. и сграда на допълващото
застрояване (кухня) с площ от 44 кв. м., при граници на УПИ: север УПИ ХІІ-101,
запад УПИ VІ-102, юг УПИ V-100 и изток – улица, на основание чл.72, вр.чл.63
ал.2, т.1, вр.чл.62 от ЗОПДНПИ (отм.), като исковете за отнемане на сумата от 11 774,10 (единадесет хиляди
седемстотин седемдесет и четири лв. десет ст.), представляваща касови вноски от
проверяваното лице по сметка с IBAN *** „ЦКБ” АД и на сумата от 1 942,92 (хиляда деветстотин
четиридесет и два лв. деветдесет и две ст.), представляваща касови вноски от
трети лица по сметка по сметка с IBAN *** „ЦКБ” АД, ОТХВЪРЛЯ като
неоснователни.
ОТНЕМА от Х.И.М., ЕГН **********,
постоянен и настоящ адрес: ***, чрез особени представители адв.Румяна Трифонова
от АК-Бургас, с адрес на кантората: гр.Бургас, ул. „Гладстон“ № 94, ет.3 и
адв.Бойко Даков от АК-Бургас, с адрес на кантората: гр.Бургас, ул. „Оборище“ №
77 и К.В.М., ЕГН **********, постоянен и настоящ адрес: ***, чрез особени
представители адв.Иван Г.Стоянов от АК-Бургас, с адрес на кантората: гр.Бургас,
ул.“Славянска“ № 36 и адв.Светла Йорданова Стоянова от АК-Бургас, с адрес на
кантората: гр.Бургас, пл. „Тройката“ 4, ет.2 в полза
на Държавата следното незаконно придобито имущество: 1. Сумата от 4750 (четири хиляди седемстотин и петдесет) лв., представляваща пазарната
стойност на 1/2 (една втора) идеална част от следния отчужден недвижим имот: дворно
място с площ от 1 018 кв. м., представляващо урегулиран поземлен имот ХІІІ-101,
в квартал 8 по плана на с. Дебелт, Общ. Средец, Област Бургас, ведно с
построените в дворното място паянтова едноетажна жилищна сграда с площ от 40
кв. м. и сграда на допълващото застрояване (кухня) с площ от 44 кв. м., при
граници на УПИ: север УПИ ХІІ-101, запад УПИ VІ-102, юг УПИ V-100 и изток –
улица, подробно описан в раздел „Недвижими имоти“; 2. Сумата от 370 (триста и
седемдесет) лв., представляваща стойност към датата на прекратяване на
регистрация на лек автомобил марка „Рено”, модел „19”, с рег. № А 4934 МК,
доколкото същият може да бъде оценен само като скраб; 3. Сумата от 4 970 (четири хиляди деветстотин и седемдесет) лв.,
представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил
марка „Ауди”, модел „А 6”, с рег. № А 9570 ММ, на основание чл.72, чл.63 ал.2,
т.2, вр.чл.62 от ЗОПДНПИ (отм.).
ОТНЕМА
от Х.И.М., ЕГН **********, постоянен и настоящ адрес: ***, чрез особени
представители адв.Румяна Трифонова от АК-Бургас, с адрес на кантората:
гр.Бургас, ул. „Гладстон“ № 94, ет.3 и адв.Бойко Даков от АК-Бургас, с адрес на
кантората: гр.Бургас, ул. „Оборище“ № 77 и Д.В.С., ЕГН **********, постоянен адрес: ***,
чрез пълномощник адв.Златина Минчева Йончева от АК-Стара Загора, с адрес на
кантората: гр.Стара Загора, ул. „Генерал Столетов“ № 111, ет.1 в полза на Държавата следното незаконно
придобито имущество:
1. Лек автомобил
марка „Фиат”, модел „Дукато”, с рег. № СТ 7142 АР, рама № ZFА23000005099820,
двигател № 81404722101929542, цвят бордо металик, първоначална регистрация
02.02.1995 г., придобит на 11.11.2009 г. с пазарна стойност към момента на
завеждане на исковата молба – 2 000 лв.; 2.
Мотоциклет марка „Сузуки”, модел „750”, с рег. № СТ 1244 К, с рег. №
СТ 1244 К, рама № SR41A101083, двигател № R401101112, цвят бял, придобит на 04.07.2012 г. в режим на
СИО с Д.М.. Пазарна стойност към момента на завеждане на исковата молба - 550
лв., на основание чл.63 ал.2, т.2,
вр.чл.62 от ЗОПДНПИ (отм.);
3. Сумата от 5390 (пет хиляди триста и деветдесет) лв.,
представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил
марка „Опел”, модел „Астра”, с рег. № СТ 5387 АН;
4. Сумата от 3940 (три хиляди деветстотин и четиридесет) лв., представляваща
пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил марка „Форд”,
модел „Транзит”, с рег. № СТ 4697 АМ; 5. Сумата от 6020 (шест хиляди и двадесет) лв., представляваща пазарната стойност
към датата на отчуждаване на Лек автомобил марка „Пежо”, модел „406”, с рег. №
СТ 0568 АТ; 6. Сумата от 7580 (седем
хиляди петстотин и осемдесет) лв., представляваща пазарната стойност към датата
на отчуждаване на Лек автомобил марка „Мерцедес”, модел „Е 300 ТД”, с рег. № СТ
1574 КК; 7. Сумата от 7400 (седем
хиляди и четиристотин) лв., представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване на Лек автомобил марка „Опел”, модел „Вектра”, с рег. № СТ 4556 АВ
и 8. Сумата от 3440 (три хиляди
четиристотин и четиридесет) лв., представляваща пазарната стойност към датата
на отчуждаване на Лек автомобил марка „Пежо”, модел „206”, рег. № СТ 6739 ВА,
на основание чл.72, вр.63 ал.2 т.2, вр.чл.62 от ЗОПДНПИ (отм.).
ОТХВЪРЛЯ исковата претенция
на Комисия за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито
имущество, БУЛСТАТ *********, със съдебен адрес гр. Бургас, ул. “Филип Кутев” №
26А против Д.В.С., ЕГН **********,
постоянен адрес: ***, чрез пълномощник адв.Златина Минчева Йончева от АК-Стара
Загора, с адрес на кантората: гр.Стара Загора, ул. „Генерал Столетов“ № 111,
ет.1 за отнемане на следното незаконно придобито имущество:
1. Сумата от 20 (двадесет) лв., представляваща касови вноски по сметка с IBAN ***
„Уникредит Булбанк” АД; 2. Сумата от 684,54 (шестстотин осемдесет и четири лв. петдесет и четири ст.),
представляваща превод от трето лице по сметка с IBAN *** „Уникредит Булбанк” АД; 3. Сумата от 5 914,34 (пет хиляди деветстотин и четиринадесет лв.
тридесет и четири ст.), представляваща касови вноски по сметка № ***782 в „Банка ДСК” ЕАД; 4. Сумата от 3 240,38 (три хиляди двеста
и четиридесет лв. тридесет и осем ст.), представляваща преводи от трети лица по
сметка № ***782 в „Банка ДСК” ЕАД; 5. Сумата от 141,96 (сто
четиридесет и един лв. деветдесет и шест ст.), представляваща погасителни
вноски по кредитни карти по сметка № **903 в „Банка ДСК” ЕАД; 6. Сумата от 3500 (три хиляди и петстотин) лв., представляваща размера на
внесения капитал при учредяване на „ХИТ АУТО 08” ЕООД, ЕИК *********, като
неоснователна.
ОТХВЪРЛЯ исковата претенция
на Комисия за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито
имущество, БУЛСТАТ *********, със съдебен адрес *** против К.Х.М., ЕГН **********, чрез своята майка и законен
представител К.В.М., ЕГН **********, постоянен адрес: ***, чрез особени
представители адв.Евгени Атанасов от АК-Бургас, с адрес на кантората:
гр.Бургас, ул. „Патриарх Евтимий“ № 2, вх.1, ет.1 и адв.Владимир Ставрев ат
АК-Бургас, с адрес на кантората: гр.Бургас, ул. „П.Яворов“ № 9, ет.1 за
отнемане на следното незаконно придобито имущество: Сумата от 240 (двеста и четиридесет) лв.,
представляваща касови вноски по сметка с IBAN *** „Инвестбанк” АД, като
неоснователна.
ОСЪЖДА Х.И.М., ЕГН **********, постоянен и настоящ
адрес: ***, чрез особени представители адв.Румяна Трифонова от АК-Бургас, с
адрес на кантората: гр.Бургас, ул. „Гладстон“ № 94, ет.3 и адв.Бойко Даков от
АК-Бургас, с адрес на кантората: гр.Бургас, ул. „Оборище“ № 77 да заплати по сметка на Окръжен съд –
Бургас държавна такса за производството в размер на 1128.20 (хиляда сто
двадесет и осем лв. двадесет ст.).
ОСЪЖДА Д.В.С., ЕГН **********, постоянен адрес: ***,
чрез пълномощник адв.Златина Минчева Йончева от АК-Стара Загора, с адрес на
кантората: гр.Стара Загора, ул. „Генерал Столетов“ № 111, ет.1 да заплати по сметка на Окръжен съд –
Бургас държавна такса за производството в размер на 726.40 (седемстотин
двадесет и шест лв. четиридесет ст.).
ОСЪЖДА К.В.М., ЕГН **********,
постоянен и настоящ адрес: ***, чрез особени представители адв.Иван Г.Стоянов
от АК-Бургас, с адрес на кантората: гр.Бургас, ул.“Славянска“ № 36 и адв.Светла
Йорданова Стоянова от АК-Бургас, с адрес на кантората: гр.Бургас, пл.
„Тройката“ 4, ет.2 да заплати по
сметка на Окръжен съд – Бургас държавна такса за производството в размер на 201.80
(двеста и един лв. осемдесет ст.).
ОСЪЖДА Х.И.М., ЕГН **********, постоянен и настоящ
адрес: ***, чрез особени представители адв.Румяна Трифонова от АК-Бургас, с
адрес на кантората: гр.Бургас, ул. „Гладстон“ № 94, ет.3 и адв.Бойко Даков от
АК-Бургас, с адрес на кантората: гр.Бургас, ул. „Оборище“ № 77, К.В.М., ЕГН **********,
постоянен и настоящ адрес: ***, чрез особени представители адв.Иван Г.Стоянов
от АК-Бургас, с адрес на кантората: гр.Бургас, ул.“Славянска“ № 36 и адв.Светла
Йорданова Стоянова от АК-Бургас, пл. „Тройката“ 4,
ет.2 и Д.В.С., ЕГН **********, постоянен адрес: ***, чрез пълномощник адв.Златина
Минчева Йончева от АК-Стара Загора, с адрес на кантората: гр.Стара Загора, ул.
„Генерал Столетов“ № 111, ет.1 да заплатят
в полза на Комисия за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно
придобито имущество, с БУЛСТАТ *********, с адрес за призоваване: гр.Бургас
8000, ул.Филип Кутев № 26А, ет.3 сумата от 5014 (пет хиляда и четиринадесет)
лв. направени по делото разноски.
ОСЪЖДА Комисия за
противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество, с
БУЛСТАТ *********, с адрес за призоваване: гр.Бургас 8000, ул.Филип Кутев №
26А, ет.3 да заплати в полза на Д.В.С.,
ЕГН **********, постоянен адрес: ***, чрез пълномощник адв.Златина Минчева
Йончева от АК-Стара Загора, с адрес на кантората: гр.Стара Загора, ул. „Генерал
Столетов“ № 111, ет.1 сумата от 760 (седемстотин и шестдесет) лв. направени
разноски, съобразно отхвърлената част от исковете.
Решението подлежи
на въззивно обжалване пред Апелативен съд – Бургас в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: