№ 582
гр. Перник, 07.08.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на седми август през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Гражданско дело №
20241700100312 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното :
По съображения изложени в исковата молба и след последваща
конкретизация на същата, ищцата А. С. М., моли да бъде осъден ответникът
„ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, да й заплати сумите: 70 000лв.,
представляваща застрахователно обезщетение за претърпените от нея
неимуществени вреди, в резултат на настъпило застрахователно събитие -
ПТП на 18.11.2023г., около 13:50ч., до паркинг, находящ се на *** с. Р.,
виновно причинено от Е. В. Р., който при паркиране на МПС „Ленд Ровър
Рейндж Ровър Ивоук“, с рег. № ***, и притежаващ валидно сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното дружество по
застрахователна полица ВG/06/123002803435, с период на покритие от15. 09.
2023г. до 14. 09. 2024г., изгубил контрол върху управляваното МПС, то се
ударило в метална ограда, излязло извън паркинга и паднало на територия с
денивелация около 2м. по - ниска от тази на паркинга, ведно със законната
лихва от датата на завеждане на застрахователната претенция – 04. 01. 2024г.
до окончателното изплащане на сумата
и сумата 1 545лв., представляваща застрахователно обезщетение за
претърпените от нея имуществени вреди, в резултат на същото ПТП, ведно
със законните лихви, считано от датата на предявяване на исковата молба – 20.
05. 2024г. до окончателното изплащане на сумата.
Съдът служебно намира, че предявените искове са редовни и
процесуално допустими.
1
Процедурата по размяна на книжата е извършена, като ответникът „ДЗИ
– ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, чрез юрисконсулт Р. И., в срок е подал
писмения отговор. С него :
Намира главния иск за процесуално допустим и частично основателен,
като го оспорваме по размер.
Не оспорва /признава/ следните обстоятелства, въз основа на които
ищецът основава настоящата претенция:
- наличието на действащата към датата на ПТП полица за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите,
сключена в ,ДЗИ-ОЗ“ ЕАД относно л.а. „Ленд Роувър“ с per. номер ***,
- настъпилото застрахователно събитие - ПТП, механизма на
настъпването му и причинно - следствената връзка със следните увреждания
за ищцата - счупване на гръбначен прешлен Л4, наложило операция с
вертебропластика и поставен лумбален корсет.
Заявява, че към момента на подаване на исковата молба дружеството е
определило застрахователно обезщетение за причинените на пострадалото
лице неимуществени вреди, но поради непредставяне на банкова сметка, не е
изплатило същото.
Сочи, че на база представените от ищцата медицински документи за
здравословното й състояние и съобразявайки вида и степента на получените
увреждания, „ДЗИ-ОЗ“ е определило застрахователно обезщетение за
неимуществени в размер на 30 000 лв. и в размер на 156 лв. - обезщетение за
имуществени вреди - справедлив паричен еквивалент на интензитета и
тежестта на болките и страданията от получените в резултат на ПТП травми.
При определянето му са съобразени продължителността на оздравителния
период, застрахователната и съдебна практика по аналогични случаи и е
отчетен критерия за справедливост. С писмо изх. номер 0-92- 4698/01.04.2024
г.е уведомена пострадалата, че претенцията й е разгледана и е определено
обезщетение в размер на 30 000 лв., като е поканена да предостави банкова
сметка, по която да извърши плащане на определеното застрахователно
обезщетение, но такава не е била предоставена, което възпрепятства и
плащането по претенцията.
С оглед горното ответното дружество признава частично предявения
2
срещу него иск за застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени
вреди, представляващи болки и страдания, в резултат на причинените при
процесното ПТП телесни увреждания, до размера на сумата от 30 000 лева -
обезщетение за неимуществени вреди и до размера на сумата от 165 лв. -
обезщетение за имуществени вреди съгласно фактура 3651/30.11.23 г. Твърди,
че сумата от 30 000 лв. е достатъчна да компенсира претърпените от ищцата
болки и страдания, съответства на законовите критерии за справедливост и е
съобразена с вида и степента на претърпените увреди, които са в причинна
връзка със събитието.
С оглед извършеното частично признание, оспорва размера на
предявения срещу него иск за застрахователно обезщетение за претърпените
от А. М. неимуществени вреди от процесното ПТП за сумата над 30 000 лв. до
пълния предявен размер от 70 000 лева. Счита, че претенцията над сумата от
30 000 лв. е изключително завишена и не съответства на действително
претърпените болки и страдания от заявените за настъпили травматични
увреждания. Претендираното обезщетение не съответства на критерия „по
справедливост", визиран в чл. 52 от ЗЗД и очевидно излиза извън рамките на
обезщетителния характер на търсеното плащане. Твърди, че уврежданията,
които ищцата е получила от ПТП, не са наложили продължителен
възстановителен период, оздравителният период от травмите, настъпили е
резултат на ПТП, е приключил.
Оспорваме наличието на пряка причинно-следствена връзка между
травмата, получена при ПТП и заявените в исковата молба остеохондроза и
спондилоартроза, както и дискова херния. Твърди, че причината за появата им
са дегенеративни процеси, а не травмата от ПТП.
Оспорва претенцията за имуществени вреди за сумата над 165 лв.
Навежда довод, че застрахователят по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите не дължи обезщетение за избор на екип,
поради което претенцията за изплащане на сумата от 900 лв. съгласно фактура
141639/28.11.23 г. е неоснователна. Сочи, че претенцията за имуществени
вреди в размер на 900 лв. съгласно фактура 141639/28.11.23 г. и в размер на
480 лв. съгласно фактура 141640/28.11.2023 г. са предявени пред
застрахователя с молба от 17.05.24 г., приложена към исковата молба.
Оспорва предявения иск за законна лихва върху претендираното
3
застрахователно обезщетение за неимуществени вреди от датата на
предявяване на претенцията пред застрахователя - 04.01.2024 г. до
окончателното изплащане. Счита, че искът е неоснователен съгласно чл. 380,
ал. 3 от Кодекса за застраховането.
Твърди, че дружеството не е изпаднало в забава, т.к. от страна на
претендиращото лице не е изпълнено задължението по чл. 380, ал. 1 от КЗ да
представи с предявяване на претенция пред застрахователя данни за банковата
си сметка. Оспорваме твърдението, че датата, от която застрахователят изпада
в забава е датата на предявяването на претенцията пред застрахователя.
Срокът за произнасяне по предявена претенция, е уреден с разпоредбата на чл.
497 от КЗ - петнадесетдневен срок от представянето на всички доказателства
или тримесечен - от предявяването на претенцията /съгласно чл. 496, ал. 1 от
КЗ/. В настоящия случай на 04.01.24 г. ищцата е предявила пред „ДЗИ-ОЗ“
ЕАД извънсъдебна претенция за изплащане на застрахователно обезщетение
за неимуществени вреди вследствие от ПТП, настъпило на 18.11.2023 г. Във
връзка със заявената претенция в дружеството ни е образувана ликвидационна
преписка № 43072952400006. Претенцията на пострадалото лице е разгледана
от застрахователна медицинска комисия при „ДЗИ-ОЗ" ЕАД, която е
определила застрахователно обезщетение за неимуществени вреди в размер на
30 000 лв. С оглед изплащане на определеното от дружеството
застрахователно обезщетение с писмо от 01.04.24 г. е поканена пострадалата
да предостави банкова сметка, като е уведомена, че дружеството е определило
застрахователно обезщетение за претърпените неимуществени вреди в размер
на 30 000 лв. и има готовност да го изплати. Данни за банкова сметка не са
били предоставени. С оглед на това поддържа, че искът за законна лихва е
неоснователен, т.к. от една страна, дружеството се е произнесло в срок по
предявената извънсъдебна претенция, а от друга, ищцата не е представила
данни за банкова сметка, поради което по отношение на нея следва да бъдат
приложени последиците на забава на кредитора.
Оспорва претенцията за разноски, т.к. дружеството не е дало повод за
завеждане на делото.
Съобразно изложеното моли да бъде постановите решение при
признание на иска и да приемете за неоснователна претенция над сумата от 30
000 лв. и претенцията над сумата от 165 лв., ведно с всички законови
4
последици.
Моли да му бъдат присъдени сторените по делото разноски, вкл. и
юрисконсултско възнаграждение.
Възразяваме да бъде приет като писмено доказателство по делото
Протокол за ПТП, т.к. е представен в изключително нечетлив вид.
Не възразява да бъдат приети като писмени доказателства останалите
приложените към исковата молба документи, ще се ползваме от същите.
Не възразява да се изслуша заключение на вещо лице по съдебно -
медицинска експертиза.
Счита, че не е необходимо изслушване на съдебна авто - техническа
експертиза, т.к. не оспорва обстоятелствата, за установяването на които се
иска допускането й.
Моли, на основание чл. 146, ал. 2 от ГПК да ни укажете за кои от
твърдените от нас факти не сочим доказателства.
Съдът намира, че следва да извърши доклад по реда на чл. 146, ал.1 от
ГПК, както следва :
Предявеният иск е с правно основание чл. 432, ал.1 вр. с чл. 409 от КЗ.
По съображения изложени в исковата молба и след последваща
конкретизация на същата, ищцата А. С. М., моли да бъде осъден ответникът
„ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, да й заплати сумите: 70 000лв.,
представляваща застрахователно обезщетение за претърпените от нея
неимуществени вреди, в резултат на настъпило застрахователно събитие -
ПТП на 18.11.2023г., около 13:50ч., до паркинг, находящ се на *** с. Р.,
виновно причинено от Е. В. Р., който при паркиране на МПС „Ленд Ровър
Рейндж Ровър Ивоук“, с рег. № ***, и притежаващ валидно сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното дружество по
застрахователна полица ***, с период на покритие от15. 09. 2023г. до 14. 09.
2024г., изгубил контрол върху управляваното МПС, то се ударило в метална
ограда, излязло извън паркинга и паднало на територия с денивелация около
2м. по - ниска от тази на паркинга, ведно със законната лихва от датата на
завеждане на застрахователната претенция – 04. 01. 2024г. до окончателното
изплащане на сумата
и сумата 1 545лв., представляваща застрахователно обезщетение за
5
претърпените от нея имуществени вреди, в резултат на същото ПТП, ведно
със законните лихви, считано от датата на предявяване на исковата молба – 20.
05. 2024г. до окончателното изплащане на сумата.
Ответното дружество признава :
- наличието на действащата към датата на ПТП полица за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, сключена в ,ДЗИ-ОЗ“ ЕАД относно л.а. „Ленд Роувър“ с
per. номер ***;
- настъпилото застрахователно събитие - ПТП, механизма на
настъпването му и причинно - следствената връзка със следните
увреждания за ищцата - счупване на гръбначен прешлен Л4, наложило
операция с вертебропластика и поставен лумбален корсет.
Ищцата следва да докаже иска си при условията на главно и пълно
доказване –причинените неимуществени вреди, така както са описани в
исковата молба и наличието на причинно – следствена връзка между ПТП-то
и настъпването на вредите. В тази насока е направено искане за назначаване
на съдебно – медицинска експертиза, както и за разпит на свидетел.
Ответникът следва да докаже възраженията си. Същият е представил
писмени доказателства в тази насока.
Съдът намира, че представените с исковата молба писмени
доказателства следва да бъдат приети, включително Протокола за ПТП, който
е четлив. Непонятно за съда е амбивалентното процесуално поведение на
ответника - не иска да се приеме протокола за ПТП, след като признава
механизма на причиняване на процесното ПТП, както е изложен в исковата
молба и конкретизиращата я молба.
Следва да бъде дадена възможност на ищеца, в 7 дневен срок от
получаване на съобщението, с писмена молба, с препис за ответника, да
ангажира гласни доказателства – да посочи трите имена на един свидетел за
установяване на претърпените от ищцата неимуществени вреди, а в случай, че
иска да е при режим на призоваване, то следва да посочи точния адрес за
призоваване на същия.
Следва да бъде назначена съдебно – медицинска експертиза, която след
като се запознае с представените по делото писмени доказателства и извърши
6
преглед на ищцата, да отговори на формулираните в исковата молба раздел
„Доказателствени искания“ т. III, въпроси.
Следва да бъде определено възнаграждение за вещото лице в размер на
500лв., платимо от ищцата в 7 дневен срок от получаване на определението,
чрез адвокат Г. Й. Й., като в същия срок се представи вносната бележка по
делото.
За вещо лице следва да бъде определен д-р К. А. С..
С оглед направените признания от страна на ответника, останалите
доказателствени искания на ищцата следва да бъдат оставени без уважение.
За яснота съдът следва да отбележи, че макар да е налице частично
признание на иска, то неимуществените вреди се обсъждат в тяхната
съвкупност от претърпените увреждания /травматични, емоционални,
психически и други., тяхната продължителност и т.н./, а не за част от
травматичните увреждания, което се признава от ответника и се определя едно
общо обезщетение за всички претърпени неимуществени вреди, поради което
не е налице хипотезата на чл. 237 от ГПК. Отделно се спори за разноските и
лихвите за забава.
ОПРЕДЕЛИ:
Напътва страните да постигнат спогодба.
На основание чл. 140, ал.1 от ГПК приема и прилага представените с
исковата молба писмени доказателства и тези представи с писмения отговор
на ответника.
Дава възможност на ищцата, в 7 дневен срок от получаване на
съобщението, чрез адвокат Й., с писмена молба, с препис за ответника, да
ангажира гласни доказателства – да посочи трите имена на един свидетел за
установяване на претърпените от ищеца неимуществени вреди. В случай, че
свидетелят е при режим на призоваване, то следва да посочи точния адрес за
призоваване на същия.
Назначава съдебно – медицинска експертиза, която след като се
запознае с представените по делото писмени доказателства и извърши преглед
на ищцата, да отговори на формулираните в исковата молба раздел
„Доказателствени искания“ т. III, въпроси.
7
Определя възнаграждение за вещото лице в размер на 500лв., платимо
от ищцата в 7 дневен срок от получаване на определението, чрез адвокат Г. Й.
Й., като в същия срок се представи вносната бележка по делото.
Определя за вещо лице д-р К. А. С..
С оглед направените признания от страна на ответника, оставя без
уважение останалите доказателствени искания, направи от ищцата.
Извършва доклад по реда на чл. 146 ГПК, така както е отразено в
мотивите на определението.
Дава възможност на страните в страните, в седмичен срок от получаване
на съобщението да изложат становището си с дадените указания и доклада по
делото, както и да предприемат съответни процесуални действия, като ако в
изпълнение на предоставената им възможност страните не направят
доказателствени искания, те губят възможността да направят това по – късно,
освен в случаите по чл. 147 ГПК.
На основание чл. 140, ал.3 от ГПК, насрочва съдебно заседание за 22. 10.
2024г. от 13.30ч., за която дата и час да се призоват страните и вещото лице д-
р Кирил Симеонов, като на ищцата, чрез адвокат Й. да се изпрати препис от
писмения отговор на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
8