№ 2358
гр. София, 13.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИВ. ЯНАКИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
Гражданско дело № 20211110173555 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 12:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Б. Н. К. – редовно призован, явява се лично и с адв. П. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ п– редовно призован, представлява се от прок. в.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в
определението от 29.11.2022 г.
АДВ. П.: Поддържам исковата молба. Не възразявам по изготвения
проект за доклад.
ПРОК. в: Имам възражение относно исковата молба – като основание е
написан чл. 7 и след това във връзка с чл. 2. Обикновено тези дела са по чл. 2,
ал. 1, т. 3. Поддържам отговора. Не възразявам по изготвения проект за
доклад.
СЪДЪТ, с оглед становищата на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото.
СЧИТА, че квалификацията, дадена от съда в горепосоченото
определение от 29.11.2022 г., е правилна, независимо дали ищецът е посочил
в исковата молба друга правна квалификация с друг числов израз.
ДОКЛАДВА постъпило писмо от 29.12.2022 г. до 04 РУ-СДВР на СРП, с
което е указано незабавно изпращане на съответни документи.
1
ДОКЛАДВА писмо от 23.01.2023 г. на СДВР, ведно с приложено спряно
ЗМК 1258/2020 г. на 04 РУ-СДВР.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приемат.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА доказателствата, приложени към писмо от 23.01.2023 г.
ДОКЛАДВА ч.гр.д. № 11873/2020 на СРС.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приеме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА горедокладваното дело.
АДВ. П.: Съобразно дадените указания в определението по 140 ГПК, че
можем сами да се снабдим със съответния документ от Агенция по заетостта,
касаещ периода, в който моят доверител е останал без работа, представям
същия в оригинал, с препис за ответната страна, и моля да бъде приет и
приложен по делото.
ПРОК. в: Да се приеме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представената служебна бележка от 10.02.2023 г.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетелите.
СНЕМА самоличността на свидетелите, както следва:
гт, 46 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните.
тс, 44 години, българка, български гражданин, неосъждана, без дела и
родство със страните, приятелка /не интимна/.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК,
свидетелите обещаха да говорят истината.
От залата излезе свидетелят и.
На въпроси на адв. П.:
СВИДЕТЕЛЯТ т: Познавам Б. от 1999 г . Не зная да е имал проблеми с
правосъдието. Участвал е в антиправителствени протести. До 02.09.2020 г. не
е имал проблеми във връзка с това. Тогава бяхме заедно пред Парламента на
протеста в Триъгълника на властта. Аз не останах до края на протеста.
Прибрах се около 11,00 часа. По новините видях, че е имало сблъсъци с
правоохранителните органи. Притесних се за него. Започнах да му звъня. Не
го открих. Свързах се с нд от „Възраждане“, той ми каза, че има арестувани
измежду членовете на партията. Аз съм симпатизант на партия „Възраждане“.
Той ми каза, че в 04 РУ-СДВР са откарани арестуваните. Със съпруга ми
отидохме по обяд, може би към 13,00 часа, предварително подготвихме
храна, вода, връхна дреха, защото знам, че той има проблеми с кръста. Беше
2
по къс ръкав сутринта. Занесохме му, изчакахме и може би след 17,00 часа
успяхме да предадем нещата. Казаха ни, че вечерта ще го откарат евентуално
в следствения арест. Там също ходихме вечерта, не ни пуснаха да получим
информация от него. Това е единственият проблем, който е имал във връзка с
протести. След това го видях в деня, в който освободиха останалите
задържани пред 04 РУ-СДВР, мисля, че на следващия ден. Не съм сигурна.
Него го видях, когато го водиха на втория етаж в 04 РУ-СДВР, но аз бях
отвън пред вратата, той просто ми помаха. Видях го, че има затруднения в
придвижването. Не знам какво се е случило след това. Бях на делото пред
СРС, очаквах да го видим, но го видях, след като го освободиха от
следствения арест. След това продължихме да се виждаме, ние сме
дългогодишни приятели. След този случай той като че ли се затвори в някаква
степен в себе си, стана не толкова общителен. Все още продължава да е
изнервен, затворен в себе си. Той беше много лъчезарен преди това.
Споделял ми е, че много се притеснява от приятели, колеги, защото той
винаги е бил принципен, че му се подиграват, за това, че е задържан, че има
подмятания, шеги по негов адрес. Това, което разбрах, е, че е обвинен в
нападение на двама полицаи.
АДВ. П.: Нямам повече въпроси.
На въпроси на прок. в:
СВИДЕТЕЛЯТ т: Живея в София. Той живее в кв. Слатина при приятел.
Живее от поне 5 години в София. Аз го познавам от 22 години вече. Той си е
сменял местоживеенето и е живял и в други градове. Тук работи и съответно
живееше в по-голямата част. Нямам информация да е посещавал лекари,
психолози, психиатри. Зная единствено, че има проблеми с кръста. Ние се
срещаме в общи компании и многократно, когато сме го канили на срещи с
общи приятели или семейно на гости, той многократно е отказвал. Преди това
не се е случвало. Ние се виждаме, но не толкова често, колкото преди.
ПРОК. в: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ, поради изчерпване на въпросите към свидетеля, освобождава
същия от залата.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на втория свидетел.
На въпроси на адв. П.:
СВИДЕТЕЛЯТ и: Познавам ищеца от 5-6 години. Работя с тяхната
фирма. Виждам го, когато ходя в неговата фирма. Не знам да е имал
проблеми с правосъдието през последните няколко години. За протестите
разбрах в неговата фирма и от колегите му разбрах за кой протест става
въпрос. Беше септември 2020 г., когато бяха протестите. Разбрах, че е бил на
протеста, защото някои от колегите бързаха да ми покажат във фейсбук
снимки как ищецът е бил арестуван. Дълго време след протеста го видях за
кратко. Работя във фирма „Алу Кьониг Щал“ ЕООД, а ищецът работеше,
доколкото знам, в „Тал Инженеринг“ ЕООД. Говореше се постоянно за
случая във фирма „Тал Инженеринг“ ЕООД. В повечето случаи коментарите
бяха негативни. Аз съм симпатизант на партия „Възраждане“, когато ходех в
офиса на фирмата, в която работеше ищецът, спрямо него имаше негативни
3
коментари. И с мен също се майтапиха да внимавам да не трябва да „ме вадят
и мен от затвора като колегата“. Предимно подигравателно отношение. Не
спряха тези коментари. Преди две седмици пак имаше коментари. Доколкото
ми е известно, ищецът вече не работи към фирмата, тъй като е бил задържан,
в която връзка е следвало да приключи работа в същата фирма. Нямаше и
година от протеста, в който ищецът участва и той вече не работеше във
фирмата. Оттогава говорим често.
На въпроси на прок. в:
СВИДЕТЕЛЯТ и: Протестите бяха 2020 г., септември месец. Не по-малко
от два-три месеца, след като видях записа за арестуването на ищеца, видях
физически ищеца във фирмата, в която работеше. Аз бях на работа
постоянно. Не съм бил в отпуск. Една колежка каза „има си проблеми, има си
проблеми“, може би не е имала право да ми казва. Не съм го виждал във
фирмата през тези два-три месеца. Поне два пъти в седмицата ходя във
фирмата на ищеца, за час-два, за изпълнение на служебните си ангажименти
към моя работодател. След този период се разминахме един път на паркинга и
още два-три пъти, но човекът все бързаше, не говореше. Той не работи във
фирмата от 2021 г. По-малко от година след участието в протеста същият не
работеше във фирмата. Чували сме се по телефона. За делото не е споделял,
аз му казах „знам, че беше нагласено, нямаш вина, няма какво да говорим“ и
сме си говорили за други неща. Знам, че го оправдаха. Споделя ми един път,
че от лежането в ареста има проблеми с кръста. Работата, която е работил, е
свързана със замерване на обекти – нефизически труд.
ПРОК. в: Нямам повече въпроси.
На въпроси на адв. П.:
СВИДЕТЕЛЯТ и: Ищецът е геодезист. Той заснемаше по обекти.
На въпроси на съда:
СВИДЕТЕЛЯТ и: След това сме си говорили по телефона. Питал съм го
има ли къде да работи. Той каза: „Засега не“. Не сме се виждали, след като
напусна работа. Ако съм го виждал, е било на протест, но мисля, че не съм го
виждал на протест.
На въпроси на прок. в:
СВИДЕТЕЛЯТ и: „Тал Инженеринг“ ЕООД се намира в кв. Казичене.
СЪДЪТ, поради изчерпване на въпросите към свидетеля, освобождава
същия от залата.
ПРОК. в: Искам да се представят писмени доказателства, че ищецът е
получил постановлението на СРП на датата, на която се твърди в исковата
молба – 24.06.2021 г., като искам съдът да изиска това доказателство.
АДВ. П.: Още с отговора на исковата молба е представена надлежна
обратна разписка от ответника, в която те сочат на коя дата е получено
въпросното постановление.
СЪДЪТ, на основание чл. 176 ГПК, указва на ищеца да даде отговор на
следните въпроси само с „да“ и „не“.
4
ИЩЕЦЪТ К.: Членувам в партия „Възраждане“ от началото на 2019 г.
Беше ми прекратено трудовото правоотношение на 20 и някой юни 2021 г.
Причината за прекратяването е съкращаване на щатна бройка, официално.
Нямаше смисъл да оспорвам прекратяването.
АДВ. П.: Уточнявам, че първоначалният момент, от който претендираме
законна лихва за забава, е 19.07.2021 г. Във връзка с искането на
Прокуратурата за представяне на доказателства на коя дата е получено
постановлението за прекратяване на наказателно производство срещу ищеца
заявявам, че датата е 19.07.2021 г. съгласно приетото по делото като писмено
доказателство - обратна разписка, представена с отговора на исковата молба,
видно от която на 12.07.2021 г. ищецът е получил преписа от прокурорското
постановление за прекратяване и се е подписал.
ПРОК. в: Нямаме окончателен съдебен акт или прокурорски, влязъл в
сила, по това дело. Имаме едно частично прекратяване, но окончателно
прекратяване на делото нямаме, тоест основанието за завеждане е доста
спорен, още повече, че това известие за доставяне е за постановление за
спиране, никъде не пише постановление за прекратяване.
АДВ. П.: По приетия вече проектодоклад е отделено като безспорно
между страните, че ищецът е бил първо обвинен и след това образуваното
наказателно производство срещу него е било прекратено с постановление от
17.06.2021 г.
СЪДЪТ счете, че искането на Прокуратурата за представяне на
доказателства за връчване на препис от постановление за прекратяване на
производството срещу ищеца, относно това дали е влязло в сила, е
основателно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да представи горепосочените доказателства.
АДВ. П.: Моля да ми се даде възможност да представя или уточня
съответните доказателства по приложените вече преписки, включително и за
снабдяване със СУ за прекратена криминална регистрация на ищеца.
СЪДЪТ, с оглед задължаване на ищеца да представяне съответните
доказателства за влизане в сила на прокурорското постановление за
прекратяване на наказателното производството срещу него, за снабдяване със
СУ и представяне на доказателства във връзка с него,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 03.04.2023 г. от 10:00 часа, за която
дата и час страните – уведомени от днес.
ДА СЕ ИЗДАДЕ СУ след представяне на проект и такса.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
13,14 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5
Секретар: _______________________
6