ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 90
гр. Перник, 28.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и осми
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:РОМАН Т. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от РОМАН Т. НИКОЛОВ Търговско дело №
20211700900053 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 625 и сл. от ТЗ.
Предявена е молба от М. АЛ. Т., действащ в качеството си на управител и
представляващ търговско дружество „Медиком”ООД, с ЕИК: ***, със седалище и
адрес на управление: *** за откриване на производство и обявяване на дружеството в
несъстоятелност, поради неплатежоспособност, евентуално свръхзадълженост,
произтичаща от невъзможност за изпълнение на парични задължения в общ размер на
118817,92 лв., както следва: задължение към Р. Д. наследник, съгласно Решене № 8592
от 19.12.2017 г. на СГС-12 състав и потвърдено в тази част от Решение № 1166 от
16.05.2019 г. на Апелативен съд София, Търговско отделение, Пети състав и
Определение от 10.06.2020 г. по Търговско дело № 2148 от 2019 г. на ВКС в размер на
15285.18 лв.; Присъдени разноски, съгласно Решение 1166/16.05.2019 г. на Апелативен
съд София, Търговско отделение, Пети състав и Определение от 10.06.2020 г. но
Търговско дело № 2148 от 2019 г. на ВКС в размер на 98.16 лв.; Задължение към Н. Д.,
Р. Д., съгласно Решене № 8592/19.12.2017 г.на СГС-12 състав и потвърдено в тази част
от Решение 1166/16.05.2019 г. на Апелативен съд София, Търговско отделение. Пети
състав и Определение от 10.06.2020 г. по Търговско дело № 2148 от 2019 г. на ВКС в
размер на 6500 лв.; Задължение към Н. Д., напуснал съдружник и наследник, съгласно
Решене № 8592 от 19.12.2017 г.на СГС-12 състав и потвърдено в тази част от Решение
№ 1166/16.05.2019 г. на Апелативен съд София, Търговско отделение, Пети състав и
Определение от 10.06.2020 г. по Търговско дело 2148 от 2019 г. на ВКС в размер на
46525.37 лв.; Провизии за дължими законови лихви към 31.12.2018 г., съгласно Решене
№ 8592 от 19.12.2017 г.на СГС-12 и потвърдено в тази част от Решение № 1166 от
16.05.2019 г. на Апелативен съд София, Търговско отделение, Пети състав; Провизии
за дължими законови лихви от 01.01.2019 г., съгласно Решение № 1166 от 16.05.2019 г.
на Апелативен съд София, Търговско отделение, Пети състав и задължения към
съдружници В. Л. Л., М. АЛ. Т., Т. Н. Т.а и М. Л. Б. на всеки един от тях по 1622.12 лв.
Неплатежоспособността, евентуално свръхзадължеността на дружеството се
1
обосновава с това, че дружеството не разполага с недвижимо имущество за покриване
на горните задължения и не извършва други стопански дейности; спряло е плащанията,
като невъзможността на длъжника да погаси изискуемите си задължения поради
липсата на ликвидни активи е трайно състояние. С оглед на което счита, че
дружеството е изпаднало в състояние на неплатежоспособност, евентуално
свръхзадълженост и се иска да се обяви в несъстоятелност в хипотезата на чл. 630, ал. 1
ТЗ, като се иска съдът обяви в несъстоятелност дружеството с начална дата на
неплатежоспособността/свръхзадлъжнялостта-31.08.2021 г. С молбата са представени
документи с искане за приемане като доказателства по делото, както и за допускане на
икономическа експертиза с поставени задачи.
По редовността и допустимостта на молбата:
Съдът намира, че подадената молба е редовна съгласно изискването на чл. 628,
ал. 1 и 3 ТЗ.
Доказателствена тежест:
Въз основа на изложените в молбата фактически обстоятелства, съдът
квалифицира предявената молба с пр. осн. чл. 608, ал. 1, т. 1, предл. първо ТЗ и с
евентуално пр. осн. чл. 742, ал. 1 ТЗ.
В тежест на молителя е да установи неплатежоспособност на дружеството,
евентуално свръхзадълженост на дружеството, т.е. имуществото на капиталовото
дружество не е достатъчно да покрие паричните му задължения (краткосрочни и
дългосрочни), като и при двете предявени основания (свръхзадълженост – чл. 742, ал.
1 и неплатежоспособност – чл. 608, ал. 1 ТЗ) следва да са налице обективни трайни
икономически състояния на длъжника, водещо до обективна невъзможност
предприятието (влошаването на икономическото състояние на търговеца, имащо траен
характер) да поеме своите краткосрочни задължения с наличните краткотрайни активи
(действителната ликвидност на активите, при това с реалната им, пазарна (а не
балансова) стойност) – чл. 742, ал. 1 ТЗ, респ. възможността му да изпълни посочените
в чл. 608, ал. 1 ТЗ видове изискуеми парични вземания, с оглед цялостното му
финансово състояние към момента на устните състезания, и началната й дата.
Състоянието на неплатежоспособност на длъжника се предполага и в случаите, в които
не е изпълнено изцяло или частично, което и да е от съществуващите изискуеми
парични вземания по чл. 608, ал. 1, т. 1 ТЗ на длъжника, тъй като това неизпълнение по
силата на закона е приравнено на „спиране на плащанията“ – чл. 608, ал. 3 ТЗ.
По доказателствените искания:
Съдът намира, че представените с молбата документи са относими и допустими,
2
поради което следва да се приемат като доказателства по делото. Изясняването на
обстоятелствата, включени в предмета на доказване по настоящото дело, предполага
необходимост и от специални знания за изследване на финансово-икономическото
състояние на дружеството в периода преди подаване на молбата на база на структурата
на активите и пасивите му и показателите за ликвидност и задлъжнялост, поради което
относимо и допустимо е искането за допускане на икономическа експертиза, като
разноските се възложат на молителя, в чиято тежест е установяването на тези
обстоятелства.
Събирането на доказателства за посочените обстоятелства, включени в предмета
на доказване, включително чрез изслушване на счетоводна експертиза, предполага
провеждане на открито съдебно заседание в отклонение от правилото на чл. 629, ал. 1
ТЗ, но по арг. от чл. 629, ал. 2 ТЗ откритото заседание следва да се проведе при закрити
врата с участие на молителя.
На установяване в производството подлежи и стойността на наличното
имущество на дружеството, поради което и за охраняване на публичния интерес с
оглед действието на решенията по чл. 630, ал. 1 и чл. 632, ал. 1 ТЗ, наред с
представените от молителя писмени доказателства следва да бъдат събрани и служебно
такива по реда на чл. 621а, ал. 1, т. 2 ТЗ.
На осн. чл. 629, ал. 1 ТЗ молбата подлежи на обявяване в търговския регистър.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПРАТИ незабавно препис от молба вх. № 4495 от 04.10.2021 г. на
„Медиком” ООД, с ЕИК: ***, гр. Перник за обявяване в Търговски регистър към
Агенция по вписванията.
ПРИЕМА като доказателства по делото документите, представени с молба вх. №
№ 4495 от 04.10.2021 г. и молба вх. № 4928 от 26.10.2021 г. на „Медиком” ООД, с ЕИК:
***, гр. Перник, подробно описани в същите.
ДОПУСКА съдебно-икономическа експертиза, в заключението на която въз
основа на доказателствата по делото, проверка в счетоводството на молителя
„Медиком” ООД, с ЕИК: ***, гр. Перник, вещото лице да даде заключение по задачите
в молбата на дружеството, включително да даде заключение и по следните задачи:
Каква е структурата на активите и пасивите на „Медиком” ООД, с ЕИК: **, гр.
Перник, показателите за ликвидност и задлъжнялост/автономност и въз основа на
3
това да направи обоснован икономико – финансов анализ на състоянието на
дружеството-молител за предходните три години до настоящия момент, като
посочи и дали в този период дружеството е имало неизплатени изискуеми
задължения, произтичащи от търговска сделка, публични задължения, свързани с
търговската му дейност или частно държавно вземане и в какъв размер са тези
задължения;
Надвишават ли пасивите на дружеството неговите активи, като се вземат предвид
всички парични задължения, включително и тези, на които не е настъпил
падежът;
Да се посочи кое е последното плащане от дружеството, към кой кредитор и в
какъв размер;
- Разполага ли дружеството с налично имущество (парични средства в касата
или в банкови сметки) достатъчно за покриване на началните разноски за текущото
възнаграждение на временния синдик и очакваните разноски по несъстоятелността и
какъв е размерът на тези начални разноски (за период от 6 месеца до 1 година), като
при определянето им се съобрази с нормата на чл. 723 от ТЗ.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на експертизата в размер на 350
лв., вносими от молителя „Медиком” ООД, с ЕИК: *********, гр. Перник в 3-дневен
срок от съобщението по набирателната сметка на Окръжен съд Перник.
НАЗНАЧАВА за вещо лице АЛБ. М. Б., на което да се съобщят поставените
задачи и да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит, съгласно
чл. 160, ал. 2 ГПК.
УКАЗВА на молителя „Медиком” ООД, с ЕИК: *********, гр. Перник, че при
невнасяне на депозит, това може да е основание за съда да приложи последиците на чл.
161 от ГПК при постановяване на решението, като може да приеме за недоказани
фактите, за чието изясняване се назначава експертизата.
ДА СЕ ИЗИСКА от Агенцията по вписванията служебна справка за недвижимите
имоти, вписани на името на „Медиком” ООД, с ЕИК: *********, гр. Перник, както и за
имотите, прехвърлени от дружеството на трети лица, като в писмото до АВ се укаже,
че справката следва да бъде представена в 3-дневен срок от съобщението.
ДА СЕ ИЗИСКА от ОД на МВР гр. Перник – отдел „Пътна полиция” служебна
справка за ППС, регистрирани на името на „Медиком” ООД, с ЕИК: ***, гр. Перник,
както и за ППС, прехвърлени от дружеството на трети лица, като в писмото до ОД на
МВР гр. Перник се укаже, че справката следва да бъде представена в 3-дневен срок от
съобщението.
4
ДОКЛАДВА делото, така както е посочено в мотивите на определението, като
УКАЗВА, че мотивната част на настоящото определение има характер на окончателен
доклад по делото.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание при закрити врата на
10.11.2021 г. от 14,30 часа, за когато да се призове молителят (на посочения съдебен
адрес), като му се връчи препис от настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Вещото лице да се призове и да му се съобщят поставените задачи, след
представяне на доказателства за внесен депозит, съгласно чл. 160, ал. 2 ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
5