РЕШЕНИЕ
№ 120
гр. гр. Хасково, 26.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Кючуков
при участието на секретаря Геновева Р. Стойчева
като разгледа докладваното от Мартин Д. Кючуков Административно
наказателно дело № 20225640201148 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №2317/22.06.2022г. на Кмета на
Община-Хасково, с което за нарушение по Раздел 2 чл.4 ал.8 от Наредбата за поддържане и
опазване на обществения ред, чистотата и общественото имущество на територията на
Община Хасково /НПООРЧОИТОХ/ и съответно на осн.чл.43 ал.1 т.1 от НПООРЧОИТОХ
на Д. К. М. ЕГН ********** от гр.Х. е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 200 лв.
Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателят, поради
което го обжалва в срок с оплаквания за незаконосъобразност. В жалбата си поддържа
твърдението, че на посочената дата и час не бил извършил описаното в АУАН и НП
нарушение, като подаденият от съседи сигнал срещу него бил тенденциозен и се базирал на
влошени отношения. Посочва, че преди време му бил съставен акт на същото основание,
който бил отменен като незаконосъобразен. В съдебно заседание жалбоподателят се
представлява от упълномощения по делото адв. Иван Педев, който поддържа жалбата.
Навежда нов довод за пороци на АУАН и НП, състоящи се в неконкретизация на
нарушението.
Искат съда да отмени атакуваното НП.
Ответникът по жалбата – Община-Хасково оспорват жалбата и молят да бъде
отхвърлена от съда като неоснователна. Подробни съображения се развиват в писмени
бележки.
1
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На 09.06.2022г. жалбоподателят Д. К. М., заедно със своя приятел свид.С.Й.,
който му бил на гости, седели в лятната беседка в двора на къщата му. Двамата си говорили
и пиели ракия. Телевизорът бил пуснат.
Към 22:00 часа свид.Й. си тръгнал.
Същата вечер бил получен сигнал за нарушаване на нощната тишина на ул.
„****“ и около 00:10 ч на място отишли св.П. Н. и св. Р. С. от Охранителна полиция при РУ-
Хасково. Тъй като не им бил посочен точен номер на улицата, те се ориентирали по
идващата от двора на жалбоподателя силна музика. На адреса те установили
жалбоподателя, който бил заспал на двора на имота. След около час те успели да го събудят.
Видимо той бил употребил алкохол. В двора свидетелите заварили силна музика, която се
възпроизвеждала от караоке тонколона и излизала извън пределите на имота.
При поискване жалбоподателят не представил разрешително от Община
Хасково.
На място в негово присъствие е бил съставен АУАН бл.№ 052137 от
09.06.2022г., който бил връчен лично на нарушителя.
Въз основа на АУАН е било издадено и атакуваното Наказателно
постановление.
Тази фактическа обстановка се потвърждава и от разпита на св.П. Н. и св.Р. С.
от сектор „Охранителна полиция“ при РУ – Хасково, а донякъде и от показанията на
свидетелитечиито показания съдът кредитира като еднопосочни и безпротиворечиви.
Донякъде тази фактическа обстановка се подкрепя и от разпита на свидетелите П. и Й.. Тези
двама свидетели бяха разпитани по искане на жалбоподателя, но техните показания не
спомогнаха за установяване на фактическата обстановка, касаеща процесното
административно нарушение, доколкото свидетелят П. не възпроизвежда лично възприети
конкретни факти, касаещи процесното нарушение, а възпроизведените от свидетелят Й.
такива касаят период от време, предхождащ момента на извършване, респ. - констатиране на
нарушението.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Съгл.Раздел 2 чл.4 т.8 от НПООРЧОИТОХ за осигуряване условия за
спокойствие, труд и отдих на гражданите се забранява – т.8 - озвучаването с технически
средства и вдигането на шум по улици, площади, паркове и спортни съоръжения, в
жилищни и не жилищни сгради, включително храмове на религиозни общности, когато
звука се чува извън сградата, за времето на цялото денонощие. Озвучаването на
горепосочените места може да бъде осъществено по повод празник или честване, след
писмено разрешение от кмета на общината. /изм. с Решение №421 от 30.10.2009 г./
2
По делото се установи, че на 09.06.20222г. жалбоподателят Д. К. М. и свид. Й.,
който му бил на гости, седяли в беседка в двора на имота на жалбоподателя, където си
говорели и пиели ракия. В беседката имало телевизор, който работел. Към 22:00 часа свид.
Й. си тръгнал. Жалбоподателят останал в двора, където заспал, а от касетофон звучала силна
музика, възпроизвеждана посредством караоке тонколони, която напускала пределите на
имота.
Жалбоподателят нямал писмено разрешение от кмета на общината за такова
озвучаване.
Така е била нарушена забраната на Раздел 2 чл.4 т.8 от НПООРЧОИТОХ.
Съдът прие за установено извършването на описаното в АУАН и НП
административно нарушение.
Описанието на административното нарушение в НП съответства на чл.4 т.8 от
НПООРЧОИТОХ. – „…нарушава нощната тишина и спокойствието на живущите в
съседство граждани посредством силна музика възпроизвеждана чрез техническо средство,
напускаща пределите на имота. М. няма разрешение от Община Хасково..“
Изпълнителното деяние на административното нарушение по чл.4 т.8 от
НПООРЧОИТОХ има две форми – „озвучаване с техническо средство“ и „вдигане на шум“.
Непосочването на „озвучаване“ не означава непълно описание на изпълнителното деяние на
административното нарушение, тъй като възпроизвеждането на силна музика чрез
техническо средство неминуемо и по необходимост води до такова озвучаване.
От друга страна, озвучаването с техническо средство винаги води до вдигане
на шум.
В тази насока, доводите на жалбоподателя за неконкретизация на нарушението
са неоснователни. Същото е ясно описано по време, място и начин, като жалбоподателят е
имал възможността правилно да възприеме за какво се привлича към
административнонаказателна отговорност, който извод се пътвърждава и от изхождящо от
самия него изявление, обективирано в жалбата, че преди време му е бил съставен акт на
същото основание.
Защо ОбНС-Хасково е оставил в действащия текст на НПООРЧОИТОХ т.8а,
която очевидно е със същото идентично съдържание като т.8 е въпрос, който излиза извън
обхвата на настоящия казус, а съдът не следва да коментира законодателната техника на
ОбНС-Хасково.
В случая съдът намира, че правото на защита на жалбоподателя не е било
накърнено. Това е така, тъй като на първо място административното нарушение е ясно
описано по време, място и начин на извършване както в АУАН, така и в НП, а от друга
страна – видно е, че чл. 4 от НПООРЧОИТОХ не съдържа като структурни елементи в себе
си разпоредби под формата на алинеи, а само точки, поради което става пределно ясно, че се
касае за грешка при изписването на „ал.8“ вместо „т.8“.
3
Съществено според практиката е това нарушение, което ограничава
възможността засегнатото лице да се защити, т.е. води до нарушаване на правото на защита
на наказаното лице. Ето защо, този несъществен според съда пропуск, не би могъл да
накърни правото на защита на жалбоподателя, в т.ч. и по гореизложените вече доводи, че
жалбоподателят е имал възможността и правилно е възприел за какво точно
административно нарушение се привлича към административнонаказателна отговорност.
По тези съображения съдът намира издаденото НП за законосъобразно.
По-насетне – разпоредбата на чл.43 ал.1 т.1 от НПООРЧОИТОХ предвижда,
че на нарушителите на тази наредба и заповедите свързани с нея се налагат следните
наказания - глоба в размер на 200 лева при констатирано първо нарушение, какъвто е
конкретния случай. Това е първо нарушение на жалбоподателя.
Размерът на наказанието е твърд и няма възможност за индивидуализация.
Това е и наказанието наложено на Д. М..
Атакуваното НП е правилно и законосъобразно и като такова ще следва да
бъде потвърдено.
Така мотивиран и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №2317/22.06.2022г. на Кмета
на Община-Хасково, с което за нарушение по Раздел 2 чл.4 ал.8 от Наредбата за поддържане
и опазване на обществения ред, чистотата и общественото имущество на територията на
Община Хасково /НПООРЧОИТОХ/ и съответно на осн.чл.43 ал.1 т.1 от НПООРЧОИТОХ
на Д. К. М. ЕГН ********** от гр.Х. е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 200 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-Хасково, в 14-дневен
срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Хасково:/п/ не се чете.
Вярно с оригинала!
Секретар: Ц.С.
4