РЕШЕНИЕ
№ 145
гр.Плевен, 30.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-Плевен, VІ-ти състав, в
открито съдебно заседание на десети март две хиляди двадесет и втора година, в
състав:
Председател:
Снежина И.
при секретар Десислава Добрева като разгледа
докладваното от съдия И. административно дело № 869 по описа на съда за 2021 г.
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл.70, ал.1, т.3 и чл.73, ал.4 Закона за
управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове
/ЗУСЕСИФ/.
Административното
дело е изпратено по подсъдност от АССГ и е образувано по жалба на „Кайтех“
ЕООД, ЕИК *********, гр. Плевен , ул. ***, **, чрез представляващия инж. М.Б.чрез
адв. М. Ч., съдебен адрес:*** срещу решение № РД-11-1130/01.09.2021г. на
заместник министъра на икономиката и ръководител на Управляващия орган по ОП „Иновации и
конкурентноспособност“ 2014 -2020 г., с което се определя финансова корекция по
договор за безвъзмездна финансова помощ
№BG16RFOP002-1.002-0341-C01 в размер на
388 800 лева.
В жалбата се сочи, че
решението е незаконосъобразно, тъй като се позовава на доказателства са от
досъдебно производство /ДП/ №26/2020 на Специализираната прокуратура /СП/, от
които по-голямата част не са връчени, както изисква чл.34 АПК. Твърдението, че „Телерайз
лимитед“, както и „Нованор“ ООД не са разполагали с кадрови ресурс, за да
изработят сами закупения от дружеството програмен продукт ГИС /софтуер с
географска информационна система/, поради което доставката е фиктивна, е
неоснователно. Предметът на договора по проект BG16RFOP002-1.002-0341 „Разработване на иновационна система – SOSA
/SOS
Ambulance/ за навигиране,
уведомяване и контролиране на екипите на спешна помощ“ се състои от няколко
елемента, като само за някои е предвидено финансиране: 1. Информационна табела
на проекта; 2. Доставка /закупуване/ на ГИС; 3. Изработване на икономическа и
финансова оценка на разработения иновативен продукт /SOS Ambulance/; 4. Изработване на пазарни анализи за пазарна
реализация на иновативния продукт.
Сочи, че същността на
проекта е разработването на иновация – интелигентен алгоритъм за навигиране /SOS
Ambulance/ , който се свързва
/имплементира/ със закупената ГИС, като за същия проект е налице становище от Патентното
ведомство, че отговаря на изискванията за новост, има и изобретателска стъпка,
съгласно чл.9 от ЗПРПМ. Счита, че не са изяснени всички относими към издаване
на акта обстоятелства и неправилно не е назначена техническа експертиза, за да
се установи, дали е реализиран проектът. Намира, че неправилно са посочени
факти, установени в наказателното производство, като същите не са приложими в
административното производство съгласно ТР №1/07.05.2009 г. на ОС на ВКС. В
подкрепа на техническата невъзможност ГИС да бъде доставен на датата, посочена
в протокола за приемане от 31.01.2018 г. е изтъкнато несъответствие в датите на
файловете, открити в компютъра в офиса в гр.Плевен, които били предхождащи
предаването – 18-23.05.2017. Във връзка с това намира, че датите на създаването
и тези на инсталация на файловете са различни, като ГИС е създадена по-рано от
предаването й. Твърдението на органа, че е налице абсолютна симулация, всъщност
се отнася до целия административен договор. Разработената SOS
Ambulance не би могла да бъде обвързана с ГИС, ако
последната не е доставена. Дружеството не носи отговорност за липса на
документална обоснованост при доставчика си, като „Терелайз лимитед“, е бил единствен
участник в тръжна процедура, и е определен като изпълнител за доставка на ГИС.
Документацията е била одобрена от УО, като не са установени нарушения при избора на доставчик.
Счита, за неоснователни
твърденията, че са били налице нарушения още през 2018 г., тъй като след
извършените проверки на 23.05. и 12.07.2018 г. са изплатени средствата по ДБФП.
Оспорва, че при внезапна проверка на 09.06.2020 г. резултатът от договора не е
открит, тъй като офисът е затворен и е нямало хора в офиса, тъй като на същата
дата в 16.00 часа управителят е получил обаждане по повод проверката, като не е
могъл да се яви в офиса, тъй като е бил в гр.София, а предложението да се яви в
по-късен час или на следващия ден не е било прието, като не е прието и да се
яви и в друг удобен за поверяващите ден.
Намира за неоснователно
твърдението, че проектът е нямало да бъде одобрен, тъй като управителят не
живее постоянно в Плевен, и има трудов договор с работодател в София, и това е
залегнало в проектното предложение, с което дружеството е кандидатства и е
известно на оценителите.
Посочва, че не са налице посочените нарушения на принципите по чл.
4, параграф 8, чл.
7 и 8
от Регламент (ЕС) № 1303/2013
/става въпрос за Регламент (ЕС) № 1303/2013 на европейския парламент
и на съвета от 17 декември 2013 година за определяне на общоприложими
разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален
фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските
райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи
разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален
фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за
отмяна на Регламент (ЕО) № 1083/2006 на Съвета (по-долу Регламент № 1303/2013).
Посочва, че ГИС е
придобит с всички нужни лицензи, като сравнява цената, на която е придобит, с
други обществени поръчки – на МВР, община Силистра, в проект „Пътна карта“ за
изпълнение на Стратегията за развитие на електронното управление в Р България
за 2016/2020 г., и сочи, че същата е 4-5 пъти по-ниска. Твърди, че при
разработване на алгоритъма не са използвани европейски средства, като извънредното
положение и последвалата извънредна епидемична обстановка са попречили за
внедряването на системата, макар, че същата е предложена на НЗОК и лечебни
заведения, като софтуерът е наличен, работещ и иновативен продукт.
Неправилно е наложена ФК
за всички разходи, като в решението е обсъждана само ГИС, като европейско
финансиране е било отпуснато и за информационна табела на проекта, изработване
на икономическа и финансова оценка на разработения иновативен продукт, изработване
на пазарни анализи за пазарна реализация на иновативния продукт. По тези точки
не е посочено нищо, липсват мотиви, а заплатената за тях сума е 52830,00 лева.
Твърди, че посоченото в решението, че е приложим пропорционалният метод, е
неоснователно. Сочи
също, че следва да се
прилагат нормативните разпоредби, действащи към момента на възникване,
респективно приемане на изпълнението на проекта, а не към момента на анализ от
УО. Моли да се отмени решението и да се присъдят разноски.
Първоначално по жалбата
е било образувано дело № 9673/2021 по описа на АССГ, като по същото е приобщено
платежно нареждане за платена държавна такса в размер на 50 лева /л.3 от това
дело/.
С определение №
8591/04.11.2021 г. делото е изпратено на настоящия съд по подсъдност, като е
образувано настоящето дело №869/2021 г.
С определение №
1487/09.11.2021 г. /л.5/ жалбата е оставена без движение за довнасяне на
държавна такса, като такава е довнесена в определения от съда срок /л.17/.
Ответникът не е подал
писмен отговор на жалбата, въпреки дадената му възможност с определение №
1607/30.11.2021 г. /л.23/.
В съдебно заседание
оспорващият – „Кайтех“ ЕООД - Плевен,
редовно уведомен, явява се лично представляващият и с адв. М.Ч. с пълномощно по
делото. Моли да се уважи подадената жалба по съображенията,
подробно изложени в нея. С оглед приетата по делото техническа експертиза счита,
че безспорно е установено, как е използвана закупената система ГИС, и е
извършено надграждане и създаване на нов софтуерен продукт, за който от
Патентно ведомство е даден статут на иновация. Относно твърдението, че по
договора е било предвидено и монтиране в реална среда, такова изискване в самия
договор няма, но посочва, че по делото са представени като доказателства писма
до Министерство на здравеопазването, до няколко болници, с което този продукт е
предложен, но с оглед пандемията, до реално сключване на договор с лечебно
заведение не се е стигнало. Счита, че липсва материална компетентност на
органа, подписал решението с оглед решението на КС за правомощията на тогавашния
служебен министър. Моли да бъдат присъдени сторените в производството разноски.
Представя писмена защита, в която отново навежда доводите, изложени в жалбата и
пред съда в о.с.з..
В съдебно заседание
ответникът – заместник-министър
на икономиката и ръководител на
Управляващия орган по ОП „Иновации и конкурентноспособност“ 2014 -2020
г., редовно уведомен по
реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, представлява се от служител с
юридическо образование и юридическа правоспособност А.А.М.. Моли да се
отхвърли жалбата като неоснователна и да се потвърди административния
акт. Претендира разноски в размер на 100 лв. Прави възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение, като счита, че то не отговаря на фактическата и
правна сложност на спора. Посочва, че в
точка 12 от проектното предложение на дружеството са посочени целите, които
трябва да бъдат постигнати с изпълнението на проекта, като заложените цели са
послужили за оценка на проектното предложение и са част от основанията за
финансирането му. Същите са:
„В резултат от успешното
разработване и внедряване на иновацията се очаква постигането на следните
положителни резултати:
Намаляване на броя
автомобили, които обслужват спешната помощ след правилното им локиране и
управление в следствие от интегриране на софтуера SOSA;
Намаляване на фаталните случаи,
в следствие на закъсняла линейка или неправилно локирана такава с до 70%;
Увеличаване на доверието
в системата и обслужването на пациентите, както и повишаването на нивото на
обратна връзка;
Намаляване на разходите
за извършване на услугите на спешната помощ. Намаляване на възможността за
наличие на човешки грешки в следствие на невъзможност за изчисление, стрес или
др.“
Посочва, че тези цели не
са постигнати, като софтуерът не е приложен в медицински заведения, и от
проекта няма никаква полза за икономиката и без реално използване на софтуера,
проектът не е изпълнен. Сочи, че при неизпълнение на целите е налице нарушение
на принципите на ефективност и ефикасност – в този смисъл е решение №
2175/08.03.2022 г. по адм.д. №11426/2021 на ВАС. ГИС е налична, но неин
доставчик не е „Терелайз лимитед“, като с оглед извършена проверка е
установено, че това дружество, избрано за доставчик на софтуера няма наети
работници, а управителят му работи на трудов договор в „И. Къмпани“ ЕООД,а
представляващата дружеството А.Й.при разпит в Специализираната прокуратура
посочва, че не разбира от софтуери, не е инсталирала в гр.Плевен, където е
място на изпълнение на проекта и е подписвала документи, поднесени и от Л.Д..
Посочва се, че е доказана връзка между представляващия дружеството-оспорващ и
лица, оперирали със сметки на „Терелайз лимитед“. Посочва, че всички системни
ГИС файлове са с дата от 18-23.05.2017 г., а приемо-предавателен протокол за
доставения софтуер по АДБФП е с дата от 31.01.2018 г., като авторски права са
дадени през 2015 г.. Обсъжда се ревизионен акт
по отношение на „Терелайз лимитед“, което дружество не е подало VIES декларация за сделките и се твърди, че посоченият във фактурите
доставчик – „Терелайз лимитед“ не е
действителен доставчик на ГИС и по този начин считат, че сделката между
„Кайтех“ ООД и „Терелайз лимитед“ е фиктивна и оспорващият е сключил договор за
софтуер с дружество, което не е действителният доставчик и по този начин са нарушени
принципи на добро финансово управление и принципа на ефикасност и ефективност и
са усвоени средства от ЕСИФ, които не са използвани за постигане на целите на
процедурата. Намира, че експертизата не доказва, кога е изработена софтуерната
система и бенефициентът притежава софтуера и преди да е стартирал проекта и
същата не е въведена в изпълнение в реална среда. Посочват се цели, които не са
постигнати от бенефициента, като несъстоятелно е твърдението на оспорващия ,че
няма изискване за въвеждане в експлоатация на продукта, тъй като очакваните
резултати от подкрепа по процедурата се изразяват в нарастване на дела на
стартиращите предприятия, разработващи иновации в тематичните области на ИСИС,
което води до повишаване на иновационния им капацитет и конкуретноспособност.
Моли за отхвърляне на жалбата.
Административен
съд-Плевен, шести състав, като провери законосъобразността на оспорения акт,
съобрази доводите на страните и представените доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
Между Министерството на икономиката,
в чиято структура е към онзи момент е бил УО, и дружеството е сключен административен
договор на 09.05.2017 г. № BG16RFOP002-1.002-0341 /л.л.377-404/ на том
първи от делото. Съгласно същия, се предоставя БФП в размер на 337500 лева за
придобиване на ГИС, 26100 лева за изработване на икономическа и финансова
оценка на разработения иновативен продукт, 25650 лева за изработване на пазарни
анализи за пазарна реализация на иновативния продукт, и 1080 лева изработване
на информационна табела на проекта.
Във връзка с
изпълнението на административния договор, дружеството е сключило договор от
08.01.2018 г. с „Телерайз лимитед“ за доставка на Софтуер с
географска информационна система /ГИС-л.л.363-366/. Видно от приемо-предавателния
протокол от 31.01.2018 г. /л.л.367-369/, същият е доставен, инсталиран и
тестван на тази дата.
Сключен е и договор за изработване на пазарен анализ
и маркетингов план за пазарна реализация на SOSA, както и приемо-предавателен
протокол към същия /л.л.370-372/.
Сключен е и договор за икономическа и финансова
оценка на разработваната SOSA, както и приемо-предавателен протокол към същия
/л.л.373-376/.
Приобщен е РА по
отношение на дружеството /л.л.272-277/, съгласно който същото дружество не
дължи суми за ДДС за периодите 03.11.2017 г. -20.09.2020 г. и 01.12.2016 –
15.05.2017 г., и корпоративен данък за периода 01.01.2018 г. – 31.12.2019 г.
От УО е изпратено писмо
изх.№ 26-К-142/08.06.2021 г. до дружеството /л.л.212-220 от том втори на преписката/,
с което стартира процедурата по определяне на ФК, и в което е налице отразеното
и описано в решението, като се дава двуседмичен срок за бележки, възражения и
представяне на доказателства. От дружеството е поискано с писмо /л.221 от том
втори на преписката/ удължаване на срока с оглед големия брой обстоятелства,
описани в уведомлението. Няма данни срокът да е бил удължен, но от дружеството е
постъпило възражение от 19.06.2021 г. с приложени доказателства /л.л.222-240 от
том втори на преписката/, в което се правят възражения, аналогични на
възраженията в жалбата пред съда.
По делото е приобщена
заповед на министъра на икономиката К. П. № РД-16-685/17.05.2021 г. /л.28/,
съгласно която подписалият решението заместник министър на икономиката И.М.е
определена за лице, което да изпълнява функциите на ръководител на УО на ОПИК.
На 27.06.2018 година е
извършена внезапна проверка на местоизпълнението на ДБФП, като не е установено
да се изпълняват предвидените дейности, не е присъствал представител на
дружеството. След проверка е извършена втора внезапна проверка и се констатира,
че инвестицията , закупена по проекта е използвана за изработване на
иновативниа продукт SOSA,
в гр. Плевен. След проверката на 12.07.2018 година е одобрен финален технически и финансов отчет
и по сигнал № 224 за нередност не са налице данни за извършена нередност от
дружеството.
На 19.10.2018 г. е
издадена първа писмена оценка, в която се посочва установеното при проверката
на място – упълномощено от управителя на дружеството лице осигурява достъп и
демонстрира продукта, като всички файлове са с дата – 18-23 май 2017 година, а
приемо-предавателен протокол за доставен софтуер от 31.01.2018 г.. Това
разминаване е установено още на 23.05.2018 година при втори междинен отчет.
Описват се констатации при проверка на 27.06.2018 година и от втора внезапна проверка, като се
посочва, че няма достатъчно данни за извършена нередност. Приложени са доклади
и формуляри от извършените проверки л. 146 и сл. от класьор 2 по делото.
На 30.04.2020 г. в
Министерство на икономиката е получено постановление от 28.04.2020 г. от СП, с
което се указва на министъра на икономиката да се извърши проверка във връзка с образуваното досъдебно
производство за престъпление по чл. 321, ал. 6 от НК и посочване на дружеството
„Телерайз лимитед“ и дружеството –оспорващ като обвързани при провежданото
разследване .
На 09.06.2020 г. е
извършена внезапна проверка, обективирана в протокол на л. 62 от класьор първи
по делото, при която се установява, че не е осигурен достъп, като М.Б.-представляващ
дружеството, посочва, че офисът не функционира с оглед епидемичната обстановка,
като съседи на офиса дават сведения, че не се забелязва работа в офиса от дълго
време.
На л. 64 е приложено
уведомление от М.Б.във връзка с невъзможността за извършване на проверка на
09.06.2020 г. и отправя покана за проверка на 23.06.2020 г.
Изготвен е доклад от проверката на 09.06.2020 г. ,
като се описват действията по проверката от 2018 година, действията през юни
2020 г. , получени материали, събрани от СП в хода на досъдебното производство и
фактури от 2019 г. за електроенергия на дружеството, в които сумите са
минимални. С оглед събраните данни е направен извод, че е налице фиктивно
изпълнение на договора от „Кайтех“ ЕООД и са налице данни за нередност , като е
предложено да се изпрати писмено уведомление до дружеството за стартиране на
процедура по определяне на финансова корекция , да бъде дадена възможност за
възражение, да бъде прекратен договора.
На 04.08.2020 г. е
изготвено уведомление до управителя на „Кайтех“ ЕООД за определяне на финансова
корекция, като е изложено установеното и в срок е представено възражение на л.
80 от първи класьор по делото. В същото се оспорват установените факти и твърденията
за фиктивно изпълнение на договора. Посочва се, че „Телерайз лимитед“ е
единствен участник в законово проведена процедура за избор на изпълнител за
закупуване на софтуер – Географска информационна система, като документацията е
одобрена, като твърденията, че това дружество не осъществява дейност, не
отговарят на действителността. Посочва се , че софтуерът SOSA е наличен, работещ. Представят се документи за
платени сметки, анекс към договора за наем, снимки.
На 08.06.2021 г. е изпратено писмо до управителя на „Кайтех“
ЕООД от ръководител на УО за започване на процедура по определяне на финансова
корекция, като в срок е изпратено възражение на л. 188 от класьор първи по
делото.
Изготвен е доклад до ръководителя на управляващия
орган – л. 334 по делото относно определяне на финансова корекция с предложение
за налагане на такава.
На 01.09.2021 г. е
издадено процесното Решение № РД-11-1130/01.09.2021 г. на Ръководител на управляващия
орган на Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност 2014-2020, с което
на дружеството се налага финансова корекция в размер на 100% по
договор за безвъзмездна финансова помощ № BG16RFOP002-1.002-0341-C01, по който същото дружество е бенефициент, в
размер на 388 800 лева /л.л.238-259/.
Решението е изпратено по
ИСУН 2020 с писмо от 08.09.2021 г., и е прочетено на същата дата /л.18 от
делото пред АССГ/. Жалбата е подадена на 21.09.2021 г., видно от вх.№ на
министерството - л.5 от делото пред АССГ. В решението от фактическа страна се приема:
В Управляващия
орган на ОП „Иновации и конкурентоспособност" (ОПИК) се администрира
сигнал за нередност № 224, регистриран във връзка с изпълнението на ДБФП BG16RFOP002-1.002-0341-C01
сключен
с бенефициента „КАЙТЕХ" ЕООД (ЕИК *********). Посочено е, че същият сигнал
е от 2018 г., като първоначално е преценено, че липсва нередност. Материали, събрани
по досъдебно производство /ДП/ № 26/2020 г. по описа на СО на СП, пр. пр. №
849/2019 г., са предявени от прокуратурата на ръководителя на Управляващия
орган на ОПИК. Посочено е, че на представляващия дружеството е предявено
наказателно обвинение. Във връзка с представените материали на основание чл.14,
ал.1 от Наредба за администриране на нередности по
Европейските структурни и инвестиционни фондове е възобновено производството по сигнала.
Извършена е нова проверка на място на 09.06.2020 г., като е установено, че
офисът на дружеството в гр.Плевен, ул.“***“ №**, е заключен. При проведен
телефонен разговор с управителя е същият е посочил, че офисът не функционира с
оглед опасността от Ковид-19, и за осигуряването на достъп му е необходимо
време до след обяда на следващия ден. Служители от съседен офис са посочили, че
не са виждали хора в офиса на дружеството от дълго време. Направен е извод, че
липсва визуализация по ОПИК, и че при проверката не е установено наличието на
закупените активи и изпълнение на дейностите по ДБФП.
Описани
са получени от ДП сведения, от които е видно, че дружеството и неговият
управител са свързани с другите лица, привлечени като обвиняеми по ДП, както и
с контролирани от тях дружества, включително и с това, което е доставчик на
ГИС. Описани са сумите за потребена електроенергия от офиса на дружеството за
месеците юни-ноември 2019 г., януари и май 2020 г., които през юни 2019 г. са 21,19
лева, а в следващите месеци под 10 лева месечно.
Посочени
са нормите на чл. 143 от Регламент (ЕС) № 1303/2013, чл. 4, параграф 8 от същия
регламент, като и чл. 33, параграф 1 от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на
Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 г. за финансовите правила,
приложими за общия бюджет на Съюза, за изменение на Регламенти (ЕС) №
1296/2013, (ЕС) № 1301/2013, (ЕС) № 1303/2013, (ЕС) № 1304/2013, (ЕС) №
1309/2013, (ЕС) № 1316/2013, (ЕС) № 223/2014 и (ЕС) № 283/2014 и на Решение №
541/2014/ЕС и за отмяна на Регламент (ЕС, Евратом) № 966/2012 /по-долу
Регламент 2018/1046/, съгласно който бюджетните кредити се използват в
съответствие с принципа на добро финансово управление и следователно се
изпълняват, като се спазват следните принципи:
а) принципа на икономичност, според който
ресурсите, използвани от съответната институция на Съюза за осъществяване на
нейните дейности, се предоставят своевременно, в подходящо количество и
качество и на най-добрата цена;
б) принципа на ефикасност, който е свързан с
най-доброто съотношение между използваните ресурси, предприетите дейности и
постигането на целите;
в) принципа на ефективност, който е свързан
със степента, в която се постигат поставените цели посредством предприетите
действия.
Посочено
е, че ДБФП № BG16RFOP002-1.002-0341-C01
е
сключен на 9.05.2017 за изпълнение на проект „Разработване на иновационна
система - SOSA
(SOS Ambulance) за
навигиране, уведомяване и контролиране на екипите на спешна помощ" със
срок на изпълнение 15 месеца.
За
изпълнението на договора за безвъзмездна помощ се предвиждало разработването на
иновационна система - SOSA
(SOS Ambulance) -
интелигентна информационна система за навигиране, уведомяване и контролиране на
екипите на спешна помощ. В основата на разработваната иновация било създаването
на интелигентен алгоритъм за навигиране.
Постигането
на посочената цел било предвидено посредством изпълнението на следните
дейности:
-
Сформиране
на екип за разработването на иновационна система - SOSA (SOS Ambulance) - интелигентна
информационна система за навигиране, уведомяване и контролиране на екипите на
спешна помощ, както за частни организации, така и за държавни институции.
-
Изработване
на икономическа и финансова оценка на разработвания иновативен продукт.
-
Изработване
на пазарен анализ за пазарна реализация на иновативния продукт и
-
Визуализация.
Проектното
предложение подадено от „КАЙТЕХ" ЕООД следвало да допринесе за устойчивото
развитие на компанията, а също така и на потребителите на системата, като за
реализацията му бил предвиден за закупуване следния актив:
„Софтуер
географска информационна система (ГИС)” - 1 брой (сериен № QK6A-JI6S- 7ETR-0A6C) на стойност 375 000 лв., от
които 337 500.00 лв. безвъзмездна финансова помощ от ЕСИФ.
Посочено
е, че при изпълнението на ДБФП дружеството е извършило целенасочено фиктивно изпълнение на договора, като е усвоено
предоставеното безвъзмездно финансиране
от ЕСИФ, без реално да изпълни предвидените дейности и без да постигне
заложените цели. Посочено е установеното при внезапната проверка на 09.06.2020
г., размерът на сумите за потребена електроенергия, сведенията на служителите в
съседния офис. Описани са подадените от дружеството заявки за плащане,
приложените фактури, извършените плащания по проекта. Като приложима е посочена
разпоредбата на чл.70, ал.1, т.3 от ЗУСЕСИФ.
В решението е описано и изпратено писмо от
08.06.2021 г., с което се уведомява за стартиране на процедура по налагане на
ФК, както и предходно писмо от 04.08.2020 г., с което също се стартира такава
процедура. Възраженията на дружеството по писмото от 08.06.2021 г. са приети за
неоснователни. Посочено е, че след писмото от 04.08.2020 г., са събрани нови
доказателства, които са намерили място в писмото от 08.06.2021 г., като не е
налице забавяне. По отношение на искането за нова проверка на място е посочено,
че са спазени вътрешните правила за администриране и докладване на нередности.
Посочено е, че е налице недоставяне на софтуера ГИС от „Телерайз лимитед“,
оттам – фиктивно изпълнение на ДБФП, което прави исканията за плащане такива
без правно основание, предоставеното финансиране е без правно основание е и
неправомерно, в противоречие с принципите на ефективност и ефикасност при
разходването на бюджета на ЕС. Посочено е, че в офиса е липсвал интернет,
доколкото такъв не е бил установен при проверката на 27.06.2018 г., а
представеният договор до 2022 г. е за „фиксирана или мобилна услуга“ на друг
адрес - гр.Плевен, ул.***. Посочено е, че табела с информация за проекта е
следвало да бъде на видно за обществеността място, а не в офиса. По отношение
искането за нова проверка на място след тази на 09.06.2020 г. е посочено, че
проверката на 09.06.2020 г. е извършена по сигнал за нередност и след отмяната
на извънредната епидемиологична обстановка, като внезапните проверки не са с
предварително уговорен характер. Приел е, че дружеството носи отговорност за
правилното провеждане на процедурата по избор на доставчик на ГИС. По отношение
на твърдението, че ГИС е доставена, е посочено, че при проверката на 27.06.2018
г. файловете са с дати от 18 до 23.05.2017 г., а датата на доставка съгласно
приемо-предавателния протокол е от 31.01.2018 г., с оглед на което дружеството
е притежавало софтуера повече от 7 месеца преди доставянето му. По отношение на
възражението, че не е налице фиктивна сделка, е посочено, че е налице абсолютна
симулация, при която прикрита сделка в същинския смисъл няма. Същата е правна
фикция, като от показанията на управителката на „Телерайз лимитед“ е видно, че
това дружество няма наети работници, нито подизпълнители, самата тя не е
разработвала или инсталирала софтуер, подписвала е готови документи и договори,
носени й от трето лице. Посочено е, че доколкото от офис на „Нованор“ ООД е
иззета симулация на проекта, както и електронен подпис на управителя на
„Кайтех“, са налице лични познанства на управителя на „Кайтех“ с лицата М.Д.и Л.Д..
Посочено е, че влезлият в сила РА, с който не са установени задължения на
дружеството, няма връзка с производството по налагане на ФК, както и че ТР
№1/07.05.2009 г. на ОС на Наказателната колегия на ВКС не е приложимо в случая.
От РА на „Кайтех“ е видно, че доставчикът „Телерайз лимитед“ не е подал VIES декларация
за ГИС.
Направени са изводи, че не е извършено реално
закупуване на ГИС, не е извършено реално разработване на иновационна система SOSA,
дружеството не е изпълнило проекта, доставчикът на единствения актив „Телерайз
лимитед“ има банкова сметка, *** Д. и Л.Д., в офиса на дружеството „Нованор“
ООД, на което тези лица са собственик и управител, е открита симулация на SOSA,
доставчикът „Телерайз лимитед“ няма
дейност, опит и капацитет да бъде изпълнител, и на УО е демонстрирано привидно
изпълнение на договора.
Направен
е извод, че е налице фиктивно изпълнение на ДБФП, като не са изпълнени
дейностите по проекта и без да бъдат постигнати целите на одобреното проектно
предложение. Изплащането на средства по ДБФП има за последица нанасянето на
вреда на бюджета на ЕС чрез начисляването на неправомерен разход, с което е
нарушен обществения интерес, като е налице доказано нарушение на правото на
Съюза или на националното право, свързано с неговото прилагане. Посочено е, че
е приложима т.2 от Приложение №2 към Наредба
за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови
корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите
корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските
структурни и инвестиционни фондове /по-долу Наредба за посочване на нередности/,
и в случая не може да се даде реално количествено изражение на настъпилите
финансови последици, поради което на основание чл.5, ал.1 и ал.3 от същата
наредба се прилага пропорционалният метод. Определена е ФК в размер на 100 % -
388 800 лева, по договора за БФП, даден е срок за внасянето й на посочена
банкова сметка, *** изпълнение е посочено, че се начислява лихва.
По делото е назначена
съдебна–техническа експертиза /СТЕ/, чието заключение е на л.л.409-416.
Съгласно последното, „Кайтех“ ЕООД има патентни претенции, отнасящи се до системите за
автоматизирано навигиране на спешни служби, включваща хардуерни компоненти с
вградени хардуерни модули: дънна платка, процесор, оперативна памет, карта
памет, видеопортове, wi-fi
модул,
USB
модул,
софтуерни системи: база данни, алгоритъм за изчисления, информативна географска
система и уеб интерфейс. Патентно ведомство
дава заключение в раздел Новост, че „В нито един от намерените при
проучването документи не е разкрита система за автоматизирано навигиране на спешни служби който да включва всички
технически признаци на обекта на
проучването. Системата за
автоматизирано навигиране на спешни служби, отговаря на изискванията на новост,
съгласно чл. 8 от Закона за патентите и регистрация на полезни модели /ЗПРПМ/”.
В
раздел Изобретателска стъпка, Патентното ведомство дава следното заключение:
„При
извършване на съпоставителен анализ между обекта от настоящото проучване и
намерените документи от извършеното проучване се установи, че не е намерена
система за автоматизирано навигиране на спешни служби, която да включва такиватехнически
характеристики, въз основа на които, специалистът в областта, без да влага
познания, надвишаващи неговите, би достигнал до решението, което е обект на
проучването. Решението обект на проучването, би имало изобретателска стъпка,
съгласно чл. 9 от ЗПРПМ.”
Вещото лице посочва, че ГИС (Географска информационна
система) е доставена и налична и
инсталирана на сървърна конфигурация с операционна система „Убунту“ („Ubuntu“) - версия: 4.15.0.169 в
офиса на дружество „Кайтех“ ЕООД, намиращо се в гр. Плевен, ул. „***“ №**, **,
със сериен номер: TGISL0101909UK, доставена от „Телерайз Лимитед“ с дата 31.01.2018
г., видно от Гаранционна и следгаранционна карта на продукта. Същата е датата и
в менюто About, а съгласно Договор за доставка между „Кайтех“
ЕООД и „Телерайз Лимитед“ и Лицензионно споразумение от 08.01.2018 г. „Телерайз
Лимитед“ разрешава на Кайтех ЕООД, съответния софтуер (ГИС) да бъде приспособен
към нуждите, адаптиран или комбиниран с друг компютърен софтуер;
Посочва се, че иновативният продукт „SOSA“ (SOS Ambulance) е наличен на сървърна конфигурация
с операционна система „Ubuntu“
в
офиса на дружество „Кайтех“ ЕООД, намиращ се в гр. Плевен, ул. „***“ №**, **,
разработен от „Кайтех ЕООД“. „SOSA“ - версия: 1.16 алгоритъм е създаден,
ползвайки програмни езици: java script, SQL, perl, shell scripting. Системата на алгоритъма
обработва по иновативен начин получените „живи“ GPS данни, прави корекция на географското
положение и посредством ГИС създава навигационен маршрут. Чрез ГИС „едитора“ (,,GIS EDITOR“) системата може да попълва
географските данни според необходимостта на клиента. След интеграция, системата
SOSA
е
предвидена да може съхранява собствени ГИС данни локално, в релационна база с
данни като „PosgreSQL“
и в
комбинация с публични масиви от информация, предоставя възможност на
иновативния алгоритъм да реализира машинно обучение за автономно навигиране.
Вещото лице посочва, че от записаното във „Формуляр за кандидатстване“ в
„Проектното предложение“, предходна версия на софтуерния алгоритъм за
автоматизирано навигиране на спешни служби „SOSA“ е съществувал и преди кандидатстването и
реализацията на проекта. По време на тестванията, „SOSA“ е използвал картова
подложка на Гугъл („Google“)
за
установяване на възможностите на алгоритъма в симулативна среда с реални
инструменти.
Вещото лице е установило, че в Проектно предложение, Формуляр за кандидатстване, в кратко описание е
записано: В проектното
предложение „Кайтех” ЕООД предвижда сформирането на екип за разработка на
иновативна система - SOSA (SOS
Ambulance), която представлява интелигентна информационна
система за навигиране, уведомяване и контролиране на екипите на Спешна помощ,
както за частни организации, така и за държавни институции. В основата на разработваната е
създаването на интелигентен алгоритъм за навигиране. За момента
алгоритъмът е тестван в симулативна среда, за да може да се доработи
трябва да се закупи географска информационна система (ГИС) като външен софтуер,
за да може да се визуализират резултатите по време на до разработката на
алгоритъма.... ”, като в т. 7 План за изпълнение/Дейности по проекта е
записано:„На този етап екипът по разработване на иновацията
е достигнал до ниво експеримент чрез използването на симулативна среда от
превозни средства, свързани с GPS устройства.
За да започне същественото разработване и тестване в реална среда на
иновативната SOSA (SOS Ambulance) - интелигентна
информационна система за Навигиране
на екипи на спешна помощ, дружеството се нуждае от закупуване на външен софтуер
- географска информационна система, която да осигури визуализиране на
резултатите по време на до разработката на алгоритъма. Предвиденият за
закупуване софтуер ще има налична информация за поне 25 000 000 км пътища
организирани и картографирани в единна база данни възможност за генериране на
карти с векторни данни и способността за работа с графични процесори за
изчертаване на карти в реално време. ГИС за уеб предоставя удобна платформа за
обработка на карти, снети данни от безпилотни летателни апарати, сателитни
снимки или др. Тези функционалности на софтуерната платформа ще позволят
точното локиране на линейките и адреса на "инцидент", което е от
първостепенно значение за правилното функциониране на иновативната SOSA
(SOS Ambulance) -
интелигентна информационна система за навигиране на екипи на спешна помощ, и за
постиганите на очакваните резултати от интегрирането й. “
От по-горното СТЕ прави
извод, че „SOSA“ е съществувала в експериментален вид и е използвала
картова подложка на Google карти. Съществената част от проектната реализация е
закупуването на независим ГИС източник, към който софтуерния алгоритъм „SOSA“ да се внедри, като по този начин да използва своя независима дигитална
картографска среда, която може да се модифицира и имплементира спрямо нуждите и
изискванията на конкретно болнично заведение (клиент). Тази функционалност се
постига чрез „ГИС Едитор“, (,,GIS
EDITOR“), (пример: добавяне на
линейки, болнични заведения и обекти относими само за нуждите на клиента). „ГИС
Едитор“ е част от доставената (закупената) от „Кайтех ЕООД“, ГИС.
Вещото лице посочва, че навигационното
софтуерно решение „SOSA“, което е налично в офиса на дружество „Кайтех“ ЕООД,
намиращо се в гр. Плевен, ул. „***“ №**, **, е интегрирано към картографските
функционалности на ГИС, доставена от „Телерайз Лимитед“ на 31.01.2018 г. със
сериен номер: TGISL0101909UK. Обвързаността между „SOSA“ и доставената ГИС е
постигната чрез допълнително надграждане на програмния код (source code) на „SOSA“, с цел използването на независим картографски
източник, който позволява създаване, манипулиране, съхраняване, анализ и
визуализация на географски обвързани (пространствени) данни и обекти. В
допълнение към интеграцията на закупения ГИС софтуер, в „SOSA“ е предвидена и архитектура на база от данни за бъдещо съхранение на ГИС
и навигационна информация от системата и възможността за съхранение и
предоставяне на карти и картови данни със „custom data and design“. Тези компоненти на системата представляват естествено подобрение, което
става възможно именно след закупуване на „ГИС Едитор“, софтуерът, който е
предмет на проекта по Оперативна Програма, въпреки че не са задължителни от
гледна точка успешното изпълнение на проекта.
Експертът посочва, че при
направеното посещение в офиса на „Кайтех” ЕООД, системата e била демонстрирана в симулативен вариант.
Демонстрирани са били възможностите на ГИС едитора, като системата „SOSA“ е функционираща и приложима. Вещото лице описва техническите
характеристики и функциониране на
системата: Основната функция на иновативния алгоритъм е
машинно самообучение за автономно навигиране, управление и контролиране на
процеса по осъществяване на спешна помощ чрез специализирани автомобили -
линейки или други наземни МПС. Алгоритъмът дава точна информация на базата, на местоположението
на линейките, каква е тяхната зона на влияние към момента на базата на
предефинирани критерии. Тоест така се вижда кои зони не са покрити още преди да
се получи сигнал за инцидент. Това допринася при взимането на решения за
оптимизирането на мястото на линейките. Иновативният SOSA
алгоритъм автоматично изчислява, дали показаните
координати са правилните или не и извършва корекция, която само трябва да бъде
потвърдена от оператор. Алгоритъмът SOSA осъществява
това чрез:
•
Пространствена корекция на географското
местоположение на координати, генерирани от GPS приемници
и след интеграция съхранявани в локална база с данни;
•
Генериране на липсващи географски координати при
намиране на траектория на движение на превозно средство и включването им в
самообучаващ се изкуствен интелект за навигиране;
•
Генериране на траектория на движение по проекция на
път, генерирана от GPS координати с
точност 95-99% на база на цялата събрана и съхранявана информация;
•
Алгоритъмът за навигиране успява сам да намери
тенденции, които човешкият фактор или предефинираният алгоритъм, не използващ
машинно самообучение (изкуствен интелект), не може да намери, за да реши даден
проблем. Към момента управлението на екипите на спешна помощ и дори
управлението на системи, които включват GPS навигации
и работа с такива данни, се осъществява от хора, които анализират резултатите в
реално време или извеждат постфактум справки, чрез които успяват да достигнат
до взимането на решения. Алгоритъмът успява да роботизира и автоматизира целия
този процес.
SOSA алгоритъм е
интегриран с независима географска информационна система (ГИС), което утвърждава
навигационната система като независима от други картови източници. Чрез тази
собствена картова интеграция могат да се променят, нанасят, изтриват и
визуализират обекти върху интегрираната независима ГИС, функционалност, която
публични картови източници не позволява. Чрез тази функционалност в
навигационната система може да се направи уникална навигационна карта,
направена само за нуждите на даденото болнично заведение или клиент. Могат да
се визуализират само нужните за болничното заведение обекти, болници и други.
Имплементираната ГИС съдържа 25 000 000 км пътища в цял свят, организирани и
картографирани в единна база данни с възможност за генериране на карти с
векторни данни и способността за работа с графични процесори за изчертаване на
карти в реално време. ГИС за уеб предоставя удобна платформа за обработка на
карти, снети данни от безпилотни летателни апарати, сателитни снимки и др. Тези
функционалности на платформата позволяват точното локиране на линейките и
адреса на инцидент, което е от първостепенно значение за правилното
функциониране на системата.
По отношение на разликата в датите на файлвоте,
вещото лице посочва, че някои от системните дати на ГИС файловете са с различна
дата (18-23 май 2017 г.) от дата на доставка (31 януари 2018 г.), като датата
на създаване/модификация на системни файлове е независима от датата на
доставката/инсталацията на ГИС, поради което различията са напълно възможни,
като обществената поръчка е за доставка
на ГИС, а не за производство на
ГИС и датите от май месец 2017 г. отразяват дата на създаване или модификация
(промяна) на инсталационните файлове, а не дата на инсталацията им на
сървърната конфигурация в дружеството „Кайтех“ ЕООД. Посочва че процесът на разархивиране на инсталационния пакет съдържащ ГИС софтуер,
не манипулира датите на системните ГИС файлове (18-23 май 2017 г.) и това е
причината те да са видими е предходна дата в сравнение е датата на инсталация и
доставка в дружеството „Кайтех“ ЕООД, като напълно приемлива и логична е
фактическата обосновка, че някои от системните ГИС файлове са с преходна дата
(18-23 май 2017 г.) в сравнение с датата на инсталация (31 януари 2018г.). Посочва се, че в информационните технологии, теоретично, е
напълно възможно датите на създаване/корекция на дадено софтуерно решение,
относими и видими в системните файлове, да бъдат различни от датите на
инсталация на софтуерно решение и тези софтуерни решения са разработени и
надграждани в дълъг период от време и описани в по-нови версии и това може да
остави следи на предходни дати по системните файлове, като е напълно
технологично обосновано някои от датите видими по системните файлове на
операционна система „Windows“, да
бъдат различни от датата на инсталацията, която е извършена, като това е относимо и за доставката на системните
файлове на ГИС, направен на сървърната конфигурация на „Кайтех“ ЕООД.
Вещото лице посочва, че при създаване на един
софтуер, той включва в себе си множество файлове всеки един с неговата дата на
създаване и/или модификация и при продажба, се архивира в инсталационен пакет.
Инсталацията на този софтуер на клиентски компютър представлява разархивиране
на този инсталационен пакет, при което системните файлове се разархивират,
съдържащи информацията при тяхното архивиране, включително и датата. По този
начин се получават различните дати на някои от файловете - системните файлове
запазват датата на тяхното създаване преди инсталацията, а работните файлове се
променят при всяко ползване на програмата.
В о.с.з. ВЛ в отговор на зададените въпроси заявява,
че продуктът, който е разработен от дружеството е разработен действително от
тях и е насложен върху географска система.
Процесното Решение е получено от дружеството на 08.09.2021 г. /л.18 от
делото пред АССГ/, като жалбата срещу него е подадена на 21.09.2021 г., видно
от вх.№ на министерството на икономиката - л.5 от делото пред АССГ.
На л. 363 по делото е
приложен договор от 08.01.2018 г. между „Кайтех“ ЕООД и „Телерайз лимитед“ за
доставка на информационна система – Географска информационна система.
При така установената
фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
С
оглед на датата на получаване на решението - 08.09.2021 г., съдът приема, че
подадената на 21.09.2021 г. срещу него жалба е допустима като подадена в срок,
от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е допустима.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна.
В случая Решението, издадено на
основание чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, е
постановено от некомпетентен орган.
Съгласно чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ финансовата
корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя
на управляващия орган, одобрил проекта.
В чл. 9, ал.5 от ЗУСЕСИФ е
предвидено, че ръководител на управляващия орган е ръководителят на
администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият
орган, или оправомощено от него лице. В ал.2 на същата разпоредба е предвидено,
че управляващите органи се създават като звено в администрация по реда на Закона за
администрацията или Закона за
местното самоуправление и местната администрация, или като отделна администрация. Доколкото това е приложимо
съгласно правото на Европейския съюз, функциите на такъв орган може да се
предоставят за изпълнение и от друг орган или организация.
Съгласно чл. 30, ал.1, т.2 от
Устройствения правилник на Министерството на икономиката /отм., но действащ към
датата на издаване на решението/, Главна дирекция "Европейски фондове за
конкурентоспособност" изпълнява функциите на управляващ орган на
Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014 – 2020 г. Следователно,
на основание чл. 9, ал. 5 ЗУСЕСИФ, Министърът
на икономиката, като ръководител на министерството, на основание чл. 25, ал. 1 от Закона за администрацията и чл. 30, ал.1, т.2 от
Устройствения правилник, е ръководител на УО, одобрил проекта и той е
компетентният орган, който би следвало да е автор на административния акт, с
който се налага финансова корекция, на съгласно чл. 9, ал.5, предл. последно от ЗУСЕСИФ, министърът може да делегира своите
правомощия на друго лице, какъвто е настоящият случай и с оглед приобщената заповед на л.28 от делото.
Наведените възражения, че актът е нищожен,
доколкото указът на президента на републиката в частта му, с която К. П.
/подписал упълномощителната заповед/ е назначен за министър на икономиката, е
обявен за противоконституционен, са основателни.
В Решение № 16 от 27.10.2021 г. на КС по к. д. № 18/2021 г. на
Конституционния съд изрично е посочено, че „ правният
спор, с който Конституционният съд е сезиран, е за установяване на частична
противоконституционност на указ на президента на Република България за
назначаване на служебно правителство, който по правната си природа е
ненормативен акт. Ненормативните юридически
актове са резултат от дейността на Народното събрание или президента, на
конституционните органи, издаващи/приемащи актовете по чл. 149, ал. 1, т. 2 от Конституцията по повод прилагане на конституционни норми, и подлежат на контрол за
конституционосъобразност. В Решение № 3
от 28.04.2020 г. по к. д. № 5/2019 г. Конституционният
съд посочва, че "при контрола за конституционност на ненормативни правни
актове върховенството на Конституцията може да се
гарантира, ако обявената противоконституционност има действие от момента на
тяхното приемане или издаване". С това тълкувателно
решение по к. д. № 5/2019 г. съдът обоснова,
че правните последици от обявяването на противоконституционност на ненормативен
акт настъпват не занапред, каквото e общото правило, а от момента на
постановяването на атакувания акт, и промени съществено практиката си. Ето защо
всички позовавания на практика на съда, относима към последиците от установена
противоконституционност на ненормативни актове, постановени преди влизането в
сила на Решение № 3/2020 г., следва да
се приемат за неотносими към предмета на настоящия спор. Противното разбиране
би означавало, че в разглежданата хипотеза това най-ново решение на
Конституционния съд е лишено от правни последици и не е годно да гарантира
върховенството на Конституцията.
Преценката на
КС в настоящия случай включва и заключение, дали съответният ненормативен акт е
довел до промяна в правния ред, като по тази въпрос не би могло да има
съмнение, че в периода, през който К. П. П. е действал като служебен министър
на икономиката, е участвал в работата на Министерския съвет, както и е
постановявал министерски актове в периода 12.05.2021 г. – 16.09.2021 г., т. е.
издавал е редица актове с правно значение – правилници, наредби, инструкции и
заповеди, предвид разпоредбата на чл. 115 от Конституцията. Актовете са юридическата форма, в която държавните
органи упражняват своите правомощия, а предназначението на контрола за конституционност
в производството пред Конституционния съд е да гарантира върховенство на Конституцията, което може да бъде постигнато в хипотезата на
контрол за конституционност на ненормативен акт само ако, както беше
отбелязано, установените за противоконституционни ненормативни правни актове,
чиито правни последици са настъпили, се обявят за невалидни от момента на
приемането или издаването им, като обявява за противоконституционен Указ № 129 от
10.05.2021 г. (ДВ, бр. 39 от
12.05.2021 г.) на президента на Република България в частта, с която за
служебен министър на икономиката е назначен К. П. П..
Следователно с оглед Решение № 16 от
27.10.2021 г. на КС по к. д. № 18/2021 г., с което е обявена
противоконституционност на указа на президента за назначаването му за министър
на икономиката, правомощието на К. П. да представлява министерството на
икономиката, включително в качеството му на УО на ОПИК, е отпаднало с обратна
сила, считано от деня на назначаването му за министър. Следователно същият не е
имал право да упълномощава друго лице да бъде ръководител на УО на ОПИК, с
оглед на което последващото, издадено от това лице решение - въз основа на
упълномощителна заповед от некомпетентно лице, е постановено при липса на
компетентност. С оглед на този порок решението следва да се прогласи за
нищожно.
Решенията на КС са задължителни за всички държавни органи,
юридически лица и граждани - в този смисъл е чл.14, ал.6 от Закона за
Конституционен съд.
Следва да се посочи, че в случая
настоящият съд не извършва косвен контрол върху законосъобразността на упълномощителната
заповед на л.28 от делото. Установява само липсата на надлежно упълномощаване в
конкретния случай.
Съгласно чл.168, ал.1 от АПК съдът е
длъжен да провери законосъобразността на оспорения акт на всички основания по
чл.146 АПК, следва да се изложат съображения по отношение и на останалите
основания.
Законодателят е регламентирал специални
правила за процедурата по определяне на финансовата корекция по основание и
размер. Съгласно чл. 73, ал. 2 ЗУСЕСИФ преди
издаване на решението за определяне на финансовата корекция ръководителят на
Управляващия орган е длъжен да осигури възможност на бенефициента да представи
в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от две седмици, писмени
възражения по основателността и размера на корекцията. От доказателствата по
делото е безспорно, че това изискване на закона е спазено - органът уведомил
дружеството, и въпреки че не е удължил първоначално дадения срок, в срока е
постъпило възражение от дружеството, с оглед на което задължението е изпълнено.
Не е спазен срокът по чл.73, ал.3 от ЗУСЕСИФ, но
доколкото същият е инструктивен, нарушението не е съществено.
Следва да се посочи, че липсва нарушение на чл.34 АПК.
Съгласно ал.1 от същия, административният орган осигурява на страните
възможност да преглеждат документите по преписката, както и да си правят
бележки и извадки или - според техническите възможности - копия за тяхна сметка
по всяко време на производството. Липсват твърдения, както и доказателства, че
дружеството е искало да преглежда документи, да прави бележки, копия, извадки
от същите и т.под. и да не е осигурена възможност за това. Срокът по ал.3 не е
приложим, доколкото в ЗУСЕСИФ е предвиден по-дълъг срок, и се прилага
специалният закон – ЗУСЕСИФ, а не общия – АПК. Липсва каквото и да е позоваване
от УО на чл.34, ал.4, и в случая възможностите по тази алинея не са използвани
от органа, за да не приложи предходните три алинеи.
Решението е издадено в установената писмена форма - чл. 59, ал. 2 АПК, във вр.
с чл. 73, ал. 1 ЗУСЕСИФ, но
налице частична липса на мотиви.
Като фактическо основание за издаване на акта е
посочено, че не е извършено реално закупуване на ГИС, не е
извършено реално разработване на иновационна система SOSA и
дружеството не е изпълнило проекта.
Като правно основание за издаването на решението са
посочени разпоредбите на чл.9, ал.5, чл.73, ал.1 вр. чл.37, ал.4, чл.70, ал.1,
т.3, чл.71, чл.72, чл.73, чл.75, ал.1 и ал.2 от ЗУСЕСИФ. За нарушен е посочен по
чл. 4, параграф 8 от Регламент
№1303/2013, като нарушението е подведено под хипотезата на т.2 от Приложение №2
към Наредба за посочване на нередности.
По посочените фактически и правни основания, а също и
по спазването на материалния закон, съдът съобразява следното:
Видно от решението, в същото е описано нарушение на чл. 4, параграф 8 от Регламент
№1303/2013, като от събраните доказателства и извършената СТЕ се установява, че
същото не е налице.
По
съответствието с материалния закон съдът съобразява следното:
Съгласно
чл. 143 (1) Регламент № 1303/2013
, държавите-членки носят отговорност за разследването на нередностите и за
извършването на необходимите финансови корекции и възстановяването на дължимите
суми. А съгласно чл. 122 (2) Регламент № 1303/2013
(чл. 70 (1) Регламент № 1083/2006),
държавите-членки предотвратяват, откриват и коригират нередностите и
възстановяват неправомерно платените суми.
Така
формулираното задължение на държавите-членки изисква доказването на
нередността.
Дефиницията
за нередност се съдържа в чл. 2 (36) Регламент № 1303/2013
(съответно чл. 2 / 7 Регламент № 1083/2006 с оглед
на чл. 152 (1) Регламент № 1303/2013),
съгласно които "нередност" е всяко нарушение на правото на ЕС,
произтичащо от действие или бездействие на икономически субект, което има или
би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на ЕС чрез
начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза.
Следователно
при определянето на едно действие или бездействие на икономически субект като
"нередност" следва да се вземат предвид три елемента от обективна
страна: 1.доказано нарушение на разпоредба на съюзното право, произтичащо от
действие или бездействие на икономически субект /оператор/; 2. нанасяне на
вреда на общия бюджет на Европейския съюз, като се отчете
неоправдан/неправомерен разход в общия бюджет или вероятност за настъпване на
такава вреда и 3. причинна връзка между нарушението и вредата.
Безспорно
дружеството има качеството на икономически субект по смисъла на чл. 2 (37) Регламент № 1303/2013,
защото участва в изпълнението на помощта от Европейските структурни и
инвестиционни фондове и в това свое качество, е получил и разходвал получено по
договора безвъзмездно финансиране от Европейските структурни и инвестиционни
фондове.
Съгласно
разпоредбата на чл. 70, ал. 1 ЗУСЕСИФ
финансовата подкрепа със средствата на Европейските структурни и инвестиционни
фондове може да бъде отменена само на някое от лимитативно посочените правни
основания. Следователно българският законодател е приел, че всяко от посочените
в чл. 70, ал. 1 ЗУСЕСИФ основания
води до нарушение на правото на Европейския съюз или на националното право,
свързано с неговото прилагане, и има или би имало като последица нанасянето на
вреда на общия бюджет на Съюза, като води до отчитането на неоправдан разход в
общия бюджет.
На
органа е доказателствената тежест с оглед на чл. 170, ал. 1 АПК, и за да се
приеме за законосъобразен акта му по чл. 73, ал. 1 ЗУСЕСИФ, органът
трябва да докаже този елемент на фактическия състав на нередността - нарушение
на правото на Европейския съюз или на националното право, което е свързано с
неговото прилагане. В случая органът твърди, че е налице нарушение, засягащо
норми от Регламент № 1303/2013, а именно чл. 4, параграф 8 от същия и
касаещо фиктивно изпълнение на сключения административен договор.
Това
нарушение, ако бъде доказано като осъществено, ще попадне в хипотезата на чл. 70, ал. 1, т. 3 ЗУСЕСИФ -
нередност, изразяваща се в нарушаване на принципите по чл. 4, параграф 8, чл. 7 и 8 от Регламент (ЕС) № 1303/2013.
Актът,
който определя видовете нередности, включително тези по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 3 ЗУСЕСИФ е Наредбата за
посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови
корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите
корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските
структурни и инвестиционни фондове,
приета с ПМС № 57 от 28.03.2017 г.,
обн., ДВ, бр. 27 от 31.03.2017 г., в сила от 31.03.2017 г., изм., бр. 68 от
22.08.2017 г., в сила от 22.08.2017 г. изм. и
доп., бр. 67 от 23.08.2019 г., в сила от
23.08.2019 г., бр. 19 от 6.03.2020 г.
С процесното решение се приема, че е налице нарушение по чл. 70, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕСИФ –
нарушаване на принципите по чл. 4, параграф 8 от Регламент (ЕС) № 1303/2013. Точка 2 на Приложение № 2 към чл. 2, ал.3 от Наредбата
- основание за констатираната нередност съгласно решението, сочи като причина
за нередността: Нарушаване на принципите по чл. 4, параграф 8 от Регламент (ЕС) № 1303/2013.,
съгласно който Комисията и държавите членки спазват
принципа за добро финансово управление в съответствие с изискванията на член
33, член 36, параграф 1 и член 61 от Финансовия регламент.
По отношение на нарушението, съдът
приема, че същото е недоказано. Нормата на чл. 4, пар. 8 от Регламента има за
адресат ЕК и държавите-членки /в частност РБългария, в частност Ръководителя на
УО на ОПИК-като разпоредител с тези бюджетни кредити по Регламента/, по
отношение на задължението им при разходване на бюджета на Европейския Съюз, в
т. ч. предоставянето на средства по програми и програмни периоди от ЕСИФ, какъвто
е настоящия случай, да спазват принципа за "добро финансово
управление". Този принцип, който не е конкретна правна норма, а като
принцип е общо правило за поведение, е доразвит в т. нар. Финансов регламент.
Финансовият регламент на ЕС е Регламент (ЕС, Е.) № 966/2012 на Европейския
парламент и на Съвета от 25 октомври 2012 относно финансовите правила,
приложими за общия бюджет на Съюза и за отмяна на Регламент (ЕО, Е.) №
1605/2002 на Съвета, който урежда финансовите правила, приложими за общия
бюджет на Европейския Съюз, т. нар "Финансов регламент". Същият е
отменен, считано от 02.08.2018 г., освен за целите на чл. 282, пар. 3, б.
"в", за които се прилага до 31.12.2018 г. Към момента на
постановяване на оспорения административен акт и към настоящия момент е в сила
и се прилага Регламент (ЕС, Е.) №
2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18.07.2018 г. за финансовите
правила, приложими за общия бюджет на Съюза, за изменение на регламенти (ЕС) №
1296/2013, (ЕС) № 1301/2013, (ЕС) № 1303/2013, (ЕС) № 1304/2013, (ЕС) №
1309/2013, (ЕС) № 1316/2013, (ЕС) № 223/2014 и (ЕС) № 283/2014 и на Решение №
541/2014/ЕС и за отмяна на Регламент (ЕС, Е.) № 966/2012. Съгласно чл. 279,
параграф 3 от Регламент (ЕС, Е.) № 2018/1046 на вропейския парламент и на Съвета от 18.07.2018
г., Регламент (ЕС, Е.) № 966/2012, продължава да се прилага по отношение на
правните задължения, поети преди влизането в сила на новия регламент. В чл. 33
от Регламента са посочени принципа
на ефикасност, който е свързан с най-доброто съотношение между използваните
ресурси, предприетите дейности и постигането на целите и принципа на
ефективност, който е свързан със степента, в която се постигат поставените цели
посредством предприетите дейности.
Принципът на ефикасността касае
проверка на постигането на заложените от програмата цели с разходваните
средства, а принципът на ефективност е свързан с постигането на поставените
цели, съобразно съответните дейности. Нарушение на тези принципи е налице,
когато в процедурата по ЗУСЕСИФ, при проверка по конкретна програма и конкретен
бенефициент, се констатира: недопустим разход, предявен за верификация и
заплащане пред УО, когато същият е неотносим към целите на конкретен проект
и/или програма, финансирана от ЕСИФ, налице е несъотвествие между използвания
ресурс и целта по проекта; налице е несъотвествие между степента, в която могат
да бъдат постигнати целите по проекта и използваната дейност и нейното
финансиране. Проверката на тези принципи и спазването им се дължи от
Ръководителя на УО на ОПИК-по отношение на конкретен разход, предявен за
верифициране, по отношение на съответствие на разхода с целите на програмата и
неговата допустимост.
Приложимия закон на общностното
право, а именно прякото приложение на Финансовия Регламент № 2018/1046, чл. 33,
във вр. чл. 4, параграф 8 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 възпроизведен в
ЗУСЕСИФ, бланкетно в националното законодателство, в нормата на чл. 70, ал. 1,
т. 3 от ЗУСЕСИФ, както и в Приложението към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за
посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови
корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите
корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските
структурни и инвестиционни фондове (приета с ПМС № 57 от 28.03.2017 г., обн.
ДВ, бр. 27 от 2017 г., посл. изм. ДВ, бр. 19 от 2020 г.), изисква
установяването по безспорен и категоричен начин на съставомерността на
нарушението, по смисъла на чл. 4, параграф 8 от Регламент (ЕС) № 1303/2013, във
вр. чл. 33 от Регламент (ЕС, Е.) № 2018/1046 на Европейския парламент и на
Съвета от 18.07.2018 г. за финансовите правила, приложими за общия бюджет на
Съюза, в посочения по-горе смисъл на принципите за добро финансово управление.
От фактическа страна единственият
спорен въпрос между страните е реалното наличие на SOSA,
непосредствено свързано с реалната доставка на ГИС. Следва да се посочи, че при
проверка през 2018 г., по същия сигнал за нередност, наличието на системата е
установено и именно въз основа на това е извършено плащането по договора. Не
може да се приеме, че липсата на служител в офиса, и фактът, че е заключен при
внезапната проверка на 09.06.2020 г. означава, че системата не е налице. Такава
презумпция в закона няма. Съдът счита, че отказът на служителите на органа да
изчакат представителя на дружеството, или да продължат проверката на следващия
ден, или в друг удобен за тях ден, съставлява по своята същност отказ да се
установят релевантните факти и обстоятелства. Същите служители на УО са били
придружавани от полицейски служители, и не е имало никаква пречка да запечатат
офиса, така че в него да не може да се внесе нищо до следващия ден, или до
уточнен друг ден за продължаване на проверката. Следва да се посочи, че не
отговаря на действителността посоченото в решението, че извънредната
епидемиологична обстановка към датата на тази проверка е била приключила. Към
датата на проверката страната вече не е била в извънредно положение, но е била
обявена извънредна епидемиологична обстановка. Същата е обявена с решение № 325 от 14.05.2020 г. на Министерския съвет за обявяване на
извънредна епидемична обстановка, като към датата на проверката е била в сила заповед
№ РД-01-262 от 14.05.2020 г. за въвеждане на противоепидемични мерки на
територията на Република България, считано от 14 май 2020 г. до 14 юни 2020 г.
Съгласно т.1 от същата, всички
работодатели и органи по назначаване, в зависимост от спецификата и
възможностите на съответната трудова дейност, организират дистанционна форма на
работа за служителите си (надомна работа/работа от разстояние). С оглед тази
точка от заповедта, е напълно логично е в офиса да няма служител. Отказът да се
продължи проверката на следващия или друг ден е в нарушение на чл.6, ал.1 от АПК, като служителите на УО не са действали по разумен начин, добросъвестно и
справедливо.
Именно въз основа на тази неправилно „проведена“
проверка е направен извод за липсата на системата. УО не е установил наличието
на най-съществения факт, и въз основа на това е направил неправилни правни
изводи с оглед схващането за липсата му. Следва да се посочи, че ВЛ по
назначената от съда СТЕ е установило реалното наличие на системата, както и
реалното наличие на доставената ГИС. По отношение на същата ГИС ВЛ посочва,
защо файловете й имат дати, различни от датата на инсталацията. Съдът приема
заключението на ВЛ като задълбочено, подробно, отговарящо на поставените
въпроси и съобразено с доказателствата по делото. Следва да се посочи, че
същото не е и оспорено от процесуалния представител на ответника. Освен това
следва да се отбележи, че системата е съществувала още преди одобряването на
проектното предложение, като проектът се състои в закупуване на ГИС, към който
да се внедри софтуерния алгоритъм и това
е посочено във формуляр за кандидатстване – л. 381 по делото в „кратко описание
на проектното предложение“ -„за момента
алгоритъмът е тестван в симулативна среда, но за да може да се доработи трябва
да се закупи географска информационна система ГИС като външен софтуер, за да може
да си визуализират резултатите по време на до разработването на алгоритъма“.
С оглед заключението на СТЕ следва
да се приеме, че договорът за БФП е изпълнен, като са налични закупените активи
/ГИС/ и дейностите по договора за БФП са изпълнени. Този извод не може да бъде
опроверган от твърденията на служителите от съседния офис, че не са виждали хора в офиса на дружеството
от дълго време. Преди всички изразът „дълго време“ е неопределен, като не е
ясна продължителността на периода – седмица, месец, година. Освен това,
съгласно ДБФП, следва да се закупи ГИС и същата да се интегрира с алгоритъм, с
оглед на което след извършването на тази дейност въобще не е необходимо
наличието на персонал в офиса.
Не е спорно, че дружеството и
неговият управител са свързани с други лица, привлечени като обвиняеми по ДП,
както и с контролирани от тях дружества, включително и с това, което е
доставчик на ГИС, но тези констатации, установени от СП, не са основание да се
приеме, че не е изработване на иновативния
продукт SOSA, като се използва ГИС. В този
случай, след като ГИС е реално доставена, с оглед констатации на вещото лице,
че системата ползва ГИС и работи, посочените норми на чл. 4, параграф 8 от
Регламент (ЕС) № 1303/2013 и чл. 33, параграф 1 от Регламент (ЕС, Евратом)
2018/1046 могат да бъдат нарушени, ако ГИС е доставена на цена, различна от
пазарната. Такива твърдения, още по-малко доказателства не са налице в
решението. С оглед на реалната доставка на ГИС не са нарушени принципите на
икономичност, ефикасност и ефективност, като не се твърди в решението, че е
налице конфликт на интереси, и решението не е издадено на това основание,
поради което съдът не следва да обсъжда тази възможност. В случая не намира
опора в доказателствата по делото тврдението, че е налице фиктивно изпълнение
на договора и фиктивна доставка на ГИС , тъй като SOSA работи с оглед заключение на вещото лице и то именно като ползва ГИС.
Следва да се посочи, че съгласно
проекта е следвало да се изработи икономическа и финансова оценка на
разработвания иновативен продукт и да се изработи пазарен анализ за пазарна
реализация на иновативния продукт. По отношение на тези дейности в мотивите на
решението не е отразено нищо. За тези дейности, видно от събраните
доказателства по преписката, са налице съответни договори, и протоколи за
изпълнението им. Относно сумите, заплатени по същите договори, не е налице
твърдение, че същите са изплатени при някакво нарушение, но въпреки това и за
тях е наложена ФК. Решението в тази му част е немотивирано.
По отношение на непоставянето на
табелата за визуализация по ОПИК на видно, обществено достъпно място, същото действително
се изисква от Условията за изпълнение на процедурата, но за такова нарушение на
дружеството не е наложена ФК. Подобно нарушение попада в хипотезата на т.5 от
Приложение №2, като размерът на ФК е съвсем различен от този по т.2, посочена в
настоящето решение. Съдът не може да посочи други правни основания, които не са
посочени от УО, и да заменя с тях посочените от УО.
Налице е възможност, след като е
изпратено писмо с уведомление, че започва производство по установяване на
нередност, и УО установи, че случаят не е изяснен, да събира нови
доказателства, и след това да изпрати ново писмо с ново уведомление, с
отразяване на новите факти и доказателства. Фактът, че в офиса на дружеството е липсвал
интернет при проверката на 27.06.2018 г., не може да доведе до извод, че липсва
закупуване на ГИС или че не е внедрен алгоритъм
SOSA. На представеният договор до 2022 г. за „фиксирана или мобилна
услуга“ е посочен адрес - гр.Плевен, ул.***, ***/л.234 от том втори на
преписката/, като това е седалището и адресът на управление на дружеството,
като УО не е изяснил въпроса, дали по този договор се осигурява мобилен интернет,
който може да се ползва и в наетия офис. Вярно е, че дружеството носи
отговорност за правилното провеждане на процедурата по избор на доставчик на
ГИС, но в случая не е наведено твърдение, че процедурата е незаконосъобразно
проведена, не са посочени като нарушени норми от Закона за обществените
поръчки. По тази причина и съдът не е събирал служебно доказателства за такива
нарушения. Фактът, че съгласно показанията на управителката на „Телерайз
лимитед“, това дружество няма наети работници, нито подизпълнители, че самата
тя не е разработвала или инсталирала софтуер, не означава, че ГИС не е
доставен. Както е посочено в самото решение, същата е подписвала готови
документи и договори, носени й от трето лице. Договорът е за доставка на ГИС, а
не за разработването му. Установеното и отразено в ревизионен акт, приложен по
делото, за „Кайтех“, че доставчикът
„Телерайз лимитед“ не е подал VIES декларация за ГИС, е индиция, че би
могло доставката на ГИС да не е осъществена, но доколкото е установено,
включително от СТЕ, наличието на доставена ГИС, следва да се приеме, че е
налице нарушение на данъчното законодателство от „Телерайз лимитед“, но не и
липса на доставка.
По останалите твърдения на страните
съдът съобразява следното:
Твърдението на оспорващия, че факти,
установени в наказателното производство, не са приложими в административното
съгласно ТР №1/07.05.2009 г. на ОС на ВКС, е неоснователно. Съгласно същото
решение, извършването на данъчна ревизия и
издаването на ревизионен акт, респ. влизането му в сила, не е необходима
предпоставка за определяне на данъчното задължение по чл. 255 от НК
(чл. 255 - 257 от НК, редакция ДВ, бр. 62/1997 г.) и за ангажиране на
наказателната отговорност по тези норми на закона. Следователно това ТР третира
съвсем различен въпрос.
Съдът не приема доводите на
оспорващия, че извънредното положение и последвалата извънредна епидемична
обстановка са попречили за внедряването на системата, макар че същата е
предложена на НЗОК и лечебни заведения. Същата е била готова още през 2018 г.,
и до началото на 2020 г. не е била внедрена, но основната цел на проекта с
оглед формуляр за кандидатстване, който е Приложение № 1 към сключения
АДБФП, е разработване на иновационна
система SOSA, с която да се предостави нова услуга – за навигиране ,
уведомяване и контролиране на екипите на спешна помощ.
В случай, че беше доказано
нарушаване на принципите по чл.
4, параграф 8 от Регламент №21303/2013, щеше да е
приложима т.2 от Приложение №2 към чл.2, ал.3 от Наредбата за посочване на
нередности и пропорционалният метод. УО е длъжен да се съобрази с нормативните
разпоредби относно размера на ФК, които действат към момента на произнасяне, а
действащите към момента на възникване, респективно приемане на изпълнението на
проекта се съобразяват с оглед преценката, дали са нарушени норми от правото на
Съюза или на свързаното с правото на Съюза национално право.
От
заключението на съдебно-техническата експертиза е видно, че със закупената
система ГИС е извършено надграждане и създаване на нов софтуерен продукт, за
който от Патентно ведомство е даден статут на иновация.
Съдът
намира относно твърдението на ответника, че по договора е било предвидено и
монтиране в реална среда, че с оглед на факта, че в решението за налагане на ФК
липсва подобно посочване, този въпрос не следва да бъде обсъждан. Доколкото
обаче в писмената защита на ответника е заявено, че не са постигнати целите на
проекта, съдът съобразява, че въпреки големия обем на решението за налагане на
ФК, никъде в него не е посочено, че са налице целите, посочени в писмената
защита, и че именно те не са изпълнени. Посочената в писмената защита т.12 от
Проектното предложение /приобщено на л.л.381-404, която точка е на л.392 от
делото/ има съвсем различно наименование – Прикачени електронно подписани
документи. Целите са посочени в началото на проектното предложение – л.л.381,382
от делото, като основната цел е разработването на иновационна система SOSA, и в
процеса на разработването й се цели постигането на - и са изброени определени функционалности. В
случая тази цел е постигната, функционалностите също, видно от заключението на
вещото лице по СТЕ.
Съдът
счита, че при неизпълнение на целите е налице нарушение на принципите на
ефективност и ефикасност и в този смисъл
е решение № 2175/08.03.2022 г. по адм.д. №11426/2021 на ВАС, но в настоящия
случай целта на проекта съгласно проектното предложение е постигната.
Предвид
обстоятелството, че не е налице
твърдяното нарушение на принципите, то не следва да се обсъжда наличието вреда
и причинна връзка между нарушението и вредата.
Съдът
намира, че решението не е съобразено и с целта на закона, доколкото само при
доказано нарушение на съюзното или свързаното с него национално право може да
се наложи ФК.
С
оглед на изложеното, решението е постановено от некомпетентен орган и е
нищожно, но същото е и незаконосъобразно, тъй като не е спазена предписаната от
закона форма, с оглед частичната липса на мотиви, в нарушение на материалния
закон и не е съобразено с целта на закона.
При
този изход на делото , искането на оспорващия за присъждане на разноски и на
основание чл. 143 , ал. 1 от АПК ответникът следва да заплати на Кайтех“ ЕООД,
ЕИК *********, гр. Плевен , ул. ***, **, чрез представляващия инж. М.Б.разноски
в размер на 8310 лева, както следва- държавна такса в размер на 1700 лева, 610 лева
за депозит за ВЛ, и 6000 лева за адвокатско възнаграждение. Същите разноски са
реално направени, като държавната такса е заплатена /л.17 от настоящето дело и
л.3 от делото пред АССГ/, депозита за ВЛ е внесен /л.77, като за пълнота съдът
отбелязва, че на ВЛ са заплатени 610 лева, а разликата до внесените 800 лева е
върната на оспорващия/, а от фактурата на л.508 е видно, че е уговорено
адвокатско възнаграждение в размер на 6000 лева, което е заплатено, видно от документа
за банков превод на л.509.
Съдът
намира за неоснователно възражението на ответника за прекомерност на
адвокатското възнаграждение. При материален интерес от 388 800 лева съгласно
чл.8, ал.1, т.5 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, минималното възнаграждение е 6418 лева без ДДС, а
в случая адвокатското възнаграждение е 6000 лева с ДДС – по-малко от
минималното, а и делото е със значителна фактическа и правна сложност, като
само обемът му е над 1300 листа.
По отношение на юридическото лице, в
чиято структура е ответникът, и на което следва да се възложат разноските,
съдът съобразява следното:
След издаване на процесното решение
са извършени структурни промени, като Министерството на икономиката фактически
е разделено на две министерства – Министерство на икономиката и индустрията и Министерство
на иновациите и растежа. Съгласно действащия понастоящем Устройствен правилник на
Министерството на иновациите и растежа /обн., ДВ, бр. 17 от 1.03.2022 г., в
сила от 1.03.2022 г./, и там чл.27, ал.1, т.2, Главна дирекция "Европейски
фондове за конкурентоспособност": 2. изпълнява функциите на управляващ
орган на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014 –
2020 г. Следователно с оглед извършените структурни промени разноските следва
да се възложат на Министерството на иновациите и растежа.
Водим от гореизложеното и на
основание чл. 172, ал. 2, предл първо от АПК,
Административен съд-Плевен, шести състав
РЕШИ:
Обявява за нищожно решение №
РД-11-1130/01.09.2021г. на заместник министъра на икономиката и ръководител
на Управляващия орган по ОП „Иновации и
конкурентноспособност“ 2014 -2020 г., с което се определя финансова корекция по
договор за безвъзмездна финансова помощ
№BG16RFOP002-1.002-0341-C01 в размер на
388 800 лева.
Осъжда Министерството на
иновациите и растежа, гр.София, да заплати на „Кайтех“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Плевен, ул.***, ***, разноски по делото в
размер на 8310 лв. /осем хиляди триста и десет/ лева.
Решението да се съобщи
на страните.
Решението може да се
обжалва пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от деня на
съобщението, че решението е изготвено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/