№ 16160
гр. София, 15.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИВА АН. АНАСТАСИАДИС
като разгледа докладваното от ИВА АН. АНАСТАСИАДИС Гражданско
дело № 20241110108343 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими, предвид което следва да бъдат приети.
Следва да се допусне изготвяне на съдебна - автотехническа експертиза със задачи,
посочени в исковата молба. Следва да бъде допуснат свидетелят на ищеца.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото. Така мотивиран и на
основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да ангажира гласни доказателствени средства чрез
разпит на един свидетел при режим на призоваване – Д.Д.С., ЕГН: **********, с адрес за
призоваване: гр. София, ж.к. „Люлин“, бл. № 330, вх. Е, ап. 112, тел: **********, за
установяване на обстоятелствата, посочени в исковата молба, при първоначален депозит в
размер на общо 20,00 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението. За
свидетеля да се изготвят справка ГРАО и да се призове и по постоянен и настоящ адрес,
съгласно получените данни.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна - автотехническа експертиза със задачи, посочени
в исковата молба, при депозит в размер на 300,00 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок
от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й, тел. **********, като вещото лице да се уведоми
незабавно за ангажираността по делото, както и, че следва да работи по задачите на САТЕ
1
след представяне на доказателства за внесен депозит.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.05.2024 г. от
09:30 ч., за която дата и час страните, вещото лице и свидетелят да бъдат призовани.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
писмения отговор.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с
правно основание чл. 410, ал. 1 КЗ и чл. 86 ЗЗД за признаване за установено в отношенията
между страните, че ответникът Столична община дължи на ищеца „ЗАД Армеец“ АД сумата
712,00 лв., представляваща изплатено по застраховка „Каско” обезщетение за
застрахователно събитие, настъпило на 05.09.2019 г. в гр. София, в ж.к. „Славия“, на бул.
„Цар Борис III“, на локалното платно, в посока на движение от бул. „Акад. Иван Гешев“,
към бул. „Никола Петков“, до блок 1, включващо и ликвидационни разноски в размер на 10
лв., ведно със законната лихва от подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 13.12.2023 г. до
окончателното изпълнение, и сумата 232,03 лв., представляваща мораторно обезщетение за
забава в плащането на главницата за периода от 12.12.2020 г. до 12.12.2023 г.
Ищецът твърди, че във връзка с реализирано на 05.09.2019 г. ПТП е изплатил по
застраховка “Каско” застрахователно обезщетение на собственика на увредения автомобил в
размер на 702,00 лв. Твърди, че причина за настъпване на ПТП е попадането на автомобила
в необезопасено и несигнализирано препятствие – изровени павета и трамвайни релси.
Сочи, че отговорност за вредите носи ответникът в качеството му на стопанин на пътя,
който като такъв чрез служителите си е длъжен да поддържа изправно, съответно да
обезопасява при неизправност пътното платно. Навежда, че с плащане на застрахователното
обезщетение в негова полза е възникнало регресно вземане в размер на платената сума,
поради което претендира същата заедно с обезщетение за допуснатата забава в
изпълнението. Посочва, че вземането е било предявено извънсъдебно като ответникът не е
погасил задължението си. Претендира сторените по делото разноски.
Ответникът оспорва иска по основание и размер. Не оспорва валидността на
застрахователното правоотношение по застраховка „Автокаско“, както и че е изплатено
обезщетение в размера, посочен в исковата молба. Оспорва факта на настъпване на щетите
по увредения автомобил като следствие от попадане в необезопасено препятствие на
пътното платно, както и на наличието на такова. Оспорва размера на платеното обезщетение
като твърди да е завишен. Изразява становище за допуснато съпричиняване на вредите от
страна на водача на автомобила във връзка с настъпилото произшествие, доколкото същият
2
е бил длъжен съобрази особеностите на пътната обстановка и да се движи със съобразена
скорост. Моли исковете да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.
С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на
застрахования срещу причинителя на вредата или срещу лицето, което отговаря за неговите
виновни противоправни действия. За възникване на регресното вземане в тежест на ищеца е
да установи следните факти: сключен договор за имуществено застраховане, в срока на
застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на
лице, за което отговаря ответникът, да е настъпило събитие – покрит риск, за което
застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение
застрахователят да е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение в размер до
действителните вреди.
При доказване на изложеното, в тежест на ответника е докаже погасяването на дълга.
Ответникът следва да докаже и фактите, обуславящи направеното възражение за
съпричиняване на вредите, за което не се сочат доказателства.
По иска по чл.86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и
настъпилата забава в плащането му.
Безспорни между страните са следните факти: сключен договор за имуществено
застраховане по застраховка „Каско“ и изплащането на претендираното застрахователно
обезщетение от ищеца на застрахованото лице.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3