№ 687
гр. гр. Добрич, 28.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесет и осми юли
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галатея П. Ханджиева Милева
Членове:Диана Г. Дякова
Георги М. Павлов
като разгледа докладваното от Галатея П. Ханджиева Милева Въззивно
частно гражданско дело № 20223200500504 по описа за 2022 година
и, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.274 и сл. от ГПК и е образувано по частна
жалба на Б. ИВ. ИВ., СТ. В. ИВ. и ИВ. Д. ИВ., тримата от гр.Добрич, чрез
упълномощения адвокат, срещу определение №179/17.05.2022г. по гр.д.
№650/2021г. на Балчишкия районен съд, с което е прекратено производството
по предявен от частните жалбоподатели срещу М. ИВ. С. насрещен иск по
чл.17 от ЗЗД – за установяване на частична относителна симулация на
продажната цена по договор за покупко-продажба от 22.10.2021г., че не е
20 000 лева, а 100 000 лева.
Според изложеното от частните жалбоподатели, те не са предявявали
насрещен иск за установяване по отношение на насрещната страна М. ИВ. С.,
че посочената в договора, по повод на който е съдебният спор, цена от 20 000
лева прикрива действително договорената цена от 100 000 лева.
Следователно определението на първоинстанционния съд за прекратяване на
производството по иск, какъвто не е предявен, е недопустимо и се настоява за
неговото обезсилване.
В писмен отговор насрещната страна М. ИВ. С. от гр.София, чрез
адвоката си, оспорва жалбата като неоснователна и иска определението на
районния съд да бъде потвърдено.
Частната жалба е редовна, изпратена е по пощата в срока по чл.275 ал.1
от ГПК и е допустима, като изходяща от страна по делото и насочена срещу
1
недопустим съдебен акт.
Разгледана по същество, частната жалба е основателна.
Първоинстанционното производство е образувано по предявен от М.
ИВ. С. срещу Б. ИВ. ИВ., СТ. В. ИВ. и ИВ. Д. ИВ. иск по чл.33 ал.2 от ЗС – да
бъде постановено ищцата М. ИВ. С. да изкупи за цена от 20 000 лева 5/6
идеални части от съсобствения между нея и ответницата Б. ИВ. ИВ.
недвижим имот в гр.Б. /описан/, които идеални части били продадени за
посочената цена от Б. ИВ. ИВ. на втория ответник СТ. В. ИВ. със сключения
помежду им и по време на брака на втория ответник с третата ответница,
договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт /описан/.
В срока по чл.131 от ГПК ответниците са представили писмени
отговори на исковата молба. Посочили са, че цената от 20 000 лева е
привидно вписана в договора и прикрива действителната цена от 100 000
лева, за която първата ответница продала на втория 5/6 идеални части от
имота. Посочили са още, че преди сключване на договора с втория ответник,
ответницата Б. ИВ. ИВ. предложила на ищцата М. ИВ. С. да изкупи дела й от
5/6 идеални части от съсобствения имот за действитено договорената с
ответника цена от 100 000 лева, но ищцата отказала. С оглед на тези твърдяни
от тях обстоятелства, ответниците са искали претенцията на ищцата за
изкупуване да бъде отхвърлена или, евентуално, ако се счете, че същата има
право на изкупуване, то да бъде постановено при действително договорената
цена от 100 000 лева.
Първоинстанционният съд е приел, че в отговора на ответницата Б. ИВ.
ИВ. се съдържа нередовно предявен от нея насрещен иск по чл.17 от ЗЗД и с
определение от открито съдебно заседание на 26.04.2022г. дал указания и
двуседмичен срок на ответниците да отстранят нередовностите. С
обжалваното сега определение №179/17.05.2022г. първоинстанционният съд е
постановил, че прекратява производството по предявения от тримата
ответници насрещен иск по чл.17 от ЗЗД – поради неотстраняване от тяхна
страна на указаните им нередовности.
Определението е недопустимо. Отговорите на ответниците по
предявения срещу тях първоначален иск по чл.33 ал.2 от ЗС не обективират
предявени от ответниците срещу ищцата по първоначалния иск насрещни
искове. В отговорите си ответниците са изложили обстоятелства и
2
правоотношения, които са с преюдициално значение за претендираното от
ищцата по иска по чл.33 ал.2 от ЗС право на изкупуване и биха могли да
обосноват насрещни искове на ответниците срещу ищцата по чл.17 ал.1 от
ЗЗД – за установяване на прикритото правоотношение за покупко-продажба
за действителна цена от 100 000 лева. Но такива насрещни установителни
искове не са предявени. Ответниците единствено са възразили срещу
предявения срещу тях иск, като са се позовали на обстоятелства, изключващи
правото на ищцата на изкупуване и то за показаната в договора цена. По тези
възражения съдът дължи да вземе становище в мотивите на решението, вкл.
да прецени дали и какво точно е значението на така въведеното от
ответниците с възражение преюдициално правоотношение за спорното право
на ищцата за изкупуване. В случая не ищцата основава правото си на
изкупуване в параметрите, в които го претендира, на съществуването на
прикрито преюдициално правоотношение – за да се счете, че кумулативно с
иска по чл.33 ал.2 от ЗС за изкупуване при условията на прикрития договор
иска още и разкриване по чл.17 ал.1 от ЗЗД на прикрития договор. В случая
ответниците са тези, които на правото на ищцата на изкупуване в
параметрите, в които го претендира, противопоставят съществуването на
прикритото преюдициално правоотношение. Ответниците възразяват за това
дотолкова, доколкото считат за необходимо, за да се защитят от претенцията
на ищцата; те не искат изрично установяване с решение на твърдяното от тях
прикрито правоотношение и не могат да бъдат задължени да предявят такова
установяване с нарочни насрещни искове, а как и дали въведеното с
възражение от ответниците преюдициално прикрито правоотношение се
отразява на предявеното от ищцата право на изкупуване, следва да се
отговори с решението по иска на ищцата по чл.33 ал.2 от ЗС.
От изложеното следва, че с обжалваното определение
първоинстанционният съд е прекратил производството по делото по искове,
каквито не са предявени. Съдебен акт, постановен по непредявени претенции,
е недопустим и подлежи на обезсилване, поради което въззивният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЕЗСИЛВА определение №179/17.05.2022г. по гр.д.№650/2021г. на
Балчишкия районен съд.
3
Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок
от връчването му с частна жалба при условията на 274 ал.3 във вр. с 280 ал.1 и
2 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4