РЕШЕНИЕ
№ 91
гр. Девня, 23.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на десети
май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР В. ВАСИЛЕВ
при участието на секретаря АНТОАНЕТА Д. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР В. ВАСИЛЕВ Гражданско дело №
20213120100772 по описа за 2021 година
Предявени са следните искове:
Искове с правно основание чл. 422 ГПК от ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ ЕООД,
ЕИК ********* против М. И. А., ЕГН **********, относно вземането на ищеца против М.
И. А. по договор за потребителски кредит ( ДПК ) №********** / 26.04.2018г. в размер на
2551,64 лв. главница , 702,57 лв. договорна лихва от 26.12.2018г. до 16.08.2019 г., 211,99 лв
лихва за забава от 27.07.2018г до 16.08.2019г. и 694,64 лв законна лихва от 16.08.2019г. до
01.02.2021г. , ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението до изплащане
на вземането и осъдителен иск с основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД за заплащане на сумата от
2815,23 лв възнаграждение за пакет от допълнителни услуги.
Обстоятелствата, от които произтичат претенциите на ищеца, са :
На 26.04.2018 г. е сключен ДПК №********** между ПРОФИ КРЕДИТ
БЪЛГАРИЯ ЕООД като кредитор и М. И. А. като кредитополучател. Договорът е сключен
при следните параметри: сума на кредита 3000 лв., срок на кредита - 24 месеца, размер на
вноската – 185,46 лв., ГПР /%/ 49.89, ГЛП 41.17, лихвен % на ден - 0.11, дължима сума по
кредита 4451,04 лв, по избран и закупен пакет допълнителни услуги – възнаграждение за
закупен пакет от допълнителни услуги 3601,44 лв и размер за вноска по закупен пакет от
допълнителни услуги 150,06 лв., общо задължение по кредита и по пакета от допълнителни
услуги – общо задължение 8052,48 лв., общ размер на вноска 335,52 лв, дата на погасяване
26 –ти ден от месеца. Съгл. Декларации А към Договора, неразделна част от него са Общите
условия /ОУ/ за физически лица, които се предават при подписването на Договора, с които
длъжниците са запознати и приемат, внимателно са се запознали със съдържанието им преди
1
подписването на Договора, нямат забележки към тях и се задължават да ги спазват. ПРОФИ
КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ ЕООД е изпълнило своите задължения по Договора, като е превел
паричната сума от 3000лв. на посочената от длъжника банкова сметка. На 16.10.2018г. М. И.
А. е подала заявление за промяна на погасителния план към ДПК **********, като е
пожелала да бъде отложена 1 погасителна вноска. На 30.10.2018г. между М. И. А. и ПРОФИ
КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ ЕООД е сключен Анекс №1 към ДПК №**********, с който страните
с договарят да бъде отложена погасителна вноска №4, като тя следва да бъде заплатена в
края на погасителния план.Неразделна част от сключения Анекс е новия погасителен план,
като погасителните вноски се променят от 24 на 25 броя. Тъй като длъжникът не е
изпълнявал поетите с Договора задължения, т.к. е направил само пет пълни и една непълна
погасителни вноски , съгласно. уговореното в ОУ на 16.08.2019 г. Договорът е обявен за
предсрочно изискуем и до длъжника е изпратено уведомително писмо, непотърсено от
получателя. ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ ЕООД е подало Заявление за издаване на заповед
за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, по което длъжникът е подал
възражение.
С оглед изложеното се моли за уважаване на така предявените искове.
В срокът по чл. 131 ГПК ответникът не е подала отговор на исковата молба, като не
е изразила становище по допустимостта и съществото на предявените искове; по
обстоятелствата, на които се основават същите; не е изложила възражения срещу исковите
претенции, а съответно и обстоятелствата, на които същите се основават, както и не е
посочила доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях и не е
представила писмени доказателства, с които евентуално разполага. На основание чл. 133 от
ГПК и предвид липсата на данни по делото, че пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства по смисъла на цитирания текст, съдът приема, че ответникът е
загубила възможността да упражни тези си права в хода на предстоящото разглеждане на
спора.
Установява се от представения договор, че между страните е сключен Договор за
потребителски кредит Профи Кредит Стандарт № ********** от 26.04.2018г. По силата на
договора ищецът е предоставил на ответника кредит в размер на 3000 лева за срок от 24
месеца. Видно от договора, размерът на погасителната вноска е 185,46 лева, годишният
лихвен процент е 41.17 %, а ГПР е 49.89 %, като дължимата сума по кредита е определена
на 4451,04 лева. Вписано е, че по избран и закупен пакет от допълнителни услуги е
дължимо възнаграждение от 3601,44 лева с размер на вноската по допълнителния пакет
150,06 лева. Общото задължение по кредита и по пакета за допълнителни услуги е посочено
в размер на 8052,48 лева с погасителна вноска от 335,52 лева. Падежът на вноските е 26 -то
число на месеца. Представен е и погасителния план по договора, където предвиденият краен
срок за погасяване на кредита е 26.05.2020г. Представено е подписано споразумение за
предоставяне на пакет от допълнителни услуги от 26.04.2018г. В същото е посочено, че
допълнителните услуги, които могат да бъдат предоставени са следните: приоритетно
разглеждане и изплащане на потребителски кредит, възможност за отлагане на определен
2
брой погасителни вноски, възможност за намаляване на определен брой погасителни
вноски, възможност за смяна на дата на падеж и улеснена процедура за получаване на
допълнителни парични средства. Съгласно споразумението страните се съгласяват, че 15 %
от възнаграждението по закупения пакет от допълнителни услуги, но не повече от 300 лева,
представляват стойността на разходите за предоставената услуга приоритетно разглеждане
на искането за отпускане на потребителски кредит.Посочената стойност на разходите по
предходното изречение е дължима изцяло от клиента при сключване на споразумението за
предоставяне на пакет от допълнителни услуги към ДПК, но заплащането й е разсрочено за
срока на кредита и е част от вноските по закупения пакет от допълнителни услуги.
Представени са и Общите условия на ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ ЕООД към договора за
потребителски кредит. Видно от разпечатка от транзакция сумата от 3000 лева е преведена
от ищцовото дружество по посочената в договора за кредит банкова сметка на ответника М.
И. А. на 26.04.2018г. Представен е анекс №1 от 30.10.2018г. към договор с № ********** с
нов погасителен план към него с крайна дата за погасяване на кредита на 26.06.2020г. Видно
от съдържанието на анекс №1 от 30.10.2018г. ГПР след сключването му е в размер на 45,69
%. , останалите клаузи на договор с № ********** от 26.04.2018г., споразумението за
предоставяне на пакет от допълнителни услуги и Общите условия не се засягат от анекса и
остават непроменени. Представено от ищеца е извлечение по сметка към договор за
потребителски кредит № **********, видно от което са налице плащания по договора.
Представено е уведомително писмо от ищцовото дружество до ответника, с което същият се
уведомява, че съгласно ОУ към договора за кредит считано от 16.08.2019г. договорът й е
едностранно прекратен, а вземането по него е обявено за предсрочно изискуемо и възлиза на
7472,30 лева.
По делото е изслушано и прието експертно заключение по назначената от съда
съдебно – счетоводна експертиза на вещото лице Р. С., което съда цени като обективно и
компетентно изготвено. Съдебният експерт сочи, че по процесня договор за кредит сумата
от 3000 лева е преведена на 26.04.2018г. с платежно, приложено по делото на посочената в
договора банкова сметка. За избрания пакет от допълнителни услуги кредитополучателят по
процесния договор се задължава да заплати общо 3601,44 лв, разсрочени на 24 вноски по
150,06 лв съобразно част VI “ Параметри “ от процесния договор. От проверените
документи при ищеца съдебнят експерт е установил данни за извършени плащания по
процесния договор. Към датата на връчване на ответника препис от исковата молба по
месторабота - 03.08.2022г., падежиралата главница по погасителен план е в размер от
2551,64 лв, а падежиралата сума по пакет от допълнителни услуги е 2815,23 лв. , редовна
лихва за периода 26.11.2018г – 16.08.2019г. от 702,57 лв. От проверените документи при
ищеца съдебният експерт установил, че кредита е преоформен като предсрочно изискуем на
16.08.2019г. Няма данни за уведомяване ответника за настъпилата предсрочна изискуемост.
Съдът намира така предявените установителни искове за допустими като предявени
от заявителя в производство по чл. 422 ГПК в предвидения от закона едномесечен срок.
От доказателствения материал по делото се установи сключването на договора за
3
кредит между страните. От представените от ищеца писмени доказателства, неоспорени от
ответника, се установи и че ищцовото дружество е изпълнило задължението си по договора,
като е предоставило сумата от 3000 лева по посочената от кредитополучателя банкова
сметка. Ищецът не е представил доказателства, изявлението му за обявяване на предсрочна
изискуемост на вземанията по процесния договор за кредит да е достигнало до ответника
пред датата на подаване заявлението за издаване заповед за изпълнение по реда на чл.410
ГПК, но от друга страна ответникът дължи на ищеца изпълнение за онази част от
задължението, по отношение на която е настъпил падежът, уговорен от страните в
погасителния план. За казусът към датата на приключване на устните състезания -
10.05.2023г., е изтекъл и последния срок по погасителния план, като са падежирали всички
вноски съобразно погасителния план по процесния договор за кредит и анекс №1 към него,
което обстоятелство следва да бъде съобразено от съда съгласно разпоредбата на чл.235, ал.
3 ГПК, поради което така предявените искове по чл.422 ГПК се явяват основателни и следва
да бъдат уважени.
Установи се от представения договор и споразумение към него, че е страните са
уговорили закупуването от страна на кредитополучателя на допълнителен пакет услуги, за
което същият се е задължил да заплати възнаграждение в размер на 3601,44 лева. Видно от
съдържанието на споразумението 15 % от общия размер на възнаграждението, но не повече
от 300 лева, е за компенсиране разходите на кредитора, от което следва, че останалата част
представлява печалба за същия. Тази договорна клауза се явява нищожна поради
противоречието с добрите нрави, тъй като същата е в размер, надвишаващ предоставената
в заем главница. Не са ангажирани и доказателства от страна на ищеца за това, че
въпросните услуги, предмет на споразумението, реално са предоставени на
кредитополучателя, което допълнително обосновава тяхната недължимост. С оглед така
изложеното съдът намира предявеният осъдителелен иск за заплащане на възнаграждение за
пакет от допълнителни услуги за неоснователен.
Относно размера на така предявените искове съгласно заключението на вещото
лице Р. С. с оглед извършените плащания от страна на ответницата, ако сумите, платени за
пакет от допълнителни услуги, се отчетат като платени за погасяване на лихва и на главница
, общото задължение е в размер на 2568,24 лева, като по отделни елементи сумите са както
следва : главница от 2010,51 лева, договорна лихва от 26.03.2019г. до 16.08.2019г. от 276,98
лева, лихва за забава от 26.04.2019г. до 16.08.2019г. от 49,54 лева и законна лихва върху
главницата от 2010,51 лева от 16.08.2019г. до 01.02.2021г. от 231,21 лева. Или искът за
главница е основателен до размера на 2010,51 лева и следва да се отвърли за разликата до
претендираната сума от 2551,64 лева, искът за дължима договорна лихва е основателен за
размера от 276,98 лева и за периода от 26.03.2019г. до 16.08.2019г. и следва да отхвърли за
разликата до претендираната сума от 702, 57 лева и за периода от 26.12.2018г. до
25.03.2019г. , искът за лихва за забава от 26.04.2019г. до 16.08.2019г. следва да се уважи до
размера от 49,54 лева и да се отхвърли за разликата до претендираната сума от 211,99 лева и
за периода от 27.07.2018г. до 25.04.2019г. и искът за законна лихва върху непогасената
4
главница от 16.08.2019г. до 01.02.2021г. следва да се уважи за размера от 231,21 лева и да се
отхвърли за разликата до претендирания размер от 694,64 лева
С оглед изхода на спора ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца
поисканите и направени по делото разноски съобразно с уважената част от исковете. Съдът
намира, че съобразено фактическата и правна сложност на делото юрисконсултското
възнаграждение на ищеца следва да бъде определено в размер на 100 лева съгласно чл.78,
ал.8 от ГПК във вр. чл.25, ал.1 от НЗПП. Съобразно уважената част от исковете ответникът
следва да заплати на ищеца разноски в размер на 229,93 лева. Ответникът следва да бъде
осъден да заплати и разноските в заповедното производство съобразно с предявения и
уважен размер на вземанията в исковото производство в размер от 70 лева
Съгласно изложеното съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че М. И. А., ЕГН
**********, с адрес: гр. Д., ул. “ З.“ №47, дължи на ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. “ България “ №49,
бл.53Е, вх. В, сумата от 2010,51 лева / две хиляди и десет лева и 51 стотинки /,
представляваща главница по договор за потребителски кредит № ********** от
26.04.2018г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението – 02.02.2021 г. до окончателното й изплащане, сумата от 276,98 лева / двеста
седемдесет и шест лева и 98 стотинки / договорна лихва от 26.03.2019г. до 16.08.2019 г.,
сумата от 49,54 лева / четиридесет и девет лева и 54 стотинки / лихва за забава от
26.04.2019г до 16.08.2019 г. и сумата от 231,21 лева / двеста тридесет и един лева и 21
стотинки / законна лихва от 16.08.2019г. до 01.02.2021г. , за които суми е издадена Заповед
за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. № 135/2021г. по описа на
РС Девня , като отхвърля иска за главница разликата до претендирания размер от 2551,64
лева, отхвърля иска за договорна лихва за разликата до претендирания размер от 702,57 лева
и за периода от 26.12.2018г. до 25.03.2019г., отхвърля иска за лихва за забава за разликата до
претендирания размер от 211,99 лева и за периода от 27.07.2018г. до 25.04.2019г. и отхвърля
иска за законна лихва за разликата до претендирания размер от 694,64 лева
ОТХВЪРЛЯ предявения от ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. София, бул. “ България “ №49, бл.53Е, вх. В, срещу
М. И. А., ЕГН **********, с адрес: гр. Д., ул. “ З.“ №**, иск за заплащане на сумата от
2815,23 лева / две хиляди осемстотин и петнадесет лева и 23 стотинки /, представляваща
възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги по споразумение за предоставяне
на пакет от допълнителни услуги във връзка с договор за потребителски кредит №
********** от 26.04.2018г.
5
ОСЪЖДА М. И. А., ЕГН **********, с адрес: гр. Д., ул. “ З.“ №**, да заплати на
ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. София, бул. “ България “ №49, бл.53Е, вх. В, сумата от 229,93 лева / двеста двадесет и
девет лева и 93 стотинки/, представляваща направени в настоящото производство разноски
съразмерно с уважената част от исковете, както и сумата от 70 лева / седемдесет лева /,
представляваща направени в заповедното производство разноски съразмерно с уважената
част от исковете.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
6