Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Димитринка Гайнова | |
за да се произнесе, взе предвид следното: С решение № 53 от 08.04.2015г. по гр.д. № 370/ 2014г. по описа на Павликенски районен съд, са отхвърлени исковете, предявени от С. З. Н. от с. П., община П. против И. Д. Н. от с.П., с които на основание чл. 109 от Закона за собствеността търси осъждането на Н. да премахне незаконно изградени два броя септични /помийни/ ями, водооточни тръби и отвори в каменна ограда, като неоснователни и недоказани. С решението е осъден С. З. Н. от с. П., общ. П. да заплати на И. Д. Н. от с.с. сумата от 680 лева – разноски за адвокатско възнаграждение и депозит за свидетели. В законоустановения срок е постъпила въззивна жалба от С. Н. от с.П.. Обжалва решението като счита същото за неправилно и незаконосъобразно, тъй като е изградено на незачитане на факти, на неверни и измислени /лъжливи/ факти. Моли въззивния съд да отмени решението на ПРС и да постанови друго, с което да уважи предявените искове. В законоустановения срок не е постъпил отговор на въззивната жалба от ответника по жалба И. Н.. В писмена защита заема становище, че жалбата е неоснователна и моли да бъде потвърдено решението на ПРС по изложени за това доводи. Претендира разноски. Великотърновският Окръжен съд, в качеството си на въззивна инстанция, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания, отговора на ответника по жалба и като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното : След извършена служебна проверка по реда на чл. 269 пр. 1 от ГПК въззивният съд счита, че обжалваното решение е валидно изцяло и е допустимо. По същество решението в обжалваната част е правилно и законосъобразно. Фактическата обстановка по делото е правилно и всестранно изяснена от първоинстанционния съд, като същият е съобразил всички събрани по делото доказателства и е достигнал до правилни изводи относно това какви факти се установяват с тях. По тези причини настоящата инстанция възприема изцяло така изяснената фактическа обстановка по делото, поради което не я възпроизвежда отново. Във въззивната инстанция не са събрани други доказателства. Предявен е иск по чл.109 от ЗС. Правните изводи на първоинстанционния съд, формирани въз основа на установената от този съд фактическа обстановка, са правилни. Въззивната инстанция с оглед разпоредбата на чл. 272 от ГПК възприема изцяло мотивите на първоинстанционния съд, които са изчерпателни и са изцяло в съответствие със закона и константната съдебна практика. На основание горепосочения текст въззивният съд препраща към мотивите на първоинстанционния съд. По направените оплаквания от страна на жалбоподателя, съдът намира същите за неоснователни: За да отхвърли предявения иск по чл.109 от ЗС районният съд е обсъдил и преценил всички събрани по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, и е изградил правните си изводи върху тях, които изводи са правилни. Ищецът не е ангажирал доказателства, които да установяват наличието на помийни /септични/ ями, тръби, преминаващи през каменната ограда, изливането на отпадни води в тях, разрушаването на част от тази каменна ограда заради това, и въобще действия, с които да пречи на спокойното упражняване на правото на собственост на ищеца, а нему принадлежи доказателствената тежест за това. От събраните по делото доказателства не може да се направи извод за съществуването на твърдяните от ищеца обстоятелства, а именно-посочените по-горе. Напротив, от събраните по делото писмени-писмата от Община П., и гласни доказателства-показанията на св.Иванова и Узунов, се установява, че някога е имало една септична яма в имота на ищеца, но към настоящия момент същата е неизползваема, тъй като са видели на място при извършване на проверката, че на нейно място има прътове, камъни и ламарини, ръждясала метална тръба, която била суха. Свидетелските показания кореспондират помежду си, същите са въз основа на преки впечатления на свидетелите, няма данни тези свидетели да са заинтересовани от изхода на делото, поради което съдът кредитира показанията им. С оглед изложеното, исковата претенция е неоснователна и недоказана и като такава следва да бъде отхвърлена. Налице са само твърдения на ищеца, които не са подкрепени от събраните по делото доказателства. Предвид на това, както и че обжалваното решение не страда от посочените в жалбата пороци, същото следва да бъде потвърдено от въззивния съд. При този изход на делото жалбоподателят следва да заплати на ответника по жалба направените по делото разноски пред въззивната инстанция за адв.възнаграждение в размер на 600 лв. Водим от горното, ВТОС Р Е Ш И: ПОТВЪРЖДАВА решение № 53 от 08.04.2015г. по гр.д. № 370/ 2014г. по описа на Павликенски районен съд. ОСЪЖДА С. З. Н., ЕГН * от с. П., община П. да заплати на И. Д. Н., ЕГН *, от с. П., община П., направените по делото разноски пред въззивната инстанция за адв.възнаграждение в размер на общо 600 лв. Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните. Председател: Членове: |