Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 21.08.2019г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, IІ А въззивен състав, в
открито съдебно заседание на тринадесети юни през двехиляди
и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВИОЛЕТА ЙОВЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
МАРИАНА ГЕОРГИЕВА
ПЛАМЕН
ГЕНЕВ
при участието на секретаря Емилия Вукадинова,
като разгледа докладваното от съдия Йовчева
въззивно гражданско дело № 15197 по описа за 2018 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба срещу решение от 31.07.2018г.
по гр. дело № 4604/2018г. СРС, 87-ри състав, с което е уважен предявения иск с
правно основание чл. 233, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, като е осъден ответника „Ф.М“ ЕООД
да опразни и върне на „Б.“ АД наето помещение – недвижим имот, находящ се в гр. София, ул. „******, а именно – част от
сграда, завършена на груб строеж – съставен акт 15, сутеренен етаж, състоящ се
от входно стълбище, коридор, три склада, котелно, фитнес зала с джакузи и
санитарни помещения към нея и ползването на двора, находящ
се на същия адрес с площ от 1140 кв.м.
Въззивникът – ответник „Ф. М“ ЕООД обжалва решението, с оплаквания за неправилност
и необоснованост. Поддържа, че ползва имота на правно основание, тъй като
действието на договора е устно продължено
и на основание чл. 236 ЗЗД, ползването на вещта е продължила със знанието и
съгласието на наемодателя. Сочи, че преговорите за продължаване действието на
договора са проведени с А.Я., баща на член на Съвета на директорите на ищцовото дружество /К.Я./ и горното се установява от
показанията на разпитания по делото свидетел М.. Моли съда да отмени решението и да постанови
ново за отхвърляне на предявения иск с правно основание чл. 233, ал. 1 ЗЗД.
Ответникът по жалбата „Б.“ АД оспорва жалбата в писмен
отговор, като моли съда да потвърди обжалваното решение, като правилно и
законосъобразно. Поддържа, че след изтичане срока на договора на 20.12.2017г.
изрично е изпратена нотариална покана до ответника, с която е заявена липса на воля за
продължаване на действието на договора, поради което е налице противопоставяне
за ползването на имота. Сочи, че не е налице двустранно подписано споразумение
за продължаване действие на договора, поради което доводите в жалбата са
неоснователни.
Софийски
градски съд, след преценка по реда на въззивното производство на твърденията и
доводите на страните и на събраните по делото доказателства, намира следното:
При извършената служебна проверка по чл. 269, изреч. 1 от ГПК, въззивният съд намира, че първоинстанционното решение е валидно и процесуално допустимо.
По същество
решението е правилно и следва да бъде потвърдено, с препращане към
мотивите на първоинстанционния съд по реда на чл. 272 ГПК.
При преценка правилността на първоинстанционното
решение, съгласно разпоредбата на чл. 269, изреч. 2
от ГПК, въззивният съд, в рамките на правомощията си, намира следното по доводите в жалбата:
Предявен е иск с правно основание чл. 233, ал. 1 ЗЗД
за връщане държането на недвижим имот, находящ се в
гр. София, ул. „******, а именно – част от сграда, завършена на груб строеж –
съставен акт 15, сутеренен етаж, състоящ се от входно стълбище, коридор, три
склада, котелно, фитнес зала с джакузи и санитарни помещения към нея и
ползването на двора, находящ се на същия адрес с площ
от 1 140 кв.м., предоставен за ползване на ответника по силата на договор за
наем от 23.05.2017г., сключен за срок до 31.12.2017г., срещу заплащането на
наемна цена в размер на 2000 лв. за целия срок на договора. Възникването и
съществуването на наемно правоотношение между страните не е било спорно между
страните и се установява от приетия договор. Съгласно чл. 9 от договора, при
прекратяването му с изтичане на срока, наемателят се задължава да върне
владението на имота с приемо-предавателен протокол, а
допълнителни споразумения и промени в договора се извършват само с писмено
съгласие на двете страни – чл. 10.
С нотариална покана, връчена на ответното дружество на
28.12.2017г., ищецът е отправил искане за връщане на имота на основание
прекратения договор за наем на 05.01.2018г. в гр. София, ул. „******. Съгласно
представения констативен протокол от 05.01.2018г. на помощник - нотариус П., на
посочената дата не се е явил представил на ответното дружество на посочения
адрес.
СРС е приел, че наемното правоотношение е прекратено с
изтичане срока на договора, а възражението на ответника за устно продължаване
на договора е приел за неоснователно.
Фактическият състав на притезанието
за обезщетение по чл. 233, ал. 1 ЗЗД включва следните елементи: валидно
възникнало и прекратено наемно правоотношение между страните, както и
последващо неизпълнение на задължението на наемателя да върне вещта. Връщането
на наетата вещ е двустранен акт, предприет
по инициатива на наемателя и е негова доказателствената тежест да установи
изпълнение на това облигационно задължение, изрично уговорено и в чл. 9 от
договора. Това не е направено по делото до приключване на устните състезания,
като ответникът изрично признава осъществяваната от него фактическа власт върху
имота.
В хода на процеса и в жалбата ответникът се позовава
единствено на устно продължено действие на договора, въз основа на разговор,
воден с К.А.Я.– член на СД на ищцовото дружество.
Възражението е неоснователно, с оглед изрично предвидения в договора начин само
за писмено продължаване на действието му. Поради изложеното, показанията на разпитания по делото свидетел М.
са ирелевантни за спора. С оглед изричното
противопоставяне от страна на ищеца – наемодател на продължаване на договора с
връчената на ответника нотариална покана, позоваването на последния на
продължено ползване по смисъла на чл. 236 ЗЗД е неоснователно.
По изложените съображения, жалбата е изцяло
неоснователна. С оглед съвпадението на изводите на двете инстанции, обжалваното
решение следва да бъде потвърдено.
Разноски не се претендират от въззиваемия и такива не
следва да бъдат присъдени.
Така мотивиран, Съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение
от 31.07.2018г. по гр. дело № 4604/2018г. СРС, 87-ри състав.
Решението не подлежи на
касационно обжалване, на основание чл.
280, ал. 3 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
ПОТВЪРЖДАВА
решение от 31.07.2018г. по гр. дело №
4604/2018г. СРС, 87-ри състав.