Р Е Ш Е Н И Е
№ IV – 282 17.12.2020
г.
град Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, четвърти въззивен състав
На двадесет и трети ноември, две хиляди и двадесета година,
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКА
ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ДАНИЕЛА МИХОВА
мл.с.
ДИАНА АСЕНИКОВА - ЛЕФТЕРОВА
Секретар ... ВАНЯ
ДИМИТРОВА
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията ПЕНЕВА
въззивно гражданско
дело номер 2357 по описа за 2020 година
Производството по делото е образувано е по повод въззивна жалба на „Електроразпределение
ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, район
Централен, ул. „Христо Г.Данов“ №37, представлявано от Карл Денк и Здравко
Огнянов Братоев (ЕР ЮГ), срещу Решение №260001/17.08.20г., постановено от
Районен съд Айтос по гр.д.№137/20г., с което е признато за установено по
отношение на въззивника, че ищецът „Беки и Сие“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Айтос, ул. Филип Кутев № 26, представлявано
от Димо Белчев Димов, не дължи на ответното дружество сумата от 1027,13 лева,
за която е издадена фактура № ********** от 15.10.2019 г. с основание „дължима
сума вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количеството ел. енергия за електромер № *********“ за периода от 04.09.2019 г.
до 03.10.2019 г., както и в частта, с която въззивникът е осъден да заплати на
„Беки и Сие“ ЕООД, направените по делото разноски общо в размер на 400 лева.
Въззивникът
изразява недоволство от постановеното решение и претендира отмяната му, с
постановяване на въззивно решение, с което искът да бъде уважен. Твърди, че
решението е неправилно, необосновано, постановено при непълнота на
доказателствата и при нарушение на материалния закон. Излага съображения, че
решението с приетия от 04.05.19г. ПИКЕЕ, регламентиращ случаите и начините за
преизчисляване на количествата електрическа енергия, както и обстоятелството,
че преизчисляването се извършва не от „ЕВН България Електроснабдяване“ – ЕАД, а
от въззивното дружество. В тази връзка се оспорват изводите на съда, досежно
необходимостта от включването в Общите условия на „ЕВН България
Електроснабдяване“ – ЕАД, на процедура по извършване на корекция.
Излагат се
подробни съображения, досежно извършена промяна в схемата на свързване на
електромера към разпределителната мрежа, довело до неправилно отчитане на
количествата ел. енергия. След възстановяване на правилната схема на свързване,
електромерът започва да работи и отчита правилно преминалите количества ел.
енергия. Поради това и уредът не е предаден в БИМ, на осн. чл.50, ал.2 ПИКЕЕ;
поради това и констативният протокол не е съставен в присъствието на органите
на полицията, а МВР е уведомено с регистрирано обаждане на тел.112.
Излага се
фактологията, във връзка с проверката на електромера, констатиране на грешка и
установяване промяна в схемата на свързване. Обсъжда се извършената СТЕ и
нейните констатации. Оспорват се аргументите на ищеца за необходимостта от
доказване на вина и се посочва съдебна практика.
Въззиваемият - ищец „Беки
и сие“ – ЕООД на 14.09.20г. чрез адв.Ч. представя в срока
по чл.263, ал.1 ГПК писмен отговор. В него
се излагат подробни съображения за потвърждаване на решението. Според
въззиваемия, решението на първоинстанционния съд е правилно, законосъобразно и
обосновано, постановено при правилно разпределение на доказателствената тежест
и пълнота на доказателствата.
Пунктуално се излага съображения досежно: липсата на консумация,
респ.- на доставена електроенергия; липсата на договор между ищеца и ответника
за доставка и продажба на ел. енергия, а само за пренос на ел. енергия; виновен
характер на отговорността на страните; невъзможността ответникът да черпи права
от Общите условия, при които ЕВН продава ел. енергия. Излагат се подробни
съображения: за нарушение на чл.49,
ал.5, чл.60, ал.2, чл.50, ал.1 и 2 ПИКЕЕ; за противоречие на ПИКЕЕ на Директива
2009/72/ЕО; за противоречие на ПИКЕЕ на
Закона за енергетиката; за противоречие
на ПИКЕЕ на Закона за защита на потребителите;
за несъответствие на ОУ на ЕВН със закона за енергетиката; за липсата на уведомяване на едностранно
извършената корекция.
Сочи се съдебна практика, която според въззиваемата страна следва
да бъде взета предвид от въззивния съд.
Производството
е по реда на чл.258 и сл ГПК. Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259,
ал.1 ГПК, от лице, за което съществува правен интерес от обжалване на
първоинстанционното решение; отговаря на изискванията на чл.260 и чл.261 ГПК,
поради което същата е допустима.
Бургаският
окръжен съд, след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа и правна страна а следното:
Не се спори, че
между ищеца и „ЕВН България Електроснабдяване“ - EАД е налице облигационно
правоотношение, по силата на което ищeцът е потребител на електроенергия с
клиентски №***, за електроснабден обект, находящ се в ***, ИТН 2703143. Видно
от констативен протокол за техническа проверка и подмяна №515768, на
22.08.2019г. от ЕР ЮГ е монтиран електромер с фабр.№*********, към ИТН2703143.
От Констативен
протокол №571900 и показанията на св.Ю.И.Ф. се установява, че при извършена на 03.10.2019
г. проверка от служители на ответното дружество, един от които – свидетелят Ф.,
е констатирано, че средството за търговско измерване на консумираната ел.
енергия в процесния обект измерва с голяма грешка. Констативния протокол от
тази проверка е съставен от извършилите проверката служители в присъствието на един
свидетел. Видно от протокола и от, през време на същата и констатиране на
грешката при отчитането, служителите се обадили на тел.112 и на място дошли
служители на РУП, като в тяхно присъствие било извършено разпломбиране.
Констатирани били видими следи по пломбите, същите били преработени, направени,
не били пломбите на оператора. След разпломбирането били констатирани
„мостове“, които били извадени и дадени на полицаите. Техниците възстановили
нормалната схема на свързване, направили измервания и констатирали нормална
грешка с еталона.
Според извършената
от вещото лице инж. Диана Воденичарова съдебно-техническа експертиза,
техническата проверка на СТИ е извършена с уред еталон № 0430602, марка EMSYST, тип PWM3CT,
за която е съставен КП № 571900 от 03.10.2019 г. Уредът е отчел грешка
по-голяма от допустимата -79.83%. След отваряне на клемния капак на електромера
се установили монтирани мостови пластини от медна ламарина от 0, 3 мм между
входящите и изходящите фазови проводници, с които се променя и нарушава схемата
на свързване на СТИ. След премахване на мостовете при измерване с еталона
електромерът е показал нормална грешка -0.65%. Според вещото лице след
поставяне на мостове от медни пластини или проводници между вх. и изх. фазови
проводници на СТЕ се променя схемата на свързване, дадена от производителя,
което води до неправилно и неточно отчитане на консумираната енергия и СТЕ
измерва частично консумираната ел. енергия. При всяко отваряне на клемния капак
на СТИ се регистрира датата и часа чрез датчик и се запазва в паметта на
електромера. В приложената разпечатка са запаметени следните дати: 22.08.2019
г. в 13.04 часа – монтиране на гореописания електромер; 04.09.2019 г. в 13.38
часа - нерегламентирано отваряне на клемния капак; 03.10.2019 г. в 10, 36 часа
– извършена техническа проверка. Няма данни за отваряне на основния капак и
паметта на СТИ не е манипулирана. СТЕ е преминал метрологична проверка през м.
юли 2019 г. и за това е пломбиран с пломба № 045/07/19, като следващата
проверка предстои през м. юли 2021 г., като сроковете на проверките от две
години съгласно Заповед № А-616 на Председателя на ДАМТН от 11.09.2018 г. са
спазени.
Според вещото лице
правилно е приложена методиката на изчисляване на неотчетеното количество
електроенергия, така както е заложена в чл.
50, ал. 1, б. "а" от ПИКЕЕ.
Видно от представената
справка за коригиране на сметката за електроенергия, на потребителя следва да
бъдат доначислени 5403 kWh електроенергия на стойност 1027,13лева за периода от
04.09.2019 г. до 03.10.2019 г. На ищцовото дружество е изпратено писмо с изх. №
8440970 от 15.10.2019 г. за коригиране на сметката и съответно е издадена фактура№
********** от 15.10.2019 г. за дължима сума в размер на 1027,13 лева вследствие
установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството ел.
енергия за електромер № ********* за периода от 04.09.2019 г. до 03.10.2019 г.
Бургаският
окръжен съд, при служебна проверка на обжалваното решение, извършена на осн.
чл.269 ГПК, намира, че не са налице основания за неговата нищожност или
недопустимост, следователно решението е валидно и допустимо. Като взе пред вид събраните
поделото доказателства, становищата на страните и като съобрази Закона съдът
намира, че първоинстанционното решение е неправилно и незаконосъобразно и
следва да бъде отменено, като вместо него следва да бъде постановено друго, с
което искът следва да бъде отхвърлен.
Задължителната
практиката на ВКС, формирана по реда на чл. 290
от ГПК (обобщена и в Решение №115 от 20.05.2015 г. на ВКС по гр.д.
№4907/2014 г., IV г.о., ГК), бе категорична в изводите си, че липсва законово
основание за едностранна корекция на сметките на потребителите от страна на
доставчика на електрическа енергия, само поради обективния факт на констатирано
неточно отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия, без да е доказан
периодът на същото и без да е доказано неправомерно виновно поведение от страна
на потребителя.
След
приемане на изменения в ЗЕ – чл.98а и чл.83 и приемането на ПИКЕЕ – 2013г., за
периода на действие на последния (16.11.2013г. – 06.02.17г. без текстовете на
чл.48, 40, 50 и 51 и до 21.02.2018г. – отмяна и на тези текстове,) беше налице
законово основание за извършване на едностранна корекция. Но с редица актове на
ВКС - Решение №111 от 17.07.2015 г. на
ВКС по т.д. №1650/2014 г., I т.о., ТК, Решение №118/18.09.17г. на ВКС по
т.д.№961/2016г. второ т.о. ТК, Решение № 173 от 16.12.2015 г. на ВКС по т. д. №
3262/2014 г., II т. о., ТК, касационната
инстанция приемаше, че правото на едностранна корекция не е безусловно;
възможността крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената електрическа енергия бе призната само ако последният
е изпълнил задължението си по чл.98а,
ал.2, т.6 и по чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ за предвиждане в
общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка.
Като задължителна за съдилищата, тази
практика се прилагаше от настоящия състав.
С
последващи актове, в т.ч. Решение №124/18.06.2019г. по гр. д. 2991/2018 г.,
касационната инстанция прие, че „ако в общите условия в противоречие с чл.
98а, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката не е предвиден ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, това нарушение е
пречка потребителят да бъде поставен в забава относно задължението си да
заплати корекцията. Нарушението обаче не може да послужи като основание да се
отрече дължимостта на сумата, когато това задължение се установява по съдебен
ред“. Последното решение на върховната инстанция, чиито изводи се споделят от
настоящия състав, възприема правото на двете страни да установят в спорното
съдебно производство, при условията на равнопоставеност, правилно и
законосъобразно ли е извършена корекция на сметката на съответен абонат,
потребил ли е той, количеството ел. енергия, дължи ли се цена по-висока от тази
на некоригираната му фактура. Въпросът за предвиждането на ред за уведомяване
на потребителя на ел. енергия за извършената корекция следва да се изключи от
обсъждане, в контекста на неоснователно обогатяване. Поради това и не следва да
се обсъжда наличието или липсата на специален ред за уведомяване на клиента за
корекция, доколкото и съобразно чл.56 ПИКЕЕ – 19г., абонатите получават
уведомителни писма за изготвените корекции от оператора на съответната мрежа. Извън
казаното, уведомяването на абоната няма конститутивно, а само декларативно
действие, т.е. не се отразява върху възникването на задължението за заплащане
на доставена и използвана стока/услуга, в т.ч. и при установяване на неправилно
отчитане/неотчитане на консумирани ел. енергия и мрежови услуги.
Доколкото в процесния случай се касае до
извършена едностранна корекция, поради констатирано неточно отчитане,
установено с констативен протокол на 03.10.2019г., приложими са нормите на ПИКЕЕ
(обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.). Съгласно нормите на чл.
56, ал. 1 и ал.
2 ПИКЕЕ, титуляр на вземането по корекционната фактура е операторът на електроразпределителната мрежа -
електроразпределителното дружество „Електроразпределение
Юг“ ЕАД, което е легитимирано и да
отговаря по предявения отрицателен установителен иск, а задължено лице е „ползвателят
на мрежата“ по см. на §
1, т. 41а от ДР към ЗЕ.
Правилата са приети от компетентен орган –
Комисията за енергийно и водно регулиране, на която е възложено с разпоредбата
на чл.
21, ал. 1, т. 3 ЗЕ, да приема подзаконови нормативни актове, предвидени в този закон, а именно
правила за измерване
на количествата електрическа енергия, съгласно чл.
83, ал. 2 ЗЕ.
Въззивната инстанция намира, че те не
противоречат на Закона
за енергетиката, както и на Директива 2009/72/ЕО.
За операторът на електроразпределителната
мрежа съществува възможност за начисляване на количество електрическа енергия в
изрично предвидените от правилата случаи, при спазване на стриктни формални
изисквания, целящи максимална защита на правата на потребителя. Въззивната
инстанция намира, че правоотношение по доставка на електрическа енергия не е
непоискана услуга, доколкото е налице договор между страните за това. Отчитането
на СТИ, респ. – констатиране на неточно отчитане също не съставлява непоискана доставка/услуга,
т.к. целят да се установи реалното количество потребена ел. енергия, а при
грешка в отчитането, причинена от неизправност на СТИ или пък вследствие на
външна намеса (както е в случая), да се заплати прогнозната пазарна цена на
електрическата енергия за покриване на технологични разходи.
Ето
защо въззивната инстанция намира, че от представените писмени доказателства,
извършената съдебнотехническа експертиза и свидетелските показания се
установяват предпоставките на чл.56, ал.1, вр. чл.50, ал.2, вр. чл.49, ал.8 ПИКЕЕ
за извършване на едностранна корекция - при извършена на 03.10.19г. проверка от служители на ответното дружество
било установено, че средството за техническо измерване на консумираната ел.
енергия в процесния обект измерва с голяма грешка. Извършената СТЕ установява,
че се касае до промяна в схемата на свързване, визирано в чл.50, ал.2 ПИКЕЕ. е
посочено е, че промените в електромера водят до промяна на техническите и
метрологичните му характеристики, което пък води до частично
измерване/неизмерване на електрическата енергия. Началният момент на неточно
отчитане на електрическата енергия е ясен – 04.09.2019г., в 13.38 часа - същият
се съдържа в паметта на електромера. Вещото лице изчислява допълнително
начислената енергия по методиката, заложена в чл.
50, ал. 1, б. "а" от ПИКЕЕ и стига до извода, че ответното
дружество правилно е преизчислило енергията, както и е остойностило
неизмереното количество ел. енергия.
Ето
защо настоящият състав счита, че при съставяне на протокола и при извършване на
корекцията на сметката е спазена законовата процедура по ЗЕ и ПИКЕЕ. Доколкото
се касае до констатирана през време на проверката (а не за съмнения за) промяна в схемата на свързване на СТИ, чрез добавяне
на чужд за системата елемент, което не влияе на изправността на средството за
търговско измерване, операторът на съответната мрежа възстановява правилната
схема на свързване, без да демонтира средството за търговско измерване, съгл.
нормата на чл.49, ал.8 ПИКЕЕ, а не
съгл. нормата на чл.48, ал.5 ПИКЕЕ.
По
изложените съображения, въззивната инстанция намира, че проверката,
констатациите и извършената едностранна корекция са законосъобразни. Ищецът
дължи заплащане на посочените във коригиращата фактура суми. Искът за
установяване на тяхната недължимост е неоснователен. Решението на Айтоски районен
съд, постановено в обратния смисъл е неправилно и незаконосъобразно и следва да
бъде отменено. Вместо него следва да бъде постановено друго, с което искът
следва да бъде отхвърлен.
В
полза на въззивника следва да се присъдят направените съдебно – деловодни
разноски. В първоинстанционното производство са заплатени 370 лева – за
експертиза и свидетел; във въззивното – 25лева – държавна такса. Претендират се
по 300 лева за всяка инстанция – възнаграждение за юрисконсулт.
Съобразно
нормата на чл.78, ал.8 ГПК, в полза на юридически лица, защитавани от юрисконсулт,
размерът на възнаграждението се определя от съда по реда на чл.37 ЗПП.
Последната норма препраща към НЗПП; нормата на чл.25 от последната регламентира
размерът на възнаграждението в рамките на 100 – 300 лева. Въззивната инстанция
намира, че не са налице предпоставките за присъждане на максималния размер,
доколкото фактическата и правна сложност не делото не е висока – касае се за
един иск, за сумата от 1027.13 лева, решението по който не подлежи на
касационна проверка. Поради това за всяка инстанция в полза на ответника следва
да се присъди възнаграждение в размер, по-близък до минималния - по 150 лева.
Така ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника общо сумата 695 лева
- съдебно – деловодни разноски за две инстанции.
С
оглед на гореизложеното Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение №260001/17.08.20г., постановено от
Районен съд Айтос по гр.д.№137/20г. И ВМЕСТО НЕГО
ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ ИСКА на „Беки и Сие“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Айтос, ул. Филип Кутев № 26, представлявано
от Димо Белчев Димов, СРЕЩУ ответника „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, район Централен, ул.
„Христо Г.Данов“ №37, представлявано от Карл Денк и Здравко Огнянов Братоев, ЗА
ПРИЕМАНЕ ЗА УСТАНОВЕНО, че ищецът НЕ ДЪЛЖИ на ответното дружество сумата от 1027,
13 лева, за която е издадена фактура № ********** от 15.10.2019 г. с основание
„дължима сума вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно
измерване на количеството ел. енергия за електромер № *********“ за периода от
04.09.2019 г. до 03.10.2019 г.
ОСЪЖДА
„Беки и Сие“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Айтос,
ул. Филип Кутев № 26, представлявано от Димо Белчев Димов, ДА ЗАПЛАТИ на „Електроразпределение
ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, район
Централен, ул. „Христо Г.Данов“ №37, представлявано от Карл Денк и Здравко
Огнянов Братоев, СУМА, в размер на 695.00 лева – СЪДЕБНО – ДЕЛОВОДНИ РАЗНОСКИ
за две съдебни инстанции.
Настоящото решение е окончателно и не подлежи на касационно
обжалване на осн. чл.280, ал.2 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.