Решение по дело №19336/2018 на Районен съд - Пловдив

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№  2634

24.06.2019 година, град Пловдив

В   И М Е Т О   Н А    Н А Р О Д А

ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, XIV граждански състав, в публично заседание на двадесет и първи май две хиляди и деветнадесета година, в състав:

       РАЙОНЕН СЪДИЯ: ТОСКО АНГЕЛОВ

при участието на секретаря Росица Марджева, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 19336 по описа на съда за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС от А.И.Б. срещу Етажна собственост на сграда, находяща се в *******, представлявана от *****„Вход експерт“ ООД. 

Ищцата твърди, че е собственик на СОС в ЕС на посочения адрес. Твърди, че на 06.11.2018г. било проведено ОС на ЕС в сградата, на което били взети 5 решение посочени в молба от 19.12.2018г. Твърди, че взетите решения са незаконосъобразни, защото ОС не било свикано и проведено по установения в ЗУЕС ред. Твърди, че поканата за свикване на ОС не била подписана и в нея не бил отразен часът на поставянето й. Оспорва и посочената в нея дата на поставяне-30.10.2018г., като твърди, че поставянето е извършено на 31.10.2018г. Счита, че и в двата случая не бил спазен законоустановения 7-дневен срок. Оспорва и да са били налице предпоставките на чл. 12, ал. 2 и ал. 5 ЗУЕС. Оспорва се наличието на изискуемия кворум и притежаваните от присъстващите ид.ч. от общите части, както и пълномощията на Н. Б. и представителството на собственика на апартамент № ****. Оспорва се изчисляването на ид.ч., вписани в протокола да е станало по реда на чл. 17, ал. 4-6 ЗУЕС. Счита, че решението по т. 1 от дневния ред не съответствало и на чл. 50, ал. 2 ЗУЕС. Иска се отмяна на решенията. Претендират се разноски.  

Ответната страна, в срока по чл. 131 ГПК, подава отговор на исковата молба, с който оспорва претенцията. Твърди се, че са спазени изискванията за свикване на ОС с точно отбелязване на дата, час и дневен ред. Осъществена била редовна процедура по залепване на покана, за което бил съставен протокол. Твърди, се че е бил налице изискуемия кворум, като оспорената таблица се прилагала в ЕС повече от 5 години. Представя пълномощни във връзка с оспорената представителна власт. Иска се отхвърляне на претенцията.

След преценка на събраните по делото доказателства и във връзка със становищата на страните, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

С доклада по делото като признати и ненуждаещи се от доказване са отделени обстоятелствата, че на 06.11.2018г. е било проведено ОС на ЕС, на което са били взети посочените от ищцата решения. Същото се установява и от съдържанието на самия протокол.

От приложения към исковата молба нотариален акт и представеното в първото о.с.з. удостоверение се установява, че ищцата е собственик на обект в сградата и като такава се явява легитимирана да иска отмяна на решенията на ОС.

Съгласно разпоредбата на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС общото събрание се свиква чрез покана, подписана от лицата, които свикват общото събрание, която се поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи - не по-късно от 24 часа. Датата и часът на поставянето задължително се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват общото събрание, за което се съставя протокол. В настоящия случай, от ищцата и ответната страна са представени различни покани за свикване на ОС, като в едната е посочена дата 30.10.2018г. и липсва подпис, а във втората дата 29.10.2018г. и е положен подпис. Ответната страна представя и протокол за залепването на поканата, в който е отразена дата 29.10.2018г. и час 17:20. Последният е изрично предвиден в ЗУЕС и удостоверява поставянето на поканата на 29.10.2018г., тъй като ищцата не опровергава доказателствената му стойност. От значение за делото обаче е какво е било съдържанието на поставената покана, което не се удостоверява от самия протокол, тъй като е относим единствено към залапването. В тази насока като се вземат предвид двете представени от страните покани, че представената от ищцата има следи от залапването на гърба (лист 71 и 71) и първоначалното изявление направеното в отговора на ИМ за поставяне на поканата на 30.10.2019г., съдът намира, че в действителност на таблото на ЕС е била залепена поканата с дата 30.10.2019г., без подпис на лицето, което свиква ОС. Некоректно посочената дата и липсата на подпис създава неяснота, както относно периода до провеждането му, така и относно лицата, който свикват общото събрание и имат ли те правомощия да направят това. Ето защо следва да се приеме, че в случая не са спазени изискванията на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС, което само по себе си – въпреки факта на залепването, води до незаконосъобразност на процедурата по свикване на събранието на ЕС. В този смисъл Решение № 689 от 1.06.2017 г. на ОС - Пловдив по в. гр. д. № 997/2017 г.

На следващо място, от представените по делото нотариални актове се установява, че общият сбор на ид.ч. на ЕС не е равен на 100. Между страните няма спор в тази насока, като дори ответниците се позовават на таблица за приравняването на ид.ч., представена на лист 120 от делото. Безспорна е и причината за това, а именно, защото сградата има няколко отделни входа и управлението на всеки от тях се осъществява отделно. Това е видно и от представените документи за собственост, където е посочен номер на блока и вх. *****.

Поради това е налице хипотезата на чл. 17, ал. 5, т. 2, във вр. с ал. 4 ЗУЕС. В тези случаи за целите на закона идеалните части на всеки самостоятелен обект следва да се определят като съотношение между сбора на площта на самостоятелния обект и складовите помещения придадени към него, разделен на сбора и площта на всички самостоятелни обекти и придадени складови помещения, като така полученото число се преобразува в процент. Съгласно чл. 17, ал. 6 ЗУЕС така определените идеални части се одобряват с решение на общото събрание.

Ид.ч. в представената таблица не са определени по този ред, като към 06.11.2018г. не се установява да е била проведена процедура за изчисляването им и за одобряването им с решение на собствениците по чл. 17, ал. 6 ЗУЕС. Поради това не може да се установи наличието на мнозинство за провеждането и вземането на решенията и същите следва да бъдат отменени.

Правилността на изчисляването на припадащите се идеални части не може да бъде обсъждано и изследвано в настоящото производство, доколкото в закона с императивни материалноправни норми е предвиден ред за приемането им, който не е бил спазен.

При това положение следва да се приеме, че не се установява на ОС на ЕС да е било налице мнозинство за провеждането му и вземане на решенията и същите следва да бъдат отменени.

Относно разноските:

На основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищцата следва да бъдат присъдени разноските в настоящото производство в размер на 80 лева за ДТ и за адв. възнаграждение. По отношение на последното е направено възражение за прекомерност, което се явява основателно и възнаграждението следва да бъде намалено до предвидения в НМРАВ минимум от 300 лева. Делото не се характеризира с някаква фактическа и правна сложност, като са приети само писмени доказателства и са проведени 2 о.с.з.  

По изложените съображения, съдът

Р    Е    Ш    И :

ОТМЕНЯ по иска на А.И.Б., ЕГН **********, решенията на ОБЩОТО СЪБРАНИЕ на етажните собственици на сграда с административен адрес:  ******, представлявани от ***** „Вход експерт“ ООД, с **** С. И. Б., взети на проведено на 06.11.2018г. общо събрание, обективирани в протокол от същата дата.

ОСЪЖДА Етажните собственици на сграда с административен адрес:  *****, представлявани от **** „Вход експерт“ ООД, с **** С. И. Б., да заплатят на А.И.Б., ЕГН **********, сумата от 380.00 лева /триста и осемдесет лева/ разноски в настоящото производство.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.           

 

СЪДИЯ : /п/

                       /Тоско Ангелов/

Вярно с оригинала.

Р.М.