№ 536
гр. Варна, 12.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
дванадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20243100500065 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е въззивно и е образувано по жалба на Б. П. З. чрез Е. З.
срещу решение № 3603 от 09.11.2023 г., постановено по гр.д.№ 4887 по описа за 2023 г. на
Районен съд – Варна, осми състав, с което са отхвърлени предявените от въззивника против
ЕТ „Вълко Вълканов" - Нови Пазар обективно съединени искове с правно основание член
71, алинея 1, точки 1 и 3 от Закона за защита от дискриминация за установяване на
нарушението на правата по член 121, алинея 3 от КТ /отменен/, уреждащи равенство в
третирането при заплащането на командировъчни пари при командироването му със заповед
№ 26 от 29.08.2014 г. със задача за извършване на международен превоз на стоки до
Германия, с маршрут: България - Германия - Англия - Германия - България за срок от 120
дни, считано от 31.08.2014 г. до 30.12.2014 г., с което е осъществил дискриминация спрямо
него; за заплащане на сумата от 27 501,18 лева, предсталвяваща обезщетение за претърпени
от ищеца имуществени вреди от по-неблагоприятното му третиране като български
гражданин спрямо гражданите на другите държави, където е извършвал дейност, изразяващо
се в размера на следващи му се командировъчни пари и заплати, които е следвало да бъдат,
но не са били начислени и изплатени в нарушение на закона - член 121, алинея 3 от КТ
/отменен/ и за заплащане на сумата от 15 000 лева, предсталвяваща обезщетение на
претърпени от него неимуществени вреди от по-неблагоприятното му третиране като
български гражданин спрямо гражданите на другите държави, където е извършвал дейност,
изразяващи се в претърпени от ищеца болки и страдания, породени от осъществената
спрямо него дискриминация; осъден е въззивникът да заплати на ЕТ „Вълко Вълканов“ -
Нови пазар сумата от 3 500 лева, представляваща сторени съдебни разноски на основание
член 78, алинея 3 от ГПК.
1
Във въззивната жалба се сочи, че решението е неправилно и незаконосъобразно, както
и постановено при допуснати нарушения на процесуалните правила. На първо място се
излага, че решението страда от всеобхватност и обективност по отношение на изложеното в
исковата молба и заявения петитум. Не е допусната поисканата експертиза за доказване, че
автомобилът не може да извършва превози без прикачен състав. При формиране на извода,
че не е налице дискриминационно отношение спрямо въззивника съдът не е обсъдил
признаците, които са посочени в исковата молба. Изложени са подробни съображения, че е
налице пряка дискриминация по отношение на въззивника. Иска се решението да бъде
отменено и претенциите да бъдат уважени изцяло.
С въззивната жалба поискано да бъдат допуснати доказателствените искания съобразно
писмената му защита и молбата от 14.07.2023 г., депозирана в първото съдебно заседание:
1/ Да бъде допусната съдебно-транспортна експертиза или друга по преценка на съда,
която, след като вземе предвид архивираните дигитални данни от тахографа на МПС с ДК№
Н3218ВМ и от дигиталната карта на водача, които следва да бъдат съхранявани от ответната
страна и/или от базата данни на „Фротком България“ ЕООД, както и от приложената по
делото на лист 140 разпечатка за 18.09.2014 г. от дигиталния тахограф на горепосочения
автомобил, да отговори на следните въпроси: На коя точно дата е напуснал територията на
Република България и се е завърнал обратно Б. З. през периода от 30.08.2014 г. до 25.10.2014
г.?; Колко часа е общата продължителност на дневното работно време на Б. З. за всеки
отделен месец от горепосочения период, както и какъв е общият брой на часовете от
дневното работно време за всеки отделен месец?; Какъв е общият брой на часовете, които
водачът Б. З. е можел да използва само и единствено за възстановяване, през което не е
можело да кормува в периодите между началото и края на дневното работно време за всеки
един от месеците?; Какъв е общият брой на дните, през които Б. З. не се е завръщал в
България, както и на часовете от дневното му работно време през горепосочения период?;
Каква е продължителността на дневното работно време на Б. З. за 18.09.2014 г. съгласно
приложената на лист 140 по делото разпечатка от дигиталния тахограф?; Какъв тип е
товарният автомобил с ДК№ Н3218ВМ?; Представлява ли седлови влекач и може ли да
извършва превоз на товари самостоятелно без към него да е закачен прикачен състав
полуремарке?;
2/ Да бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза след установяване на резултатите
от транспортната експертиза, респективно след приобщаване към доказателствата по делото
на поисканите архивирани дигитални данни пренесени върху хартиен носител, като на
вещото лице да се укаже да съобрази експертизата си с резултатите от транспортната
експертиза или с дневното работно време: Какви командировъчни средства или добавки се
дължат като размер на лицата, изпълняващи същата или сходна работа, ако са назначени на
работа в Германия, при превози до Великобритания и на тези назначени във
Великобритания при превози до Германия, както и за назначените в Белгия при извършване
на превози до Германия и Великобритания? В какъв размер са начислените брутно
възнаграждение на Б. П. З. съгласно трудовия му договор № 25 от 27.08.2014 г. и дневни
2
командировъчни пари съгласно заповед за командироване № 26 от 29.08.2014 г., както и
суми в какъв размер са преведени и кога са получени от Б. З.?; Какъв би бил общият размер
на дневните командировъчни пари и трудовото възнаграждение на Б. З. за отработеното
време, в което е бил в командировка извън България, съгласно минималната ставка за
длъжността „шофьор на товарен автомобил/международни превози/" в Германия, като
възнаграждението да се изчисли в три варианта, а именно съгласно средноседмичното
работно време за шофьори, установено в Регламент (ЕО) 651/2006 и Директива 2002/15 ЕО,
втори вариант въз основа на продължителността на работните дни, считано от започването
на работната смяна след приключване на междудневна почивка и до започване на
следващата междудневна почивка, тоест извън периодите на почивка, през която шофьорът
не може да бъде задължен да прави нищо друго с оглед задължителният им характер, и
трети вариант въз основа на данните за работното време, установено с допуснатата
транспортна експертиза? Какъв би бил общият размер на дневните командировъчни пари и
трудовото възнаграждение на Б. З. за отработеното време, в което е бил в командировка
извън България, съгласно минималната ставка за длъжността „шофьор на товарен
автомобил/международни превози/" във Великобритания, като възнаграждението да се
изчисли в три варианта, а именно съгласно средноседмичното работно време за шофьори,
установено в Регламент (ЕО) 651/2006 и Директива 2002/15 ЕО, втори вариант въз основа на
продължителността на работните дни, считано от започването на работната смяна след
приключване на междудневна почивка и до започване на следващата междудневна почивка,
тоест извън периодите на почивка, през която шофьорът не може да бъде задължен да прави
нищо друго с оглед задължителният им характер и трети вариант въз основа на данните за
работното време, установено с допуснатата транспортна експертиза? В какъв размер се
явява разликата между начисленото брутно възнаграждение на Б. П. З. съгласно трудовия
му договор от № 25 от 27.08.2014 г. и дневни командировъчни пари съгласно заповед за
командироване № 26 от 29.08.2014 г., сравнено с общия размер на дневните
командировъчни пари и трудовото възнаграждение на Б. З. за отработеното време, в което е
бил в командировка извън България, съгласно минималната ставка за длъжността „шофьор
на товарен автомобил/международни превози/" в Германия и Великобритания? За колко
часа е начислено трудово възнаграждение на Б. З. за 18.09.2014 г., както и дължи ли му се и
има ли начислен за същата дата нощен труд?
Ако обаче работодателят или „Фротком България" ЕООД не съхраняват надлежно
дигиталните данни и не ги представят на транспортната експертиза, то да бъде указано на
вещото лице да изготви отговорите на въпросите, изхождайки от определението за дневно
работно време, дадено с решение по дело С-394/92 Michielsen and GeybelsTransport Service
на СЕС и въз основа на решението на ВКС за въпросните 54 дни.
Въззиваемата страна ЕТ «Вълко Вълканов» - Нови пазар не е депозирала писмен
отговор.
3
На основание член 267, алинея 1 от ГПК при извършената служебна проверка съдът
констатира, че въззивната жалба е допустима - депозирана е от активно легитимирана страна
по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по член 259, алинея 1 от ГПК,
отговаря на изискванията за редовност по член 260 и член 261 от ГПК.
С определение № 6195 от 22.05.2023 г., постановено по първоинстанционното дело
съдът е изготвил проект за доклад, разпределил е доказателствената тежест и е указал на
страните, че в срок най-късно до първото по делото заседание, което е насрочил за
14.07.2023 г., следва да представят доказателства или да поискат да се допуснат такива за
установяване на твърдените обстоятелства, като ги е предупредил, че ако не сторят това, ще
загубят възможността да сторят това на по-късен етап на делото.
С молба от 14.07.2023 г. ищецът /въззивник пред настоящата инстанция/ е поискал
допускането на описаните по-горе съдебни експертизи.
С определение, постановено в съдебното заседание, проведено на 14.07.2023 г., съдът е
отложил произнасянето по направените искания за допускане на експертизи с оглед
изразяване становище на насрещната страна.
С определение № 9770 от 16.08.2023 г. първоинстанционният съд е приел, че с
решение № 74 от 25.01.2023 г., постановено по в.гр.д.№ 1756/2022 г. по описа на Окръжен
съд – Варна, е прието, че в производството по гр.д.№ 16973/2019 г. е приет за окончателен
проект за доклад на делото с правилна правна квалификация на предявените искове,
респективно страните са ангажирали доказателства по същите, то е намерил, че не следва да
бъдат уважени релевираните от ищеца доказателствени искания с молба от 14.07.2023 г.
поради настъпила процесуална преклузия и е отказал да уважи направените доказателствени
искания.
Настоящият състав на въззивния съд намира, че на основание член 266, алинея 3 от
ГПК следва да допусне назначаването на съдебно-счетоводна експертиза, като коригира
задачите й съобразно относимостта им към предмета на спора. В хипотезата на посочената
разпоредба допускането на доказателствата предполага кумулативното наличие на две
предпоставки - доказателствата да са поискани от страната в рамките на предвидените за
това преклузивни срокове и отказът на първоинстанционния съд да ги приобщи към делото
не е съобразен с правилата на процесуалния закон. В конкретния случай след извършването
на нов доклад по делото след обезсилване на предходното първоинстанционно решение и
разпределение на доказателствената тежест съдът е дал указания на страните, че могат да
представят доказателства или да поискат да се допуснат такива за установяване на
твърдените обстоятелства, като ги е предупредил, че ако не сторят това, ще загубят
възможността да сторят това на по-късен етап на делото, но след това се е позовал на
преклузията по член 146, алинея 3 от ГПК. Част от въпросите на поисканата съдебно-
транспортна експертиза се явяват неотносими към предмета на спора, а и същата не може да
бъде извършена с оглед установеното по делото, че няма запазени данни от тахографа на
МПС с ДК№ Н3218ВМ.
Настоящият състав на въззивния съд констатира, че първоинстанционния съд не е
4
изпълнил задължението си по член 146, алинея 2 от ГПК, а именно: не е указал на ищеца, че
не сочи доказателства за твърдените от него факти относно претърпените неимуществени
вреди, които са подробно описани в уточнителна молба от 08.11.2019 г. /лист 74 от
първоинстанционното дело/. Поради това следва да бъдат дадени указания в този смисъл.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА провеждането на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която,
след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите справки в
счетоводството на ответника, да даде заключение по следните въпроси:
1/ В какъв размер са начислените на Б. П. З. дневни командировъчни пари съгласно
заповед за командироване № 26 от 29.08.2014 г., както и суми в какъв размер са преведени и
кога са получени от Б. З.?;
2/ Какъв би бил общият размер на дневните командировъчни пари на Б. З. за процесния
период, в което е бил в командировка извън България, съгласно минималната ставка за
длъжността „шофьор на товарен автомобил/международни превози/" в Германия, във
Великобритания и в Белгия?;
3/ Какви командировъчни средства или добавки се дължат като размер на лицата,
изпълняващи същата или сходна работа, ако са назначени на работа в Германия, при превози
до Великобритания и на тези назначени във Великобритания при превози до Германия,
както и за назначените в Белгия при извършване на превози до Германия и Великобритания?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изпълнение на задачата по допуснатата
експертиза в размер на 500 /петстотин/ лева, вносими от бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА в качеството на вещо лице по изпълнение на поставените задачи Е. Т.,
което да бъде уведомено за ангажираността му по делото.
УКАЗВА на вещото лице задължението да уведоми съда, в случай, че не може да
изготви заключението поради липса на квалификация, болест или друга обективна причина
или в определения срок, както и да представи заключението си най-малко една седмица
преди насроченото съдебно заседание на основание член 197, алинея 2, член 198 и член 199
от ГПК, както и отговорността, която носят по член 86 от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за допускане на съдебно-
транспортна експертиза или друга по преценка на съда, която, след като вземе предвид
архивираните дигитални данни от тахографа на МПС с ДК№ Н3218ВМ и от дигиталната
карта на водача, които следва да бъдат съхранявани от ответната страна и/или от базата
5
данни на „Фротком България“ ЕООД, както и от приложената по делото на лист 140
разпечатка за 18.09.2014 г. от дигиталния тахограф на горепосочения автомобил, да
отговори на следните въпроси: На коя точно дата е напуснал територията на Република
България и се е завърнал обратно Б. З. през периода от 30.08.2014 г. до 25.10.2014 г.?; Колко
часа е общата продължителност на дневното работно време на Б. З. за всеки отделен месец
от горепосочения период, както и какъв е общият брой на часовете от дневното работно
време за всеки отделен месец?; Какъв е общият брой на часовете, които водачът Б. З. е
можел да използва само и единствено за възстановяване, през което не е можело да кормува
в периодите между началото и края на дневното работно време за всеки един от месеците?;
Какъв е общият брой на дните, през които Б. З. не се е завръщал в България, както и на
часовете от дневното му работно време през горепосочения период?; Каква е
продължителността на дневното работно време на Б. З. за 18.09.2014 г. съгласно
приложената на лист 140 по делото разпечатка от дигиталния тахограф?; Какъв тип е
товарният автомобил с ДК№ Н3218ВМ?; Представлява ли седлови влекач и може ли да
извършва превоз на товари самостоятелно без към него да е закачен прикачен състав
полуремарке?
УКАЗВА на въззивника Б. П. З., че не сочи доказателства за твърдените от него факти
относно претърпените неимуществени вреди, които са подробно описани в уточнителна
молба от 08.11.2019 г. /лист 74 от първоинстанционното дело.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18 март 2024
година от 10,00 часа, за която дата и час да се призоват страните и вещото лице.
Препис от определението да се връчи на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6