№ 194
гр. Пловдив, 30.09.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Мария П. Петрова
Румяна Ив. Панайотова-Станчева
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Гр. Арнаудова Въззивно
гражданско дело № 20245000500317 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За жалбоподателя ОХ, редовно призован, се явява гл. юриск. В В, която
представя пълномощно.
Жалбоподателят М. М. З., редовно призован, не се явява и не изпраща
представител.
Постъпила е молба от жалбоподателя М. М. З. чрез процесуалния му
представител адв. А М, преупълномощен от адв. К. Г. в качеството му на
управител на Адвокатско дружество „Г. и М.“. В нея заявява, че поради
служебна ангажираност адв. М. няма възможност да се яви в насроченото за
днешното съдебно заседание дело, но моли същото да бъде гледано в негово
отсъствие. Заявява, че не са налице пречки и моли да бъде даден ход на
делото.
Оспорва изцяло въззивната и частната жалба, подадени от ОХ и
поддържа подадения отговор, насрещна въззивна жалба и отговор на частна
жалба по подробно изложените в тях съображения. Заявява, че няма да сочи
нови доказателства, няма доказателствени искания и в случай, че делото е
изяснена от фактическа страна, моли да бъде даден ход на устните състезания,
като бъдат оставени без уважение подадените от ОХ въззивна и частна жалба,
да бъде уважена насрещната въззивна жалба на М. З., да бъде отменено
1
решението в обжалваната от него част, да бъде осъдена ОХ да заплати
допълнително на ищеца 11 000 лв., ведно със законната лихва върху сумата,
считано от 19.11.2022 г. до окончателното й изплащане.
Моли също да бъде оставена без уважение подадената от ОХ частна
жалба и да бъде потвърдено обжалваното определение като законосъобразно,
валидно, допустимо и правилно.
Претендира разноски за всички съдебни инстанции, вкл. адвокатско
възнаграждение за оказано безплатно процесуално представителство. В
случай, че ОХ претендира юрисконсултско/адвокатско възнаграждение над
минималния размер, прави възражение за неговата прекомерност и моли
същото да бъде редуцирано до предвидения минимум в Наредба № 1.
Представя списък на разноските, договор за правна защита и съдействие от
30.11.2023 г. и справка за ДДС-регистрация на Адвокатско дружество „Г. и
М.“.
Юриск. В.: Считам, че няма пречка за даване ход на делото.
Съдът също счита, че няма пречка за разглеждане на делото в днешното
съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото:
Производството е по чл. 267 от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба от ОХ против решение № 140/11.04.2024 г.,
постановено по гр.д. № 560/2023 г. по описа на Окръжен съд – Хасково, в
частта, в която тя е осъдена да заплати на М. З. обезщетение за
неимуществени вреди от 15 000 лв. и обезщетение за имуществени вреди от
823,98 лв., ведно със законната лихва върху сумите, считано от 19.11.2022 г. до
окончателното им изплащане. Жалбоподателят твърди, че не е доказано
неизпълнение на негови задълженията по ограничаване и контрол на
безстопанствените кучета, като оспорва настъпването и механизма на
инцидента и това, че травмата е настъпила при такъв с участие на
безстопанствено куче, като моли да бъде отменено решението в обжалваните
части. Оспорва подадената от М. З. насрещна въззивна жалба и моли съда да я
2
отхвърли. Претендира направените по делото разноски.
Постъпила е насрещна въззивна жалба от М. М. З. чрез процесуалния му
представител адвокат К. Г. против същото решение в частта, в която е
отхвърлен предявеният от него иск за заплащане на обезщетение за
неимуществени вреди за разликата над 15 000 лв. до пълния предявен размер
от 26 000 лв., като се излагат съображения за неправилно приложение на
принципа за справедливост по чл. 52 от ЗЗД при определяне размера на
дължимото обезщетение с оглед конкретните обстоятелства относно
действително претърпените неимуществени вреди и несъобразяването му с
конкретната икономическа конюнктура в страната. Въз основа на изложеното
жалбоподателят моли да бъде отменено решението в обжалваната му част и да
му се присъди допълнително обезщетение за неимуществени вреди от 11 000
лв. Оспорва въззивната жалба на ОХ като неоснователна и моли съда да я
остави без уважение. Претендира направените пред двете инстанции разноски
и адвокатско възнаграждение за осъщественото безплатно процесуално
представителство на адвокат Г..
Постъпила е частна жалба от ОХ против определение № 422/17.05.2024
г., постановено по същото гражданско дело, с което е оставена без уважение
подадената от нея молба за изменение на решението в частта, в която е
осъдена да заплати на адвокатско дружество „Г. и М.“ адвокатско
възнаграждение в размер на 2 100 лв. с включен ДДС. Жалбоподателят счита,
че ДДС върху адвокатското възнаграждение е недължим, както и че предвид
липсата на изключителна правна сложност на делото не се дължи адвокатско
възнаграждение в присъдения размер, поради което моли да бъде отменено
определението и бъде изменено постановеното решение в частта му за
разноските чрез отхвърляне на искането за присъждане на такива в полза на
адвокатското дружество, евентуално за присъждането им в размер по НЗПП,
без да се начислява ДДС.
Ответникът по частната жалба М. М. З. счита, че тя е неоснователна и
моли съда да я остави без уважение и да потвърди обжалваното определение.
В насрещната въззивна жалба М. М. З. е поискал да бъде допусната
повторна съдебно-медицинска експертиза, като вещото лице отговори на
въпросите, поставени в исковата молба. Жалбоподателят твърди, че е поискал
тази експертиза още пред първоинстанционния съд, но му е било отказано, а
3
чрез нея ще се изясни по категоричен начин съществували ли са при ищеца
дегенеративни заболявания в областта на лявата раменна става, предхождащи
злополуката от 19.11.2022 г., както и дали синдромът на ротаторния маншон
при М. З. е настъпил в пряка причинно-следствена връзка с процесния
инцидент.
Ответникът ОХ се противопоставя на събиране на това доказателство,
доколкото то е неоснователно и не се излагат доводи защо се иска едва във
въззивната инстанция.
С определение № 274/23.07.2024 г. е оставено без уважение искането на
насрещния жалбоподател М. М. З. за допускане на повторна съдебно-
медицинска експертиза с посочената в жалбата задача.
Юриск. В.: Поддържам въззивната и частната жалби.
Нямаме искания, няма да сочим нови доказателства.
С оглед липсата на доказателствени искания и доколкото делото е
изяснено от фактическа страна съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА пълномощно от ОХ, договор за правна защита и съдействие
от 30.11.2023 г. и справка за ДДС-регистрация на Адвокатско дружество „Г. и
М.“.
ПРИЛАГА представения списък на разноските на М. З..
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юриск. В.: Уважаеми апелативни съдии, считам решението на
първоинстанционния съд за неправилно в обжалваната част. Моля да го
отмените изцяло по отношение на осъдителната част.
Считам, че първоинстанционният съд не е съобразил механизма на
падане на ищеца. От свидетелските показания единствено и само се
установява, че той е бил нападнат от безстопанствено куче. Други
доказателства в тази насока не са представени по делото, а доколкото стана
ясно в първоинстанционното производство, свидетелят е близък познат на М.
З..
На следващо място ХОС не е съобразил и изложеното от вещото лице
обстоятелство, че ищецът в първоинстанционното производство е имал такава
4
травма, т.е. тя не е причинена от това падане и евентуалното нападение на
самото куче, както се твърди в исковата молба.
На следващо място първоинстанционният съд не е съобразил и
обстоятелството, че в амбулаторен лист за преглед от 19.11.2022 г. се сочи, че
има падане, но не е посочено това падане дали е на база нападение от куче или
от нещо друго и доколкото самият М. З. има такава травма на маншона,
считам, че не се установи по безспорен начин причинно- следствената връзка
на получената травма и съответно противоправното деяние на ОХ по
настоящето дело, предвид на което моля да отмените първоинстанционното
решение в осъдителната част и отхвърлите предявения иск.
Алтернативно в случай, че прецените, че все пак по делото се съдържат
доказателства за причинна връзка, считам, че размерът, който е присъден, е
прекалено завишен, тъй като самият ищец в първата инстанция дори няма
фрактура, т.е. той единствено и само, както твърди в исковата си молба, е
паднал на земята от евентуално нападение на безстопанствено куче.
Други подробни съображения съм изложила във въззивната жалба и
моля да ги имате предвид при постановяване на съдебния си акт.
Моля за присъждане на разноски в минимален размер.
Съдът обяви, че ще се произнесе в законния едномесечен срок, считано
от днес, т.е. до 30.10.2024 г.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 11:11 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5